Тема «Лучший фильм о Терминаторе (1984, 1991, 2003, 2009, 2015, 2019)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Лучший фильм о Терминаторе (1984, 1991, 2003, 2009, 2015, 2019)»

Лучший фильм о Терминаторе (1984, 1991, 2003, 2009, 2015, 2019)

	Варианты ответов	Мой голос
	Терминатор (1984, режиссер - Джеймс Кэмерон)
	Терминатор 2: Судный день (1991, режиссер - Джеймс Кэмерон)
	Терминатор 3: Восстание машин (2003, режиссер - Джонатан Мостоу)
	Терминатор 4: Да придет Спаситель (2009, режиссер - МакДжи)
	Терминатор 5: Генезис (2015, режиссер - Алан Тейлор)
	все фильмы хороши в одинаковой степени
	Терминатор: Тёмные судьбы (2019, режиссер - Тим Миллер)

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8...46 47 48 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

19 января 2012 г. 09:46

цитировать

Shаlаlаk, все зависело от программы, но терминаторы обладали ИИ — такими их создал Скайнет. Но понятно, что их потенциал не всегда полностью использовался. Вспомните, их создали для проникновения к людям (ведь, внешне от людей они почти не отличаются), а для этого нужен разум. Так что терминаторы — не тупые механизмы.

–––
The future is our burden, we can't stand and watch
As the world around crumbles, opposing armies march

авторитет

19 января 2012 г. 09:47

цитировать

цитата Mr.Ace
Вспомните, их создали для проникновения к людям (ведь, внешне от людей они почти не отличаются), а для этого нужен разум.

Кстати, да, об этом и забыл уже.

авторитет

19 января 2012 г. 09:49

цитировать

цитата Chase
Почему же? Это же рандом. Даже случайные фразы, сказанные Джоном, его отношение к терминатору, его привязанность к нему и строила личность Т101 во втором фильме. Тем более — это только во второй половине фильма, если не ближе к концу — когда они поковырялись у него в голове. Тем более, он бы в любом случае защищал бы Джона. Задачу никто не отменял, даже после того, как терминатор стал учиться.

Т-800 были созданы скайнетом. Им же соответственно запрограммированы на уровне базовых программ. Отправить его в прошлое с приказом защищать определенного человека — вполне реально. Именно в рамках тупого исполнительного механизма. Надеяться что после подключения контуров ИИ он пойдет против своих базовых программ, диктующих уничтожение людей как вида — бред и идиотизм.

–––
И вот нашлись те, кто их пожалели. Сняли засовы, открыли двери.
Их встретили песни и детский смех. Звери вошли и убили всех.

авторитет

19 января 2012 г. 09:53

цитировать

цитата Shalalak
Им же соответственно запрограммированы на уровне базовых программ.

А какая там базовая программа? Откуда вам знать? Или какой-то пример есть из фильмов? Они ликвидаторы, а ликвидаторы чего — это еще большой вопрос.

цитата Shalalak
Надеяться что после подключения контуров ИИ он пойдет против своих базовых программ, диктующих уничтожение людей как вида — бред и идиотизм.

Читай пост выше. Тем более при чем здесь базовые программы, если, как я уже говорил, приказ "Защищать Джона Коннора" так и остался основной задачей?

авторитет

19 января 2012 г. 09:54

цитировать

цитата Shalalak
Именно в рамках тупого исполнительного механизма.

Не тупого, они, как и напомнил Mr.Ace, не с проста были созданы по образу людей. Они должны были сливаться с толпой и не только внешне.

философ

19 января 2012 г. 09:57

цитировать

Shаlаlаk, то что вы говорите, насчет базовых программ, более применимо к охотникам-убийцам, летательным аппаратам Скайнета.

–––
The future is our burden, we can't stand and watch
As the world around crumbles, opposing armies march

авторитет

19 января 2012 г. 09:57

цитировать

цитата Mr.Ace
Shаlаlаk, все зависело от программы, но терминаторы обладали ИИ — такими их создал Скайнет. Но понятно, что их потенциал не всегда полностью использовался. Вспомните, их создали для проникновения к людям (ведь, внешне от людей они почти не отличаются), а для этого нужен разум. Так что терминаторы — не тупые механизмы.

Если каждый из тысяч построенных терминаторов станет обладать ИИ самая маленькая проблема для скайнета будет та, что машинки серии Т начнут думать — лезть им под лазеры повстанцев или пойти, скажем, по железу лобзиком повыпиливать :)

Так что никаких тысяч действующих искусственных интеллектов быть не может в принципе. Есть суперкомпьютер и его эффекторы. В первой части это показано просто великолепно. Во второй начинаются идиотские попытки очеловечить кусок железа.

авторитет

19 января 2012 г. 09:59

цитировать

цитата Shalalak
самая маленькая проблема для скайнета будет та, что машинки серии Т начнут думать — лезть им под лазеры повстанцев или пойти, скажем, по железу лобзиком повыпиливать :)

Именно поэтому, как мы помним, у терминаторов стояли ограничители. И этот ограничитель Джон с Сарой во втором фильме убрали. Все логично.

философ

19 января 2012 г. 10:00

цитировать

Shаlаlаk, терминаторы созданы для внедрения к людям, поэтому они отличаются от обычных машин-убийц Скайнета.

–––
The future is our burden, we can't stand and watch
As the world around crumbles, opposing armies march

авторитет

19 января 2012 г. 10:09

цитировать

цитата Chase
Именно поэтому, как мы помним, у терминаторов стояли ограничители. И этот ограничитель Джон с Сарой во втором фильме убрали. Все логично.

По этому поводу вообще можно ржать достаточно долго. Ограничитель, выполненный так, чтобы его могли переключить люди. Руками, без программаторов, вводов кодов и прочих нехитрых приспособ, ограничивающих несанкционированный доступ.

Во-вторых никто не делает машину, обладающую функционалом сверх достаточно необходимого. Если функционал есть — он используется. Если его нет — значит его нет. Создание искусственным интеллектом исполнительного механизма, обладающего в свою очередь искусственным интеллектом, да еще и массово, возможно лишь в том случае, если это требуется для его работы.

Создание тысяч машин, обладающих ИИ, но "выключенным" — это что называется "за гранью добра и зла". Если ИИ терминаторов опасен для скайнета — зачем он вообще нужен. Если он безопасен — зачем держать его выключенным?
И каким образом терминаторы, осознав себя личностями будут давать включать-выключать рычажок туда-обратно? В общем — полная ахинея.

авторитет

19 января 2012 г. 10:15

цитировать

цитата Shalalak
По этому поводу вообще можно ржать достаточно долго. Ограничитель, выполненный так, чтобы его могли переключить люди. Руками, без программаторов, вводов кодов и прочих нехитрых приспособ, ограничивающих несанкционированный доступ.

"Такой вот Скайнет, своеобразный" (с)
Если наезжать на него, то наезжайте и на первый фильм. В том числе и по извечному вопросу — почему было не послать Терминатора еще дальше во времени, когда люди были совсем беспомощными, чтобы убить предков Сары Коннор...

цитата Shalalak
Если функционал есть — он используется.

А он и использовался. Только терминаторами, которые специально внедрялись к людям.

цитата Shalalak
И каким образом терминаторы, осознав себя личностями будут давать включать-выключать рычажок туда-обратно? В общем — полная ахинея.

Бред же. Если они обучаются, это еще не значит, что они ощущают себя личностями.

авторитет

19 января 2012 г. 10:16

цитировать

цитата Mr.Ace
Shаlаlаk, терминаторы созданы для внедрения к людям, поэтому они отличаются от обычных машин-убийц Скайнета.

Единственное отличие, требуемое для таких моделей — это решение так называемой "Проблемы Тьюринга", то есть пообщавшись с машиной в течение определенного времени, человек должен быть не в состоянии определить — человек перед ним или машина. Естественно это зависит не только от машины, но и от образовательного уровня человека.

И это никак не влияет на базовый функционал модели — уничтожение наибольшего количества людей наиболее эффективным способом. Поэтому "перепрограммирование" искусственного интеллекта да еще влияние на него подростка — вещь невероятная, следовательно глупая :)

философ

19 января 2012 г. 10:16

цитировать

цитата Chase
Не убедился. Второй фильм уже не переспоришь

Ну давай сразу уточним, что мы выбираем "лучшего из худших" :-)

Дилогия Кэмерона — отдельный разговор, и вторая ее часть есть открытая полемика с первой.

цитата Mr.Ace
но Маркус не был машиной — у него был человеческий мозг. Он действительно был киборгом — человеком-машиной.

Упс, значит надо пересматривать, если хочу вести более-менее предметный разговор 8:-0

Тем не менее наличие мозга скорее обесценивает проблему, нежели дополняет ее. Все-таки мозг есть мозг, где же тогда явный конфликт человек-машина? Про человека со стальным телом уже чего только не снимали: от "Робокопа" до "Железного человека" и т.п.

философ

19 января 2012 г. 10:17

цитировать

Возможно, удобный механический доступ к процессору и возможности перепрограммирования был сделан для того, чтобы можно было работать в полевых условиях. Не тащить же его к Скайнету.

–––
The future is our burden, we can't stand and watch
As the world around crumbles, opposing armies march

авторитет

19 января 2012 г. 10:17

цитировать

цитата Chase
Если наезжать на него, то наезжайте и на первый фильм. В том числе и по извечному вопросу — почему было не послать Терминатора еще дальше во времени, когда люди были совсем беспомощными, чтобы убить предков Сары Коннор...

Возможно некие энергетические ограничения, например заброска дальше в прошлое требует экспоненциального увеличения энергии. То есть это — именно реальные допущения. Во второй части мы имеем мыслящий микрокалькулятор, то есть допущение нереальное.

авторитет

19 января 2012 г. 10:19

цитировать

цитата Halstein
Ну давай сразу уточним, что мы выбираем "лучшего из худших"

Да не, просто ты говоришь, что Джон убедился, что терминаторы — это просто машинки с конвейера. А я говорю, что во втором фильме он уже убедился в обратном и в третий раз переубеждаться было бы идиотизмом :-)

цитата Halstein
"Железного человека" и т.п.

Оффтоп, конечно, но Железный человек — не киборг же)

авторитет

19 января 2012 г. 10:20

цитировать

цитата Shalalak
Во второй части мы имеем мыслящий микрокалькулятор, то есть допущение нереальное.

ИИ сам по себе мыслящий калькулятор. Он был мыслящим и в первом фильме, ага.

миродержец

19 января 2012 г. 10:21

цитировать

цитата Shalalak
Возможно некие энергетические ограничения, например заброска дальше в прошлое требует экспоненциального увеличения энергии. То есть это — именно реальные допущения.

Это всего лишь придуманное вами реальное допущение 8-)

Какой смысл обсуждать подобные вещи в фантастическом боевике -цатилетней даности? Для повышения ЧСВ?

–––
Мой телеграм-канал о комиксах и прочих радостях: https://t.me/comics_and_stuff
Группа в ВК: https://vk.com/comics_and_stuff

авторитет

19 января 2012 г. 10:22

цитировать

цитата Mr.Ace
Возможно, удобный механический доступ к процессору и возможности перепрограммирования был сделан для того, чтобы можно было работать в полевых условиях. Не тащить же его к Скайнету.

Ржунимагу

Чем не устраивает доступ через коммуникационный разъем? Наипростейший пример из текущей реальности — перепрошивка через USB-интерфейс.
Это именно попытка за уши притянуть возможность очеловечить тупой кусок железа. Поскольку кусок железа тяжелый, то уши рвутся, и кино смотреть становится неинтересно :)

авторитет

19 января 2012 г. 10:24

цитировать

цитата iRbos
Это всего лишь придуманное вами реальное допущение Какой смысл обсуждать подобные вещи в фантастическом боевике -цатилетней даности? Для повышения ЧСВ?

Нет, это просто объяснение почему мне не нравится второй фильм в отличие от первого. Первый фильм реален и правдоподобен. Второй фильм — сопливый гламур, в котором реальность привнесена в жертву "чуйственности".