| автор |
сообщение |
grafd 
активист
 
|
 8 января 2009 г. 17:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Сначала на фильм идти не хотел — не люблю Бондарчука. Потом, когда узнал, что сценаристы Дяченко, снова захотелось сходить на этот фильм. Перед запланированным походом прочитал всевозмужную критику на фильм и сильно огорчился, что иду на "говно" (кстати, это слово чаще всего встречалось в прочитанных мною отзывах). В результате посмотрел....
Ну, честно говоря, ожидал, что будет хуже. Не такое уж и говно, особенно, для российского кинематографа. Я даже на 2 часть схожу, любопытно, чем все завершится. Да, раздражали штампы, несколько неубедительно играли актеры, излишне много пафоса. Но все же мы смотрим русское кино, которое, как я считал похоронило себя под "ментами", "бандитами", "соплями" и "гламуром". До голливуда далеко, конечно. Но надежда ведь остается....
|
|
|
snovasf 
гранд-мастер
|
|
8 января 2009 г. 18:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Представляется следующее:
ОО — реакция на успешные американские фильмы о суперменах, где главный смысл — понимание героем что есть справедливость и кто страдает при каком повороте дел сильнее. Здесь перед нами довольно адекватная картина такого не особенно заморачивавшегося прежде моральными проблемами супермена будущего, когда предыдущие поколения выстрадали уже за него и регенерацию, и стойкость к радиации и т.п. И ему теперь предстоит волей-неволей разбираться самому в окружающей жизни вне родного Полдня.
Подобная схема есть в романе, который, на мой взгляд, не из самых глубоких, потому что Стругацкие не решили проблем перехода к подобному человеку будущего. Не получалось у них, не видели они таких путей или они их не интересовали — другой вопрос. В этом романе, (повести) "воспитания", в отличие от "Трудно быть богом", где герои прибывают на планету со сверхзадачей выбора линии поведения, всё неожиданно, и у героя никаких заведомых задач, кроме как исследовать мир, куда он свалился, связаться с домом и выбраться обратно, нет.
Теперь экранизация. Снимать такую схему легко. Выбран акцент человеческой притягательности Рады в этом совершенно неестественном городе. Отчего он такой неестественный — нам неведомо. Ни красоты, ни целесообразности, налепленные небоскрёбы в грязноватом существовании — обычный у Стругацких стиль. Чтобы легче, видимо, было его душевно отвергать. И легче противопоставлять стерильному блеску странной жизни Отцов, которым, видимо, должно необъяснимо сильно нравиться существование под надзором бесстрастно взирающих гвардейцев, что расставлены всюду в простенках вместо мебели. Даже записным злодеям такая публичность вряд ли может нравиться. Поэтому, видимо, многие выделили Умника в исполнении Бондарчука, поскольку тот, хоть и паскудно-гламурно, но всё же как-то пытался свою жизнь обставить.
Розовый танк: он хорошо гармонировал с ярко-оранжевым комбинезоном Максима. Видимо, это сыграло решающую роль... Правда, в книге как раз чётко прописаны клетчатые комбинезоны "воспитуемых".
Мысли в фильме звучат, которые, возможно, не вредно сейчас осмыслить. И если они провалятся в подсознание — может, кто и задумается чуть больше, чем обычно...
А Максим — совершенный Ихтиандр, только с вживлённой радиационной защитой. И это, в контексте суперменства, неплохо. Так как вызывает хоть одну отечественную аллюзию, на фоне множества поименованных прочими — с Матрицей, Пятым элементом, ЗВ. Хотя, ещё, конечно, Кин-дза-дза много чего навеяла.
В целом впечатление от фильма — могло быть хуже, но книге почти соответствует.
PS. Перечитала книгу и укрепилась в мнении — никакой кардинальной подмены пока нет.
Да и массаракш почти в каждом диалоге по тексту употребляется. И орут все гвардейцы и прочие ротмистры как им положено по тексту, поскольку в пароксизмах от излучения, особенно при включении его на полную мощность.
Видимо, все подспудно ожидали, что фильм скажет новое слово по сравнению с книгой...
|
|
|
Nog
миротворец
|
|
8 января 2009 г. 19:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата SwiD а на что ее будут снимать если вся страна возьмет, да и не пойдет в кинотеатр и не купит лицензии???
На две части-то фильм только в прокате разделили. Всё уже снято. |
–––
Кто-нибудь, сделайте что-нибудь! Это приказ! |
|
|
mastino
миродержец
|
|
8 января 2009 г. 19:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Lakifly Да, кстати, критиковать всякий может и заявлять что-то типа "мне не понравилось" легко. Попробуйте сами и мы будем восторгаться вашим творением. Ну, или не восторгаться
На редкость фиговый аргумент. По такой логике, необходимо восторгаться всем... Колбаса невкусная — а ты лучше сделай... Хлеб чёрствый — испеки сам, и не квакай. Фильм говёный — достань из тумбочки 10-20 лямов, и сними... Не, не аргумент.
Пы.Сы. Ребята. Вы бы поспокойней, что ли? |
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
|
8 января 2009 г. 20:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Дорогие коллеги!
Специально не читал ваши посты, пока не сходил в кинотеатр посмотреть фильм. А теперь прочитал (все, что было сказано, начиная с конца декабря). И разочарован я не столько фильмом, сколько уровнем его обсуждения в форуме. Уж не обессудьте. Встретил я несколько писем с дельным перечислением конкретных претензий, но для шести полных страниц этого было слишком мало 
В остальном же из здешнего обсуждения можно вынести только три мысли.
1) Фильм для большинства зрителей оказался не так плох, как о нем думалось в ходе прошлогоднего ожидания.
2) С текстом Стругацких сценаристы фильма обошлись относительно бережно, но в итоге фильм все равно получился почему-то не столько экранизаией романа АБС, сколько киношной фантазией Бондарчука. Кто-то это хвалит, а большинство — плюются (по крайней мере, на этом форуме).
3) Мнения спорящих относительно актеров и спецэффектов настолько полярны и не могут быть приведены к общему знаменателю, что это наводит на подозрение, что дело не столько в объективной оценке, сколько в общем принятии/непринятии эмоционального посыла фильма.
Кто-то может не согласиться с моей попыткой предварительно подытожить итоги обсуждения. Милости прошу спорить. Кто-то (надеюсь) в общем и целом будет готов согласиться. Так давайте же попробуем рассуждать о том, _почему_ фильм производит столь разное впечатление на зрителей, и в чем причины этого?
Это же удивительно, что часть народа считает Максима Каммерера несомненной удачей и запоминающимся образом, а другая часть приходит от этого образа в яростное негодование и отказывает актеру даже в минимуме таланта. Что интересно, оценка образа Каммерера почти не корелирует с общим отношением к фильму (то есть среди защитником Максима есть как яросные противники фльма в целом, так и его активные сторонники. Как выдумаете, почему бы это?
Свою точку зрения я выскажу чуть ниже в отдельном письме.
|
–––
Подвергай всё сомнению |
|
|
vim3
философ
|
|
Сат-Ок
магистр
|
|
8 января 2009 г. 20:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
snovasf, спасибо! Хороший комментарий. Я посмотрел вчера (скачал с "Кинозала") с большим удовольствием. Претензии высказать можно, но не хочется. Особенно, когда вспоминаешь о "Ночном позоре".
Максим мне понравился (действительно, как Ихтиандр!). Иногда люди улыбаются от доброжелательного отношения к миру, а не потому, что имбецилы. Так бывает, к счастью, даже в нашем обществе.
Книге фильм соответствует и снят ярче, чем написан. С нетерпением жду продолжения.
|
–––
Орлы мух не ловят (С. И. Павлов) |
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
|
8 января 2009 г. 21:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
В предыдущем письме я уже высказался на тему того, что спор о конкретных претензиях к фильму на этом форуме зашел в тупик.
Первое, что я хочу сказать: сколь бы ни ругали этот фильм (здесь или в другом месте), он заслуживает серьезного разговора. Поделкой-однодневкой или банальным «распилом бабок» (как кто-то тут высказался) этот фильм не является. Это есть мое однозначное имхо. Более того, Бондарчук сумел снять «Обитаемый остров» так, что у многих, самых разнообразных слов населения нашей страны он вызовет очередной раунд усиления интереса к фантастике. (Опять-таки, мое имхо). Так что тупо материться по его поводу глупо.
Но при всем вышесказанном не надо думать, что я считаю «ОО» шедевром кинофантастики. У меня есть к нему очень серьезные претензии, причем серьезные настолько, что «деревянные танки» на этом фоне выглядят не заслуживающей внимания ерундой.
Самое главное мое замечание касается того, что при всем внешне бережном отношении Бондарчука к тексту Стругацких, дух романа он подменил. И, может быть, даже не заметил этого. Ему так хотелось снять боевик, что он это сделал. А Стругацкие, надо сказать, только _хотели поначалу_ написать боевик, а написали в результате весьма серьезный роман, хотя это и не всем бросается в глаза.
Одним из результатов такой подмены, на мой взгляд, стал тот мир Саракша, который мы видим в фильме. Когда я смотрел фильм, мне постоянно казалось, что эти кадры я уже где-то видел. При этом я далек от того, чтобы обвинять Бондарчука в примитивном плагиате. Нет, он позаимствовал из голливудских боевиков не сами кадры, а общую атмосферу много раз растиражированного там постядерного апокалипсиса. Что интересно – у АБС в романе мир тоже находится в какой-то мере в состоянии постапокалипсиса, но там он не «киношный» и не из разряда «романа катастроф». Государство, в которое попадает Максим в романе, находится в послевоенном упадке, но внешне там все по-бюргерски благопристойно, никаких тебе жутких сцен, и даже банда Крысолова может позволить себе «раскрыть лицо» только в глухом переулке. И жизнь Легиона поначалу никак не наводит на мысль о тоталитарной диктатуре (иначе Максим бы туда не пошел), а кажется вполне естественной составляющей этого (относительно прилично устроенного) мира.
Тем страшнее выглядит в романе постепенное прозрение Максима, когда за внешне «человеческим» лицом Саракша он обнаруживает бесчеловечную гримасу волновой «психотерапии». А в фильме этого нет. В фильме на улицах города и так конец света, бедлам, бордель, казарма и концентрационный лагерь в одном флаконе. На этом фоне даже башни ПБС не выглядят чем-то страшным и инородным. Наоборот, идиотом выглядит Максим, когда пытается подойти к этому миру с позиций доброты и человечности. Ясно же, что ничего он тут сделать не сумеет, никакии «революционным наскоком» этот мир не исправить. Тут на что-то надеяться можно только в том случае, если на помощь Максиму с Земли придут штук 30 транспортов с техникой, войсками, врачами, психологами и продовольствием…
Впрочем, в конце романа Странник объясняет Максиму то же самое – что один он не сможет _ничего_. И что разрушение системы башен – это такая мелочь… Но там это становится для Максима откровением, а в фильме? Сразу же видно!
Кстати, именно этим различием романа и фильма, на мой взгляд, объясняется странное явление — столь диаметрально противоположные оценки внешности главного героя, что аж дух захватывает. Я думаю, что для _этого_ Саракша нужен именно такой Максим – почти ребенок, не имеющий никого представления о Теории контакта, с восторженными глазами и кукольным лицом, не умеющий почти ничего, кроме как улыбаться. Когда часть зрителей пытается примерить эту маску на того Максима, который был вынужден жить в условиях романа – сразу же возникает несоответствие, и идет резко отрицательная реакция. А вы его по роману не меряйте, меряйте по фильму – и все сразу встанет на свои места!
Письмо получается слишком большое, поэтому по остальным вопросам выскажусь позднее. Ловите мяч, коллеги!
|
–––
Подвергай всё сомнению |
|
|
Kuntc
гранд-мастер
|
|
8 января 2009 г. 21:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ivanov Я смотрел фильм с надеждой увидеть пусть слабое,..
Вот по этой-то причине людям кино и не понравилось — они уже заранее были настроены, что идут на слабый и ничего не стоящий фильм. Самонастрой, самообман, самозапрограммирование... Отсюда и глупый результат. А я начинал смотреть с уверенностью, что фильм будет отличным. Поэтому и получил от него, не огромное, но большое удовольствие.  Вообщем, кто что хотел увидеть, то и получил. Одни
цитата ivanov неумелую наглую халтуру.
а другие — неплохой фильм. 
цитата ivanov Такая россиянская кинофантастика — пускай заканчивается, лучше бы и не начиналась, по крайней мере эти злобные болванчики перестанут воровать народные деньги на свои криативы.
Фантастика нам нужна любая, потому что без фундамента не будет накакой. И не надо тут громких слов про воровство. ivanov, тебе что, Бондарчук лично в карман залез и кошелек стыбрил?  |
–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in... |
|
|
Robin Pack
миротворец
|
|
8 января 2009 г. 21:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата 3) Мнения спорящих относительно актеров и спецэффектов настолько полярны и не могут быть приведены к общему знаменателю, что это наводит на подозрение, что дело не столько в объективной оценке, сколько в общем принятии/непринятии эмоционального посыла фильма.
По-моему, самая умная мысль всей темы. Можно повесить ее под заголовком и свернуть все дебаты насчет того, стоил фильм 40 миллионов, или нет, хороши Серебряков и Гармаш, или полные профаны.
Вернее было бы сказать, оценка актеров, судя по этой теме, происходила заранее, т.е. раз я иду на говнофильм, то и актеры в нем играть хорошо не могут. Это видно, например, когда начинают опускать Гармаша, который сыграл на своем обычном, хорошем уровне, ибо иначе не умеет. |
|
|
sham
миротворец
|
|
8 января 2009 г. 21:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
много тут написали... полностью согласен с Kuntc, чего ожидаем того и получаем...
фильм средний, хороший... это следующий этап в экранизации российской фантастики после Дозоров и Волкодава... фильм получился... понравился бы больше, если бы его не дробили на части... я думаю его можно было бы уложить в 2 -2,5 часа...
поначалу напрягал Макс, уж очень широко улыбался... ну а потом ничего... славно сыграли Отцы... особенно Серебряков и Суханов!!!
очень понравилась подруга Макса  (как женщина естественно)
|
|
|
ask.do
философ
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
|
8 января 2009 г. 21:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Продолжаю тему, коллеги!
Чуть выше я высказался на тему закономерности/незакономерности (логичности/нелогичности) того постядерного апокалипсиса, который мы видели в фильме.
Теперь о «деревянных танках», корабельных щупальцах и прочих образах, возбуждающих негодование любителей «реалистичной» научной фантастики. Странно, что тут никто из вас не прошелся ногами по сцене, где Максим выскакивает из корабля на незнакомой планете, даже не подумав проверить, пригодна ли атмосфера для дыхания? Или то, что вылезя из корабля, совершившего аварийную посадку со взрывами и грохотом, он тут же хватается рукой за корпус, который по идее должен быть _очень_ горячим… Я уже не спрашиваю, как он вообще остался жив и не получил ни одного повреждения, будучи _не пристегнут_ во время аварийной посадки (а какая она была, это нам Бондарчук очень наглядно на экране показал)?
Можно задавать все эти вопросы, но глупо…
Ясно, что Бондарчук вовсе не старался снять НАУЧНО-фантастический фильм. Это скорее так, что-то вроде космического фэнтези. Фэнтезня, как говорит писатель Логинов…
Я предлагаю обсудить вопрос, оправдан ли такой подход режиссера в принципе, а не возмущаться в сотый раз неестественностью танка.
|
–––
Подвергай всё сомнению |
|
|
vim3
философ
|
|
8 января 2009 г. 22:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ermolaev Или то, что вылезя из корабля, совершившего аварийную посадку со взрывами и грохотом, он тут же хватается рукой за корпус, который по идее должен быть _очень_ горячим…
Читайте классиков — это свойство корабля: «Максим обошел корабль, ведя ладонью по холодному, чуть влажному его боку. Он обнаружил следы ударов там, где и ожидал».
цитата ermolaev Я уже не спрашиваю, как он вообще остался жив и не получил ни одного повреждения, будучи _не пристегнут_ во время аварийной посадки
Это как раз в рамках жанра легко объясняется. Видимо, накопители энергии (подушки безопасности) сработали... Или что-то подобное. Удивительно другое: корабль у Максима жутко продвинутый, типа моей БМВ-пятёрки в эпоху лошадиного Мюнхена. И не распознал, гад этакий, не увернулся, от сраных ракет планетарной ПРО. Вот в чём вопрос главный современности! Минусик в логике...
. |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
8 января 2009 г. 22:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Мое мнение такое: заявленные 36 миллионов долларов бюджета в фильме НЕ ЯВЛЕНЫ. Пусть аудиторов запускают, пусть что угодно делают: но это фильм с бюджетом на два миллиона рублей, не больше. Вот это самое обдиное. Я бы простил ляпы бредовые (тот же самый красный танк) — если бы он был сделан как ТАНК. Но это не танк, это блин дешевая боевая машина пехоты в легкой фанере. Это не 36 миллионов долларов, это откровенное настебалово, как имузыка, якобы записанная на крутых гитарах. Все остальное — что якобы сценаристы Дяченко, что якобы по роману Стругацких — всё это из той же оперы. "Кин-дз-дза" — и то лучше смотрелась.
|
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
|
8 января 2009 г. 22:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vim3 Читайте классиков — это свойство корабля: «Максим обошел корабль, ведя ладонью по холодному, чуть влажному его боку. Он обнаружил следы ударов там, где и ожидал».
Э-э, батенька, так это вы про тот корабль, который у Стругацких описан, говорите. Неужели вы думаете, Максим в романе летал на этом чудовище с экрана? У Максима был, я думаю, стандарный корабль класса "Призрак" или что-то в этом роде, с мембраной вместо люка и так далее...
Кроме того, в романе посадка не была столь аварийной, как в фильме. Там корабль и не собирался взрываться, а наоборот — был поставлен Максимом на саморегенерацию. То есть поврежден он был очень слабо. И это, кстати, ответ на ваш второй вопрос:
цитата vim3 Удивительно другое: корабль у Максима жутко продвинутый, типа моей БМВ-пятёрки в эпоху лошадиного Мюнхена. И не распознал, гад этакий, не увернулся, от сраных ракет планетарной ПРО.
Так ведь на посадочной кривой, уже в атмосфере (а не в космосе, как в фильме) — не больно-то увернешься. Да и повреждения слабые, так что, видимо, почти увернулся |
–––
Подвергай всё сомнению |
|
|
vim3
философ
|
|
snovasf
гранд-мастер
|
|
8 января 2009 г. 23:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Да, взорванный по злобе, по-видимому, разведчиком корабль из книги (хотя, если здраво рассудить, вряд ли возможно было бы его так взорвать, как описано) не имеет, разумеется, ничего общего с с паровым утюгом из фильма.
По ходу обсуждения "фэнтезийности"-"дизайновости" экранизации. Не думаю, что это входило в планы экранизаторов (типа, скрытые смыслы и мифологемы разные). Однако применение устоявшихся в фантастическом, в основном киберпанковом, кино способов выражения-нагнетания мрачи и безысходности налицо: дремучий мегаполис, неведомо куда летающие корыта, толкущийся на улицах неприкаянный люд, умение без всяких средств связи отыскивать в мегаполисе нужный чердак, выползающие из щелей ниндзя-гопники... В книге подобные детали отсутствуют, но в эстетике теперешнего киберпанкового кино (минус сильные компьютерные навороты, заменённые таймпанковыми по типу "Бразилии") рамку восприятия задают.
|
|
|
vim3
философ
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
|
Обитаемый остров (2008)
цитировать
