Тема «Миллионер из трущоб (2008)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Миллионер из трущоб (2008)»

Миллионер из трущоб (2008)

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

6 апреля 2009 г. 02:31

цитировать

fox_mulder, я хоть здесь и не модератор, но давайте-ка без переходов на личности, ок? :-[

Dickens Вам задал несколько конкретных и весьма интересных вопросов, а Вы тут же на попятную куда-то. Не нервничайте :-)

Хотелось бы услышать ответы именно от Вас...

цитата Dickens
Да ну? Вы смотрели "Миллионы" и "Жизнь хуже обычной"? Какое ваше мнение? Вы уже посмотрели нашумевшую Гоморру, самый нашумевший фильм этого года в Индии "Blue", вы посмотрели бы "Впусти меня" или то же "Райское озеро", если бы о них не говорили? Индийский, китайский, скандинавский, канадский, австралийский кинематограф проходят полностью мимо нас. Почему? Потому что о нем не говорят. Вы знаете, кто такие Киеси Куросава, Ка-Фай Вай или Синья Цукамото? Вы посмотрели последний фильм Гая Мэддина?

цитата fox_mulder
Вы себя должно быть мните киноэстетом, причем непременно голубых кровей, а всех остальных — полным быдлом. А еще меня всегда умиляют выводы, которые делает о моих вкусах и общем уровне эстетических представлений, на основании парочки перепалок в интернете. То, что Вы о себе думаете — это сугубо ваше личное дело, но от выводов (публичных, по крайней мере) в отношении меня, я настоятельно рекомендую воздержаться.

цитата Dickens
И мне все-таки от вас хочется услышать о характерных темах (вы сами о Гарланде упомянули) и режиссерском почерке (в чем он здесь един?)

цитата fox_mulder
Вы же — эстет и киногурман. Неужели, Вам интересно слышать мнение плебса? Все, что хотите услышать от меня — дофантазируйте сами. Благо, это у Вас прекрасно получается. Из темы вышел

миродержец

6 апреля 2009 г. 02:53

цитировать

По поводу своих пристрастий и методов подборки своей ДВДтеки, предпочитаю не комментировать. Смотрю все, что входит в спектр моих интересов, а он весьма приличен. Мнение, шумиха, прочая шелуха значения не имеют — есть круг режиссеров, актеров, сценаристов, последние фильмы, которых я посмотрю, не взирая на то, говорят о них или нет.
Кстати, Бойла я всегда смотрел выборочно, не могу отнести его к числу любимых своих режиссеров. Три его совместные работы с Гарландом, действительно были выдержаны в едином стиле, хотя вполне возможно, что это таки влияние сценариста.
Единственное чего я не понимаю — как ответы на эти вопросы соотносятся с моим отношением к МИТ?

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

авторитет

6 апреля 2009 г. 03:27

цитировать

цитата fox_mulder
Единственное чего я не понимаю — как ответы на эти вопросы соотносятся с моим отношением к МИТ?

Первый вопрос вызван вот этой вашей репликой:

цитата
Я смотрю все. И говорят о фильме или нет, я его посмотрю и составлю свое мнение.

Имя Бойла не является гарантией к просмотру, как выяснилось на примере двух фильмов. Следовательно если бы судьба "Миллионера" сложилась иначе, как вполне реально могла сложится, никто бы сейчас о фильме не говорил особо, что в общем-то несколько уводит разговоры о концепции и "срубании" денег, а следовательно, некой гипотетической изначальной лживости в иную плоскость.
Второй вопрос также говорит о том, "продался" ли Дэнни Бойл и утерял свою уникальность, став "режиссером-универсалом". Как выяснилось, общего почерка у режиссера вроде бы нет, он намеренно работает в разных стилистиках, жанрах и т.д., и "Миллионер" такой же эксперимент, уникальный еще и тем, что режиссер работал в абсолютно непривычной обстановке, чуть ли не с нуля осваивая совершенно чуждую ему до этой поры киношколу. Причем, сделал он это с большим профессионализмом, четкостью и даже тактом, при этом соблюдая формат условного жанра индийского кино.
Теперь немного оффтопа: что касается моего эстетства и гурманства, то это даже странно. В фильмах, перечисленных в первом вопросе, собственно представителей артхауза и повышенных эстетов нет, кроме "Гоморры" (и то с натяжкой) да Мэддина. "Blue" мелодрама с Кайли Миноуг, Впусти меня и Райское озеро — ужасы. Киеси Куросава — самобытный режиссер, но тоже снимает по сути ужасы и мистику (на его фильм был сделан слабый американский римейк "Пульс"), Цукамото снимает сейчас "Кошмарных детективов" (вполне мейнстримное кино), хотя до этого у него конечно был "Тецуо — железный человек".

миродержец

6 апреля 2009 г. 03:37

цитировать

цитата Dickens
Имя Бойла не является гарантией к просмотру, как выяснилось на примере двух фильмов. Следовательно если бы судьба "Миллионера" сложилась иначе, как вполне реально могла сложится, никто бы сейчас о фильме не говорил особо, что в общем-то несколько уводит разговоры о концепции и "срубании" денег, а следовательно, некой гипотетической изначальной лживости в иную плоскость.

Ничего подобного. Вы невнимательно читаете мои посты. Одно другое не исключает. Вы совершенно правильно привели примеры из Триера. Иногда экспериментальное кино, но весь его эксперимент по сути просчитан всегда. Только Триер изначально берет уровень повыше, чем Бойл и ориентируется на более элитарного зрителя, а Бойл — на более массового. Но их отличия на этом не заканчиваются. Триер снимает фильмы провоцирующие своим содержанием. А у Бойла, суть эксперимента — это только оболочка, в которую он заворачивает традиционно вполне голливудское содержание. И я Вас уверяю — его слащавый финал идеально соответствует оскаровскому стандарту. Что и требовалось доказать. 8-)

цитата Dickens
Как выяснилось, общего почерка у режиссера вроде бы нет, он намеренно работает в разных стилистиках, жанрах и т.д., и "Миллионер" такой же эксперимент, уникальный еще и тем, что режиссер работал в абсолютно непривычной обстановке, чуть ли не с нуля осваивая совершенно чуждую ему до этой поры киношколу. Причем, сделал он это с большим профессионализмом, четкостью и даже тактом, при этом соблюдая формат условного жанра индийского кино.

Это, опять-таки Ваши слова. Почему, эксперимент не может быть адресован широкому зрителю? Почему он не может сочетать в себе просчитанные элементы? Как это все исключает то, о чем говорил я?

цитата Dickens
Теперь немного оффтопа: что касается моего эстетства и гурманства, то это даже странно. В фильмах, перечисленных в первом вопросе, собственно представителей артхауза и повышенных эстетов нет, кроме "Гоморры" (и то с натяжкой) да Мэддина. "Blue" мелодрама с Кайли Миноуг, Впусти меня и Райское озеро — ужасы. Киеси Куросава — самобытный режиссер, но тоже снимает по сути ужасы и мистику (на его фильм был сделан слабый американский римейк "Пульс"), Цукамото снимает сейчас "Кошмарных детективов" (вполне мейнстримное кино), хотя до этого у него конечно был "Тецуо — железный человек".

Собственно, киноэстетов и гурманов я упомянул именно по той же причине — Вы априори уверены в том, что оппоненты( в моем лице) этого не смотрели, хотя ничего сложного здесь нет. О собственных предпочтениях поговорим, как- нибудь в другой раз. "Гоморру" я видел, правда в отвратном качестве и переводе — не впечатлило. "Райское озеро" ( прекрасно знаю, что за фильм, благо тема неподалеку) — вне сферы моих интересов, не переношу слэшеров. "Кошмарный детектив" не понравился, азиатские ужастики так же не перевариваю. Я вообще классику предпочитаю. Но к моему отношению к МИТ это опять-таки, не имеет никакого отношения. Увы. 8-)

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

авторитет

6 апреля 2009 г. 03:59

цитировать

цитата fox_mulder
Это, опять-таки Ваши слова. Почему, эксперимент не может быть адресован широкому зрителю? Почему он не может сочетать в себе просчитанные элементы? Как это все исключает то, о чем говорил я?

А это вообще-то было к другим словам, вот этим:

цитата fox_mulder
В итоге, теряем еще одного яркого режиссера с характерным почерком и узнаваемыми темами и получаем еще одного универсала, готового снимать как все — все и обо всем.

И кстати говоря, не слишком ли поспешные выводы на основании одного фильма? Это, кстати, и к Финчеру относится.

цитата fox_mulder
Ничего подобного. Вы невнимательно читаете мои посты.

Почему же? Вы говорите об изначально продуманной концепции, которая есть у любого фильма вообще-то. Согласно вашим словам эта концепция у "Миллионера", грубо говоря, вот такая:

цитата fox_mulder
Просто очередное сочинение на тему "Как заработать кучу бабок и Оскаров", исполненное, некогда очень неплохим режиссером.

А я вам говорю, что никакого изначального позыва заработать кучу бабок у фильма не было. Да, была ориентация на фестивальное кино (только когда это вдруг стало таким страшным минусом?), но такой огромный коммерческий потенциал, то есть определенную циничность (типа сыграем на струнах жалостливых европейцев и американцев, а они нам много миллионов принесут), никто в фильм изначально не вкладывал (как его тут на форуме сравнивали с продажной женщиной и т.д.), что собственно вполне доказывает его изначальная довольно незадачливая судьба. Вы просто отказываете фильму в связи с его большим коммерческим успехом в каких бы то не было художественных достоинствах, причем других аргументов, кроме "Насквозь просчитанное, манипулятивное кино" у вас нет. Любое кино является в той или иной степени манипулятивным, (возьмем к примеру образец чистой манипуляции "Танцующую в темноте" Триера), но когда оно "отягчается" в глазах многих еще и хэппи-эндом, а потом коммерческим успехом, то его создатели вообще предстают в глазах некоторых такими жадными корпоративными боссами, по линейке выверяющими реакцию зрителя, что в принципе для проекта на 15 миллионов слишком большая возня.

авторитет

6 апреля 2009 г. 04:04

цитировать

цитата fox_mulder
Вы априори уверены в том, что оппоненты( в моем лице) этого не смотрели, хотя ничего сложного здесь нет.

А вот тут уже вы приписываете мне какие-то странные мысли. Нет, знаете ли, не уверен. Просто спросил, так как удивился фразе "Я смотрю все". В просмотре фильмов вообще нет ничего сложного. Изначально.

миродержец

6 апреля 2009 г. 04:12

цитировать

цитата Dickens
И кстати говоря, не слишком ли поспешные выводы на основании одного фильма? Это, кстати, и к Финчеру относится.

Нет, не кажется. Тем более, что у Финчера это уже второй не айс подряд. Судя по всему, теперь для него самое главное — заработать Оскар. Единство предыдущих фильмов Финчера, до Зодиака тоже будете оспаривать?

цитата Dickens
ы просто отказываете фильму в связи с его большим коммерческим успехом в каких бы то не было художественных достоинствах, причем других аргументов, кроме "Насквозь просчитанное, манипулятивное кино" у вас нет.

Так, Ваши аргуиенты ничем не лучше. 8-)

цитата Dickens
Вы просто отказываете фильму в связи с его большим коммерческим успехом в каких бы то не было художественных достоинствах, причем других аргументов, кроме "Насквозь просчитанное, манипулятивное кино" у вас нет

Коммерческий успех — дело десятое. Мне не нравится сам фильм, не нравится его содержание, а что он там заработал — дело десятое. Хотя справедливости ради и здесь отмечу, что и шумихи такой он конечно тоже не заслуживает.

цитата Dickens
возьмем к примеру образец чистой манипуляции "Танцующую в темноте" Триера

Это сильный эмоциональный фильм, который берет зрителя и не отпускает, разумеется выжимая из него только те эмоции, которые были выгодны режиссеру. Как и всегда у Триера, впрочем. Но в отличии от него, фильм Бойла меня лично оставил к себе полностью равнодушным. Эта история нисколько не зацепила, никакой драматической составляющей я не почувствовал. И финал здесь не главная причина раздражения. Главная — в том, что он совершенно предсказуем и сработан по проверенным лекалам.

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

авторитет

6 апреля 2009 г. 04:44

цитировать

цитата fox_mulder
Единство предыдущих фильмов Финчера, до Зодиака тоже будете оспаривать?

Нет, не буду. Только про единство фильмов Бойла вы мне тоже не ответили, в том числе и единства условной "гарландовской" трилогии. Но, кстати, назвать "Зодиак" фильмом, претендующим на Оскар, довольно странно. Это скорее такой ответ самому себе. Сравните Зодиак и Семь — там есть просто прелюбопытнейшие параллели.

цитата fox_mulder
он совершенно предсказуем и сработан по проверенным лекалам.

Я уже предлагал провести мысленный эксперимент: досмотреть фильм до середины и подумать, какие чувства он вызывает. А насчет лекал интересно. Можно подробнее? Что это за лекала? И где они уже были проверены? Только не надо про голливудские штампы.

цитата fox_mulder
Эта история нисколько не зацепила, никакой драматической составляющей я не почувствовал.

Ну, не почувствовали, бывает. Другие почувствовали. У нас в Доме Кино люди в конце танцевали под Jai Ho, а в Дом Кино ходит довольно придирчивая публика. Это дает вам какой-то объективный критерий для дефиниции "Воплощение термина "стерильное кино"?

миродержец

6 апреля 2009 г. 11:59

цитировать

цитата Dickens
Но, кстати, назвать "Зодиак" фильмом, претендующим на Оскар, довольно странно. Это скорее такой ответ самому себе. Сравните Зодиак и Семь — там есть просто прелюбопытнейшие параллели.

Дык параллели можно отыскать где угодно, было бы только желание. Судя по всему, у вас оно было, по-моему, и это замечательно.

цитата Dickens
Я уже предлагал провести мысленный эксперимент: досмотреть фильм до середины и подумать, какие чувства он вызывает.

Мне просто любопытно: а что Вы пытаетесь доказать? Как и в случае с нашим недавним спором в блоге — что субъективность ВАШЕГО восприятия круче и точнее моего? :-D

цитата Dickens
Можно подробнее? Что это за лекала? И где они уже были проверены? Только не надо про голливудские штампы.

Неохота разжевывать такому профи прописные истины. ;-)

Знаете что: проведите эксперимент, попробуйте досмотреть фильм до середины и подумать, какие уже виденые Вами ранее фильмы он напоминает.

цитата Dickens
Ну, не почувствовали, бывает. Другие почувствовали

Прикол в том, что если Вы не поняли, в этой ветке, люди обмениваются собственным мнением о фильме, а не мнение каких-то мифических других. Ваша логика напоминает пиарщика: как Вам не понравилось? Но ведь — сборы там, награды сям, да и критик N был от него в восторге, и вообще

цитата Dickens
У нас в Доме Кино люди в конце танцевали под Jai Ho, а в Дом Кино ходит довольно придирчивая публика.

.
Я довольствуюсь только личным мнением. Поэтому пассажи о

цитата Dickens
какой-то объективный критерий для дефиниции

здесь неуместны — они все субъективные. Я не претендую на роль Бога и на объективность, и на Истину в последней инстанции. Я лишь отталкиваюсь от личных ощущений, эмоций от просмотра — так, что все аналогии на прочих здесь излишни. Впрочем, если хорошенько покопаться в этой ветке, то выясниться, что я не одинок в этом мнении. Просто, иногда, чтобы пойти против мнения большинства, орущего про шедевр шедевров нужно немного смелости и вера в собственное восприятие, а не танцующей придирчивой публики из Дома Кино. В конце концов, и миллион мух ошибается — что уж тут говорить о меньших масштабах? ;-)

P.S Спор утомил — стока буков и слов, видимо просто не привык спорить со столь эрудированными людьми. ;-)

Все дальнейшие вопросы — в личку. Из темы вышел.

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

магистр

6 апреля 2009 г. 13:06

цитировать

Во-во, лавайте уважать мнения других. кому-то фильм понравился, кому-то нет, и не нужно навязывать свое мнение другому. По меньшей мере, это неэтитчно.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

авторитет

6 апреля 2009 г. 14:25

цитировать

цитата fox_mulder
Неохота разжевывать такому профи прописные истины.

А вы всегда так отвечаете на прямые вопросы? Да и я не профи.

Очень красиво смотрятся фразы, встречающиеся в пределах одного абзаца:

цитата fox_mulder
Я не претендую на роль Бога и на объективность, и на Истину в последней инстанции.

цитата fox_mulder
В конце концов, и миллион мух ошибается — что уж тут говорить о меньших масштабах?

Ну это не говоря уже о том, что последняя фраза откровенно оскорбительна в контексте данного спора.

А спор, напоминаю, возник из-за того, что некоторые, кому не понравился "Миллионер" вместо того, чтобы просто сказать об этом и успокоится, что вы мне активно предлагаете, начинают активно утверждать о каком-то изначальном плане срубить деньжат по-легкому, манипуляциях, а это уже не просто мнение, а мнение, требующее доказательств, хотя бы элементарных, каковых собственно никто не высказал, кроме тех же самих собственных впечатлений.

цитата fox_mulder
Впрочем, если хорошенько покопаться в этой ветке, то выясниться, что я не одинок в этом мнении.

А если даже не особо копаться, выясниться, что и голосов "за" подано немало.

философ

6 апреля 2009 г. 16:30

цитировать

цитата
ктивно утверждать о каком-то изначальном плане срубить деньжат по-легкому, манипуляциях, а это уже не просто мнение, а мнение, требующее доказательств

А вы бы хотели увидеть запись Бойла, допустим с супругой, как он разрабатывает свой коварный план и через каждые 5 минут говорит, что он хочет срубить бабла? Все люди разные.Одни видят одно, другие другое. Вам понравилось — и славу богу, другим — нет и они объяснили почему. То что вы сказали насчет "срубить бабла", так это действительно нужно чуствовать и доказательств тут не может быть. Кто-то чувствует, кто-то нет. Может, конечно, чувства обманчивые, а может и нет. ;-)

авторитет

6 апреля 2009 г. 16:42

цитировать

цитата ask.do
запись Бойла

Тогда скорее не Бойла, а Колсона. :-)

цитата ask.do
действительно нужно чуствовать и доказательств тут не может быть.

Просто вот эти чувства продиктованы, на мой взгляд, в основном не самим фильмом, а его коммерческим успехом. Но, впрочем, обсуждение уже пошло по второму кругу.

философ

6 апреля 2009 г. 16:48

цитировать

цитата
Тогда скорее не Бойла, а Колсона.

Да хоть fox_mulder с Колсоном, где второй предлагает попиарить его фильм :)

цитата
Просто вот эти чувства продиктованы, на мой взгляд, в основном не самим фильмом, а его коммерческим успехом.

Если развивать вашу мысль, то еще и премиями. Но я не согласен. Смотрел фильм задолго до такого бума фильма. Просто говорили мне, что вышел хороший артхаусный фильм. Посмотрел — артхауса не увидел и появилось мнение, которое я уже здесь высказывал.

активист

6 апреля 2009 г. 17:29

цитировать

посмотрела только недавно причем не в лучшем качестве.
завораживающии фильм! давно не видела такого качественного, продуманного, доброго и душевного зрелища.
что касается оскара и прочего , не всегда дают действительно достойным, но это кино заслуживает наград.

магистр

6 апреля 2009 г. 21:04

цитировать

цитата Dickens
срубить деньжат по-легкому, манипуляциях, а это уже не просто мнение, а мнение, требующее доказательств, хотя бы элементарных, каковых собственно никто не высказал, кроме тех же самих собственных впечатлений.

согласитесь, что когда такое мнение складывается не у одного человека — это как минимум не случайно, а как максимум...
то, что пиар был весьма масштабный — с этим тоже глупо спорить (примеры приводились).
тут приводились примеры, что наличествует драматизм, трагизм и т.п. сцены из-за которых у фильма рейтинг R — и это аргумент в пользу того, что фильм создавался не коммерческим и так далее. У меня тогда вопрос: а что ж дальше-то не пошли и не показали, например, крупным планом как мальчику глаза изничтожают, чтобы побольше эмоций было (соответственно побольше от "фильма не для всех" со всеми вытекающими)? (тут вспоминается фильм "Однажды в Голливуде" и режиссер, который оставил сцену с собачкой в конце и схлопотал овации).

авторитет

6 апреля 2009 г. 21:44

цитировать

цитата iwan-san
согласитесь, что когда такое мнение складывается не у одного человека — это как минимум не случайно, а как максимум...

Не соглашусь. Про мнение сколь угодно большого числа человек все объяснено выше, а про его значение смотрите пост о мухах. Не мне принадлежащий, кстати. А то как-то странно получается. Как указать, что фильм уже многими отмечен, набрал кучу премий и прочее, так это неважно. Большинство ошибается. Это, конечно, бывает. Только тогда первым аргументом про "не случайно" уже пользоваться как-то некорректно.

цитата iwan-san
У меня тогда вопрос

А зачем? Что прибавила бы эта сцена?
По поводу пиара я не спорю. Был. Но я говорю об изначальной судьбе картины, когда ее пинаемый изначальный просчет почему-то был не виден никому.
И кстати мой пост был направлен собственно именно вот на эти заявления

цитата iwan-san
но внутренняя подоплека для меня рушит все эти высокие чувства и побуждения

То есть вы, похоже, доподлинно знаете о наличии внутренней подоплеки, данной, как тут уже сказали исключительно в чувствах. Так почему мнение тех, кому фильм показался искренним, хуже или неверно в отличие от мнения людей, утверждающих о "внутренней подоплеке"?

магистр

6 апреля 2009 г. 22:21

цитировать

цитата Dickens
А зачем? Что прибавила бы эта сцена?

у меня в посте написано. я не очень люблю повторяться и еще меньше выделять жирным шрифтом.

цитата Dickens
Но я говорю об изначальной судьбе картины, когда ее пинаемый изначальный просчет почему-то был не виден никому.

по этому поводу я давно уже писал. если кратко, то расчет в оправданном риске.

цитата Dickens
То есть вы, похоже, доподлинно знаете о наличии внутренней подоплеки, данной, как тут уже сказали исключительно в чувствах. Так почему мнение тех, кому фильм показался искренним, хуже, чем мнение, твердящих о "внутренней подоплеке"?

классная фраза: в переводе, "типа, чем ты лучше остальных — давай покажи". :-)))

цитата Dickens
Не соглашусь. Про мнение сколь угодно большого числа человек все объяснено выше, а про его значение смотрите пост о мухах. Не мне принадлежащий, кстати. А то как-то странно получается. Как указать, что фильм уже многими отмечен, набрал кучу голосов, премий и прочее, так это неважно. Большинство ошибается. Бывает. Только тогда первым аргументом про "не случайно" уже пользоваться как-то некорректно.

давайте не ссылаться на пост, который мне не принадлежит — вот это не корректно. тов. fox_mulder может сам ответить за себя, тут ему помощь не требуется.

миродержец

6 апреля 2009 г. 22:21

цитировать

Видит Бог, хотел выйти из темы и не возвращаться никогда, но этот апломб меня изрядно насмешил.

цитата Dickens
Да и я не профи

Не сочтите за оскорбление, ноя так и понял. ;-)

цитата Dickens
Очень красиво смотрятся фразы, встречающиеся в пределах одного абзаца:

Поясняю: я просто отстаиваю право на собственное субъективное мнение, которое отличается от большинства. Мнение многих — не есть гарантия правоты, даже если один из них — Вы. Про судебный термин "особое мнение" когда-нибудь слышали?

цитата Dickens
а это уже не просто мнение, а мнение, требующее доказательств, хотя бы элементарных, каковых собственно никто не высказал, кроме тех же самих собственных впечатлений.

Забавно это слышать от человека, который вместо доказательств приводит сторонние факты, а когда ему указывают на их незначительность в качестве аргументов, предпочитает эти замечания игнорировать, и далее — все по новой.

Банкротство компании и фильм, изначально просчитанный — сушнсти разного порядка, из различных опер. Одно не является доказательством невозможности другого. А по сему, это тоже мнение, нуждающееся в доказательствах, хотя бы элементарных, вместо каковых мы наблюдаем такой же, как и у других парад собственных впечатлений: профессионализм, эксперимент, непривычная обстановка, новая киношкола — это все из той же оперы, по сути — Ваше ИМХО.

цитата Dickens
А если даже не особо копаться, выясниться, что и голосов "за" подано немало.

И что же это доказывает? К примеру, на уважаемом не только мной, но и надеюсь Вами КП у "замечательного" фильма "Американский пирог" нет ни одного ругательного отзыва. надо ли из этого делать вывод, что этот фильм является шедевром мирового кинематографа? ;-)

цитата Dickens
Просто вот эти чувства продиктованы, на мой взгляд, в основном не самим фильмом, а его коммерческим успехом.

Опять, бездоказательное утверждение. Требуете доказательств, а своих почему-то не приводите.

цитата Dickens
То есть вы, похоже, доподлинно знаете о наличии внутренней подоплеки, данной, как тут уже сказали исключительно в чувствах. Так почему мнение тех, кому фильм показался искренним, хуже, чем мнение, твердящих о "внутренней подоплеке"?

А никто и не настаивает на истинности этих мнений, в отличие от Вас кстати. Просто есть такое альтернативное, я бы даже сказал — столь же обоснованное, как и Ваше, мнение о явной переоцененности этого фильма.У меня к этому еще примешивается личная обида (не знаю, как у других) — ожидал получить одно, а подсунули пустышку. Зато у Вас есть большой повод для радости: Вы то — с большинством. ;-)

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

философ

6 апреля 2009 г. 23:49

цитировать

цитата fox_mulder
И что же это доказывает? К примеру, на уважаемом не только мной, но и надеюсь Вами КП у "замечательного" фильма "Американский пирог" нет ни одного ругательного отзыва. надо ли из этого делать вывод, что этот фильм является шедевром мирового кинематографа?

Нелепое сравнение, надеюсь оно не серьезно :-)

. У "замечательного" фильма АП узкая целевая аудитория, дайте этот фильм "бабушкам" будут вам ругательные отзывы)) И на счет шедевров кинематографа. Только шедевры должны нравится зрителям?, а от "простых" фильмов нельзя получать удовольствия?

И все-такие насколько принципиально важно, что создатели делали фильм на оскоры или не делали, главное конечный результат и упрекать в коммерческой составляющей этому фильму, это упрек практически всему кинематографу. Амбиции, честолюбие это нормальные,правильные, естественные качества современного режиссера. Цель достигнута и без оскаров, фильм многим пришелся по вкусу. То что вам фильм не понравился это тоже естественно, но зрительский стаж и хорошие знания в области кино это не тот случай, он скорее не понравился вам на генетического уровне. То бишь будь вам 40, 25 или 15 лет — это просто не ваш фильм :-)