Тема «Шекспир»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Шекспир»

Шекспир

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

16 февраля 2009 г. 22:14

цитировать | [ ]

Прочёл "Гамлета". Понравилось. И захотелось купить и прочесть "Ромео и Джульетту". Комедии, как и сонеты, к стыду своему, не читал 8:-0

философ

16 февраля 2009 г. 22:18

цитировать | [ ]

А я вот всё мечтаю "Макбет" почитать, но руки никак не дойдут. Зато сонеты почти все перечитала — осталась восхищена! Шекспир — истиный гений! 8-)

–––
Если человек счастлив по умолчанию, не лезьте, пожалуйста, в настройки.

миротворец

16 февраля 2009 г. 22:20

цитировать | [ ]

Мигель_Стэмпф

"Ромео и Джульетта" — ранняя, романтическая пьеса, а "Гамлет" — зрелая и мрачная.
Во всяком случае, так принято считать... Они очень непохожи, эти пьесы.
Если хочется романтического — рекомендую из пьес Шекспира "12ю ночь", "Много шума из ничего", "Укрощение строптивой" там...
Если же хочется чего-нибудь помрачнее — то "Макбет", "Отелло", "Король Лир" (кстати, мне не очень понравилась классическая советская экранизация Г. Козинцева — по мне, так она достаточно далека от первоисточника, т.е., самой пьесы... Но посмотреть этот фильм всё равно стоит 8-)

Как и "Гамлета" того же Козинцева)

цитата
Шекспир — истинный гений!

А то ж

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

философ

18 февраля 2009 г. 01:07

цитировать | [ ]

цитата glupec
классическая советская экранизация Г. Козинцева — по мне, так она достаточно далека от первоисточника, т.е., самой пьесы... Но посмотреть этот фильм всё равно стоит Как и "Гамлета" того же Козинцева)

glupec Забавно: насколько я люблю козинцевского "Короля Лира" (отдавая себе отчёт: пусть он далёк от первоисточника — мне эта трактовка интересна!) — и насколько равнодушна к его же "Гамлету". Причём ни в коем случае не утверждаю, что фильм плохой, и даже претензии ни одной внятно не могу сформулировать, а вот "не цепляет", и всё...
А вдогонку "Королю Лиру" потом ещё и "Пространство трагедии" перечитала не раз — как трамплин для размышлений очень было плодотворно... ;-)

Эх, жаль, пропала книжка! Много лет уже восстановить не могу. :-(

Его не переиздавали, в курсе кто-нибудь?

–––
В жизни всё не так, как на самом деле...

авторитет

22 февраля 2009 г. 04:00

цитировать | [ ]

Гамлет rulez!!

–––

миротворец

22 февраля 2009 г. 04:23

цитировать | [ ]

цитата
насколько я люблю козинцевского "Короля Лира" (отдавая себе отчёт: пусть он далёк от первоисточника — мне эта трактовка интересна!) — и насколько равнодушна к его же "Гамлету". Причём ни в коем случае не утверждаю, что фильм плохой, и даже претензии ни одной внятно не могу сформулировать, а вот "не цепляет", и всё...

squirrel
У меня ощущения — с точностью до наоборот. 8-)

Т.е., когда я смотрю "Гамлета", я понимаю, что: а) Гамлет в трактовке Козинцева мало похож на первоисточник, и б) Смоктуновский внёс в роль слишком много своего — того, чего не вкладывал туда режиссёр. Т.е., это "не тот" Гамлет вдвойне — но именно этим он и интересен... А вот "Лир" Козинцева — таки оставляет равнодушным. Возможно, это связано ещё и с тем, что я вижу в "Лире" в первую очередь романтическую трагедию — а фильм Козинцева, наоборот, крайне реалистичен (поэтому, в частности, и безумный Эдгар там изображён абсолютно не так, как в пьесе — ИМХО, в ущерб образу).
Но, конечно, игра актёров и там, и там — прекрасна.

философ

22 февраля 2009 г. 16:51

цитировать | [ ]

glupec Особенно шут хорош... Не, конечно, я здесь в принципе пристрастна ;-)

— Даль едва ли не самый любимый актёр. Но и сам по себе образ — наголо бритый мальчик в рабском ошейнике и с дудочкой — очень больно ворошит внутри и о многом заставляет думать.
А насчёт "излишнего реализма" Козинцева в противовес шекспировскому тексту... "Баба-яга против!" :-)))

Но, наверное, надо мне ещё раз поднять первоисточники, тогда более аргументированно получится.

–––
В жизни всё не так, как на самом деле...

миротворец

24 февраля 2009 г. 23:11

цитировать | [ ]

цитата squirrel
Особенно шут хорош...

Кстати говоря. В пьесе шут исчезает сразу же после того, как оканчивается безумие Лира (очевидно, потому, что после этого он становится уже не нужен). А в фильме он пребывает рядом до самого конца...
Ещё одна "нестыковка" Козинцева с Шекспиром. Относиться к этому можно, конечно, по-разному, но я бы всё-таки предпочёл более точное следование пьесе.

философ

24 февраля 2009 г. 23:43

цитировать | [ ]

цитата glupec
шут исчезает сразу же после того, как оканчивается безумие Лира (очевидно, потому, что после этого он становится уже не нужен).

Не совсем так. Упоминания о шуте исчезают после сцены бури, в конце 3-го акта. А безумие Лира продолжается и в 4-м — сцены 4, 6...
Становится уже не нужен зрителям для прояснения авторского замысла, да? Один весьма неглупый юноша недавно мне сказал, мол, сам Лир, став безумен, берёт функцию шута на себя... Мнение вполне резонное. Но, коли так, ведь он не нужен становится зрителям как функция, а не как живой человек в этом мире сам себе! И, кстати, Лиру с его новым зрением и новой правдой о мире он тоже больше не нужен? Дескать, стал адресатом реплики:
"Что, милый друг, с тобой? Озяб, бедняжка?
[...] Мой бедный шут, средь собственного горя
Мне также краем сердца жаль тебя," -
и пшёл вон? Обозначил сострадание Лира к ничтожнейшему, функцию выполнил — и всё?
Это я к тому, что мне у Козинцева видится не отход от авторского замысла, а вполне логичное и органичное смысловое развитие... Имею в виду в данном случае только линию шута! 8-)

–––
В жизни всё не так, как на самом деле...

миротворец

25 февраля 2009 г. 00:15

цитировать | [ ]

Я бы всё-таки иначе сказал. Не знаю, поймёте ли вы меня (мне сложно сформулировать то, что я скорее внутренне ощущаю, чем ясно осознаю), но... уход шута из пьесы почти = его уходу из жизни. В принципе, можно считать, что когда он стал не нужен — он умер. Почему — "по воле автора" (с житейской точки зрения нелогично? но ведь это и не дословное отражение жизни, тут есть место философскому обобщению).
Так что этот момент ИМХО как раз трагический. А в фильме — шут пережил Лира. Что с ним будет дальше? Приживётся при дворе герцога Олбенского, горе со временем притупится, и всё войдёт в норму? Очень недостойная судьба для такого персонажа. Имеем торжество пошлой рутины вместо трагической нотки (пусть смутно намеченной) в оригинале.
(Или — всё-таки тоже умрёт? Но тогда это нужно бы обозначить яснее...)
Простите, если я выражаюсь сумбурно; но, надеюсь, всё-таки мысль моя понятна...

философ

25 февраля 2009 г. 00:29

цитировать | [ ]

Мысль как раз вполне понятна. И ощущение тоже. Мне, кстати, всегда казалось, что вот сейчас шут доиграет на флейте — и умрёт (я про финал фильма). Но прежде, чем умереть - доиграет эту мелодию. Мелодия как аналог гамлетовской просьбы Горацио — поведать правду неутолённым... И это всё, конечно, тоже весьма субъективно — дальнейшее моё смысловое развитие режиссёрского смыслового развития шекспировской пьесы... Но ведь всё в мире есть непрестанный диалог? 8-)

–––
В жизни всё не так, как на самом деле...

новичок

12 мая 2009 г. 04:27

цитировать | [ ]

Вы все так много знаете. А я нет. Мне нравиться многое в его произведениях, но так подробно я своего любимого автора увы я не знаю. Но люблю сонеты. Просто без анализа и рассуждений.Правда читала я их в переводе Маршака, другие переводы не читала.А в английском я вообще слаба.

миродержец

22 июля 2009 г. 16:47

цитировать | [ ]

очень люблю Шекспира, особенно сонеты и "Сон в летнюю ночь".

миротворец

22 июля 2009 г. 17:11

цитировать | [ ]

Я читала в юности "стандартные" классические трагедии, типа "Гамлета" и "Ромэо и Джульетта", и меня совершенно не впечатляло. А потом наткнулась на "Тита", да еще и фильм посмотрела — была потрясена.

–––
Шпенглер & Инститорис