Тема «Читаете ли вы русскую классическую прозу?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Читаете ли вы русскую классическую прозу?»

Читаете ли вы русскую классическую прозу?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да
	Нет
	Не люблю, но считаю обязательным читать
	Читаю и люблю отдельных авторов
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9...19 20 21 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

21 апреля 2008 г. 19:31

цитировать | [ ]

цитата Мисс Марпл
Советских авторов(за редчайшим исключением) не переношу.

Интересно, а Даниил Гранин входит в исключения? Или И.Грекова (Е.С.Вентцель)? Прекрасно пишут.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миротворец

22 апреля 2008 г. 07:53

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Ну его поведение накладывает тень на его творчество. Гений но говнюк, воспринимается хуже, чем гений и достойный человек. Тут лучше вообще не знать личную жизнь писателя.

Наверное, это так. После того, как я прочитал "Дневники" Стендаля -- не могу перечитывать даже другие его вещи. Противно...

Но, с другой стороны, разгромный (и справедливый) отзыв Виктора Гюго о Проспере Мериме ничуть не мешает мне читать последнего.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

гранд-мастер

22 апреля 2008 г. 08:27

цитировать | [ ]

Замечательное произведение Ивана Александровича Гончарова "Обыкновенная история" изучается в школе факультативно или вообще не изучается, а зря. Я в своих календарных планах всегда ставил "Обыкновенную историю" вместо "Обломова". На мой взгляд детям гораздо важнее и интереснее готовиться к семейной жизни на примере Адуевых...

–––
"Смерть стоит того, чтобы жить; любовь стоит того, чтобы ждать."

авторитет

22 апреля 2008 г. 17:51

цитировать | [ ]

Санёк Гончаров вы правы абсолютно, что так делаете. Мне "Обыкновенная история" нравится гораздо больше "Обломова". Именно по соображениям "полезности" романа для жизни вообще. Перечитывала недавно: Санкт-Петербург и жизнь в нем — точно описывают наши современные мегаполисы....
А вообще, так как моя специальность русская литература, русскую классическую прозу читаю обязательно. И, если честно, то с превеликим удовольствием. Лучше, чем писали в 19 веке, сейчас не пишут. Больше всего люблю писателей второй трети 19 века: Тургенева, Гончарова, Герцена....

миротворец

22 апреля 2008 г. 18:15

цитировать | [ ]

цитата Санёк Гончаров
Замечательное произведение Ивана Александровича Гончарова "Обыкновенная история" изучается в школе факультативно или вообще не изучается, а зря. Я в своих календарных планах всегда ставил "Обыкновенную историю" вместо "Обломова". На мой взгляд детям гораздо важнее и интереснее готовиться к семейной жизни на примере Адуевых...

Какое счастье, что "Обыкновенная история" не изучается в школе! Читал её уже взрослым человеком, лет тридцать назад, в памяти сохранилось ощущение тупой бесссмысленной тягомотины, разве что Лев Толстой ещё хуже. И ещё запомнилась радость одного из героев, что его закрытый геморрой наконец-то стал открытым (нашёл чему радоваться, ведь помрёт скоро).

А вот "Обломов"... В школе он мне дико не понравился, не понравился и когда стал перечитывать его уже в 70-е годы. Но образы, созданные Гончаровым, не отпускали. Ещё раз перечитал "Обломова" год назад. Заодно и стаью Добролюбова проштудировал. Так вот, это Добролюбов искалечил нам восприятие прекрасной книги. Сон Обломова -- вот оно, счастье! Сам Илья Ильич -- прекрасный человек. Да, конечно, после 1861 года его ждёт судьба Барона из "На дне", но до этого времени ещё так далеко! И хороший человек получает в конце книги своё счастье, как бы ни тщились Шульцы и Елены испортить его жизнь. А более сексуальной (и одновременно чистой!) сцены, чем ямочки на локтях Агафьи Матвеевны, в нашей литературе нет. А когда я прочёл (первые два раза этот момент ускользнул от моего внимания), как Обломов проверяет уроки у детей Агафьи Матвеевны и ходит с ними гулять... Нет, именно на примере Обломова надо готовить детей к семейной жизни.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

миротворец

24 апреля 2008 г. 08:23

цитировать | [ ]

Насчет изучения в школе. Если что и искажает впечатление от книги (в частности классики) так это школьные уроки литературы. Я к произведениям, которые мы проходили в школе лет десять потом не прикасалась

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

миродержец

24 апреля 2008 г. 16:37

цитировать | [ ]

Санёк Гончаров ,Янтарная — :beer:

. Я тоже очень люблю "Обыкновенную историю". Никакой тягомотины там нет. Sawwin , ни у кого из героев "Обыкновенной истории" нет геморроя (по крайней мере, Гончаров об этом не пишет).
А вот "Обломов"... Не смогла дочитать :-(

. Впрочем, попытаюсь сделать волевое усилие...

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

авторитет

26 апреля 2008 г. 17:42

цитировать | [ ]

Нет, но надо будет (согласен насчет школы) потом. А когда именно думаю почуствую!

миротворец

26 апреля 2008 г. 18:42

цитировать | [ ]

цитата Veronika
Sawwin , ни у кого из героев "Обыкновенной истории" нет геморроя (по крайней мере, Гончаров об этом не пишет).

Это вам кажется по причине недостаочного знакомства с болезнями, мучившими чиновный люд в XIX веке. Дядюшка Александра Адуева по три раза на страницу хватается за поясницу и стонет. Признаки радикулита вовсе не таковы, это совершенно точно признаки дурно леченного геморроя. Свечи с беладонной предоставляют лишь симптоматическое лечение, и в результате приводят именно к таковым приступам. А то, что Гончаров не упортребляет слов геморрой или почечуй (может и употребляет, но не перечитывать же весь роман), так на то и век позапрошлый, подлых слов тогда в романах не употребляли.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

философ

4 мая 2008 г. 22:01

цитировать | [ ]

Мои любимые — Тургенев, Шолохов.
Первый мне близок по духу, второй же может зацепить за душу.
Перечитал недавно "Судьбу человека", тяжко вздохнул и задумался. Действительно сильное произведение, цепляет. Чтобы развеяться перечитал у Ивана Сергеевича "Асю", "Первую любовь", "Вешние воды"... хоть он и в минорном ключе писал эти вещи, но мне они напомнили о давнишних днях и вызвали улыбку в душе ;)

–––
Αλέξανδρος Αμπέλις

гранд-мастер

4 мая 2008 г. 22:22

цитировать | [ ]

Я люблю перечитывать Куприна , Бунина, стихи Баратынского. В моей школе произведения этих авторов вообще не входили в программу. Красивый язык, красивый слог, тонкие чувства, все так захватывает! Который раз перечитываю Куприна, не могу начитаться. На днях случайно взяла в руки книгу Катаева "Сын полка", думала- перелистаю!, нет, зачиталась! Детская книжечка, а написано мастерски и эмоционально!

миродержец

5 мая 2008 г. 23:33

цитировать | [ ]

Sawwin, чем бы не болел Адуев-старший — "Обыкновенная история" прекрасна!
По теме: собираюсь читать Набокова, "Другие берега". А также Одоевского, Апухтина и Соллогуба (это не Ф.Сологуб!).

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

магистр

21 мая 2008 г. 22:45

цитировать | [ ]

Мои любимые — Булгаков и Тургенев. А вобще я люблю читать классику и если появляется потребность почитать, обязательно почитаю что-нибудь из домашней библиотеки.

–––
Cлабые скажут «не судьба»... сильные скажут «я попробую еще раз»... а самые сильные скажут «я буду пробовать до тех пор, пока вс

авторитет

7 июня 2008 г. 14:38

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
Дядюшка Александра Адуева по три раза на страницу хватается за поясницу и стонет. Признаки радикулита вовсе не таковы, это совершенно точно признаки дурно леченного геморроя. Свечи с беладонной предоставляют лишь симптоматическое лечение, и в результате приводят именно к таковым приступам. А то, что Гончаров не упортребляет слов геморрой или почечуй (может и употребляет, но не перечитывать же весь роман), так на то и век позапрошлый, подлых слов тогда в романах не употребляли.

Геморрой, открытый и закрытый, был у одного из второстепенных персонажей "Обрыва" — Ивана Ивановича Аянова. Это он радовался в письме к Райскому в деревню, что за границу теперь ехать не надо. Уж чему мог, тому и радовался. А я об этом помню, потому что именно Гончарова и "Обрыв" считаю одним из лучших писателей (романов, соотвественно) русской классики. У него, конечно, есть композиционные проблемы, некоторым аспектам личной жизни, ему лично не знакомым, Гончаров придавал неоправданно большое значение (на мой взгляд). Зато какой язык! Я считаю, лучше по-русски почти никто не писал.

Но главное я хотела даже не это сказать, а о другой проблеме, тоже на примере Гончарова. В России писатели всегда почему-то считали своим долгом отражать в творчестве общественные процессы, течения и все такое, писать на актуальные темы. Но темы стареют, теряют актуальность, и книга становится никому не нужной. Талантливый писатель даже в актуальной теме найдет вечное, причем иногда вопреки желанию. В том же "Обрыве" Гончаров очень старался дать образы провинциальных помещиков 30-40х годов. А создал великолепные образы — олицетворенные Природу, Искусство, Историю. Как они выглядели бы, если бы приняли облик обычных женщин, как они общаются с понимающим человеком, как влияют на него. И это не устареет никогда. Просто одни пласты в содержании произведения тонут, а другие, может быть, не нужные или не заметные для современников писателя, всплывут.

Например, "Анна Каренина". Я ее читала два раза, во вполне сознательном возрасте, все пыталась понять — и что? На меня лично она производит впечатление невыносимо скучной натянутой истории. Ну, изменила баба мужу, потом ушла от него. Неприятно, конечно, но зачем же под поезд лезть? Для нас развод — дело житейское, мы в этом трагедии не видим, и пафос такого произведения делается непонятен. Это на мой личный взгляд. Хочу спросить: а еще кто-нибудь знает примеры, когда одни аспекты классики устаревают, а другие, наоборот, всплывают в уже известном и старом?

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

миродержец

7 июня 2008 г. 14:42

цитировать | [ ]

Недавно перечитывал "Село Степанчиково и его обитатели" ФМД. Вещь!

–––
Вскрытие показало, кто умер от вскрытия...

авторитет

7 июня 2008 г. 15:17

цитировать | [ ]

Достоевский Федоро Михайлович. Есть что почитать, есть на что посмотреть

–––
"Вечная весна в одиночной камере..."

философ

13 июня 2008 г. 10:56

цитировать | [ ]

цитата Завета
Хочу спросить: а еще кто-нибудь знает примеры, когда одни аспекты классики устаревают, а другие, наоборот, всплывают в уже известном и старом?

Т.н. "классика" стареет непрерывно и неумолимо. Современному молодому человеку трудно понять целиком "Мастера и Маргариту" или "Тихий Дон" не говоря уже о произведениях прошлого века. Прочтение классиков без понимания культурных и бытовых подробностей есть чтение поверхностное и зачастую дает ложное представление о произведении. Мне, к примеру, понадобились специальные усилия для глубокого понимания Салтыкова-Щедрина и Достоевского. Трудно представить, что современный человек, при нынешнем ритме жизни, будет тратить время на изучение культурных и бытовых особенностей эпох от Гомера до Солженицина, дабы освоить классику в должной мере. Конечно же, в школьном курсе литературы этому вообще внимания не уделяется.
Однако цивилизацией выработан эффективный способ решения проблемы: это воспроизводство "классиков" практически в каждом поколении. Такие писатели рассказывают о вечных ценностях на доступном для данного поколения языке. Так круг более-менее доступных для понимания классиков смещается по шкале истории. Сейчас писатели до 19 века практически перешли в категорию "памятников", почти наравне со "Словом...". Кстати, ничего негативного в таком процессе не вижу. Жизнь продолжается...

авторитет

13 июня 2008 г. 12:03

цитировать | [ ]

цитата vim3
Однако цивилизацией выработан эффективный способ решения проблемы: это воспроизводство "классиков" практически в каждом поколении. Такие писатели рассказывают о вечных ценностях на доступном для данного поколения языке. Так круг более-менее доступных для понимания классиков смещается по шкале истории. Сейчас писатели до 19 века практически перешли в категорию "памятников", почти наравне со "Словом...". Кстати, ничего негативного в таком процессе не вижу. Жизнь продолжается...

Но такой подход, по-моему, вообще отменяет понятия классики. Классик — это тот, кто интересен следующим поколениям. Именно этот автор и именно эти книги. Тот, кто сумел оставаться интересным даже тогда, когда его реалии утонули в потоке времени. Беда начинается тогда, когда по сути книга "утонула". Но по привычке и по инерции ее продолжают считать "классикой" и заставляют детей разбирать образы нигилистов, хотя какую пользу для душевного развития они могут из этого извлечь? Хорошая классика ( и вообще классика), в моем понимании, — это книга, которую интересно читать и без особого знания тогдашних реалий. Когда реалии дополняют, но не составляют ее содержание. И "реалия" там должна быть одна — человек, а он ведь не так уж сильно меняется.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

философ

13 июня 2008 г. 12:25

цитировать | [ ]

цитата Завета
Хорошая классика ( и вообще классика), в моем понимании, — это книга, которую интересно читать и без особого знания тогдашних реалий. Когда реалии дополняют, но не составляют ее содержание. И "реалия" там должна быть одна — человек, а он ведь не так уж сильно меняется.

Вопрос: "Мастер и Маргарита" классика? Для понимания этой книги насколько глубоко надо знать историю христианства, собственно философию христианства, историю древнего мира и советской действительности (не по учебникам!) времен написания романа? Разве вы не видите, что этот величайший роман о любви сейчас уже многие не понимают и оценивают весьма низко?
Провокационный вопрос: назовите мне классическую книгу, которую легко понять и "без особого знания тогдашних реалий".

авторитет

13 июня 2008 г. 12:49

цитировать | [ ]

цитата vim3
Разве вы не видите, что этот величайший роман о любви сейчас уже многие не понимают и оценивают весьма низко?
Провокационный вопрос: назовите мне классическую книгу, которую легко понять и "без особого знания тогдашних реалий".

А вы сами считаете МиМ классикой? Лично я не стала бы так определенно его туда относить. Я не собираюсь его критиковать, просто времени прошло маловато, чтобы решать этот вопрос. Реалии тех годов еще на слуху, если не по опыту ныне живущих, то по прессе, публицистике и так далее. А "величайший роман о любви" — это ваша субъективная оценка. Лично на меня любовная линия МиМ никакого впечатления не произвела. Может, я не понимаю чего 8:-0

Но если... когда реалии окончательно утратят актуальность... а как роман о любви народ будет оценивать МиМ весьма низко... может (испуганно) это и не классика? Время покажет.

А классическая книга, которую легко понять — да множество, и у каждого свои. Я Чехова люблю, хотя мира, о котором он писал, давно нет, Гончарова люблю. Люблю за красивый (в моем понимании) язык, за интерес к внутренней жизни, за размышления об искусстве — за ощущение живой души и ее движений. Никаких исследований о реалиях тех времен я не читала и не проводила. Читаю — и все. А книги, которые нельзя понять без длинных предисловий (об истории христианства или о чем угодно другом) — ни классикой, ни просто хорошей вещью я признать не могу. Хорошая книга должна все нужное для понимания заключать в себе самой. Хотя важности образовательного уровня читающего для полного понимания мысли автора никто не отменял, и я тоже с этим не спорю.

Кстати, раз зашел разговор об МиМ. Там действие происходит когда, в конце 30-х годов, да? А вы не читали "Товарищи по оружию" Константина Симонова? Те же года, и тоже действие частично происходит в Москве. Но это не просто разные города, это разные страны, разные миры! А ведь каждый писатель прав по-своему, каждый показывал жизнь с той стороны, с какой ее видел. И как решать вопрос, кто из них классик — или оба? Мне просто интересно.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)