Тема «Читаете ли вы русскую классическую прозу?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Читаете ли вы русскую классическую прозу?»

Читаете ли вы русскую классическую прозу?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да
	Нет
	Не люблю, но считаю обязательным читать
	Читаю и люблю отдельных авторов
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...15 16 17 18 19 20 21 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

4 ноября 2015 г. 23:58

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
Вы так уверенно критиковали, что возникло впечатление, будто вы-то и умеете писать как надо

Уинстон Черчиль сказал: "Я в жизни не снёс ни одного яйца, но это не мешает мне разбираться в яичнице".

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

философ

5 ноября 2015 г. 09:20

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
Уинстон Черчиль сказал: "Я в жизни не снёс ни одного яйца, но это не мешает мне разбираться в яичнице".

Черчилль, может, и сказал. Однако, справедливости ради, несущие яйца как раз яичниц себе не жарят. :-)))

Но вот вышеприведенные замечания о повестях Бунина звучали в духе "почему желток круглый, а не квадратный, вокруг квадратного было бы удобнее вилочкой отрезать". ;-)

миродержец

5 ноября 2015 г. 12:35

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
Уинстон Черчиль сказал: "Я в жизни не снёс ни одного яйца, но это не мешает мне разбираться в яичнице".

Зато писал весьма недурственные речи. А заодно шутил так, что до сих пор цитируют.

–––
Og ég fæ blóðnasir
En ég stend alltaf upp

миротворец

5 ноября 2015 г. 14:26

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
несущие яйца как раз яичниц себе не жарят

Вы всегда отвечаете на незаданные вопросы? Несущие яйца яичницу не жарят, но они в ней разбираются. И Черчиль не говорил, что он специалист по жарке, он специалист по яичнице. Пожалуйста, читайте правильно, а не придумывайте то, что не написано.

цитата Лунатица
Но вот вышеприведенные замечания о повестях Бунина звучали в духе "почему желток круглый, а не квадратный, вокруг квадратного было бы удобнее вилочкой отрезать".

Опять за рыбу деньги! Странные у вас представления. В вашем распоряжении 2138 написанных мною отзывов. Пожалуйста покажите хотя бы 1 (один) мой отзыв, где я говорю автору, как он должен писать. Я могу сказать, что написано хорошо (по такой-то причине) или плохо (по такой-то причине), но никогда не скажу, как он должен писать.
Если критик лучше автора знает, как следует писать, пусть он пишет сам.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

гранд-мастер

5 ноября 2015 г. 14:46

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
но никогда не скажу, как он должен писать.

А ведь я уже этого касался и вы никак не оветили:

цитата
Нельзя писателю быть злым

цитата
Ничего из этого рассказа не следует, ничему он не учит

И если писатель (в данном случае Бунин). Этим вашим требованиям не следует вы объявляете его графоманом.

гранд-мастер

5 ноября 2015 г. 14:53

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
Если я когда-нибудь захочу описать женщину, молящуюся в церкви, я сделаю это без помощи Бунина и, поверьте, там не будет описания женских задниц.

А почему собственно? Вполне понятно ваше желание не прибегать к помощи Бунина, но если в определенный момент бросается в глаза эта часть женского тела, почему не будет?

миродержец

5 ноября 2015 г. 14:56

цитировать | [ ]

Очень органичный момент, кстати, портрет коленопреклоненной девицы там дан на уровне живописного полотна.

–––
Og ég fæ blóðnasir
En ég stend alltaf upp

миродержец

5 ноября 2015 г. 14:57

цитировать | [ ]

цитата guru blue
Не понимаю я все-таки что называют классикой? То что проходили в школе?
Очень много из школьной программы для меня оказалось совершенно проходными произведениями.
Не понимаю критериев классики. Есть они вообще?

Слово "классический" в переводе с латинского означает "образцовый". Так обычно называют произведения, повлиявшие на последующие поколения писателей. Простых и понятных критериев отбора, конечно, нет и быть не может: корпус классики обычно формируется спонтанно, на протяжении многих лет. То, что продолжают читать через десятки лет после написания, и есть классика.

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

гранд-мастер

5 ноября 2015 г. 15:01

цитировать | [ ]

цитата Славич
То, что продолжают читать через десятки лет после написания, и есть классика

Даже если мы читаем скучную порнографию де Сада?

миродержец

5 ноября 2015 г. 15:13

цитировать | [ ]

цитата Artifact HD
Даже если мы читаем скучную порнографию де Сада?

Я де Сада не читал и не собираюсь. Но ведь его книги послужили образцом для, хм... определённого рода литературы. Следовательно, для этого определённого рода литературы он — классик.
Но ведь в этой теме предлагается обсуждать русскую классическую литературу, не так ли?

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

гранд-мастер

5 ноября 2015 г. 15:33

цитировать | [ ]

цитата Славич
Но ведь его книги послужили образцом для, хм... определённого рода литературы.

Не думаю. Если судить по читаным мною образцам вроде "Истории О" и пр.

цитата Славич
Но ведь в этой теме предлагается обсуждать русскую классическую литературу, не так ли?

Вы правы. Моя вина. Но просто перешли на тему чуть более широкую, терминологическую. Возможно и вправду неуместно.

философ

5 ноября 2015 г. 19:56

цитировать | [ ]

цитата Sawwin
Вы всегда отвечаете на незаданные вопросы?

Я участвую в открытом разговоре и вполне могу высказывать возникшие соображения, навеянные словами собеседников.

цитата Sawwin
Несущие яйца яичницу не жарят, но они в ней разбираются.

Если рассуждать логически, то для яйцекладущих вопросы, связанные с блюдами из яиц, должны быть столь же актуальны и интересны, как для родящих — рецепты приготовления младенцев. ;-)

цитата Sawwin
В вашем распоряжении 2138 написанных мною отзывов.

Все их читать резона нет. Но некоторые пробежала. Где-то вы пишете взвешенно и спокойно, а в других отзывах слышатся отголоски "личного отношения к потерпевшему". И для вас "мне не понравилось" равносильно приговору.
Пожалуйста, не любите кого хотите, но вы ведь и других пытаетесь уговорить. И сердитесь, что вам не верят.

гранд-мастер

5 ноября 2015 г. 20:24

цитировать | [ ]

цитата Лунатица
для вас "мне не понравилось" равносильно приговору

Убежден, "мне не понравилось" это приговор исключительно для самого читающего! 8-)

–––
Aut liberi aut libri

гранд-мастер

6 ноября 2015 г. 20:55

цитировать | [ ]

цитата Славич
Слово "классический" в переводе с латинского означает "образцовый". Так обычно называют произведения, повлиявшие на последующие поколения писателей. Простых и понятных критериев отбора, конечно, нет и быть не может: корпус классики обычно формируется спонтанно, на протяжении многих лет. То, что продолжают читать через десятки лет после написания, и есть классика.

Хорошее определение! Но важно ведь, почему продолжают читать? Потому что нравится, или потому что "классика"? Дело в том, что советская школа прививала некое представление о классике как о некоем вечном образце словесности, лучше которого в принципе нельзя создать. И целому поколению привито такое вот отношение к русской классике "с придыханием". Помню, в ответ на презрительные заявления моей мамы в отношении фантастики я принес ей Ле Гуин. Она прочла и сказала: "Ну это же не фантастика! Это Достоевский!" Угу.
Но подумайте: жизнь идет вперед, язык потихоньку меняется, и даже люди тоже по чуть-чуть. Новые идеи, новые проблемы, которых Пушкин и представить себе не мог, шастая по салонам. Любая претензия на вечное — не более чем претензия. Язык Пушкина хорош, спору нет! Для своего времени — 200 лет назад! — он вправду был откровением, прорывом, и все такое прочее громкое. Но сегодня, в 21 веке, считать его образцовым лично у меня не получается. Потому что язык Сахновского, Геласимова, Водолазкина, Зайончковского, я уж не говорю про уже причисленных к классике Булгакова или Долматова, мне нравится больше. С другой стороны, язык также причисленных к оной Л.Толстого и Солженицина — не нравится.
Я к чему клоню. Утверждение, что классика суть вечный образец, не является истиной в последней инстанции. Поскольку люди разные, вкусы разные, и никто не обязан любить и превозносить то, что другие считают "классикой". Мнение других (большинства, экспертов, издателей, и т.п.) — слишком субъективно. А вот критерий "повлияла на литературный процесс" — куда более объективен, влияние может быть выявлено и доказано — значит, критерий сей вправду может быть принят за определение термина "классика". Но тогда изучение классики, причем полноценное — это обязанность лишь литературоведов, а вовсе не "каждого культурного человека"! Если от "Войны и мира" тоска и скука уже на середине первого тома пробирает — нафига ж себя мучить? Читать, что ли, больше нечего? Дык народ столько понаписал за последние 200 лет, что мне на 10 жизней хватит с лихвой. И что, я буду тратить свою жизнь на чтение кривоколенных умственных загогулин, которые мне ваще не в кайф, только ради того, чтобы считаться "культурным человеком"? Да пошли вы!

–––
Был так болтлив, что уставали пальцы...

миротворец

20 ноября 2015 г. 22:19

цитировать | [ ]

С Буниным малость разобрался и в обозримом будущем к нему не вернусь (разве что стихи, может быть гляну). Зато прошёлся по Аверченко (после Бунина отдыхал душой, хотя формально писатель не из лучших), а теперь, видимо надолго остановился на Надежде Тэффи. Конечно, у неё слишком много рассказов, поэтому они не могут быть равно великолепными, но в каждом есть своя живинка. Плюс к этому чудесный, дивный язык, умение сказать точно и смешно. В советское время такая юмористика была утеряна, разве что А.Моралевич мог как бы между прочим, в обычном фельетоне на злобу дня выдать фразу, какую в высокохудожественном рассказе не всякий день найдёшь. А нынешние авторы, ориентированные на эстрадное чтение, так не могут. Даже жванецкий не может.
Вообще любопытна эволюция короткого рассказа. Из длинноватого и скучноватого физиологического очерка вышел Николай Лейкин, основатель нашей ситуационной юмористики. Сегодня его помнят исключительно потому, что он ввёл в литературу Чехова, хотя многие рассказы Лейкина можно читать и сейчас. Затем был Чехов, и этим всё сказано. Короткий рассказ, в том числе и юмористический поднялся на небывалую высоту. А вот затем произошло отступление. Два Аркадия: Бухов и Аверченко, оба чрезвычайно плодовитые и популярные в начале прошлого века, вернули юмористику во времена Лейкина. Вроде бы к ним примыкал ещё и Ефим Зозуля, но до этого автора я пока не добрался, видел его публикации в "Новом Сатириконе", знаю, что потом он был фельетонистом "Правды", а в 37 году расстрелян (как и Бухов).
И вот на этом фоне расцвёл талант Надежды Тэффи. Ничего подобного русская литература не знала прежде и не знает поднесь. Сравнивать просто не с кем. Клара Новикова? -- нет. При всём её таланте она прежде всего эстрадная актриса. А Тэффи -- писательница, причём творчество её не ограничивается юмористикой. Порой она поднимается до уровня Чехова, таких его психологических драм, как рассказ "Спать хочется", порой пишет удивительные лирические зарисовки, Чехову полностью чуждые. Тэффи писатель недооценённый, её надо читать, перечитывать и думать, думать, думать.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

гранд-мастер

21 ноября 2015 г. 19:36

цитировать | [ ]

цитата anagor1
Мнение других (большинства, экспертов, издателей, и т.п.) — слишком субъективно.

Ох уж эти вечные споры: "о вкусах не спорят"! Ничего субъективного в вечной классике нет. Она субъективна ровно настолько, насколько существует сам субъект — человек. Допускаю, что когда появится совершенно новая раса сверхлюдей, люденов и прочая, они окончательно сдадут классику в утиль, но покуда есть человек как человек, будет вечная классика — Гомер, Шекспир, Гете и т.п. И ее непреходящая ценность не в том, чтобы потакать каким-то вкусам большинства (которые могут измениться и т.п.), а в том, чтобы выражать саму суть человеческого — то есть впрямую говорить (сообщать) о человеке нечто важнейшее, существеннейшее, этого человека определяющее. Конечно, о человеке многое говорит еще и наука, но в том-то ее принципиальное отличие и содержится, что наука изучает человека как объект, потому подходит к нему снаружи, шаг за шагом приближаясь к нутрянному ядру, и долго еще будет приближаться.. А художественная литература, наши гениальные классики, берут человека как субъекта (которым они сами и являются), потому выражают сразу же его самое существеннейшее, нутрянное. Оттого староантичная наука уже мало кому интересна, зато Гомер до сих пор велик и непревзойден. И если кто заявляет, что классика ему неинтересна, потому что он, видите ли, не понимает ее вневременной ценности, то тем самым он лишь расписывается в собственном неумении видеть человека, познавать человека, понимать человека. Человека как такового, безотносительно времени и пространства.. Тем самым он сам еще не вполне человек, не вполне созрел как человек..

–––
Aut liberi aut libri

миротворец

22 ноября 2015 г. 00:07

цитировать | [ ]

цитата Zangezi
И ее непреходящая ценность не в том, чтобы потакать каким-то вкусам большинства (которые могут измениться и т.п.), а в том, чтобы выражать саму суть человеческого — то есть впрямую говорить (сообщать) о человеке нечто важнейшее, существеннейшее, этого человека определяющее.

Zangezi , а кто и как решает, что это за суть ("нечто важнейшее"), и какие именно авторы или литературные произведения вышеизложенную суть определяют, а какие — не определяют. Вот Вы очень решительно назвали три имени, которые принято причислять к великим. Большинство современных (не обязательно молодых) людей, начитанных и истинно интеллигентных, эпосом в принципе не интересуются, то есть Гомера читать не будут никогда. По моим наблюдениям, особенно это относится к женщинам. Подумайте о своих знакомых дамах, мысленно отберите самых читающих и утончённех, которые хрустят пальчиками на пиесах Чехова и плачут над стихами Рильке. Кто-нибудь из них будет читать Гомера? Вергилия? Милтона? Да хоть Фауста? В общем, дальше придуманных критиками (Шекспира, кажется произвели в великие в 19 веке, к этому же времени "забыли" 2 тысячи лет стоявшего вровень с Гомером Стация), подхваченных школьными программами и затем вдолбленных в несчастные детские головы списков классиков дело не идёт. Для всех искренне заинтересованных читателей это вопрос индивидуальных вкусов и пристрастий. Если бы тут устроили голосование по Вашему списочку, сколь голосов получил бы скучнейший из причисленных к величайшим шедеврам "Фауст"? Вот просто интересно, сколько форумчан честно пробовали его читать и мужественно продрались сквозь обе части монотонных тевтонских трюизмов?
А русскую классическую прозу я читаю. Без Достоевского долго не могу обходиться, постоянно мусолю. Этим летом перечитывал романы и повести Тургенева, оказалось значительно интереснее и богаче, чем я мог судить по воспоминаниям. Недавно попробовал Л. Толстого — и унылые впечатления давних лет от тяжеловесных мыслей и ещё более тяжеловесного языка полностью подтвердились. Лесков и Бунин никогда не разочаровывают.

–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил

гранд-мастер

23 ноября 2015 г. 01:21

цитировать | [ ]

C.Хоттабыч Ну, не читают — их проблемы 8-)

Оно и в прошлые века не всякому давалось — помните, что в 19 веке нес "мужик" (обыватель) с книжного базара? "Блюхера и милорда глупого". Не Гете. Кстати, где те Блюхеры нынче, кто их помнит/читает, "сколько форумчан"?
Опять же, не читают почему? Скучнейшее? Не соглашусь. Ключика нет. Который бы отворял двери к великой классике, написанной, пардон, великими людьми. Мы ведь привычны к чему? Чтобы автор снисходил к нам, сам оборачивался обывателем, тогда нам его писания/мысли будут понятны. А если наоборот, к автору нужно восходить? Нужно долго и упорно учиться понимать его, долго и упорно себя возвышать и улучшать? Нет, не хочется, сложно, неясно? Ну так потому и не читают.
Есть книги-маяки и книги-фонарики. Блюхер ваш — фонарик. Светишь им вокруг себя, вроде светло, понятно, а на самом деле тьма кромешная лишь сгущается. Ну а маяк — да, его дальний и вышний свет камень под ногами может и не высветить, поспотыкаться придется изрядно, однако ж он и не для того светит...

–––
Aut liberi aut libri

миротворец

23 ноября 2015 г. 16:56

цитировать | [ ]

Zangezi , каждый Ваш тезис можно оспорить. Но это имеет смысл только, если Вы не будете слегка подтасовывать. Я без всякой иронии говорил oб интеллигентной читающей публике — причём жe здесь мужик-обыватель и Блюхер (которого Вы почему-то произвели в "мои" — ну да это на Вашей совести)? Забудем о полюбившемся Вам мужике-обывателе. Если в массе интеллигентная читающая публика не читает что-то из признанного Вами в качестве классики, то проблема это не указанных читателей, а Вашего определения классики. Классика в забвении — уже не классика. Пример со Cтацием я приводил — на протяжении поздней античности, раннего средневековья, ренессанса образованная Европа считала его величайшим поэтом и классиком, в век просвещения его задвинули, потом и вовсе забыли. Сейчас в России его знают только несколько десятков оголтелых коллекционеров/читателей Литмапятников. Классик он нынче? разумеется, нет.
Теперь о ключиках. Мы всё же, как я полагал, говорим о художественной прозе. Аристотель со своей "Логикой" и прочие Гегели, разумеется, в своём роде тоже классики, но там действительно надо продираться, так что мозги скрипят. A настоящий классик-автор художественного произведения тем и гениален, что может художественными средствами отразить самые сложные идеи, так, что они кажутся простыми, яркими, понятными (это не значит, что я там чего-то не упущу, но в том-то и гениальность классики — она трёхмерна, сложна, как сам мир, и каждый читатель находит там что-то своё). А вот если огромное большинство вдумчивых и образованных людей ничего для себя в какаком-то произведении не находят, значит это (уже) не классика. Вам нужны какие-то "труды" и "ключики", чтобы наслаждаться "Илиадой", "Комедией", "Лиром", "Дон Кихотом", "Евгением Онегиным", "Идиотом" или "Шумом и яростью"? Мне — нет. Если Вы сами признаёте, что над книгой какого-то классика надо мучительно трудиться, чтобы проникнутся идеей автора, "классичность" такого автора (в данное время и для читателей данной культурной традиции) вызывает у меня подозрения.

–––
В недобрых борьбах злосчастнее тот, кто победил

гранд-мастер

23 ноября 2015 г. 18:17

цитировать | [ ]

C.Хоттабыч Вы же понимаете, этот спор не нами начат ;) Уже очень давно существует формальный аргумент: классика это навечно. Время указывает на то, что же является классикой. Если Гомера и Гете продолжают издавать, читать и изучать (а в случае классики это важное триединство, в котором слово "читать" никак не имеет преимущества), значит это серьезная заявка на классику. Стаций ваш, увы, проиграл времени, хотя если не вдаваться в сугубый ригоризм, то вполне его можно внести в какие-нибудь классики "второго ряда", это не принципиально.

Далее, вы все время пропагандируете свой тезис "А вот если огромное большинство вдумчивых и образованных людей ничего для себя в какаком-то произведении не находят".. Давайте проверим его на примере гомеровой Илиады, произведения, действительно для современного легкого чтения не подходящего. Посмотрим сначала на тиражи и издания (смотрю на Озоне): 20 (двадцать!) изданий за последние пять лет: с 2011 по 2015 (еще не завершившийся). Тиражи: 3, 5, даже 10 тысяч. Вполне для нынешних времен. Суммарно точно считать не буду, но если прикинуть, то 100 тыщ вполне набирается. Неплохо, а?
Впрочем, ну мало ли куда эти книги деваются, может, их не читают? (Хотя нынешние издательства в расточительстве вряд ли упрекнешь). Открываем всего один сайт книжных рецензий: Livelib.ru. Более 100 рецензий на Илиаду! Всевозможных: от старательного анализа до юмора и стеба. Есть даже рецензия гекзаметром. И ведь это все пишется на энтузиазме, без гонораров и проч. Значит, все-таких что-то находят в Гомере эти люди, уж не знаю, насколько они "вдумчивы и образованы"? А книги исследователей: историков, античников, филологов, философов? Эти люди что же, не "вдумчивые и образованные"? Их интерес к Гомеру что же — шит белыми нитками, проплачен большими деньгами? Нет, в основе своей это искренний, глубокий, личный интерес к великому произведению, читать которое можно, в отличие от популярной литературки, практически бесконечно, всякий раз находя для себя новое и удивительное. Археолог Клейн признавался, что случайно заинтересовавшись Гомером, забыть этот свой интерес уже не смог, пока не прочитал его раз 15 и не написал несколько книг. Классика-с, она такая, не отпускает 8-)