Два совершенно разных по исполнению романа, жёстко объединенные и сюжетом, и героями. Можно даже подумать, что это один роман, разделённый на две части. Вот только первый развлекательный-читабельный, и, к сожалению, заканчивающийся ничем, заточенный под продолжение. Продолжение же настолько прямолинейное, не интересное и, на мой взгляд, не свойственное Лукьяненко, что портит даже впечатление от первой части.

Не рекомендую совсем. Удивляюсь себе – люблю ведь вещи Лукьяненко (и романы, и рассказы) – но не рекомендую.

Сколько раз зарекался читать романы с продолжением. И вот новый пример, что не зря это делал.

Второстепенное впечатление: «совсем не моё». Главное впечатление: «совсем не Лукьяненко».

Лукьяненко – один из любимых авторов. Почему? Потому, что большинство его произведений наполнены неожиданными сюжетными поворотами. И ещё потому, что он заставляет сопереживать героям, которые, в другом (даже очень профессиональном) исполнении меня бы нисколько не тронули. Так вот, в этом романе ничего подобного я не нашел. А, что касается сюжетных поворотов, то их вообще нет – текст катится как по рельсам из пункта А в пункт Б. Скучно и однообразно. Дополнительными «гвоздями в крышку» вбиты литературные штампы типа воспоминаний о «страшной» русской бане. Прочего подобного тоже немало.

Единственно, что не позволяет поставить двойку – хорошо продуманная ирония на религиозные темы. Именно она, а не философия (которая имеется, но меня совершенно не заинтересовала) заставит запомнить этот текст. Но этого никак не достаточно, к сожалению.

ЗЫ: У меня в последнее время все чаще возникает подозрение, что литературное рабство используется гораздо шире, чем об этом принято говорить. Это я так, разговор поддержать :)

Глюки-глюки-глюки-глюки не добавят нам науки. Ой, что это было? Ах да, я попытался описать впечатление одним предложением.

В общем — не понравился рассказ. Сейчас объясню и даже спойлеры ставить не буду (я вас предупредил).

Идея: Мир, состоящий из галлюцинаций, которые можно временно пригасить, выпив «напиток». ГГ — отставной военный — получает предложение испытать новое средство, гасящее галлюцинации более эффективно и переводящее их в другую плоскость.

Мир, состоящий из глюков — отличная идея. Но о нем мало что написано. Имеются лишь отдельные зарисовки без сколь-нибудь объединяющих идей и, уж точно, без попытки создать впечатление о методах существования в таком странном месте.

Сюжет, как он написан. ГГ получает инъекцию нового препарата и... ничем его глюки, в общем-то, от старых не отличаются. У меня — читателя — непонимание: а к чему весь этот сюжет?

Сам ГГ — странный гибрид из аккуратиста-отставника и неотесанного наемника. Как-то противоречат эти два свойства (в моем представлении).

Развязка. Будто бы из другой книги. Миниатюрные существа какие-то. Ангелочки? Почему-то герой оказался перед возможностью развиваться и, в перспективе, творить. Какое это имеет отношение к глючному миру я не понял. Зачем герою было быть отставным военным тоже непонятно...

Общее впечатление: Набросаны идеи. Неплохие, наверное. Но на них не навешаны ни сюжет, ни сколь-нибудь интересное действие.

Вещь, честно говоря, огорчила своей бессвязностью. Ощущение такое, что автор что-то внутри себя подразумевал, но на бумагу не перенес. Ну, как будто читаешь не цельный рассказ, а куски, связки между которыми утеряны. Сначала я грешил на качество перевода, но нет, не может такого быть без огрехов оригинала.

В рассказе имеется довольно твердое фантдопущение. Не берусь сказать было ли оно интересным на момент выхода рассказа в 1965-м, но сегодня оно выглядит отнюдь не оригинальным. Впрочем если понимать идею ФД в широком смысле, то уже тогда она не была новой

ИМХО вещь может быть интересна разве что с исследовательской точки зрения.

Прочитал рассказ скорее с недоумением, чем с чем-то ещё. Не так, чтобы я был фанатом Пола Андерсона, но здесь – ну совсем никуда. Посмотрел оценки, отзывы и удивился – откуда восторги? Чем они вызваны?

Вещь философская, доносит одну единственную мысль – каждая цивилизация должна развиваться своим путём. Адаптация, принятие чужих достижений – тупик. Кроме этой мысли ничего в рассказе я не увидел, а с самой мыслью категорически не согласен.

Но, по порядку, и сначала о художественных особенностях произведения. Предупреждаю: всё, что идёт ниже, можно считать засветкой сюжета, а можно и не считать. Поэтому спойлеры ставить почти не буду – решайте сами читать отзыв или бросить. Впрочем, рассказ рекомендовать не могу, так что этот отзыв, возможно, сэкономит чьё-то время.

Итак сюжет, который можно/нельзя засветить. Почему? Сюжета нет, есть схема.

Это всё. Схема. Сюжетом она не наполнена. Не происходит ничего, кроме нескольких бесед высокопоставленных представителей трёх цивилизаций (в разных комбинациях).

Героев тоже нет. Есть персонажи, и они ничего не делают, только разговаривают друг с другом, всегда или почти всегда напыщенно, всегда и исключительно проводя основную мысль рассказа.

Антураж есть, цивилизации друг от друга отличаются. Показалось, что слишком «фэнтезийно» для социальной НФ, но это не минус, скорее дело вкуса.

В целом, принадлежи рассказ какому-нибудь неизвестному автору – бросил бы, не дочитав. По признаку «скучно».

Теперь про философскую составляющую, про идею рассказа. Не знаю, может быть, в конце 1940-х, когда текст писался, всё так и представлялось? Типа «каждый должен идти своим путём, только свой путь может привести к успеху»? Не знаю, не знаю. Да и не важно, читаем ведь мы рассказ сегодня, с точки зрения сегодняшнего опыта. И сегодня ошибочность посыла многократно доказана жизнью. Да что жизнью, одно только понятие «изобретатель колеса» ставит всё на свои места.

Неубедительно? А как на счёт аборигенов Австралии, так и не придумавших лука? А американских индейцев, не дошедших до колеса? Да, да, того самого колеса! Современные примеры? Северная Корея.

А как же быть с теми, кто пошёл по пути той или иной интеграции? Стали «придатками»? Не-а. Хорошо у них всё. Германия стала экономически процветающей страной. И не надо политкорректно заявлять, что немцы всё делают под дудку американцев, это попросту не так. Япония, полностью сохранив свою самобытность, достаточно быстро превратилась из страны почти средневековой в передовую технологическую державу. Более новые примеры? Пожалуйста – Китай. Два десятка лет посылки студентов во все развитые страны, приглашения специалистов из всех развитых стран (всё на очень привлекательных условиях). И что, кто-то скажет, что сегодня Китай неразвит? Или что потерял свою самобытность?

И что в сумме? Философская идея рассказа противоречит сегодняшним реалиям, а художественное исполнение не производит впечатления совсем. Минус на минус плюса не дают.

Прочитал. Что это было? Определённо не рассказ и, тем более определённо, не от такого умелого автора, как Ольга Громыко. Рискну предположить, что текст писался по случаю: для какого-то очень специфического конкурса, или для капустника, или… да много случаев можно придумать.

Но я-то читал как самостоятельный рассказ. И вот, что я вычитал.

В моём понимании это не юмор и даже не стеб. Просто набор натужных пошлых шуток. Причём не сделано попыток уцепиться хоть за одну из них, чтобы как-то придать смысл её присутствию в тексте. Персонажи вторичны, впрочем, это только впечатление, подтвердить отсылками к первоисточникам не возьмусь. Сюжет запрятан глубоко и сводится к паре фраз про воздействие афродизиака.

В общем – определённая двойка… Но! В нескольких фразах есть остроумные обороты, которыми так насыщенны другие произведения Ольги Громыко. К сожалению, остроумие здесь на уровне отдельных предложений, даже не абзацев. Но всё равно плюс балл за них.

Текст завязан на Скандинавскую мифологию и, без знакомства с ней, вряд ли может хорошо читаться. В микрорассказе попросту нет места для того, чтобы представить персонажей этого пантеона, автору приходится опираться на пред-знание, имеющееся у читателя.

К сожалению, при всём уважении, меня из этой мифологии цепляет только концепция Валгаллы – такого вот хулиганского рая. Однако, про Валгаллу в тексте ничего нет:( А вот имена и истории жизни богов, их спутников, домашних животных… как-то не резонируют. Так что, я – не целевая аудитория этого текста. Моя оценка (оценка человека, который не в теме) поставлена исключительно субъективно.

После прочтения рассказа остается одно слово «Зачем»:

Зачем понадобилось брать название у Солженицына?

Зачем понадобилось заимствовать фамилию героя у Гоголя?

Ну и далее:

Зачем описывать радости освобожденного от рутины времени, если использование его не описано?

Зачем объяснять и так всем понятное (например «...ведь девушка тоже была фрилансером...»)?

И много других «Зачем», но в конце все-таки «Почему».

Почему прогулка является столь редким явлением?

Ни на один из вопросов ответ не получен. Что автор хотел рассказать или какое впечатление произвести? Непонятно.

Еще одно (для меня — я уже прочитал несколько других) произведение того же автора. И в ту же корзину. Неплохая, в общем-то, идея, теряющаяся в тексте, состоящем из штампов, и снабженном суперходульными персонажами. Будучи совсем невзыскательным, следить за сюжетом можно, но концовка своей примитивностью добьет самого стойкого.

Пожалуй, знакомство с автором можно закрыть по признаку отсутствия... Всего.

Рассказ, аудиоверсию, я дослушал до конца, но сам не знаю почему. Наверное, впечатлился подробным описанием химии отвердения портландцемента. Боюсь, это единственное, что запомнится каждому. Да и в том сомневаюсь, всё-таки моя база – физическая химия, я знаю приведённые автором термины. А как быть тем, кто изучал, скажем, клеточную биологию, или, например, промышленную экономику? Нет, пожалуй, тоже запомнят. Откуда ещё им узнать про портландцемент?

Ну ладно, позлобствовал и хватит. О чем же, собственно рассказ? Пожалуй, о мечтах. О технологиях – простых, ежедневно применяющихся – о которых мы все мечтаем. Например, чтобы можно было вырастить себе дом. Именно не распечатать на принтере, не собрать прилагающимся шестигранным ключом из коробок с надписью IKEA, а именно вырастить из… извините, из портландцемента.

Или другой пример – возможность залезть в мозг и настроить там что-нибудь по своему желанию, даже и без помощи цемента.

Да, все мы мечтаем иногда о таких простых возможностях будущего. А автор этого рассказа взял и описал эти мечты. И свои, и наши. Просто изложил «а как бы было хорошо, если бы… портландцемент…». Ладно бы, мечты — это здорово. Но кроме изложения всем нам близких мечтов (или мечт? всегда спотыкаюсь об это слово, надо помечтать, чтобы в будущем вопрос с ним решили, пусть даже и с помощью портландцемента), в тексте не обнаружилось ничего. Или я не обнаружил.

Так что, извините, но оценка пока что в самом низу шкалы. Почему не единица? И почему пока что? Когда закончил знакомство с рассказом ощущение было «единица, конечно же единица». Добрался до компьютера – да нет, почему она? Написано складно, получилось-таки литературное произведение, а единица — это когда уже не оно. Поставил двойку. Прошёл день – придумал отзыв написать. Почему двойка? Нет ведь неприятных ощущений, дурного затхлого послевкусия. Пожалуй, всё-таки тройка.

Но. Наблюдается геометрическая прогрессия. Глядишь, через три недели будет четверка, через год ещё балл накинется…

Так что оценка субъективная, хотите объективную – читайте сами. Но только если вы любите портландцемент.

Рассказ — юмор в фантастическом антураже. Чем-то напомнил читаное у Белянина. К сожалению, напомнил он вещь хорошую и остроумную, но сам-то совершенно не пошёл.

Фактически, текст состоит из потока шуток. Однако, большинство из них особо смешными не показались. В начале подумал — может не разогнался, надо вчитаться? Ан, нет — в ход пошли даже старые анекдоты. Ой как я не люблю бородатые анекдоты в художественных текстах! По мне, если автор не может придумать юмористическую фразу, пусть лучше вставит обычную. И, если один раз анекдот можно простить — автор тоже человек, слышал шутку, потом всплыла в памяти как собственная — то даже два в одном рассказе уже никак.

В результате, произведение я воспринял, в большой степени, как стёб. Но, это даёт и возможность рекомендовать его тем, кто стёб любит. Так что, похоже, не стоит так уж ругаться, просто здесь не мой тип юмора.

Рассказ заставил меня внутренне воскликнуть «Вот он ОБРАЗЕЦ!». Образец для показа на лекции «почему непопулярна твёрдая фантастика».

Спойлеров не ставлю. Те вещи, о которых упомяну, присутствуют уже в самом начале текста.

Итак. Имеем завязку:

Ребёнок — телепат, умеющий разговаривать беззвучно. Узнает из мыслей преступника об убийстве. Рассказывает родителям. Родители думают что делать, чтобы избежать предъявления суду необычных способностей ребёнка.

Сюжет не детективный и не триллерный. Да и большая часть относящегося к нему текста описывает, всем и так известные по голливудским фильмам, неприятные особенности американского судопроизводства. Не думаю, что читателям оригинала эти особенности знакомы меньше. В общем, наблюдается явная тяга автора к подробным, не несущим сюжетной или антуражной нагрузки, объяснениям.

Но это мелочь по сравнению с текстом, посвящённым фантдопущению. Из маленького, в общем то, ФД, (ребёнок-телепат, использующий свои способности вместо обычной речи) автор развозит невероятно длинные объяснения о том где и что в мозгу оказалось необычным и как это влияет на речь. Даже сравнительный анализ с речью человека и шимпанзе приводится.

От прочтения остаётся ощущение типичного занудства. Каждый сталкивался с людьми, которые любят объяснять, вне зависимости от необходимости. По принципу «а, вдруг, слушатель что-то понял не на 100, а только на 95 процентов». Тот самый случай.

Думаю, у большинства (если не у всех) читателей после прочтения возникает желание взяться за что-нибудь, как можно меньше похожее на НФ.

Кстати, с таким занудством нельзя писать не только фантастику. Так вообще ничего нельзя писать.

Пафосное, можно сказать «эпичное» начало. В мальчишке просыпается некая тёмная сущность, испугавшаяся семья его бросает. Мальчишка начинает искать себе подобных – «братьев». Всего должно собраться семь человек или тёмных сущностей, что в данном случае одно и то же. Это собирание занимает 11 страниц. Зачем они собирались? Почему они тёмные? Почему первого – главного героя – родители боялись настолько, что бросили (собственного сына!)? Всё это интригует читателя.

Вступление написано, вопросы расставлены, теперь 12-я страница, которая откроет главную часть.

Но! Что происходит на этой странице? А ничего. 12-й страницы просто нет. Конец.

И зачем я это читал?

Я аллергик – у меня аллергия на некоторые, вполне конкретные, слова современного сленга. Встречается такое слово в тексте и… сразу зуд под кожей, желание не читать дальше. Оно и правильно, когда шкура чешется — не до чтения, не до рассуждений, не до оправданий типа «слово встретилось-то один раз, да и проскочило, наверное, случайно».

Здесь, к сожалению, именно тот случай. Наверное, в результате этой моей болезни, хорошего я в тексте не заметил. Дочитал до конца с чувством недоумения.

Ведь действительно – рассказ, вроде бы, декларирует равенство человека и животных, описывает мир, в котором все разумны и равны. Но весь текст так и кричит «человек – высший», даже эпиграф говорит об этом.

Много и мелких нестыковок. Например,

К тому же, в тексте доминируют блоки-объясняловки «как так получилось, что звери стали равны».

Вот и задумаешься, а одно лишь вульгарное слово произвело на меня такое плохое впечатление? Хотя, аллергия она аллергия и есть.

Не могу сказать, что прочитал это эссе, и не могу сказать, что не прочитал. Несколько раз включал аудиокнигу с начала, радовался остроумным фразам, и засыпал под воздействием салата не находящих во мне отклика воспоминаний автора. Просыпался, воспринимал следующий фрагмент, и опять засыпал.

Эссе пестрит именами. Именами великих театральных деятелей, знаменитых театральных деятелей, известных театральных… Кое-кого из них я помню – слышал о них или видел на экране или даже на сцене. О ком-то, наверняка, даже и не слышал никогда. Как могло меня тронуть знакомство автора с людьми, имена которых ничего мне не говорят? Два слагаемых – я не увлечённый театрал плюс у меня плохая память на имена – и понятно, что большинство фамилий мне не сказали ничего.

С точки зрения моего ИМХО, эссе интересно разве что исследователям современной театральной истории. Но это ИМХО, вполне могу ошибаться. И оценка – моё ИМХО.

Название очень точно соответствует содержанию, построенному вокруг нескольких анекдотов околокомпьютерного сообщества. К сожалению, содержание и форма не желают делать общее дело доставления удовольствия читателю.

Форма: неспешный, вкусно так поданный рассказ с антуражем и атмосферой.

Содержание: анекдоты, для изложения которых хватило бы нескольких строчек.

В результате ждешь к чему эта атмосфера приведет, а не приводит ни к чему.

ЗЫ: И это я еще незнаком был именно с данными приколами. А каково было бы читать тем, кто их уже где-то слышал?

Ну очень огорчил рассказ. Ощущение чего-то старого и пыльного: анекдотов с бородой и столь же бородатых историй.

Весь рассказ основан на компьютерном сленге, который старушка воспринимает в меру своих представлений о жизни. Берем, например, старую шутку про подслушанную в трамвае фразу.

Смеемся. Смеемся? Да, если живем в начале 1990-х. Но рассказ-то датирован 2005-м годом!

И ничего не добавляют слабенькие, в общем-то, вставки о том, что старушки не понимают и другой, некомпьютерной, современности. Не жалко этих старушек. Все заслоняет нависшая тень классического анекдота.

Это не рассказ, а, скорее, белый стих какой-то. Ода дождю. Субъективная оценка низкая: лирика в чистом виде совершенно не моё. Но, наверное, давшие высокую оценку тоже правы. Думаю, этот текст (не рассказ, а что-то другое) наверняка может войти в резонанс с чьими-то эмоциями.

Я очень люблю миниатюры, гораздо больше, чем романы. Прочитал у Александра Рудазова «Призрак» — очень лёгкий, доставляющий удовольствие в процессе чтения, роман — и тут же с аппетитом набросился на миниатюры.

Неожиданно… странно, но факт. Миниатюры не понравились совсем. Ни одна.

Они не простенькие, они супер-простенькие, ничего нового, ничего оригинального, ничего интересного я для себя не обнаружил. Женщина, ищущая пропавшего мужа только потому, что она к нему привыкла. Мир, рушащийся со смертью последнего верующего. Все остальные.

Каждая идея не нова, но, конечно, новизна не обязательна. Каждая, пусть и не новая, идея может быть основой и для микрорассказа, и даже для рассказа. Но здесь они не развиты, представлены читателю как голые схемы. Поучительные, назидательные? Да. Но я не представляю себе человека, старше шести лет от роду, воспринимающего поучения, рассказанные в такой незамысловатой форме.

Почему читал и не бросил? Миниатюры же. Каждая быстро заканчивалась, уступая место следующей. В голове крутился интерес: может вот эта, следующая и окажется той, из-за которой весь сборник опубликован? Извините, фанаты Рудазова, ни одной понравившейся, ни одной запоминающейся не нашёл.

Почему вещь попала в мои руки даже не соображу. Не должна была попасть. В конце концов, это третий роман цикла – продолжение продолжения, а я сериалов предпочитаю избегать. К тому же, и рекомендовали мне её вряд ли — вещь подростковая, без сложностей и загадок.

Пожалуй, последнее утверждение надо подтвердить примером. Герой говорит вражине: «вражина, хочешь иметь титулы и почести, к тому же легализовать своё богатство?» Вражина говорит «хочу» и тут же становится белым и пушистым. Нормально, читабельно? Наверное да, но не во взрослом возрасте.

Кстати, и с самим героем ты же история – всё прямолинейно как... ну даже не знаю с чем сравнить. Думать не надо – всё говорится «в лоб». Например, читателю даже не надо придумывать себе супергероя, он сам об этом говорит, нисколько не краснея. Говорит постоянно — книга написана от первого лица и пестрит выражениями, указывающими на самолюбование, как основное хобби этого самого лица. Примеров можно привести много, вот один: герой едет на коне через толпу и кого-то в ней вылавливает. Слова героя: «я ловко выхватил из толпы». Такое, чтобы герой сам о себе сказал «я ЛОВКО» мне встречалось, кажется, только в подростковом фэнтези, да и то не во всяком.

Что понравилось без поправок на аудиторию – ироничный, местами юморной, стиль изложения. По мне, такой стиль очень оживляет чтение, доставляет удовольствие. Но на одном юморе большой форме выехать редко удаётся. Чтобы оживлять чтение текста, сначала надо, чтобы его хотелось читать.

С первых строчек показалось, что читаю стёб на тему произведений Терри Пратчетта. Наверное, так и есть – и антураж, и герои на мысль наводят однозначно. В то же время, это не фанфик. Фанфик, как мне кажется, подразумевает развитие или дописывание исходного произведения или мира, здесь же ничего подобного нет, просто текст «по мотивам».

Впрочем, нет и ничего другого, вообще ничего нет.

Оп-ля, я понял. Это буриме. По ощущениям, авторы гоняли текст по кругу, каждый дописывал немного, цепляясь за последнюю пару строчек и не заботясь о том, что было сказано выше. В результате, здесь можно найти отдельные весёлые предложения или точечные, не влияющие на сюжет, находки, а вот ни объединяющей линии, ни интересного фантдопа я не заметил.

Авторы, похоже, здорово развлеклись и я им очень завидую. Но вот читать? Извините, читать буриме – занятие не для меня.

Честно говоря, я мало что понял. Нет, основная посылка до меня дошла, а вот смысл поворотов сюжета — как-то совсем нет. Зачем квест, что искали? Осмелюсь предположить, что автор рассчитывал на ассоциации с какими-то известными произведениями, но, видимо, известными совсем не мне. Я даже большинства названий приведённых фантастических рас не знаю.

ЗЫ: Если я прав и предполагается знакомство читателя с первоисточниками, значит оценка моя глубоко субъективна, не обращайте на неё внимания.

Начну со спойлера. Не потому, что уверен в его необходимости, а исключительно чтобы не быть поросёнком, навязывающим своё мнение.

Вроде бы идея хороша, но «спрятанная» разгадка показалась очевидной с первых же абзацев.

Ладно, бог с ним, могу погордиться собой-проницательным (хоть и думаю, что таким проницательным окажется каждый). Но! Герой! Тот, который «учитель». В первой половине текста о разгадке знает не больше, чем «ученик», во второй же, когда разгадка автором уже объявлена, начинает этому самому «ученику» давать квалифицированные разъяснения.

Совсем не понравилось.

С первых фраз рассказ меня, можно сказать, увлёк и даже очаровал. Но! Оказалось, что увлёк всего лишь пролог. В главной же, основной, части автор методически менял моё впечатление от неидеального к худшему. Именно так – постепенно, всё хуже и хуже. В в конце – гвоздём – закончив текст фразой, приводить которую не буду – только смысл:

Ну не штамп ли?

Итак, имеем прекрасно написанный совсем не фантастический пролог, да ещё начало рассказа со вполне достойной фантидеей. А потом...

Куда всё девается? Заслоняется рассуждениями о социальных проблемах, точнее одной проблеме, российского общества. Нет, я не против произведений с социальной составляющей. Наоборот — всемерно за. Но! Рассуждения о несправедливости общества не должны быть единственным, что в рассказе интересно самому автору. Чем дальше по тексту, тем больше слов посвящено одному и тому же:

Вправе автор так считать? Конечно. Проблема в том, что повторяя и повторяя эту мысль автор забывает про сам рассказ. Нить сюжета от абзаца к абзацу становится всё менее оригинальной и, соответственно, становится менее интересной. Появляются нестыковки, нелогичности, непродуманные повороты. Остаётся только многократно произнесённая неоригинальная мысль. Кстати, мысль не сюжетообразующая.

В результате от рассказа осталось чувство жалости. Жалко, что автор не поставил точку после «пролога». Этот пролог сам по себе совершенно отдельный микрорассказ, который доставил бы большое удовольствие и получил бы восьмёрку с ходу. А, если бы запомнился, со временем поднялся бы и выше. Однако точка не поставлена и, в результате, одно разочарование.

Извините, но здесь буду ругаться по полной. И не только на тему этого рассказа, но вообще на тему желания авторов написать героя еще дураковатей, чем дед Щукарь. Скажите, ну где вы видели стариков, разговаривающих, как малообразованный леший из второсортного фэнтезийного романа? И не спасает здесь ни целостность, ни яркость образов. Извиняюсь еще раз, но образ старика – штамп, который, к тому же, в жизни прототипов не имеет.

Идея: внук, научил деда пользоваться интернетом. Сколько таких рассказов каждый из нас прочитал? Тоже штамп.

Сюжетный ход:

Идея хорошая, но прилеплена в самом конце. Фактически, к тексту этот ход отношения не имеет. Напиши другую концовку и ничего в тексте изменять не понадобится.

В общем, плюс один балл за хороший язык и целостный образ детско-сказочного лешего.

Складно написанный рассказ. Написано в украинско-казацком антураже, но национальный колорит не довлеет. Тема избитая, в общем-то

но для юмористического рассказа главное не тема, а сколь легко-смешно-приятно она описана.

Поначалу читается очень приятно, но, по ходу дела, динамика теряется. Идея высказана, читатель улыбнулся, а рассказ все не кончается и не кончается. И вот конец без концовки: рассказ обрывается на полуслове.

В результате непонятно то ли рассказ слишком длинный, то ли слишком короткий. В том смысле, что имеющиеся идеи «выстрелили» еще в начале, а развития сюжета предложено не было.

Рекомендация: читайте начало, как надоест — бросайте.

Прочитал рассказ. Длинный и беспощадный. Потом прочитал отзывы. Отзывы спорят между собой, но каждый отзывописатель постарался найти в тексте что-нибудь хорошее. Боюсь, я исключение – хорошего не нашёл совсем. Ну ничего. Остаётся утешаться тем, что я не гуру, а в плане боевой фантастики, так и вообще не знаток.

Мне показалось, что рассказ строится вокруг квеста: основная линия в нём — описание забега с препятствиями и схватками, неприятными, опасными для здоровья, а, при сильном невезении, то и для жизни спортсмена. Описание сильно напомнило какую-то старую компьютерную игрушку. К сожалению, компьютерные игрушки также не входят в сферу моих интересов.

Литературность, сколь я способен судить, совсем никакая. Основа текста – поток описываемых событий. При этом, язык не интересный, не захватывающий, в придачу грешащий вкраплениями чуждых основному тексту слов и оборотов. То пафосных, то, наоборот, пошловатых. Нет, и для пафоса, и для пошловатости есть читатели, но мне трудно представить человека, которому нравилось бы и то, и другое, вкраплённое в один и тот же текст. Впрочем, может дело в моём слабом воображении?

В общем, критиковать можно долго и красочно, но надо ли? Остаётся сообщить почему я не бросил чтение. Исключительно из-за желания понять, по каким признакам этот рассказ поставлен первым в сборнике? Извините, редакторы, я этого не понял. Если я не прав и не уловил чего-то главного, готов держать ответ хоть в привате, хоть в каком-нибудь форуме.

Почему тройка, а не двойка? Не знаю. Показалось, что так будет точнее.

Ещё один рассказ, понять который мне не удалось, к сожалению. Нет, добрые люди в форуме объяснили, но у самого меня воображения не хватило. Надо понимать, целевая аудитория у текста – не я.

Это не самостоятельное произведение, а, скорее, инструкция к другим рассказам сборника, каждый из которых имеет какое-то отношение к покеру.

Автор излагает некоторые покерные принципы и варианты. Кое-что из этого введения почерпнуть ИМХО можно, но оно не обладает ни полнотой, чтобы дать достаточное представление об игре, ни краткостью, необходимой для использования в качестве справочного текста.

Рассказ с хорошей идеей. Короткий, что приятно. Но это и все.

К сожалению, текст чрезвычайно сырой и не выдерживает ИМХО никакой критики. Более того, даже и критиковать трудно, поскольку расползается он по частям при взгляде почти на любой фрагмент. Так что, приведу только пару-тройку примеров.

Первый абзац – рассуждения о судьбах цивилизации. Я так и не понял: то-ли автор рассуждает, то-ли персонаж. Только дочитав рассказ до конца решил, что все-таки автор; да и для того решил, чтобы была какая-то определенность.

Весь антураж расцвечен валяющимися повсюду смердящими трупами. И, одновременно, такими пассажами

Ну прямо не пассаж, а Колондайк для критикана.

* Какие смердящие трупы, если несколько лет прошло? Специальные такие трупы, долгоиграющие, пролонгированного действия?

* Почему «насколько мне известно»? Кто-то ему сообщил, что количество помоев уменьшилось, но информация эта может быть и ошибочной?

* Что за закулисные персонажи «успели переработать»?

* Кстати, если еда – живое, то зачем копаться?

Мелочей тоже много. Пример:

Почему песок уставший и голодный я не понял.

Еще раз: выше приведены только примеры. Косяков таких...

Вердикт: идея хорошая, но рассказ надо разобрать на части (лучше до состояния алфавита) и собрать наново.

К1

Занятно. Свежие антуражные концепции. Например, монах, вытягивающий душу как через соломинку (да и не только монах). Но, в целом, ощущение даже не просто сырого текста, а каких-то набросков; видимо, писалось под очень большим давлением сроков подачи на конкурс. Так что у меня критика в огромных количествах (кстати, удивили восторженные отзывы о явно суперсыром тексте).

Предупреждение: спойлеры ставлю только там, где привожу цитаты из текста, сюжет же разбираю без спойлеров.

Идея и сюжет:

О чем, собственно, рассказ? Я, честно говоря, так и не понял. Сначала интересно так про разбойников. Потом, интересно так про луноликого – детективная составляющая появляется на тему кто же он такой (Кстати, а почему, собственно, луноликий? Почему не стрекозо-ликий, какой-нибудь? Во всяком случае больше подошло бы по описанию). Еще позже уже луноликий совсем не такой, как в начале. Даже и никакой связи с им же предыдущим. И вот тут-то становится скучно и обыденно. Понимаешь, что раз не было логической связи между разбойниками и луноликим (а ее не было – вся эта подробная и интересная прелюдия с разбойниками ушла в песок; не нужна оказалась; нашли бы луноликого купцы в канаве – ничего бы не изменилось), то не будет связи и между другими частями рассказа.

Кстати, забегая вперед, и в мелочах тоже неувязки. Например

Тряпка берется просто из ниоткуда. Ничего про нее не было сказано и вдруг ее взяли у Юль. Или вот При чем здесь акцент? Совершенно не к месту. Ах да, потом персонаж оказывается неместным (непонятно, впрочем, зачем).

Линия любви между главным разбойником и его главной разбойничихой. С какой целью она в рассказе присутствует я не понял. Нет сопереживания, а значит и линия лишняя. Ну живут они вместе и что с того? Зачем вдруг, ни с того, ни с сего вздохи на ровном месте типа

Сильно портят отсылки к постельному прошлому героини. Сегодня это штамп: в каждом втором рассказе проститутка маячит. Нет, любой здоровый гетеросексуальный мужчина реагирует на слово «проститутка» (и я тоже реагирую). Но нельзя же так откровенно эту нашу реакцию эксплуатировать. К месту (очень изредка) и не к месту (повсеместно) вставляя в рассказы проституток, гейш, секс-рабынь, секс-роботэсс и пр. и пр. В данном рассказе это совершенно не к месту. Более того, если бы героиня просто ненавидела монахов, у которых какое-то время провела еще девочкой, было бы гораздо лучше: оставалась бы загадка «почему это она их ненавидит».

Концовка совсем никакая. Не потянул я понять; что хотел донести автор? А может просто надо было как-то закончить рассказ, состоящий из трех малосвязанных кусков?

Детали:

Текст местами ставит в тупик. Например

Знаете как сработало слово «сука»? Я вернулся к началу рассказа проверить не ошибся ли, не о собаках ли идет речь! :))

Каких врагов? Это же разбойники, вроде. У разбойников нет врагов: жертвы, стражники, полиция, противники в драке, но никак не враги.

Вся такая и вдруг спотыкается о неподвижное тело – диссонанс явный.

что за интрига вокруг мешков я совсем не понял.

Пик рассказа – описание драки. Как ни вчитывался, не смог понять что там происходило. Нет отдельные удары и выпады описаны ярко, но вот схема происходящего ИМХО просто отсутствует.

И совсем мелочовка, но очень много. Примеры:

Клинок это часть ножа, меча, шпаги, и-еще-до-фига-чего-другого. Иногда слово применяется для того, чтобы заменить слово «меч», «кинжал» и т.п. Клинок, нож и меч не могут составлять перечисляемый ряд. Это как написать «мерседес, дифференциал и опель».

Ну очень коряво. Зачем здесь «А»? Кстати, а разве говорилось где-то, что Дадар был классным учителем или классным ножеметателем? Вроде нет.

Совсем косяк. Я долго въезжал, что рот открыл не убитый. Просто герой подошел к трупу человека, который первым заговорил еще до начала драки.

Но они же уходили из харчевни как победители. Значит и свинину забрали по праву сильного, а не «стащили», как мелкие воришки.

Вроде в мешке он все время ехал. Почему же «вели»? Несли, тащили, везли, но не вели.

стиль «кару животы рвущую» ИМХО откуда-то из псевдоисторических произведениях о славянстве-Руси. Здесь же выпадает из текста. Кстати фраза тоже, как будто, из другого произведения.

Кто замахал, кто повалил, кто выскочил? С подлежащими проблема какая-то. Кстати, как «все они» могли выскочить на улицу, если половину из них уже к тому времени поубивали?

Очень не хочется обижать автора, но, на мой непрофессиональный взгляд, рассказ из этой заготовки не получится. Получится повесть или, скорее, роман: в многословной форме можно связать разрозненные идеи и выдать что-то логичное и интересное.

ЗЫ: На конкурсе я поставил двойку, но субъективная оценка чуть выше — изменена уже после конкурса.

Рассказ начинается отнюдь неплохо. Позднее средневековье (видимо), маленький мальчик и его малоприятная работа. Читается. И вдруг все меняется; нет, не средневековье, а нить рассказа. Вдруг главный герой становится совсем уж второстепенным, вперед же выдвигается совершенно непрорисованный персонаж. Кратко и сухо описывается как персонаж этот быстренько изобретает покер, на чем рассказ и заканчивается. Видимо типичным для этого автора является впечатление, что прочитаны наброски идеи, черновик. Ощущение, что автор придумал пунктир сюжета, в начальной части нарастил антураж, а потом, не продолжая работу, быстренько опубликовал такой вот полу-написанный, полу-обозначенный текст.

Рвано. Всё на желании заставить читателя сопереживать и влиться в атмосферу. Но меня не трогают скользкие зародыши с перепончатыми крылышками. Более того, я не понимаю людей, которых они трогают, хотя хорошо знаю – таких читателей много.

В общем, вы уже поняли в каком жанре рассказ, и не стоит мне излишне мыслию древо обволакивать. Если ваш жанр – читайте. Не мой точно.

Честно говоря, я никогда не интересовался этой премией. Поэтому, видимо, оказался неподходящей аудиторией для этого текста.

Картинка, показалось, навеяна Аниськиным. Ничего так картинка, хотя местами перебор. Например, действие идёт в будущем, пусть недалёком. Тем не менее, «Несколько серых пентиумов валялись рядом с пузатыми мониторами». По мне, сегодня мало кто даже слово пентиум вспомнит.

Сюжет показался сумбурным и немного стёбным. Но, наверное, автор так и задумывал. Пожалуй, если читателю такой тип сюжетов нравится, то понравится и рассказ в целом.

Очень прикольный текст. Много интересных фраз и фразочек. Но! Много неинтересных и много лишних. Все вместе в рассказ не складывается, на мой взгляд. У рассказа должна быть общая идея. Здесь же идей много, но они мелкие и не объединяющие (такое, ИМХО, годится для длинного витиеватого романа, но не для короткой формы).

В результате в начале читать весело, но уже где-то после первой четверти начинаешь утомляться. В другом случае сказал бы «теряешь нить», но здесь нити-то и нет.

Мне кажется, автору очень хорошо удается генерировать смешные, доведенные до абсурда фразы и абзацы. Но для чего-то длиннее, чем зарисовка или юмореска этого недостаточно.

В результате получается такой парадокс. С одной стороны хочется выучить-запомнить отдельные фразы. Для краткости — только пара примеров из множества:

С другой стороны, оценка рассказу, как единому целому, оказывается где-то в самом низу шкалы.

PS: Добавлено после долгих раздумий: А ведь великолепная параллель проведена между современными США и Россией. Шуточками так, про будущее. Эх, сюжетик бы сюда!

К1

Неплохой рассказ. Складный, без затяжек. Есть корявости и в логике, и в языке (например «здесь- здесь» во втором-третьем предложениях), но они мелкие. Единственный серьезный недостаток ИМХО – непонятный конец. В сущности, я не против непонятных концов. Но тогда дайте какую-то возможность додумывать самому; ну или посопереживать, например. Но рассказ заканчивается возникшей у ГГ какой-то конспиративной идеей, о которой, не сделано никакого намека. Поэтому и додумывать не получится (ну не идею же эту угадывать!). Так что конец ИМХО неудачный. Может стоило бы остановиться абзацем раньше, скажем на фразе «публика заторопилась к выходу»? Осталось бы чувство какой-то безысходности – все лучше, чем совсем без чувств.

Решил посмотреть конкурсные рассказы. Этот первый и сразу «в минус». Но по порядку.

Тема/Идея/Сюжет.

Ощущение, что где-то подобное я уже видел. Не то, чтобы это был плагиат, нет. Но, может, автор где-то что-то подобное читал, а потом всплыло уже в сознании как свое?

Структура повествования. Про затянутое начало много написано до меня. Мало что можно добавить.

Концовка с одной стороны предсказуемая, с другой невнятная. «По ходу пьесы» предполагается, видимо, что читатель надеется на счастливую развязку, а взамен получает «обухом по голове». Не получилось. Может кто-то и не догадается заранее о намерениях ведьмы, но уж обухом от такой концовки точно не получит. Ни психологического, ни эмоционального взрыва не ощущается.

Впрочем, в концовке есть одна интересная деталь. Как герои попали в дом ведьмы и что там поначалу происходило непонятно. Наверное, так и задумано: показать только то, что увидел ГГ, не показывая то, что он делал (или не делал) в бессознательном/околдованном состоянии. Думаю, из подобного подхода можно было бы выжать что-то очень успешное, но пока в тексте на это только намек.

Стиль. Здесь дело вкуса, конечно, но мне язык показался каким-то неестественно-наигранным.

Да еще и описания посторонние какие-то, не добавляющие ничего к тому, о чем в рассказе говорится. Или может быть предполагался контраст между благостным окружением и мрачным колдовством? В таком случае, не получилось.

Зачем текст подан в западнославянском антураже? Рассказу это ничего не добавляет. Ну, разве что, позволяет использовать слово «инквизиция». Но инквизиция здесь весьма второстепенна и может быть безболезненно убрана из рассказа. В результате западнославянский антураж только ухудшает читаемость текста (ИМХО, конечно).

Текст не проработан. Например, много противопоставлений непонятно чему. Скажем,

К чему здесь «а ведь не каждому»? Но о подобном тоже уже писалось до меня.

Кстати, невыверенность текста можно, наверное, отнести к давлению со стороны конкурса: время ограничено, рассказ должен быть написан «с нуля». Нужно быть очень уж неслабо набившим руку писателем, чтобы с одной-двух читок убрать все такие накладки (впрочем, не знаю: автор анонимный, может это Дюма Отец в конкурсе участвует).

В целом впечатление плохое, оценка 3. Но, следует сказать, что все – мое личное ИМХО и это первая конкурсная/внеконкурсная вещь мною прочитаннная. Поэтому официально оценку не выставляю. Если прочту еще несколько – расставлю всем. А вот тянуть вниз только одну вещь из всех поданных как-то несправедливо (может я просто критикан какой-то:)

К2.

На сон грядущий рассказ был дочитан до конца. Зря. Внятного конца-то и не оказалось. Как, впрочем, и многого другого. Например, появляется в ходе повествования какая-то идея (ну или кажется, что появляется) и вскоре теряется, а главным (если слово «главное» здесь применимо) оказывается что-то едва только упомянутое. Например, взялся автор пересказывать

или.

Не понравилось совершенно.

Это не совсем отзыв о книге, а, скорее, объяснение моей оценки. Согласен ли я с написанным в книге? С чем-то да, с чем-то нет. Хорошо ли она написана? Не берусь сказать. Так почему же такая плохая оценка? Потому что я не люблю стёб ради стёба.

Скорее даже не так. Что такое стёб? Это шутки, понятные только «знающим тему». Иногда даже не всем присутствующим, а только «посвященным». При этом шутки не должны быть свежими; даже наоборот – свежие шутки «знающие» могут и не понять. Хорошо работает для заполнения пауз в старой дружеской компании. И именно потому, что повышает самооценку, находит внутренний отклик «ну я-то это понимаю».

Но вот стёб по поводу проблем общества, абсолютно всем известных и многократно перемытых... Не могу я внутренне почувствовать себя «избранным-посвященным» в то, что все и так давно знают. И нового из текста ничего почерпнуть не могу.

Думаю, разные люди должны воспринимать эту книгу по-разному. Кому-то должна очень понравится, кто-то плеваться будет. И каждый сможет выставить свои веские аргументы. Я не плевался – мне просто не понравилось.

От книги остается двойственное впечатление. Поэтому здесь две рецензии, с двух точек зрения.

1. Мнение критика. Книга написана в модном сейчас стиле «Перечитывая классиков». За прототип взято «Преступление и наказание». Герой, почему-то считающий себя интеллигентом (ах да, диплом техвуза, да и очки, однако), мучается, не найдя себя в современной (1990е) жизни. Внезапно он «становится на путь преступления». Не от голода, а из желания самоутвердиться. В отличии от «прототипа», современный Родион (а он Родион и у Бушкова) муками совести не мучается. Он «право имеет» уже потому, что владеет пистолетом. Тогда как «серая толпа» пистолетами владеть «не отваживается». Герой движется вперед в направлении все большего «права сильного» и кончает, в общем-то бесславно. Параллель с книгой позапрошлого века хорошо показывает примитивность сегодняшнего, считающего себя интеллектуалом, преступника. Пожалуй, книгу полезно прочитать уже для того, чтобы вспомнить, что преступниками становятся не от безысходности; и что романтики в преступлении ноль целых.

2. Но я-то все-таки не критик, а читатель. И с первых страниц читаю я про измученного комплексами люмпен-интеллигента. Эдакая смесь всех возможных комплексов неполноценности с явно завышенной самооценкой. И достается вот-такому персонажу пистолет. И начинает он самоутверждаться за счет окружающих. Грабит, естественно, богатых, считая себя Робин Гудом. Здесь трудно спорить – известно, что Р.Гуд грабил исключительно богатых (у бедных-то ничего не было). Собственно этим герой и занимается практически на всем протяжении книги.

И вот что я, как читатель, ощутил. Сюжетная линия крайне слабая. Похождения героя чрезвычайно однообразны — никакого развития. По классическому «украл-выпил-в тюрьму», с той лишь разницей, что здесь «украл-любовью позанимался». Скучно. Герой не интересен, вызывает только брезгливость – гадость-такая-вот бегает по страницам, пистолетом размахивает. В общем – ни сюжета захватывающего, ни сопереживания герою. И чего я, спрашивается, читал-старался?

Люблю рассказы. Непонравившийся рассказ для меня вовсе не причина, чтобы бросить сборник. Это все и объясняет.

Школьники регулярно пишут сочинения на заданную тему. Именно на строго заданную – шаг вправо, шаг влево – двойка. Нравится тема или нет – пиши. Именно такое впечатление и произвел сборник. Подошло бы название: «Подшивка сочинений на строго заданную тему. Написано учениками очень средней школы».

Рассказы плоские и однообразные, пережевывающие одних и тех же скучных монстров, костюмы противорадиационной защиты и безрадостную жизнь в туннелях метро. В паре-тройке рассказов отслеживается идея; не бог весть какая оригинальная, но отслеживается. А толку? Идеи (тройка на сборник) погребены под скучным антуражем, надоевшем задолго до написания этих рассказов. А сверху все еще и забетонировано языком, состоящим из расхожих штампов. Скукота.

Последний рассказ я тоже не бросил, даже не смотря на «прочувствованный» язык; хотя даже одна только фраза

должна бы меня остановить и отправить книгу в мусорный ящик. Было любопытно — этот-то последний рассказ написан именно тем автором, который дал начало всей идее. Этот-то автор должен быть мастером. Оказалось отнюдь. Идея рассказа встречалась у многих авторов

В рассказе куча ненужных деталей. Ну а язык... смотри первый спойлер.

Я не задаюсь вопросом зачем авторы все это писали. Но кто-то же заказал или собрал, редактировал. Страшно даже вообразить, что были и рассказы, представленные, но не вошедшие в сборник по признаку серости.

В общем – серым по серому.

ЗЫ: Я восхищаюсь теми, кому этот сборник понравился (такие есть, судя по всему). Они, видимо, умеют получать удовольствие «несмотря ни на что». А я вот не умею.

Вопреки восторженным отзывам и отнюдь не низкому рейтингу, хорошего сказать могу очень немного. Поэтому с него и начну.

Хорошее: Идея опасности космического мусора для полетов — ну очень серьезное предвидение, как мне кажется. Рассказ-то 1960-го года.

Нехорошее. Его много. На мой взгляд, во всяком случае.

Сюжет чрезвычайно прост, развивается крайне медленно, читать не интересно совсем. Персонажи... штампованные они какие-то, безликие. Оба этих минуса можно простить временем написания рассказа. А можно и не прощать. Я не стал. По моему, если не увидел достоинств, замечаешь недостатки. И, как читателю, мне не интересны подобные эффекты.

Технические ляпы. Конечно, писатель не обязан знать всего. Но!... Ляпов очень много и, главное, сделаны они на уровне незнания школьных физики и астрономии. И скидки на 1960-й здесь не помогут, Ньютонова механика-то, была известна еще, извините, при Ньютоне. Вот, например, запомнилось:

Одну такую ошибку простить можно — случайность. Но их в рассказе множество.

Претензий по языку тоже много. Можно, конечно, списать на переводчика, но не привести свое мнение не могу.

Постоянные повторы одних и тех же слов. Вот пример:

Чуть-чуть дальше, в том же абзаце КОРАБЛЬ поминается еще раз. И опять же — такие «корабли» в тексте чуть ли ни повсеместно.

Во множестве абзацев отсутствует логика. Например, в одном месте ведущий расследование персонаж желает показать подследственному, что на мягкость закона рассчитывать не приходится. Но прописано это вот такой примерно фразой, заставляющей споткнуться и задуматься «а о том ли я читаю?»:

Опять же, столько корявая фраза отнюдь не одинока.

В общем, с моей точки зрения, одни минусы. Не рекомендую.

Авторы часто вставляют в художественные тексты свои политические или социальные взгляды. В большинстве случаев, это не идёт на пользу произведению. Но здесь случай совсем не тот. Нельзя сказать, что что-то пошло во вред рассказу, которого нет, есть только политдекларация.

По ощущениям, процентов 40 текста — декларативное перечисление притеснений, чинимых горсткой богачей-бездельников трудовому народу. Ой как скучно, как не ново! Манифест Компартии, да и только. Тот самый, более сотни лет назад писаный.

Поставил бы единицу, но, подумалось — что было бы в остатке, если бы автор убрал красные флаги деклараций? Получилась бы коротенькая зарисовка о пролетарии, лучшей жизни и не заслуживающем. Убери доброе имя Егорка, смени сандалии на тяжелые ботинки, получится обычный отморозок. Может это автор хотел показать? По мне, так слишком глубоко спрятано, но, на всякий случай, балл к единице добавлю.

Начал читать – мдя, что это? Остановился, посмотрел библиографию автора – вроде есть у него произведения с достойными оценками. Продолжил чтение из соображений – куда же это повернется? Ни-ку-да, к сожалению. Надо понимать, не самая удачная вещь у этого автора. А может и самая неудачная – других не читал.

По сути – весь текст мне показался набором штампов. Причем штампы и в языке, и в сюжете. Может это и не так, а только показалось, но и отзыв я пишу от себя лично.

Сюжет:

Ну не нравится мне такое черно-белое картонное-пафосное. Ну много раз видел я подобные сюжеты и ни один интереса не вызвал. И так по всему тексту. Если плохой, то хвастливый, скупой садист. Если хороший... ну вы догадались.

Язык – туда же. По мне, так штамп на штампе. Одной только цитаты, думаю, достаточно:

Недостаточно? Тогда: Ну ведь штампы, неужели нет?

Если глянуть глубже, то логических косяков тоже хватает. Например:

Других примеров не надо?

В общем, если вы ведётесь на викинговскую тематику и, чтобы увлечься, вам достаточно нескольких, вкрапленных в текст, скандинавских и славянских слов, можете попробовать. Иначе – рекомендую поберечь время.

Рассказ совершенно не пошёл. Показался комбинацией из стилизации под акунинского Фандорина, повторения темы «Убийства в Восточном экспрессе» Агаты Кристи, и нарезки на тему «мифы и традиции народов мира». Впрочем, может я и не прав совершенно, и ни о Фандорине, ни об экспрессе, ни о мифах в тексте нет ни слова, а всё это мне приснилось. Дело в том, что вещь я слушал в аудиоформате. Слушал раз семь, начиная с разных мест, и, каждый раз, ловил себя на счастливом сне.

Не думаю, что всё так уж безнадёжно. Наверняка найдутся читатели, которым рассказ понравится (есть такое ощущение). Но «не моё» ну совсем.

Рассказ построен вокруг много и подробно исхоженной (я бы даже сказал, исследованной) идеи трудности взаимопонимания при столкновении двух цивилизаций.

К сожалению и идея, и исполнение не радуют.

Идея:

не бог весть какая интересная-оригинальная.

Исполнение — набор штампов. Вот пара примеров из многих присутствующих в тексте:

Можно попытаться сделать скидку на 1970-й год написания рассказа, но и в 1970-м штампы были штампами.

В общем — слабее слабого.

Прочитал и понял, что у меня два диаметрально противоположных мнения – уважительное и брезгливое. Всё зависит от того, кто автор этого текста. Но, по порядку.

Это не рассказ, а что-то вроде сатирического памфлета на тему трепетного отношения Европы к арабским иммигрантам. По ощущениям, дело происходит во Франции, но в такой точной локации я не уверен. Использован приём доведения до абсурда – сидящие на социальном пособии иммигранты живут в роскоши, тогда как люди работающие, производящие, низведены до уровня… ну примерно того, какой был у не самых успешных ИТР-овцев в разгар СССР.

Так вот, прочитав я побежал смотреть кто же автор. Точнее – откуда он родом.

Если это написано жителем Франции или другой Западноевропейской страны, причём коренным жителем или, хотя бы, прожившим там не один десяток лет, текст вызывает уважение. Не смотря на весь гротеск, в таком случае он выглядит выражением мнения, не важно правильного или ошибочного, но собственного.

Если автор россиянин – отвращение. Политкорректные тексты вызывают у меня отвращение, а российская политкорректность именно в том и заключается, чтобы повторять на разные лады крылатую фразу «они там тупые», рассказывать друг другу как загибается Европа, про которую «что-то напел Рабинович». В каждом обществе своя политкорректность и российская именно такая.

Но автор оказался израильтянином и я совершенно не знаю, как относиться к прочитанному. Израиль, во многом, для меня загадка. Особенно загадочны для меня тамошние реалии, а массовое сознание – вообще белое пятно на карте.

Двойка. Но не потому, что я склоняюсь к российскому восприятию текста. Оценка нужна для получения рекомендаций, а политические памфлеты в список моих интересов не входят.

Гимн молодым строителям социализма. Пожалуй, этим предложением можно отзыв и ограничить. Всё, что вы представляете себе, читая эту фразу, в рассказе найдёте. И хорошее, и плохое; и то, и другое человека 2017 года не увлекающее и не интересующее. Кстати, и во время первой публикации – 1981 год – вряд ли многие велись на подобные тексты. Но, «все сомнения в пользу», будем считать, что рассказ долго вылёживался перед тем, как попасть в печать. Может это позволит закрыть глаза и на то, что фантидея в рассказе затерялась в дебрях энтузиазма строителей трёхопорного деревянного моста на какой-то сибирской трассе. Действительно, что там фантидея, если мост надо построить за пару недель и сдать обязательно к первому августа! И что уж плохого в том, что объясняется фантидея отдельным, не привязанным к сюжету блоком…

На такие рассказы отзывы, наверное, никто не пишет. А я напишу. И всё потому, что одно единственное предложение данного текста сделало мой день. И предыдущую ночь.

Но, по порядку.

Сюжет прост и незамысловат.

В общем, строго по рельсам.

Но это не главный недостаток.

Недостаток – герой никакой, даже не истерик, никто. Сюжет, как вы поняли, тоже. Косяки, вот они в большом количестве. И логические, и фактические.

Но и эти недостатки тоже не главные.

Главное, что автор с увлечением использовал слова, значений которых не знает.

_________

А теперь сюжет. В смысле сюжет ночи и дня. Моих.

Слушал я рассказ в аудио формате на сон грядущий. Черт-та с два! Поспал, называется. Герой вошёл в банк и тут:

От такого я не мог не проснуться. Потом часа четыре ворочался в постели – пытался вообразить столь роскошную анатомию. Не удалось. Зато весь сегодняшний день вспоминал и глупо хихикал.

Вот так-то. А вы «монстры», «драконы». Мелочь они, по сравнению...