Мамлеев – синоним чёрного юмора, точнее – ироничной чернухи. Если вам нравится этот жанр, то он ваш автор. Мне нравится.

О рассказе. Ироничная, но нарочито-простая завязка сразу располагает к чтению. Читается легко, но в конце всё оборачивается сильным разочарованием.

Герой — Петя Полесов – киллер, причём сразу понимаешь, что он киллер настоящий, а не книжно-голливудский. Книжные, они овеяны неким ореолом. Здесь же туповатый, снабжённый несколькими простыми рефлексами персонаж; именно от таких можно услышать фразу «А что? Есть-то надо. Не я, так другой заработает». Так что, в героя я поверил сразу.

Далее, с героем происходит нечто необычное. Читать интересно, ждёшь к чему это необычное ведёт. Ждёшь концовки, которая может обернуться всем, чем угодно: реализмом, мистикой, фантастикой. А может автор оставит открытый конец, повернув текст стороной не сюжетной, а психологической?

Конец. Ничего. Ничем текст не оборачивается. Цепочка из нескольких сцен, образующая сюжет, заканчивается самым неинтересным и тривиальным образом. Получился не реализм, не мистика, а так – зарисовка из жизни.

Если вкратце – проходная вещь от прекрасного автора. Если подробно, вот пожалуйста.

Вещь — приключенческий роман, научно-фантастический, с массой недостатков, но и со своими достоинствами.

Самым большим недостатком мне показалась бессюжетность. Приключения есть, многие приключения занятны, а вот сюжета нет. Героя болтает как… не «как», а «от». Болтает от эпизода к эпизоду без какой-либо единой линии.

Хорошо, сюжета сильного нет, но есть же герои, за судьбой которых может быть интересно следить? А вот и нет. Герои скучны и примитивны. В придачу, всю первую половину книги фокус прыгает между двумя в равной степени скучными личностями (двуединство задумано специально).

Остальные персонажи — и того хуже. Если к главному герою, плохо ли, хорошо ли, но прикручена суперспособность, то у остальных суперспособности задекларированы, но ничем небанальным не проявляются. Например, весьма второплановый персонаж Аскольд объявлен гением взаимодействия со всем живым. На практике он ничем, кроме угадывания названий тех или иных животных, себя не проявляет. Я даже не уверен, что и здесь его познания значительно выходят за рамки школьной программы.

Теперь фантдопущение. Тоже ничего интересного. Врата в другие миры, суперспособность ладить с техникой и… всё. Остальное совсем незначительно.

Что же остаётся после такого моего злобного злобствования?

Остаются два пункта, из-за которых книгу стоит читать. И главный из этих пунктов – ненавязчивая ирония. В тексте тут и там (не надоедливым потоком, а тонко и аккуратно) встречаются заставляющие улыбаться находки. Например, такая вот игра слов «лучшее средство от щенячего восторга – собачья усталость» мне очень понравилась, или пришельцы, в одном месте названные (очень подходяще к контексту) «прилетельцами».

Ирония не всегда невинна, иногда она не сама по себе, а нацелена на что-нибудь нам знакомое. Пример? Ну, хотя бы, австралопитеки, марширующие строем и орущие пионерскую речёвку. Мне понравилось.

Второе, из-за чего стоит читать, лёгкий язык и лёгкое повествование. Мозг не нагружается, и чтение очень даже хорошо идёт на сон грядущий после рабочего дня.

К чему я веду? К тому, что после «Вычислителя» и, пожалуй, «Феодала» я ожидаю от книг Громова большего. Напряжения какого-то, надрыва что ли? Наверное, напиши «Завтра наступит вечность» неизвестный мне МТА, я бы аплодировал. Впрочем, делал бы это не стоя.

Рассказ начинается с утверждения, что героиня не любит мыть окна. Сразу за этим ведётся довольно длинный рассказ о том, как она готовится к этому мероприятию, одевается, думает о причёске. Это несколько напрягло, я так и не понял: говорится, что не любит, а демонстрируется – вроде как даже и любит.

Но не успел я достаточно огорчиться таким, медленно, но верно развёрнутым передо мной противоречием, как в рассказе вдруг появились события. Завертелись, заставив улыбаться, начисто забыв про немного медлительное начало.

Концовка. Она короткая, логичная, весёлая. Очень ироничная, да и весь рассказ ироничен и, даже, несколько сатиричен.

Сюжет очень жизненный. Точнее – сюжет в романе выражен слабо, именно как в жизни. Да и вообще сюжет здесь вторичен. Во всяком случае я начал за ним следить только прочитав примерно три четверти книги.

Герои яркие, запоминающиеся, хоть, к сожалению, и не все. Сам Протопарторг, и Ника, и многие другие показались персонажами очень выпуклыми. С другой стороны, нечистая сила не понравилась. Не понравился даже главный «герой от нечистой силы» — домовой Анчутка (по роману читателя ведут два персонажа – Протопарторг и Анчутка). Не легла мне ми-ми-мишность в сатирическом тексте, не сложилась она в одно целое с очень интересными человеческими персонажами.

Весёлые моменты, находки. Они почти в каждом предложении. При этом текст – не стёб, а именно юмор. И ещё, конечно, сатира. С сатирой юмор редко сочетается, но здесь именно тот редкий, доставляющий удовольствие, случай.

Читать ли? Конечно читать. И веселиться, и смеяться в голос, и постоянно жалеть, что у книги нет сюжета, что её можно бросить в любом месте и начать с любого.

И не только читать, а и изучать в школе. Даже больше – назначить учебником по обществоведению. Не единственным учебником, не всеохватывающим, но одним из основных. Очень уж хорошо и ярко показаны мотивации: и человеческие, и групповые, и государственные. И психология толпы тоже прекрасно показана.

Почему вещь попала в мои руки даже не соображу. Не должна была попасть. В конце концов, это третий роман цикла – продолжение продолжения, а я сериалов предпочитаю избегать. К тому же, и рекомендовали мне её вряд ли — вещь подростковая, без сложностей и загадок.

Пожалуй, последнее утверждение надо подтвердить примером. Герой говорит вражине: «вражина, хочешь иметь титулы и почести, к тому же легализовать своё богатство?» Вражина говорит «хочу» и тут же становится белым и пушистым. Нормально, читабельно? Наверное да, но не во взрослом возрасте.

Кстати, и с самим героем ты же история – всё прямолинейно как... ну даже не знаю с чем сравнить. Думать не надо – всё говорится «в лоб». Например, читателю даже не надо придумывать себе супергероя, он сам об этом говорит, нисколько не краснея. Говорит постоянно — книга написана от первого лица и пестрит выражениями, указывающими на самолюбование, как основное хобби этого самого лица. Примеров можно привести много, вот один: герой едет на коне через толпу и кого-то в ней вылавливает. Слова героя: «я ловко выхватил из толпы». Такое, чтобы герой сам о себе сказал «я ЛОВКО» мне встречалось, кажется, только в подростковом фэнтези, да и то не во всяком.

Что понравилось без поправок на аудиторию – ироничный, местами юморной, стиль изложения. По мне, такой стиль очень оживляет чтение, доставляет удовольствие. Но на одном юморе большой форме выехать редко удаётся. Чтобы оживлять чтение текста, сначала надо, чтобы его хотелось читать.

Коротенький, но очень сложный для чтения рассказ. Видимо автор хотел заставить читателя думать. Заставил. Как? Сделав текст набором эпизодов, сюжетно между собой не связанных, но нанизанных на общую ось основной фантидеи. Фантидея, кстати, раскрывается только в самом конце. Хороша ли она, плоха – не мне судить. Могу лишь сказать, что именно последние предложения позволяют понять зачем автор собрал в один текст эти разрозненные эпизоды.

Супермикрорассказ из трёх предложений. Отзыв написать не позволит, но улыбнуться заставит.

Чрезвычайно энергичный, веселый рассказ, который, однако, оставил не самое хорошее впечатление. Дело в том, что, по мере развития сюжета, в тексте возникают всё новые и новые, совершенно не нужные, линии.

В начале на сцене пара героев, торгующих порнухой космических авантюристов. Потом к ним добавляется недружественный военный крейсер, потом абориген, потом роботы. Не уверен, что я перечислил всё, но главное не в перечислении, а в том, что читаемое выглядит не рассказом, а началом крупной приключенческой формы.

По ощущениям, декорации только-только расставлены и… резкий конец. Нет, не оборванный, но оставляющий большинства линий не закрытыми, да даже не упомянутыми. Остаётся непонятным... да почти всё непонятно. Например, при чём здесь порнуха? Чем был абориген и что бы поменялось, замени его автор на хищного зверя или природное явление? Почему на задание посылают именно героя, хотя, по логике, он всего лишь недоделанный чужак, для задания совсем не пригодный? И много других «почему».

При этом конец не открытый. У приключенческого произведения не может быть открытого конца, читатель не может додумывать приключения.

Что интересно – рекомендовать рассказ, даже несмотря на всю его лёгкость, я вряд ли могу. А вот напиши автор роман, да на той же ноте, да с развитием уже заложенных линий, я бы, наверное, и почитал, и рекомендовал с удовольствием.

Короткий, но очень ёмкий текст. Реализм, небольшая доза иронии. Сюжет довольно прост

Очень рекомендую.

Микрорассказ начинается то ли сельским, то ли дачным антуражем, но повествование довольно быстро перерастает в постапокалиптику. Что сразу радует, так это отсутствие «архитектурных излишеств». Постапокалипсис обозначен? Обозначен. Люди повывелись? Повывелись. А в остальном всё как всегда – сосны, горы, снег. Это хорошо, поскольку мне лично не нравятся тексты, злоупотребляющие декоративными ужасами постапа.

Постапом, самим по себе, никого не удивишь. Тем более, не удивишь наличием-взаимодействиями духов, оставшихся от людей в разных частях планеты (именно на это история и завязана). Но удивление читателя, наверное, и не ставилось целью. Автор, видимо, строил сюжет так, чтобы подвести к сильной концовке. А она показалась мне действительно сильной и даже немного философской.

Микрорассказ, ухитрившийся, не смотря на очень маленький объём, разделиться на две части. Первая – фэнтези: маги и связанные с ними артефакты. За несколько абзацев успеваешь погрузиться в соответствующую атмосферу. Вторая часть – всё не так просто, возникают вопросы, непонимания, неувязки. Финал – всё становится на свои места, будто коробку с пазлом встряхнули, а он и собрался. Почему все детальки на места встали? Да благодаря оригинальной и остроумной идее.

Рассказ я читал второй раз и, что интересно, заметил в нём нечто новое. С первого раза обратил внимание только на тяжесть атмосферы и беспросветность сюжета. Определённо, именно это автор и хотела показать. Но только со второго раза до меня дошёл смысл проведённого красной нитью через весь текст рефрена. Рефрен «чтобы выжить» сначала идёт как конформизм, а потом как протест. Как такое впечатление достигнуто сказать не могу, может быть надо ещё раз восемь прочитать?:))

Честно говоря, рассказ показался довольно примитивным. О чём он? Есть в нём что-то оригинальное? Не-а. Всего лишь соединены вместе два приёма, всегда интригующие читателя.

Предупреждение – дальше почти что раскрываю сюжет, если вы рассказ не читали, может стоит бросить этот отзыв? Хотя – не бросайте, рассказ-то я читать не советую, ознакомитесь с отзывом, да и ладно:)

Первый беспроигрышный приём – гладиаторские бои. За всю историю не было, наверное, зрелища, вызывающего интерес больший, чем сражения гладиаторов. Что-то есть в подсознании, что привлекает нас к идее смерти на потеху публике. В литературе... ну я ещё ни разу не встречал произведения, завязанного на гладиаторов (что гладиаторов прошлого, что будущего), которое бы не вызвало бури восторгов. И критика сюжета, и критика литературных достоинств в целом, всегда тонули в массе восторгов (оффтоп: решите пойти в писатели, обратите внимание на продаваемую тему).

Второй приём построен на известном постулате «котиков и детей убивать нельзя». Вывод из этого постулата – если убить котика или ребёнка каким-нибудь занятным способом, читателю будет интересно. То, что нельзя, всегда интересно.

А дальше – оп-ля – два приёма вместе, дети-гладиаторы. Убиваем детей, да ещё и руками самих детей, да ещё и на арене... Ну вы поняли, что ещё нужно для успеха?

Видимо ничего, поскольку всё остальное в рассказе притянуто за уши.

Это и мир будущего, в котором единственным критерием права на жизнь является способность драться, да ещё и допотопным оружием.

Это и мир будущего, перенаселённый, но с радостью принимающий множество калек и инвалидов, являющихся результатом отборочных драк.

Это и родители будущего, ничем, кроме грусти, не выражающие недовольства мироустройством.

К оценке 2 прибавил ещё пару баллов. Один за то, что рассказ написан читабельно. Второй за то, мотивацией всех описанных гадостей дано перенаселение. Всё-таки, сбывшийся прогноз — в момент написания рассказа, над теми, кто говорил о проблеме перенаселения, высокомерно посмеивались.

Читаю Фантаскоп, натыкаюсь на этот рассказ. Ого! Как здорово! Глубоко, умно. Здесь и фантидея, и сюжет, и герои. В придачу — ненавязчивая ирония на тему нашей современности, но представленная совсем лёгкими мазками.

Однако, вдруг оказывается, что всё это только первая часть и что рассказ состоит из нескольких блоков. Я бы их обозначил так: «на планете», «отлёт», «инструкции и правила», «последствия». Так вот, всё интересное, всё, что сказано рассказом, содержится в первом блоке. Следующие – лишние. И литературно, и сюжетно они, ИМХО, лишь ухудшают рассказ, портят уже созданное впечатление.

Я не могу сказать «читайте и бросайте на том месте, где герои улетают с планеты», концовка повиснет в воздухе. Но нужна именно концовка, хватило бы одного абзаца, максимум двух.

Оценка всё равно хорошая – очень уж понравилась первая часть.

С первых строчек показалось, что читаю стёб на тему произведений Терри Пратчетта. Наверное, так и есть – и антураж, и герои на мысль наводят однозначно. В то же время, это не фанфик. Фанфик, как мне кажется, подразумевает развитие или дописывание исходного произведения или мира, здесь же ничего подобного нет, просто текст «по мотивам».

Впрочем, нет и ничего другого, вообще ничего нет.

Оп-ля, я понял. Это буриме. По ощущениям, авторы гоняли текст по кругу, каждый дописывал немного, цепляясь за последнюю пару строчек и не заботясь о том, что было сказано выше. В результате, здесь можно найти отдельные весёлые предложения или точечные, не влияющие на сюжет, находки, а вот ни объединяющей линии, ни интересного фантдопа я не заметил.

Авторы, похоже, здорово развлеклись и я им очень завидую. Но вот читать? Извините, читать буриме – занятие не для меня.

Читал и радовался. Текст, постепенно создающий загадку. Вроде бы нейтральное приключенческое начало, но чем дальше, тем больше начинаешь недоумевать, входишь в азарт – как же автор ответит на все поставленные... Нет – медленно и аккуратно созданные, вопросы.

Облом, обрыв, провал, ответов нет, есть скомканная концовка.

Зачем было задавать вопросы, если ни ответов не дано, ни читатель не получил зацепок, чтобы самому поразмышлять над ними?

Вроде бы и хорошо написанный рассказ, а не пошёл совсем. Видимо потому, что совершенно непонятна основная идея.

Может быть в задумке была антиутопия? Но нет – рассказ чистой воды реализм, антиутопия одним единственным элементом не создаётся. В общем – загадочно получилось и смысла я не уловил.

PS: Собрался разместить отзыв, перечитал и в голову пришла мысль – а может это фельетон? Может был написан он на злобу дня? О чём-то, что давно забылось? А может не забылось, а ещё когда рассказ писался, пять лет назад, не дошло меня?

Как фельетон текст, видимо, логичен и всё в нём на месте. Вот только вошёл он в журнал «Фантаскоп», который, как мне кажется, злободневки не публиковал.

Так что, оценка субъективная – за рассказ. Читал бы, настроившись на фельетон, наверное понравилось бы больше.

Ностальгия в чистом виде. Редкий случай, когда разбивка микрорассказа на две независимые части и обоснованна, и интересна. Такая вот игра с читателем. Главный герой в первой части, а кульминация и самая что ни на есть ностальгия – во второй. При этом, всё на своём месте.

Что касается «мира», то недоговорённостей много. Но, по мне, договори автор, закрой все линии, раздуй текст до больших размеров, очарование бы исчезло. Да и вообще, нужно ли объяснять второстепенные вопросы?

Интересно, запомнится ли текст? Хотелось бы, чтобы запомнился.

Идея, фантидея, вроде, понятна. Но, по ощущениям, ей тесно в заданном объёме. В результате, вместо НФ читается текст, призванный воздействовать на эмоции. А здесь уже – срезонирует, не срезонирует.

Всё, наверное, зависит от того, что читал до этого. Например, если хорошо помнить «Чудовище» Джона Кристофера, то резонанс наступает. Нет, текст не вторичен, совершенно не обязательно отталкиваться от какого-то конкретного произведения. Любая драматическая фантастика с подводной жизнью должна создать настроение. Но её надо держать в голове с самых первых строк чтения этого микрорассказа. Скажем, если бы помянутое «Чудовище» всплыло у меня в памяти с самого начала чтения, впечатление было бы гораздо сильнее.

Рассказ, построенный не на героях или сюжете, а на фантидее или, лучше сказать, магидее. Именно она, её линии и показались здесь самым главным. Понравилось, как довольно ограниченными средствами показана малоприятная компания подростков, причём малоприятность видна сразу, всего из нескольких слов «Толик Лямкин, омега в нашей компании». По мне, если в компании есть омега, это не компания друзей, а, скорее, тусовка, в которую идут от нечего делать. И ведь действительно – дальше по тексту становится понятно, что компания описывается весьма сомнительная.

Вообще же, в микрорассказе много моментов, которые сначала кажутся написанными просто так, а потом, к финалу, сливаются вместе. Это тоже весьма понравилось.

Что не пошло – завязка на терминологию из Гарри Поттера. Нет, я читал про Гарри, и даже от всей души люблю первую книгу. Но вот запоминать терминологию, заклинания – извините не моё. Даже смысл названия обсуждаемого микрорассказа я осознал только под конец чтения. Ну не помню я как что у Роулинг называлось. Впрочем, может автору так и хотелось? Заставила читателя вспомнить, вот и хорошо?

Кстати, не смотря на то, что ноги у текста растут из Г. Поттера, рассказ отнюдь не сказка, и не фэнтези. Это, скорее, мистика.

PS: После публикации в «Эдите» прочитал рассказ ещё раз, через полгода. Может автор чуть доработала текст, но, скорее, с первого раза я пропустил самое интересное — как элегантно всё идёт к финальной фразе. Хотя... нет, не пропустил, конечно не пропустил. Просто забытое мной слов «крестаж» не сработало при первом прочтении. А при втором я рассказ узнал и слово сразу вспомнил.

Время от времени натыкаюсь на нечитаные, или успешно забытые, рассказы Кира Булычова. И, к сожалению, убеждаюсь, что он – не мой автор. Точнее не так – он мой автор лишь в небольшой части своих произведений. Наверное в той, где за иронией и подшучиванием лежат интересные идеи или сильные переживания.

Так вот. Сильных переживаний в рассказе нет, как и в любом другом известном мне тексте гуслярского цикла. В поисках переживаний я «Посёлок» перечитаю. А вот идея очень понравилась. Пусть сатирическая, пусть надуманная, пусть завязанная на неприятие автором всеобщего увлечения кубиком Рубика. Оговорюсь – завязанная на неприятие на момент написания рассказа, многие ли сейчас вспомнят повальность того увлечения?

Но идея-то отличная! И по Гусляру ведёт сюжет, а не поднадоевший мне Корнелий Удалов. Ирония, во всём своём множестве, не единственный хребет рассказа, а дополнение к фантидее и прямой логичной красной нити. Финал же элегантнейшим образом из сюжета вытекает. Да ещё и психологию к нему ненавязчиво привязывает.

Рассказ не показался особо увлекательным. Трёхступенчатая структура не произвела впечатления, да и не могла произвести, наверное. Как-то очень уж отдельны части: описание предшествовавших завязке событий, описание социального фантдопа, развязка и эмоции.

А вот социальная составляющая показалась очень сильной и очень перекликающейся как с нашей нефантастической реальностью, так и с моим лично к ней отношением.

Что происходит в спорте последние лет шестьдесят, а то и больше? Чемпионов выращивают с глубокого детства. Они почти не учатся в школах, не играют в игры, не получают удовольствия от жизни. Их с детства пичкают легальными медпрепаратами, которые, к моменту взрослости и чемпионства, вполне могут стать нелегальными. Их мозг полощут заточенные на результат тренеры, а потом и специально натасканные психологи. Современные спортсмены, в большинстве своём, работа современных компрачикосов.

Вот об этом и рассказ. И именно это в тексте подано очень хорошо. Не всё, о чём я наболтал в предыдущем абзаце, но надо ли всё, чтобы донести суть?

Зато подано постепенно. Сначала – спорт виден таким, каким мы его представляем со стороны, каким хотим представлять. Потом проскальзывают одно или два диссонирующие слова, даже кажется, что в тексте ошибка, всё хорошо, просто слово использовано неподходящее. Потом развязка и понимаешь, что нет, не ошибка, всё так, прочитанному верить.

И ещё одна мысль. Рассказ, наверное, фантастический, но совсем чуть-чуть. Скорее даже футуристический с прицелом на самое ближайшее будущее. Скажем если считать от года написания 1984, то через двадцать лет в 2004-м текст автоматически перешёл в категорию реализма. Поскольку ничего по-настоящему не-сегодняшнего, не реального в нём нет.

Рассказ об автогонках, а именно — о гонках Формулы 1. Здорово ведь! Ан нет, не здорово, а очень даже плоско. Предсказуемый с первой страницы сюжет, картонные персонажи. За уши притянутые к сюжетной линии поступки героев, да и ситуации в целом. В результате, логика отходит плакать в сторонку, а самым симпатичным выглядит Дэн Шусс — пьяница, бабник, неумелый автогонщик — который в другом произведении ничего, кроме презрения, не вызвал бы.

Оценка не совсем уж плохая. Почему? Нет, не из-за любимой мной темы гонок. Во-первых рассказ-то я не бросил, дочитал до конца. Значит, при всех недостатках, написан он достаточно легко. Во-вторых, финальный абзац показался забавным, хоть, по совести, к основному сюжету отношение он имеет очень малое.

Рассказ коротенький. Тема – путешествия во времени, встреча с самим собой, обыгранная и обговоренная в тысячах романов и анекдотов.

Что необычного – правдоподобие. Рассказ относится к той совсем небольшой доле произведений, сюжету которых можно поверить. Что-то типа «если контакт с прошлым возможен, то именно какой-то такой».

Правдоподобие накладывает ограничение на сюжетные перипетии, их, собственно, почти и нет. Но нормально это – микрорассказ ведь, не роман.

Сначала показалось, что со временем действия проблемы. Повысчитывал – нет, сюжет вполне можно поместить где-то в период 1988-1989гг.

В остальном – читается легко, концовка показалась чуть прямолинейной, но это дело вкуса.

Рекомендую. Пинать меня за эту рекомендацию вы определённо не будете.

Больше всего этот текст похож на сатиру, на фельетон. Но фельетону требуется хоть какой завалящий, но мальчик для битья. Был ли мальчик? Не-а, его и не было. Рассказ посвящён скорее социуму в целом, чем каким-то конкретным его недостаткам. Поэтому, текст, наверное, ирония, ирония по поводу жизни вообще.

Сюжета нет совсем. Героев нет совсем. Есть описание гипотетического, но отнюдь не фантастического, вида спорта – движения толпы. Описание занятное, логичное, представляющее читателю как сам спорт, так и приёмы ведения борьбы, причём не приёмы поведения в толпе, а принципы толподвижения)).

Как ни странно, читать это занятно и весело. А отсутствие сюжета-героев заметить не успеваешь, поскольку текст коротенький.

Рекомендую ли? Вряд ли. Но самому мне очень понравилось.

Повесть, за которую я взялся не сразу. Ждал настроения – и автор мне нравится, и вещи в историческом антураже читать люблю. Действительно – текст воспринимался легко, с удовольствием. Антураж – Х век, район Полоцка и сам Полоцк. Язык не только хороший, но и подходящий моему лично восприятию. В общем – удовольствие... Удовольствие ли?

Да, удовольствие, но с оговорками. Дело в том, что я тут и там спотыкался о мелочи, рушившие в моей голове всю картинку.

Эта повесть – почти что историческая проза. Ну да, есть один маг-реалистический элемент на весь текст, но он появляется только в середине. Да и была бы вещь в целом менее реалистичной, всё равно ведь сцену делают мелочи.

Такие вот досадные вещи. Герой — старший сын бедной сельской вдовы, в одиночку поднимающей троих детей. При этом сам герой, хоть и старший, ни для какой работы не пригоден. Больной он и неловкий, даже коров пасти у него не получается толком. Бедность и скудность подчёркивается словами, но противоречат картинке. В самый обычный день на столе каша с гусятиной, а в дорогу сыну, неожиданно собравшемуся уйти в город, находятся и туесок с мёдом, и пшена мешочек, и соли щепоть, и каравай, и шмат сала (кстати, я не уверен, что сало шматами вообще существовало в Х веке, но стопроцентно утверждать не берусь, а раскопками в интернете заниматься лень).

Ладно, может так один раз случилось? Ну оказались у бедной вдовы запасы тогдашних деликатесов именно в описываемый день. Отнюдь. По всему тексту встречается роскошная продуктовая корзина бедноты Х века. Да и не только сельский народ столь хорошо питается. И у пьянчужки-скомороха в хижине еды полная чаша, вплоть до медовых пряников. И златокузнец закупается на базаре по-полной. Тоже вдовец, тоже в одиночку воспитывающий малых детей в тесной хибарке... ну с ним ладно, я не очень вник в уровень его доходов.

Ещё мелочь, о которую я спотыкался – лёгкость, с которой герой достигал своих целей. Подошёл к златокузнецу на базаре, взяли в подмастерья. Встретил другого специалиста – тот его тут же к себе в подмастерья переманил.

В конце княжич вызывает героя на божий суд... княжич вызывает подмастерье... что-то давно меня королева английская на чай не приглашала.

В общем, вот такие мелочи сильно портили впечатление.

Очень критический отзыв получился. Зря, наверное. Но так уж выходит – запоминаешь то, что мешает чтению.

Или нет, найдётся лучшее объяснение всему этому злобствованию. В моём представлении написать хорошо читающуюся повесть очень трудно, а вот подчистить мелочи очень легко. Сократить разнообразие продуктов, употребляемых в пищу бедняками – минутное дело. Добавить несколько предложений, в которых герой долго и безнадёжно ищет место ученика и не находит – час работы максимум. Объяснить судебный поединок между княжичем и подмастерьем – да сложнее, да, надо придумать почем это княжич своё достоинство роняет. Но ведь многого не надо. Поймали его на слове, например, или отец-князь заставил.

Вот и получается, что критику я развёл от обиды – обидно читать прекрасный текст, спотыкаясь о то, что исправить было бы совсем легко.

Рекомендовать ли? Если вы любите отдыхать за сюжетами в историческом антураже, то да. Идёт ведь легко и непринуждённо.

Не так, чтобы много было у романа отзывов, но, заметьте, все разные. Даже критические сильно разнятся между собой. Занятно.

Но — о моих впечатлениях. Сначала я прочитал «У последней черты», а «Нечистую силу» уже после. Что интересно, в тот второй раз оба издания оказались в руках одновременно и я положил их рядом. Утверждалось, что «У последней черты» — урезанная цензурой версия, но у меня-то сложилось совсем обратное впечатление. По мне, так наезд на советскую цензуру в случае c этим романом был не более, чем пиар-ходом. Потом этот ход вошёл во все библиографические справки, но это уже на совести тех, кто эти справки составлял. Так вот, текст «У последней черты» произвел на меня гораздо более цельное впечатление. В «Нечистой силе» же обнаружилось множество раздувающих объём врезок, часто глубоко антисемитских, с более ранним текстом плохо стыкующихся и противоречащих даже друг другу. Все мы знаем к каким взглядам скатился талантливый писатель к 1990-м, так что врезки эти не удивительны, хоть и очень огорчительны.

Историчность. Возьмём шкалу, на одном конце которой будет абсолютная историческая правда, а на другой комиксы про зелёных человечков. Очевидно, разные произведения займут на ней разные позиции. Понятно, что абсолютной правды не знает никто, даже современники описывали историю со своих субъективных точек зрения. Но труды историков разместятся около правдивого конца шкалы. Про зелёных человечков говорить не надо, с ними мы все хорошо знакомы, их конец шкалы чем только не перегружен. Так вот, исторические произведения Пикуля окажутся где-то рядом с анекдотами про Василия Ивановича Чапаева. Анекдотами, относящимися даже не к комдиву гражданской, а к художественному фильму. Плохо ли это? Нет, почему же плохо? Читаем же мы с удовольствием псевдоисторические романы, даже и с попаданцами. Получаем удовольствие. А Пикуль – рассказчик хороший. Плохо то, что его книги многие воспринимают именно как историю, пытаются увидеть в них отражение реальных событий. Ну да, отражение. Взяли, так сказать, кривые зеркала из комнаты смеха, добавили пивных бутылок, расколотили и смотрим в кучу осколков.

Оценку поставить не могу. Потому, что «Нечистая сила» это чёткая единица, а «У последней черты» заслуживает большего количества баллов. Конечно, исключительно как развлекательное чтиво заслуживает.

Книга, которую я перечитывал несколько раз. И каждый раз от души смеялся. Роман – сатира в чистом виде, но та сатира, которая построена не на злопыхательстве, а на юморе. Причём на юморе не туповатом, а интеллигентном.

Объекта сатиры два – американски образ жизни и человеческая психология. При этом, если с первым всё очевидно, то второй не сразу удаётся идентифицировать. Слишком легко сказать себе «это не про меня, это про американцев», после чего взять банку пива и уставиться в телик смотреть какой-нибудь сериал. Ну что же – блаженны... кто там блажен? В любом случае – от многой мудрости много скорби. Лучше верить, что книга про американцев. И смеяться весело, а не грустно.

На самом же деле – книга про людей, а Штаты лишь место действия. Точно такие же люди живут в любой другой стране. Живут не точно также, но точно такие же.

Но сюжет про Америку и, главное, сюжет про (союз «про» я поставил специально) американский образ жизни. Он-то специфичен, над ним автор смеётся от всей души и очень заразительно. Понято, что сегодня многое поменялось, книга-то писалась семьдесят лет назад. Но и общее можно найти. Например, типично американское «мы самые-самые»... Ох, только американское ли? Или другой пример – «игры» обеспеченных детишек в главе про школу свободного воспитания. Очень по-американски... и... разве ничего они не напоминают? Ох как много таких примеров можно нарыть!

Но! Книга читается не как сатира, книга читается как юмор. За что мной и горячо любима.

Рекомендовать ли? Смотря кому.

Если вы называете американцев «пиндосами» и/или от души произносите в их адрес фразу «они тупые», мне остаётся пожать плечами. Нет, удовольствие от чтения вы получите, может даже большее, чем получил я. Но, потешив своё самолюбие, мало что поймёте.

А вот если вы способны смеяться над смешным и глупым, не забывая, что и смешное, и глупое, умное, и великое есть в любом обществе, может даже в любом человеке, тогда рекомендую на все сто процентов.

Реализм. На мой вкус, рассказ написан очень цельно и хорошим языком, построен вокруг идеи не новой, но, как ни крути, сильной, причём по ходу всего текста связь с этой рассказообразующей идеей ни разу не теряется. Но моё впечатление оказалось смазанным.

Подозреваю, автор собиралась держать читателя в неведении почти до конца, заставить думать, что перед ним обычное прямолинейное повествование. Но смысл рассказа мне почему-то стал ясен уже с первых абзацев. Почему не знаю, но так уж получилось, никаких излишних подсказок я при чтении не заметил. Может высшее озарение нашло? Хотелось бы знать как другие читатели восприняли текст. Я один такой супердогадливый?

Вроде бы обычный рассказ про обычную девушку, интересующуюся мужчинами, но, по юности своей и неискушённости, их боящуюся. Наверное, девушка, должна называться «тургеневской». Это слово приходит на ум и потому, что не особо насыщенное действие разворачивается в антураже то ли конца XIX, то ли начала XX века. К тому же, разворачивается в среде людей обеспеченных-благородных. В общем, история не моя, читалась на сон грядущий. И вдруг – проснулся. Весь рассказ обернулся, расцвёл, великолепной идеей, ради которой, как выяснилось, автор всё повествование и затевал.

Оценка. Наверное, тот случай, когда надо её проверить тестом на запоминаемость – вылетит рассказ из головы или засядет в ней надолго? Но, по-любому, оценка хорошая.

Этого номера Эдиты хватило на месяц – для моей скорости чтения весьма таки быстро. Показалось, что состоит он из двух половин. Первая – реализм, вторая – фантастические жанры. А открывает выпуск произведение мемуарное. Очень интересная вещь Анны Вимшнайдер. Не с литературной точки зрения, а, так сказать, с информационной. Бавария, сельская местность, 1930-е. Мало знаю о Германии того времени поэтому многое оказалось для меня новым, но эти мемуары хорошо легли на то, что я слышал о сельской жизни тех же 30-х в СССР и в других странах. Нет, не одно и то же, конечно, но есть много общего. Забота о хлебе насущном, постоянная оглядка на соседей, давление общественного мнения. Всё локальное, происходящее в одном, отдельно взятом, сельском сообществе. А то, что творилось тогда в мире — политика, Гитлер, Сталин, в каждой стране свой лидер и свои лозунги – происходило далеко, оно было для тех, у кого проблема ежедневного выживания так уж остро не стояла.

Два очень похожих рассказа: Милены Миллинткевич «Парк на набережной» и Никиты Николаенко «Конец стоянки». Оба ностальгические, оба про жизнь в её развитии, завязанные на грусть от того, что уходит старое и приходит новое, другое. Новое здесь хуже старого, но это воспринимается как должное – тексты не философские, а именно ностальгические.

Два рассказа Сони Рыбкиной, оба читались легко, наверное язык мне хорошо подошёл. Но понравился первый – «Модница». Казалось бы, обычное повествование об обычной «тургеневской» девушке... и вдруг всё меняется, текст расцветает неожиданным поворотом, другими сторонами ставших уже знакомыми героев.

Два рассказа Эриха фон Неффа. Оба легко читающиеся и доставляющие удовольствие, хоть в обоих случаях композиция мне и не понравилась совсем.

«Нештатная ситуация на предприятии «Маяк», 1955» Юрия Смирнова входит в раздел эссе. Честно говоря я не понял почему это именно эссе? Воспринялся текст как продуманный, энергичный, жёсткий, хорошо написанный рассказ с прекрасными сюжетом и композицией. Может быть он документальный? Не знаю. Но, если и так, то я бы назвал публикацию документальным рассказом.

Обычно я не берусь судить о поэзии, не компетентен. Но не удержусь. В номере напечатана большая коллекция одностиший Леонида Либкинда. Как в любой подобной подборке, что-то понравилось, что-то нет. Но процент понравившегося, умного и/или остроумного очень высок. Да и вообще я очень люблю суперкороткие произведения.

Раз уж стал писать о поэзии – вспомню о блоке Дэна Шорина. Первые четыре текста напечатаны в виде обычного текста (извините уж за тавтологию), однако, на мой взгляд, это именно стихи. Все эмоциональные, все надрывные, политизированные. С политизированностью кое-где перебор, как мне кажется. Не потому, что я против выражения автором своей позиции, просто это иногда мешает воспринимать текст, переключает восприятие с литературы на политическую полемику. Но не мне судить, в поэзии я действительно малокомпетентен.

Теперь — к фантастике.

Понравилась коллекция рассказов, относящихся к классической космической, планетарной НФ. Пауль Госсен «Где-то на Марсе» — просто таки погружение в старый-добрый, любимый с детства фантастический мир, с марсианским антуражем и земными человеческими отношениями. Понравились и два рассказа Максима Тихомирова – «Зайчик» тоже оставил впечатление родной такой фантастики, а «У края бездны» – наоборот жестокий и пробирающий, со сложным героем.

Короткий постап А. Загородний, «Чувство ночной вины». Здесь я высказываться не буду, но с удовольствием бы узнал мнения других читателей.

Цикл из двух рассказов Сергея Игнатьева. Именно цикл. Рассказы объединёны героем и последовательностью во времени, но второй ни в коем случае не является продолжением первого. Это у меня вызывает уважение, не люблю продолжения. Если автор не смог в первом тексте сказать то, что хотел, это редко получается во втором. Здесь же две совершенно разные истории, обе понравившиеся. Первая – «Winterдевочка» — немного психоделическая, написанная с надрывом твёрдая НФ. При этом – вещь о любви, как ни странно (твёрдая НФ, всё таки). Вторая – «Машрумз» — более спокойная, определённо социальная фантастика, зато с долей иронии, и читающаяся без напряжения.

Леонид Ашкинази «Инженер и время». Интересный рассказ. Непонятный с точки зрения фантдопущений, но интересный. С прекрасной идеей о том, что инженер – он и в каменном веке инженер. А вот «Провожать глазами» художественным произведением не показался. ИМХО это оформленный в форму рассказа бизнес-проект. Вполне реализуемый, вполне реалистичный. Даст прибыль или нет сказать не возьмусь, но что с того? В реальной жизни большинство бизнес-проектов заканчивается без прибыли.

Анна Мирошниченко «Уважение к сказкам». Интересный вариант соединения социальной фантастики с русским народным фольклором. Всё продумано, всё на своём месте. Концовка оказалась более прямолинейной, чем я ожидал, но здесь уж у каждого свои ожидания.

«Злодейский злодей» Михаила Ковбы – прекрасный рассказ с необычной для меня идеей, глубокими мыслями и динамичным, легко разворачивающимся сюжетом. Понравился и даже весьма.

Выпуск журнала заканчивается тремя очень разными и тоже очень понравившимися рассказами. Выбрать среди них лучший не возьмусь, но самым запомнившимся видимо окажется «Не тот цвет» Михаила Крыжановского. Предельно взвешенный, продуманный и захватывающий текст с восточным колоритом. При этом колорит дан ровно настолько, насколько он нужен, чтобы перекликаться с ощущениями меня-читателя. Нет излишеств, нет детально расписанного «мира», который бы, наверное, сильно мешал восприятию главного.

Женя Сторонка, «Девочка в янтаре». Загадочный и затягивающий рассказ, понемногу проявляющий картинку. Ощущение запутанности и непонимания постепенно сменяется ощущением грусти.

«Это так странно» Ольги Дорофеевой. Вроде бы не пессимистично, но очень грустно. В конце ситуация, вроде, лучше, чем в начале. Хотя, «ситуация» – неподходящее слово, скорее речь идёт об ощущениях героини. Её ощущения в конце светлее, чем в беспросветном начале (извините за игру слов), а всё равно грустно.

Так что, очередной номер журнала в очередной раз доставил удовольствие. Ожидавшееся.

Роман Кристины Ульсон попался мне впервые, даже не вспомню почему за него взялся, наверное просто под руку подвернулся. Не пожалел, удовольствие получил.

Пожалуй, роман – классический детектив с умными и не очень умными следователями, со множеством линий, только одна из которых ведёт к преступнику, с обстоятельствами, мешающими следствию и со странными персонажами, каждый из которых хранит свою тайну начиная от мелких некрасивых поступков и заканчивая очень упитанными скелетами, заполняющими шкаф.

Как принято в шведской литературе, детективный сюжет сопровождается рефлексией, но, отдать должное, рефлексия в этом романе на меня-читателя не давила, читать не мешала, а, в ряде случаев, даже несла свою сюжетную роль. Да и вообще её было не слишком много, ровно столько, чтобы детектив выглядел именно шведским.

К недостаткам я бы отнёс скомканные концовки ложных линий расследования. Преступника нашли, сделав это по всем канонам, а вот ложные линии объяснили как-то на скорую руку. Например, не хотел кто-то сотрудничать со следствием, даже и следователей избегал. Почему? Вот вам в конце пара, не вытекающих из сюжета, предложений-объяснений.

Ещё один момент, подействовавший на моё субъективное восприятие – в романе много героев и их родственников. Если читать нормально, как обычный человек читает обычную книгу, то это ни сколько не должно мешать, даже может быть так лучше. Но у меня так получилось, что читал кусочками и урывками. Возвращаясь к книге через несколько дней, я долго разбирался кто есть кто и кто кому кем приходится. Но, ещё раз, это не недостаток, это так у меня сложилось.

Рекомендую ли? Если вы любите классические детективы – да рекомендую. Если не любите классические детективы – тоже рекомендую, для разнообразия. Надеюсь, получите удовольствие.

Рассказ, создающий сильную интригу, скорее страшилка, чем фантастика, причём интрига очень напомнила Стивена Кинга. Читал и думал – чем же это кончится? Разгадка будет? А, может, как часто у Кинга, не будет никаких ответов, а останется ощущение? Не-а, ни то, ни другое. Концовка – короткая, умещающаяся в одно-два предложения, показалась блеклой и совсем не интересной. Может быть автор ожидал большего сопереживания герою? Но ведь герой написан нарочито примитивным, этаким маленьким человечком даже самому себе не интересным. Или предполагалось, что читатель способен сам достроить НФ картину? Тогда я, наверное, приложил недостаточно интеллектуальных усилий, чего-то мне не хватило, чтобы эту картину достроить.

И ещё один рассказ Дмитрия Иванова, хорошо, как всегда у него, написанный, и опять грешащий неточностями в деталях. Каждый раз, читая рассказы Иванова, я относил такие моменты к своему незнанию предмета, о который мой взгляд споткнулся. Или искал другие причины, почему написано так, как написано. Но, честно говоря, статистика – штука безжалостная. Похоже, при работе над текстами, автор деталями не заморачивается. Жаль, сильно мешают такие «кочки» плавности чтения.

Этот рассказ тоже читается прекрасно. Сюжет воспринимается в тональности «такое действительно могло бы случиться». Если бы не всё те же «кочки». Вот примеры:

Гложет меня стойкое подозрение, что графов в Германии нет. Типа отменили их в 1919 году. Было бы бы сказано, что граф бывший, но цепляющийся за свой отменённый титул, всё бы нормально легло, а так – резануло довольно сильно.

Другой пример — бомжу во Франции припаяли два года. За что? Подозреваю, чтобы схлопотать в этой стране и два месяца отсидки, надо очень постараться. А тут просто бомж, попавший под облаву. Кстати, а разве во Франции бывают облавы на бомжей? Подозреваю, что не бывают, так что и этот момент законфликтовал с моим мировосприятием.

Есть ещё моменты, вызвавшие сомнения, а в остальном – прекрасный рассказ, кто бы спорил.

Большинство рассказов – образные, красочные, но, к моему сожалению, значительная их часть имеет не очень ярко выраженный сюжет. Это не дефект, конечно, скорее это объяснение моих не всегда высоких оценок. Так уж я устроен, что сюжет, идея, для меня первичны, а антураж, «мир» важны, но, всё-таки, менее весомы.

В большой степени номер скомпонован из блоков по нескольку произведений одного автора. Хорошо это или плохо я не скажу. Сам предпочитаю разнообразие, но ведь никто и не заставляет «окучивать» номер журнала строго «вдоль грядки», можно и вразбивку читать. Что я и делал. А вот для отзывописания блоки удобны, что я и делаю сейчас. Хотя вряд ли редакторы старались подогнать формат под тех, кто отзывы пишет, просто так получилось:)

Открывают номер два произведения Сергея Катукова. Тексты сложные, заставляющие напрягаться. С рассказом «Ангелёня» мне напрячься, вроде, удалось. Кажется понял, что хотел сказать автор, хотя, может, всего и не уловил. С микрорассказом «Последняя война» сложнее. Вроде и понятно, что написано, а вот идея до меня не дошла.

Дальше — два рассказа Игоря Альмечитова, оба реализм, оба — психологические портреты преступников. Хорошо написаные, но, что называется, «не моё». Наверное потому, что преступникам я, как правило, не сопереживаю — не хватает доброты, чтобы сочувствовать «заблудшим душам».

И тут – хлоп — «Смена сущности» Георгия Кулишкина – реализм, мягкая эротика, хорошо читающаяся, эмоциональная, понравилась и доставила удовольствие.

Николай Толстиков «Ильинка». Здесь двумя словами не отделаешься, здесь нужен отдельный отзыв, который я давно уже выложил. А кратко – реализм, качественная слезодавка (это не критика, к качественным слезодавкам я отношусь с уважением), наводящая на социальные мысли и вызвавшая противоречивые ассоциации.

Сразу 39 произведений Льва Мирошниченко. Хватило бы на авторский сборник, если бы произведения не были такими короткими: 21 зарисовка (изредка это микрорассказы) и 18 стихотворений. Зарисовки, в большинстве, «не мои», но не настолько, чтобы ругать. Судя по всему, тексты хорошие, и многим понравятся.

Несколько очень понравившихся вещей не входящих в «авторские блоки». Это яркий фэнтезийный рассказ Андрея Кокоулина «Атенор в осаде». «Завещание мертвеца» Фёдора Береснева — ироничный рассказ, остроумный и, в значительной степени, сатирический. Построенный вокруг очень интересных фантидей рассказ Эдуарда Шаурова. Кстати, этот автор мне тоже хорошо знаком, всегда заранее жду удовольствия от его текстов.

В «блоке» Дмитрия Гужвенко понравился «Пифпафер Гудача» — классический вестерн (мистический, конечно), да ещё и с ударной последней фразой.

Несколько микрорассказов, написанных, на мой вкус, сложновато, но, зато, несущих сильные, как показалось, идеи. Например, «Портрет в комнате с геранью» Евгении Нордин или «Быстрые картинки» Сергея Резникова.

Рассказ Александра Голикова предлагает возможный ответ на вопрос, мучающий всю русскоязычную (а может и иностранную?) НФ-читающую аудиторию: что же оставили землянам странники, описанные Стругацкими в романе «Жук в муравейнике»? Нет, здесь не фанфик, не продолжение, а совершенно независимое произведение, но связь со Стругацкими, как мне кажется, очевидна.

В блоке из трёх вещей Максима Тихомирова мне больше понравился «Ещё один год». Рассказ про человека, оставшегося в одиночестве на далёкой планете. Одиночество и безнадёжность показаны скупыми, но точными мазками, а я с уважением отношусь к произведениям «без излишеств».

Несколько произведений Дмитрия Иванова. Я уже знаком с этим автором по другим номерам Эдиты. Хорошо написанные, увлекательные тексты – как фантастика, так и реализм. Единственно, что мешает – неточности в деталях. Например («Такси») – гложет меня стойкое подозрение, что графов в Германии нет, типа отменили их в каком-то там году. Или другая уверенность гложет – не проводятся, по моим представлениям, во Франции облавы на бомжей и, уже тем более, невозможно там за бомжевание получить пару лет тюрьмы. Или другая неприятная неточность («Веденеев день») изба-пятистенка не бывает «...со светёлкою в мансарде тремя комнатами на первом этаже. А ещё и кухня с верандой и кладовой...». Пятистенка это, по определению, двухобъёмное строение; по сегодняшним понятиям – навороченный сарайчик. Но это мелочи, произведения Д. Иванова однозначно стоят того, чтобы их читать. Кстати, в «Веденеевом дне» очень понравился приём – наращивание темпа по мере раскручивания рассказываемой истории.

Заканчивается номер тремя произведениями Ивана Жердева, которые однозначно стоят того, чтобы прочитать и получить удовольствие. При этом микрорассказы относятся именно к тому типу, где антураж и ощущения доминируют над сюжетом, и только в последнем («Русалка и алкаш») концовка показалась именно концовкой, а не простым окончанием повествования. Однако, не смотря на мою любовь к вещам с более чёткой сюжетной линией, должен отдать должное– антуража и героев этих трех микрорассказов хватило для того, чтобы тексты произвели на меня впечатление.

Что же, получился не отзыв, а обзор номера журнала. Да и не обозрел я всё его содержание, только кое-что. Ну уж как получилось. Зато оставил несколько отзывов на конкретные вошедшие в номер произведения. Да и главное, что журнал читал с большим удовольствием, чего и другим желаю.

Начать с того, что мне рассказ понравился. Читал в удовольствие, а это главное. Текст добрый, без антигероев и каких-либо плохих событий. Это при том, что жанр можно безошибочно отнести к постапу. Вот такой вот выкрутас – добрый милый постап. Оказывается бывают.

Но, если постап не о навязших в зубах монстрах или непригодной для жизни среде, то о чём же он? О проблеме выбора. О том идти дальше или радоваться тому, что есть. Вопрос это серьёзный и постоянно поднимается отнюдь не только в фантастике. Тот же, любимый мной, американский детективист Тони Хиллерман постоянно ставит вопрос кем быть – индейцем, и комфортно без особых амбиций жить в своём маленьком социуме, или американцем, и иметь в своём распоряжении всю страну, но заплатив за это утратой «корней».

Отвлёкся я, дальше постараюсь о фантастике. Тот же вопрос, но с другого ракурса постоянно поднимают Стругацкие – куда идёт человечество? Останется оно навсегда таким, какое сегодня, или люди превратятся в что-то иное, гораздо более продвинутое, хоть и утратив многое человеческое? Например, вспоминается «Волны гасят ветер» — третья сигнальная система, четвёртая, пятая… То же, но под другим углом и в «Гадких лебедях», и во многих других их произведениях. Лем с его «Фиаско» — кем станут люди, выйдя из «окна контакта»? Да много ещё чего можно назвать.

Так вот, «Эви поднимается» именно про это. Про путь человечества и про дилемму – хорошо идти вперёд или плохо?

Ох как много я понаворотил на тему темы:)) Ну, раз текст заставил столько понаписать, значит уже не пустышка.

Что касается самого рассказа, то написан он добрым и хорошим языком, во многих местах очень ярким. В значительной степени используется приём «поток сознания», но в мягкой, не экстремальной форме. Кое-где текст показался сыроватым, но только кое-где.

Есть и что не понравилось, но, в большинстве, это мелочи. Вот примерный список:

* Зачем тексту придана календарная структура я не понял, это ведь не хроника и не дневник. Высчитывать сколько времени прошло между фрагментами, глядя на даты, мне было лень.

* В прямой речи я довольно часто путался – какой герой что сказал. Возвращался, пытался разобраться, и опять путался.

* Бондик сравнивается с псом в двух местах, мне это показалось перебором.

Чуть более серьёзные вещи, которые мне не понравились:

* На мой вкус фантдопущение разъяснено слишком подробно. Мы ведь смотрим с точки зрения современных людей, а нам пытаются объяснить какими же будут люди следующие. Или даже уже не люди.

Давайте объясним шимпанзе концепцию… ну, например, веры в божественную волю. Идея очень важная, она вела человечество вперёд десяток тысяч лет. Получится объяснить? Не-а. Скатимся до примитивнейшей ерунды, типа «где-то хорошо прячется огромная главная обезьяна».

Так что не стоило бы давать такие подробные объяснения, они сводят переход в новое качество к обычному крематорию. Заметьте, ни Стругацкие, ни Лем в своих произведениях не разъясняли чем же станет человечество. Впрочем, это опять я ушёл от темы, рассказ, всё-таки, не о будущем человечества, а о проблеме выбора. Так что мои рассуждения об обезьянах может быть и лишние.

* Второе – моё восприятие быстро утомляется от текстов в стиле «поток сознания». Наверное потому, что пытаюсь подстроиться под героя, корёжу восприятие своё под то, что предлагает автор. Поэтому чем длиннее такой текст, тем хуже он мной воспринимается. В общем, в третьей трети рассказ ощущался как немного затянутый.

Теперь недостаток самый серьёзный.

Фантдопущение строится на том, что, отсканировав генетический код, можно скопировать человеческое сознание и/или душу. И, уж точно, индивидуальность. Нет. Точнее не так, а вот так НЕТ. Я зануда, я спотыкаюсь о термины, некорректно вставленные в литературные тексты.

Генетический код это всего лишь чертёж. Ну, как чертёж дома. Если вам в руки попадёт чертёж небольшого сельского домика, вы не сможете сказать кто в нём жил. Всё, что сможете это догадываться – в нём вряд ли обитал английский граф, или миллионер, или монгольский скотовод. Не более того. Может этот дом вообще стоял пустым. Построили и не смогли продать. Так и с генетическим кодом – он лишь определяет возможности, накладывает ограничения на результат, на то, какой человек может получиться. Сам человек, его сознание, в генетическом коде не записан.

В литературном плане это мелочь – замени слово «генетический» на какое-нибудь другое, менее научное, и всё будут хорошо. Но мне читать мешало.

В целом. Критика моя мелкая, удовольствие получено. Так что, рассказ понравился. Оценка – 7, что значит «если вам нравятся вещи подобного плана, читать очень даже рекомендую,». Если рассказ запомнится, оценка пойдёт вверх. Шанс есть. Но это выясниться не сегодня и не завтра.

Фантастический рассказ, сюжет в котором не особо и важен. Более того, идея рассказа довольно стара и много раз обыграна. Но! В рассказе есть изюминка и заключается она в том, как эта не новая идея подана.

К сожалению, написать больше, не портя чтение тем, кто с рассказом ещё не знаком, я не сумел (а я пробовал... да... пробовал). Поэтому, главное прячу под спойлер.

Всё это написано языком, который мне нравится (по нескольким прочитанным произведениям автора, это — не первое). Подозреваю, что другим читателям тоже понравится.

Что ещё сказать? Довольно серьёзно проработан локальный колорит, хотя и не без упущений. Например, изба-пятистенка — по определению жилище скромное, аналог однокомнатной квартиры — в рассказе почему-то обзавелась и мансардой и тремя комнатами, и кладовой в придачу к кухне. Но это мелочи, конечно, на которые можно не обращать внимания.

Реализм. Пока читал, честно говоря, не впечатлялся, даже несмотря на то, что написан рассказ хорошо и интересно. Дело в том, что большая часть текста даётся с позиции человека, потерявшего во времена коллапса СССР привилегированную работу. Нет, работа осталась, точнее опять появилась после всем известного экономического хаоса, но она перестала быть привилегированной.

Герой здесь – лётчик, да ещё и работавший в труднодоступных районах. Если кто-то скажет, что авиация, особенно лётный состав, в Союзе не относились к суперпрестижным привилегированным отраслям, пусть не читает отзыв дальше – мы с ним друг друга не поймём. Если кто-то скажет, что авиация должна оставаться привилегированной, спорить не буду, поскольку не имею определённого мнения. Но так уж сложилось, что это просто работа, неплохо оплачиваемая, всё ещё носящая романтический ореол, но не более того.

Ладно авиация. Сильнее резануло то, что излагается, всячески сегодня пропагандируемая, но примитивная, точка зрения на развал СССР: «пришли плохие дяди и сделали всем плохо». Даже и с грубыми ляпами – например, «Перестройка» в тексте происходит одновременно с приходом к власти Б. Ельцина.

Но хватит политических вопросов (я не виноват, таков рассказ). Не легли и другие моменты. Например – эпизод с провозом дихлофоса из Голландии в Африку. Тот, где этот бытовой препарат надо было протащить через таможню. Я не понял какое дело Амстердамской таможне что там из страны вывозят? В Европе вывоз багаж проверяется не таможней, а службой безопасности – на предмет авиатерроризма. Нет дела голландцам до Африки и дихлофоса.

Дочитал рассказ, ещё раз повторю – не без литературного удовольствия. Задумался надо концовкой... и вернулся к началу, перечитывать первые абзацы. И понял насколько я был не прав. Увлёкшись чтением, я попросту упустил, что рассказ, с первых строк, идёт от лица человека немолодого, лётчика полярной авиации, действительно много потерявшего после распада СССР. Всё сразу стало на места. Это не авторский текст, это изложение взгляда, точки зрения, вполне конкретного героя, который и безопасников в Голландии принял за таможенников, и в политике никогда не разбирался. Он просто пользуется картинкой, пусть выдуманной, но наиболее удобной для него самого, для его собственного душевного равновесия.

Ладно, со своими необоснованными претензиями я разобрался. Что в остатке. В остатке занятный рассказ о жизни и работе наёмных авиаэкипажей в Африке 90-х. Про это я мало что знал, а новое всегда интересно. Особенно, когда оно изложено хорошо и живым языком.

Читать ли? Наверное да. Только не делать такой ошибки, какую сделал я. Не забывать, что повествование идёт от лица немолодого человека, взглядам которого можно посочувствовать, или, например, иронизировать над ними. В конце концов, таких людей много и, если не зацикливаться на их оторванном от реалий мировоззрении, можно получить удовольствие от ими рассказываемого.

Рассказ предлагает возможный ответ на вопрос, мучающий всю русскоязычную (а может и иностранную?) НФ-читающую аудиторию: что же оставили землянам странники, описанные Стругацкими в романе «Жук в муравейнике»? Нет, здесь не фанфик, не продолжение, а совершенно независимое произведение. Но связь со Стругацкими, как мне кажется, очевидна. Автор, сознательно или нет, даёт свой вариант ответа. Хороший, кстати, вариант, яркий.

Я читал во второй раз, но, похоже, неплохо запомнил и с первого. А это для меня всегда означает, что рассказ качественный, из головы за полторы минуты не выветривается.

Прочитал с удовольствием, даже не смотря на моё несколько предвзятое отношение к теме рассказа. Но тема темой, а рассказ-то хорошо написан и, главное, цепляет именно тем, чем автор, видимо, хотел зацепить.

В некоторых местах не удалось понять логику. Например,

И ещё – роль антигероя «почти взрослого парня-верзилы» осталась непонятной. То ли он грабит беспризорников, то ли он — глава их маленькой банды. В рассказе эти два варианта несовместимы.

Но придирки мелкие. Гораздо интереснее общее впечатление от рассказа – как бы ступенчатое, послойное.

* Первый слой – ощущение. По ощущению рассказ — хорошо написанная слезодавка; весь текст посвящён страданиям ангельски-хороших людей. Я не противник слезодавок, наоборот – признаю за ними не меньшее право на существование, чем за любым другим способом воздействия на чувства читателя. Поэтому этот пункт не критика, а просто комментарий. Пожалуй минус здесь только избитая тема, но тоже особо не попридираешься – неизбитых тем не так уж и много отыскать удастся.

* Второй слой – голый сюжет. Фактически, победила-то неправда; фактически, прав-то оказался антигерой Лохан, сказавший «пригрел змеенышей – жди беды». Надо патологически сильно любить детей, чтобы прощать им то, что описано в рассказе. Это я не про прощение со стороны героев, это я про прощение со стороны меня как читателя.

* Третий слой – социальный. Уже после чтения в голову пришла мысль про отношение к церкви, отношения с церковью. Они ведь выглядят как маятник. Из одной крайности он качается к другой, от гонений до мракобесия. Потом, дойдя до предела, видимо, двинется назад. И та и другая крайности плохи, но проблема в том, что оптимум, золотую середину, маятник проскакивает с самой большой скоростью. Физика, что уж тут поделать. Но это я съехал с отзыва о рассказе к затронутым им социальным процессам, зря наверное.

Читать ли? Сложно сказать. Хотя, наверное, попробовать стоит. Написано ведь хорошо.

Сказка, видимо рождественская, хорошо написанная, но... законфликтовавшая с моим мироощущением. А ограничусь-ка я полным раскрытием сюжета.

Не-а, не верю. Не очень я верю ни в то, что обделённость делает детей плохими, ни в то, что, сделав плохому человеку добро, так уж просто его «разморозить».

Реалистический рассказ, в котором понравились язык и стиль, лёгкость чтения. А вот сопереживания не возникло, мне сложно сопереживать уголовнику-рецидивисту,если ничего хорошего про него не написано. Представлен-то человек, плывущий по течению, по вектору наименьшее сопротивления, не делающий ничего, что могло бы срезонировать. У меня, во всяком случае, не срезонировало ничего.

ЗЫ: Так что оценка глубоко субъективная.

Мистический вестерн. Выверенный и хорошо написанный. Во время чтения некоторые моменты показались очень уж прямолинейными, но потом я понял — такими они и должны быть, это ведь вестерн, у него свои законы. А последняя фраза – так вообще великолепна, ставит ударную точку во всей яркой истории.

Ироничный, немного сатиричный, фантастический рассказ. Захвативший, заставивший ждать развязки. И... развязки вообще нет. Нет концовки. Вообще ничего, обрыв. Очень жаль.

Очень яркий, читающийся в удовольствие рассказ, по ощущениям – фэнтези, хотя, по совести – фантастика. Очень понравились герои – тщательно прописаные, но как-то так умело, что это описание не пошло в ущерб ни динамике сюжета, ни структуре текста. Мелкие, но запоминающиеся, детали оказываются развешенными ружьями. Довольно жестокий конец логичен и, после размышлений, кажется единственно возможным.

Что называется – «неасилил». Сдался где-то после двух третей.

А почему не осилил? Потому, что сборник воспринялся как однообразный стёб.

А почему сборник рассказов разных авторов воспринялся как однообразный стёб? Наверное, уровень текстов свою роль сыграл, но больше всего меня добила начитка аудиокниги. Чтец — Сергей Ларионов — настолько старается звучать смешно, что становится совсем не смешно, а юмор превращается именно в натужный стёб.

Аудиокнигу совершенно не рекомендую. Бумажный вариант? Не знаю, но, скорее всего, тоже нет.

По сути – сатира в полной своей красе. В смысле – без примеси чего-то другого, в том числе и юмора. Поэтому читать было не очень интересно, держалось ощущение, будто то, что можно сказать одним абзацем, растягивается на две страницы. Ну да – российская экономика держится на торговле ресурсами, ну да – менять ситуацию никому не выгодно. Но мы ведь это и без фельетона знаем, не ново совсем. Да и подход не новый, были ведь уже рассказы с очень близкой идеей.

Однако, читался рассказ легко, бросить не хотелось. А потом – финал. Очень логичный, ставящий в сатирической истории жирную точку. Но, при всей своей логичности, финал неожиданный. В результате, рассказ запомнился как яркий и остроумный.

Реализм, немного сатиры или, может, только иронии – это уже как воспринимать. Интересный игровой рассказ. А вот чем интересный это само по себе интересно. Игрой с читателем. Мне показалось, что автор намеренно обманывает читающего, водит за нос, заставляет путаться и распутываться. В какой-то момент я даже подумал – а вычитан ли текст? Тому ли персонажу принадлежит фраза, которому она приписана знаками, обозначающими прямую речь? Выяснилось, что тому. И текст очень даже вычитан. Даже фамилии героев в нём не просто так выбраны.

Почему-то возникла ассоциация с весёлыми кинокомедиями «с переодеваниями», хотя рассказ не кинокомедия и без переодеваний.

Очень необычная и оригинальная вещь. Оригинальная настолько, что, попытавшись классифицировать я понял, что каждый пункт притягиваю за уши. Бросил это занятие. Из читаного мною не берусь вспомнить что-нибудь похожее по своей идее. Разве что, есть связь с библейским «В начале было слово», но связь настолько тонкая и не выраженная, что даже под спойлер её брать смысла нет.

В остальном. Что в остальном, если не говорить о фантидее и её воплощении? Остаются сюжет, герои и антураж. Все эти три составляющих завязаны на классический, как мне кажется, вестерн. Не в смысле Голливудской стрельбы из Кольтов и скачек на мустангах (Или на ком там они скачут в Голливуде? Я не очень в курсе). А в смысле атмосферы и идеи — «грубых, но честных, хороших парней». Ну и девушек, само собой;))

Так что, сюжет-герои-антураж более-менее классические и напомнили многие фильмы и книги. Но, наверное, именно такие, знакомые, они были нужны для того, чтобы подать фантидею и всё к ней прилагающееся.

Так что, рассказ очень понравился и сразу вошёл в список того, что я когда-нибудь захочу перечитать.

В тексте очень много интересного – идеи, сцены. А вот целом рассказ, честно говоря, на меня впечатления не произвёл. Попытаюсь разложить по порядку.

Великолепно описана планета и её «экосистема».

Описана коротко, ярко, доходчиво и весело.

Показались интересной и игра с размерами существ, хоть она и не прописана детально.

Весело и с хорошим юмором нарисована медицина 1989 (года, когда вышел рассказ), которая – вот ведь неожиданность то – сильно напоминает сегодняшний 2019-й.

Что помешало, так это замена всего остального, недостающего, юмором. Всё, что в рассказе отсутствует, а, по идее, должно бы иметься, заменено шутками. Нет, я, как раз, сторонник коротких произведений, но здесь дело не в краткости, а в недосказанности того, что сам читатель додумать не сможет. Ощущение такое, что автор попросту отшутился и закрыл тему.

Читать ли? Если вам нравятся идеи, интересные фантэлементы, а остальное не очень и важно, то да, читать.