Это не совсем отзыв о книге, а, скорее, объяснение моей оценки. Согласен ли я с написанным в книге? С чем-то да, с чем-то нет. Хорошо ли она написана? Не берусь сказать. Так почему же такая плохая оценка? Потому что я не люблю стёб ради стёба.

Скорее даже не так. Что такое стёб? Это шутки, понятные только «знающим тему». Иногда даже не всем присутствующим, а только «посвященным». При этом шутки не должны быть свежими; даже наоборот – свежие шутки «знающие» могут и не понять. Хорошо работает для заполнения пауз в старой дружеской компании. И именно потому, что повышает самооценку, находит внутренний отклик «ну я-то это понимаю».

Но вот стёб по поводу проблем общества, абсолютно всем известных и многократно перемытых... Не могу я внутренне почувствовать себя «избранным-посвященным» в то, что все и так давно знают. И нового из текста ничего почерпнуть не могу.

Думаю, разные люди должны воспринимать эту книгу по-разному. Кому-то должна очень понравится, кто-то плеваться будет. И каждый сможет выставить свои веские аргументы. Я не плевался – мне просто не понравилось.

Надо бы прочитать этот рассказ два раза, причем второй раз читать, отключив память о первом прочтении. Почему захотелось такой странной возможности? А рассказ построен как продолжение другого («Пока не перевернут треугольник»), но являет собой и совершенно самостоятельное произведение. В общем, «...треугольник» я читал, но хотелось бы знать мое же восприятие для случая «не читал». Ну и сравнить, естественно.

Как уже встречал у этого автора, основная идея не нова и может быть описана в двух словах. Слова не привожу, чтобы не раскрывать содержание («убийца – таксист» и дальше ни один спойлер не поможет). Но подана эта идея хорошо, современно, фантастически. Читается с интересом и напряжением: «как же все повернется».

Недостатки. Несбалансированность рассказа по сюжету. Нагнетание обстановки идет пропорционально количеству прочитанных фраз, а вот сюжет как-то нет. Часть, воспринимающаяся как вводная, занимает, пожалуй, больше половины текста. Основное же действие какое-то укороченное, слишком сжатое. Как-то привык я что Онегин целится, даже и стреляет, всего за пару минут, а Ленский умирает долго и с песнями чуть ни половину оперного действия. Не то, чтобы рассказ от этого было неинтересно читать, но остается ощущение какой-то недополученности обещанного удовольствия.

Думаю, что такой дисбаланс получился из-за необходимости привязаться к предыдущему рассказу, связать два сюжета. Связка-то получилась хорошо – без навязчивых пересказов и повторов ранее опубликованного текста, но место связка заняла. Поэтому надо было, наверное, как-то расширить вторую половину рассказа (хотя бы до размера двух третьих).

Все что остается – еще раз повторить: как жаль, что нельзя забыть и этот рассказ (и предшествующий), прочесть еще раз, потом вспомнить все и сравнить впечатления.

Еще фраза в минус и фраза в плюс, отражающие личное впечатление:

В минус: в конце оставлена небольшая незакрытая дверка для продолжения или для самостоятельного додумывания. Додумывать не хочется – минус. Продолжения я не люблю – в таком случае тоже минус. Впрочем, этот-то рассказ автор написал как продолжение (с формальной точки зрения), но, по существу, это совершенно самостоятельное произведение. На такой вариант я согласен:)

Плюс: как раз на середине чтения оказалось, что пора ехать смотреть авто-авиашоу. Не поверите, но бросать чтение не хотелось! Это показатель!

ЗЫ: в каждом отзыве по этому автору пишу о легком и приятном языке. Думаю это уже может подразумеваться по умолчанию:)

Короткий рассказ. Занятный и весьма интересно построенный.

Краткость обуславливает динамичность – это большой плюс. Автор не уходит в объяснения: что надо подается короткими «мазками». В результате рассказ воспринимается как линейный, несмотря на наличие немаленького экскурса.

Но главная особенность в отсутствии в основной линии антигероев при наличии откровенного конфликта. Как это удается не совсем понятно. Видимо, никто не ведет себя злобно или неадекватно. Каждый реагирует так, как ожидается от человека нормального и незлобного в рамках обстоятельств.

В результате рассказ получился добрый, а в купе с хорошим языком и глубоким знанием автором антуража, очень приятный.

С другой стороны, доброта и ровность рассказа играет некую «злую шутку». Рассказ «не цепляет» (меня, во всяком случае). Типа, чему цеплять, если и так все хорошо? В результате концовка не оставила внутреннего вопроса «а что же потом, что будет с фантастическим героем?». Не хочется узнать или додумать: куда он делся, чем будет заниматься после всего происшедшего, а не встретится ли он лично мне (хотя бы во сне)? В рамках же жанра, такие вопросы должны, вроде, оставаться. Во всяком случае из коротких фантастических рассказов, не содержащих детальных объяснений, подобное ощущение я выносить как-то привык.

И еще одно наблюдение. Показалось мне, что автор хотел написать вещь юмористическую. Наверное только показалось.

По моим меркам это не рассказ, а, скорее, короткая повесть, но по порядку – начинаю с достоинств.

Достоинство объективное – очень понравившийся язык. Умеет автор пользоваться русским языком. Думаю, даже если полную ерунду напишет (где-нибудь на пол-балла в шкале оценок), все равно читаться будет легко и непринужденно.

Достоинство субъективное — мой любимый жанр — рассказ относится к классической фантастике. Жанр, ИМХО, отличает наличие свежей идеи. В рассказе она есть:

Из идеи вытекает основная линия:

Но имеется и второе действие – нефантастическое (именно из-за наличия параллельного повествования я бы и классифицировал все это как повесть): отношения героя со своим приятелем. По количеству текста, пожалуй, объемнее, чем первое и, честно говоря, проработанное гораздо слабее.

Финал — сведение фантастической и нефантастической линии — является некоей развязкой. Но, из-за вышеописанных неувязок, совершенно непонятно как на него реагировать. В результате я лично не отреагировал совсем; отклик нулевой: «ну произошло и произошло – чего уж напрягаться».

Теперь пофантазирую. Обе линии включают тему

Сразу поставил оценку пониже, но больше двух лет прошло, оказалось рассказ запомнился. Оценка выросла.

Короткий динамичный рассказ в жанре «фантастика с элементами страшилки». Все на своих местах. Радует отсутствие разъяснений: не ударился автор в излишества с расписыванием кто, да почему, да для чего инопланетянка красивая, да, впрочем, как и инопланетянин... Кто-то, наверное, скажет что слишком много морали, но мне так не показалось. Да и мораль весьма актуальная: не грех лишний раз напомнить, что человек – не пуп вселенной.

Ну а если чуть поподробнее, то рассказ о старом-добром столкновении с чужим разумом. И разум этот в рассказе действительно чужой, чуждый и, по отношению к нам-любимым, совершенно индифферентный. Даже и непонятно зачем, собственно, этому разуму понадобилось с людьми сталкиваться. Разве что из спортивного интереса. Это-то и оставляет ощущение какой-то правдивости (сколь можно говорить о правдивости в отношении фантастического рассказа).

Еще одно достоинство – элементы страшилки цепляют. Видимо, за счет контраста между описательной и событийной составляющими рассказа: антураж красивый и благостный, происходящее же совсем наоборот. Нет, это не страшилка, заставляющая воспользоваться абсолютной защитой (по Шекли), с головой забравшись под одеяло. Но ощущение «лучше бы этого не происходило» остается.

Теперь о недостатках. Собственно, особых недостатков не наблюдается. Единственно, концовку я бы прописал по другому. Такую-же по содержанию, но в другой форме. Показалось, что концовка, точнее ставящая точку фраза, слишком уж конкретна и выбивается из общего повествования.

Рассказ понравился и даже очень, но должен отметить, что по форме очень уж соответствует моим личным предпочтениям: короткий, динамичный, взвешенный по количеству «ужасов». Возможно, читателю с другими жанровыми предпочтениями и не пойдет.

Короткий. Рассказ не несет излишеств. На каждом «этапе» повествования сказано ровно столько, сколько нужно для целостной картины. Нет ненужных разъяснений или ухода в детали: все написанное имеет прямое отношение к основной теме. Рассказ заканчивается именно когда тема исчерпана, без «послесловий» и «эпилогов».

Динамичный. Литературно рассказ построен на нагнетании обстановки (сколь это возможно в рамках короткого рассказа): сначала необычности, потом малоприятные странности, потом ужасности по возрастающей. Мне кажется, если суметь построить график перехода от «бытоописания» к «ужастику», кривая получится очень гладкая: без преждевременных всплесков или расслабляющих провалов.

Взвешенный. Ужасы не детализированы, а даны, так сказать, «мазками». Где можно обойтись одной фразой – так и сделано. Читателю позволено самому решить: «смаковать детали мысленным взором» или только «запротоколировать происшедшее». Написано достаточно для желающих смаковать, но нет обилия текста заставляющего это делать.

Есть недостатки? Есть. Пожалуй,

По моей шкале (самой объективной в мире, естественно) оценка должна быть 7 (что значит, «буду рекомендовать выборочно, не всем подряд»), но еще и +1 за соответствие моим личным вкусам.

Пожалуй, самый жесткий и реалистичный роман о войне, который я когда-либо читал. Жесткий не в плане гибели положительных героев или преступлений антигероев, а в плане реалий войны как явления.

Как-то привыкли мы, что серьезная военная литература, и особенно литература о Второй Мировой, это сюжеты тем или иным образом завязанные на героизм и патриотизм; если не напрямую, то хотя бы косвенно. Исключение составляют юмористические-сатирические и приключенческие произведения, но книга Мейлера к этим жанрам не относится. Она показывает войну как есть, людей такими, какие они там, во время событий, а не в сводках информбюро или в написанных через десятки лет воспоминаниях.

Интересная особенность ИМХО. Книгу я читал два раза. После первого перечитывать не собирался, хоть и произвела сильнейшее впечатление. Не видел смысла — очень уж хорошо запомнилась. Но заметил на прилавке, полистал, купил и перечитал. Почему? В первый раз попалась в очень сокращенном издании, а на прилавке увидел толстенный том. Помнил-то помнил, но только то, что вошло в тот первый вариант (прямо скажем, очень немного). Перечитал и не пожалел, конечно; и теперь помню в большем объеме:) Думаю, что запоминаемость данной книги это не мое специфическое: любой прочитавший, понравится она или нет, не забудет.

Можно ли книгу рекомендовать? Чувствительным душам вряд ли. Тем, кому хочется отдохнуть за книжкой – точно нет. Только тем, кому не претит серьезное чтение; кто не бросит книгу по принципу «не хочу этого знать».

И последнее. Сторонникам решения проблем военной мощью читать в принудительном порядке.

Третий прочитанный мною рассказ резко поднял мой интерес к этому автору. Не фантастика, а, наоборот, иронический реализм. Что интересно, описываются, в общем-то, похождения героя любовника; и рассказ — не больше, чем серия зарисовок; но, при этом, воспринялся динамично как единый текст. Каждый эпизод или жизнеописательная связка на своем месте. Да и, в целом, порадовало отсутствие затяжек и умеренный размер всего произведения.

Еще порадовал ряд фраз-зарисовок. Хорошо сформулированы. Пожалуй, приведу тройку цитат:

Пою дифирамбы? Если бы. К сожалению, концовка изрядно подпортила впечатление. Какая-то она бессмысленная и кое-как прилепленная «на жевательной резинке». Сам сюжет, конечно, не подразумевает фееричного финала, но влёт можно предложить пару-тройку лучших вариантов.

Что-то в этом коротком рассказе есть от фельетона. Хорошего, в точку, но, при этом, очень доброго какого-то.

Основная тема для высмеивания: продуктивный писатель фантастики/фэнтези, с целью заработка (надо понимать, посредством повышения производительности труда) концентрирующийся на антураже (космонавты, гномы, драконы...). Сразу понимаешь сколько мы такого печатного мусора перелопачиваем, где ни сюжета, ни литературных достоинств, только бла-бла-бла-бла-гномы-троли-вампиры-пришельцы-неведомое-чудесное...

И, самое понравившееся, гвоздь в крышку: четкое сравнение подобной фантастики с женскими романами (я как-то прочитал один женский роман почти до конца и могу считать себя экспертом). Ведь действительно полная аналогия!

Ну, а чтобы отзывом произведение «охватить»: сюжета особенного в рассказе нет (ну а должен ли он быть в фельетоне?), герои знакомые, в результате все как-то уютно и по-домашнему.

В этой НФ повести очень мало фантастики. Нет, конечно, основное событие, вокруг которого все крутится, совершенно фантастическое. Но оно почему-то не воспринимается как главное.

Главное, и самое интересное, это великолепно переданная психология наемника (с моей точки зрения, конечно; т.е. с точки зрения человека, наемником никогда не бывшего). Психология человека, для которого убийство это даже не работа или способ обогащения, а образ жизни. При этом совершенно не важно как он стал наемником и совершенно не ожидается какой-либо жизни после.

Так что очень советую. Читается легко и динамично; даже и экшн некий присутствует. А, благодаря вышесказанному, запоминается надолго.

Рассказ я читал довольно давно и тогда поставил бы ему, наверное, четверку. Но за прошедшее время отношение изменилось. Поэтому излагаю свое мнение с использованием «бухгалтерского» подхода.

Итак, прочитан рассказ. Действие рассказа предельно просто, даже и примитивно:

Примитивно, как в худших вариантах фантастического ширпотреба.

В общем — такое было первое впечатление. Оценка, соответственно, была 4 (по моей шкале: «прочитал, да и ладно, забуду к вечеру»).

Но, рассказ не забылся, а помнится долго и подробно. Это уже стоит дополнительного балла. Осталось и помнится грустное ощущение, т.е. рассказ каким-то образом задел эмоции — еще плюс. А теперь самое главное. При примитивности самого повествования, предложен очень интересный вариант эволюции живых существ (там — на Меркурии). А это уже что-то: именно новые идеи и нравятся в классической фантастике. Оценка получилась 7 (у меня означает: «буду рекомендовать, хоть и не каждому»).

Так и есть: Рекомендую тем, кто в фантастике интересуется, в первую очередь, идеями.

На сон грядущий рассказ был дочитан до конца. Зря. Внятного конца-то и не оказалось. Как, впрочем, и многого другого. Например, появляется в ходе повествования какая-то идея (ну или кажется, что появляется) и вскоре теряется, а главным (если слово «главное» здесь применимо) оказывается что-то едва только упомянутое. Например, взялся автор пересказывать

Не понравилось совершенно.

Рассказ-зарисовка, скорей развлекательный, чем интеллектуально-нагрузочный. Я бы даже сказал — ряд мистических (с долей юмора) зарисовок, объединенных единой темой. Общего сюжета между ними не просматривается, да и, в принципе, поменяй их местами, ничего не изменится. Не так, чтобы это было плохо, но, в результате, у рассказа нет концовки. При этом нет и ощущения, что надо что-то додумать самому. Желающие, конечно, могут дописывать свои зарисовки на ту же тему, и дописывать, и дописывать...

В общем — как развлекательное чтение идет. Как какое-то другое — нет.

Как написать пародию? Берем самые узнаваемые сюжетные обрывки хорошо известных авторов, собираем из них нечто полусвязное. Переводим с русского на русский по методике Гоблина. Когда читаем, воображаем себе голос Гоблина же.

На чем можно сэкономить? На многом. Например, на сюжете. Достаточно, чтобы одно предложение плавно переходило в другое. А уж связано ли первое с четвертым — не важно. Ну а если такая связь и случится, что же, значит фортуне было угодно.

На чем нельзя экономить? На отдельных фразах. Каждое предложение должно кричать: «я здесь для того, чтобы смеяться». Поэтому тонкий юмор не приветствуется — посыл должен быть понятен любому ежику.

ОФФ. Очень давно у меня был один знакомый. По пьянке из него начинали литься речи-приколы на какую-нибудь известную окружающим тему. Заткнуть источник юмора было невозможно. Этот знакомый всем очень нравился. Первую пару междусобойчиков. Потом надоедал и искал себе новую компанию.

Но, вернемся к рассказу. На мой взгляд это не более, чем мусорный поток слов с потугами на юмор. Впрочем, у каждого взгляд на юмор свой — может кто-то произведение и расхвалит.

Подборка рассказов жанра «классическая фантастика». Не так, чтобы совсем уж плохая, но уровнем явно «не вышла». Рассказы, в основном, скучные, не запоминающиеся, не несущие интересных или ярко поданных идей.

Около половины — рассказы Алексея Лукьянова. Два их них («Крестослов» и «Престиж»), на мой взгляд, лучшие среди прочих. Но и худшие в подборке тоже принадлежат ему.

В целом — приемлемое аудиочтиво для общественного транспорта или «на сон грядущий». Можно и за рулем слушать — острых эмоций не вызовут, педали перепутать не заставят:)) В то же время и мысли «а зачем я на это свое общественнотранспортное время тратил?» не возникнет.

Приятный рассказ. Хорошо и динамично написанный. И виртуозно, «одним росчерком», испорченный самим автором.

В чем, собственно, фабула рассказа:

Сначала подумал, что врядли смогу что-то добавить к отзыву [b]Грант[/b]-а. Но все-таки попробую. И начиная именно от его идеи-сравнения с Черным квадратом Малевича.

Нарисовал, скажем, Рембрант, картину. Вы заказываете с нее хорошую копию, серьезно за нее платите и гордо вешаете на стену. Друзья, даже не знающие, что это с Рембранта, приходят к вам и любуются. Теперь представьте себе то же, но с Квадратом Малевича. Улыбнуло? Наверное, особенно улыбнуло «хорошо за нее платите», т.к. готовых эстетствовать друзей вообразить все-таки можно. Впрочем, квадрат, да как деталь интерьера...

С литературой почти то же. Написано сильное произведение и тут же выходит множество подражаний, которые находят своего читателя. Более того, находятся читатели «вживающиеся» в тему, целенаправленно ищущие что-то-еще-такое.

А теперь представьте себе человека, ищущего продолжения-подражания обсуждаемого шедевра. Я себе такого вообразить не могу.

ЗЫ: Сам я прочитал исключительно интересуясь «из-за чего столько восторгов». Без этого бросил бы после первой страницы.

Эта книга оказалась в списке моих персональных рекомендаций с очень высокой прогнозируемой оценкой 8,75 (достоверность 39). Нет, я не пожалел о потраченном времени, но прогноз был очень уж оптимистичен.

Сюжет книги линеен, но тем в ней много и они, в общем-то, мало друг с другом связаны. Раздели по параллельным темам, поименуй героя по-разному и никто не заметит, что была, собственно, одна книга. Так что и «препарировать» эти самые темы я буду по отдельности.

Внимание: Спойлеров не ставлю, т.к. не могу определить что из последующего может показаться раскрытием сюжета. Не читали книгу — может стоит бросить этот отзыв?

Начать с хорошего или с плохого? С плохого, конечно. С одной стороны – я персонаж злобный, с другой пусть хорошее будет наградой персонажу, трудолюбиво дочитавшему рецензию до конца.

1. Тема «просто хороший человек» — главный герой, то есть. Хороший человек, наверное, был основой в замысле автора (ну или мне так показалось). Тема, которая должна объединять все другие. Почему я так посчитал? Да потому, что в других темах даже и попытки объединяющей не было. Как всем уже понятно, не удалась. Тряпичный такой герой получился. Не плохой, конечно, но и не такой, чтобы его хорошести хотелось сочувствовать. Никакой герой, в общем.

2. «Алкоголь». Берем совершенно нормального человека. Судя по поступкам — скорее «почти-что-трезвенника», чем «любителя жизни». Описываем его день или неделю. А теперь — оп-ля — врезками добавляем «достал бутылку», «попросил выпить», «глотнул из горлышка». Получаем портрет Географа. Ах да, еще постоянные совместные пьянки с четырнадцатилетними школьниками. Не увлекает, не впечатляет, скорее противно.

3. «Друзья». Друг, собственно, один — школьный. От главного героя ничем не отличающийся. Если читать невнимательно, постоянно путаешь героя с его лучшим другом — кто что сказал, кто что сделал...

4. «Женщины». О-о-о! Первая мысль — сочувствие автору, у которого все так плохо с женщинами. Вторая — да нет, это он, наверное, с женой поругался на момент написания романа. Ни одной нормальной женщины. Стервы или дуры. Ну или стерводуры и дуростервы. Ах да, ещё ученица прилежная. Ни стерва, ни дура, но и не человек вовсе — картонная кукла какая-то правильная, и до жути старательно нарисованная. Впрочем, и остальные женщины картонны как вождь, рядом с которым предлагает сняться уличный фотограф.

5. «Философия». Показалось мне, что автор её в книгу закладывал. Наверное где-то в типографии затерялась.

Но есть же в книге ЧТО-ТО ХОРОШЕЕ? Есть. И вот это-то хорошее УДИВИЛО. Понравились-то две совершенно чуждые мне темы: описание школы (да еще и гадостного ранне-тинейджерского возраста) и описание природы.

6. «Школа, работа учителя». Классно написано. Неправдоподобно, но весело, заставляя дочитать книгу до конца. Жаль, что эта тема занимает не 90% книги.

7. «Природа». На удивление хорошие описания природы, да и вообще прекрасные описательные врезки. Короткие и производящие впечатление. Даже на меня.

С темами закончил. Не могу не придраться к незнанию автором того, о чем пишет. Большая (и приятная в развлекательном плане) часть книги – описание турпохода. И вот тут-то... Нет, автор, видимо, сбегал к кому-то из друзей и наспрашивал туристической терминологии. Но этим и ограничился. Не буду указывать на конкретные ошибки (кто желает – обсудим в привате, большинству это не интересно), но, чтобы расписать такую чепуху, надо еще и постараться. Понимаю, что нельзя от автора ожидать знания всего и вся, но можно было хоть к тому же приятелю сбегать, у которого терминологией запасался, готовый вариант нескольких глав показать?

В целом: как развлекательное чтение пошло, может и кому-то еще пойдет. Но всем и каждому рекомендовать не буду – слабовато. Оценку ставлю 6, так как на фантлабе принято оценки завышать.

Мой любимый рассказ Хармса. Великолепный юмор абсурда. Великолепный черный юмор. Потрясающее, краткое и емкое, определение психологии толпы. В придачу, невероятно тонкая проработка деталей.

Предупреждение: читать медленно и вдумчиво. Так можно не только посмеяться, но и подумать в свое удовольствие.

По-мне, так не самая лучшая вещь у Хармса. Простовата как-то. Но! Только в сравнении с другими его же вещами. Ну а если не сравнивать, то великолепна. ИМХО, благодаря точному подбору как слов, так и мест для них.

В основе — отнюдь не новая идея — рассказ о том, как развивается любой конфликт — что между людьми, что между обществами. Но даже старую тему можно подать весело и свежо. Что Хармс, собственно, и сделал. Да так свежо, что и через много десятилетий не поблекло. Ну а финальная фраза давно стала крылатой.

Еще одно свойство человеческой психологии, поданное, я бы даже сказал «отмаркированное», великолепной Хармсовской микроисторией. Человек верит в то, во что желает верить — так уж мы устроены.

Наверное, один из самых известных рассказов Хармса и, уж точно, один из самых запоминающихся. Типичный для его рассказов прием, читаешь, вроде бы полный абсурд, а прочел по-математически четкое определение маленькой человеческой слабости; в данном случае — любопытства.

Отзыв не должен превышать размера микрорассказа больше, чем в пять раз — ой как сложно!

Пожалуй, это один из рассказов, на которых держится сборник. Рассказ лаконичный, умный, философский. А вот в чем его философия, пожалуй, каждый воспримет по-своему. Но, наверное, каждый поймет, что она есть. Так что не буду навязывать свое мнение, просто рекомендую.

Еще один рассказ на тему «эффекта бабочки». Несколько затянутый, ну да ладно, зато, местами, даже и смешной. Местами — нет, но это мое ИМХО — юмор в стиле «балагур-затейник» меня как-то не привлекает. В принципе, неплохое развлекательное чтение. Что приятно, развешенные по ходу рассказа ружья в конце срабатывают и делают концовку логичным завершением истории. В общем — концовка оценку рассказа явно поднимает.

Я читал Швейка много раз. Шедевр в своем роде непревзойденный. Но! Восприятие романа сильно варьировалось в зависимости от моего собственного «жизненного опыта».

1. Я — школьник. Швейк воспринялся как великолепная, но довольно злобная сатира на армию. Гашек — нигилист, не видящий ничего хорошего.

2. Я — студент, еженедельная военная кафедра университета. Швейк — вещь, конечно, юмористическая, но совершенно документальная. Гашек — не более, чем собиратель реальных фактов, «бытописатель» так сказать.

3. Я — курсант, окончил университет и загнан в военную часть на несколько месяцев (в библиотеке части был-таки Швейк!). Швейк — отличная легкая литература, не имеющая к реальности большого отношения. Гашек — наймит Кайзера, получивший задачу приукрасить армейскую жизнь до карамельного состояния.

Люблю рассказы. Непонравившийся рассказ для меня вовсе не причина, чтобы бросить сборник. Это все и объясняет.

Школьники регулярно пишут сочинения на заданную тему. Именно на строго заданную – шаг вправо, шаг влево – двойка. Нравится тема или нет – пиши. Именно такое впечатление и произвел сборник. Подошло бы название: «Подшивка сочинений на строго заданную тему. Написано учениками очень средней школы».

Рассказы плоские и однообразные, пережевывающие одних и тех же скучных монстров, костюмы противорадиационной защиты и безрадостную жизнь в туннелях метро. В паре-тройке рассказов отслеживается идея; не бог весть какая оригинальная, но отслеживается. А толку? Идеи (тройка на сборник) погребены под скучным антуражем, надоевшем задолго до написания этих рассказов. А сверху все еще и забетонировано языком, состоящим из расхожих штампов. Скукота.

Последний рассказ я тоже не бросил, даже не смотря на «прочувствованный» язык; хотя даже одна только фраза

Я не задаюсь вопросом зачем авторы все это писали. Но кто-то же заказал или собрал, редактировал. Страшно даже вообразить, что были и рассказы, представленные, но не вошедшие в сборник по признаку серости.

В общем – серым по серому.

ЗЫ: Я восхищаюсь теми, кому этот сборник понравился (такие есть, судя по всему). Они, видимо, умеют получать удовольствие «несмотря ни на что». А я вот не умею.

Динамичный микрорассказ о нединамичных событиях. Герой, видимо сам не зная того, стоит у развилки судьбы. Фантастика это с двойной реальностью или традиционная проза с воображаемыми вариантами развития событий — решать читателю. Я для себя решить не смог — оба взгляда хороши. Но одно сказать можно определенно — ощущение рассказ оставляет. И отнюдь не слабое.

Книгу прочитал не вчера. Но вот помню, а это показатель.

О чем книга? Обо всем. О жизни, о вине (в смысле о покаянии) и о вине (в смысле об алкоголизме), об истории, о борьбе и о неоднозначности окружающего.

Но! Это же Вайнеры! Конечно же триллер-детектив! Да, детектив. Но очень странный, страшный. Да и нужна детективная линия, скорее, в качестве фона для совсем другого. Для того, чтобы сплести вместе реалии сегодняшние со вчерашними и с чуть-более-прошлыми (где-то полувековыми).

Ну и что я здесь нарассказал? Получается, что ничего. Об очень понравившейся книге и сказать нечего? Есть-таки мрачная, читающаяся влет книга, а о чем непонятно? Впрочем, понятно. О любви. Пожалуй, именно любовь, трагическая с самого начала, и держит книгу, основную ее линию. Но понял я это, пожалуй, только после прочтения.

Сначала вкратце:

Черт-те сколько лет назад смотрел фильм, где фашисты, с какой-то своей фашистской целью, лечили военнопленного от заикания электрошоком. Вылечили, кстати. Ах, фильм не по этой книге? И вообще не электрошок, не фашисты, а даже и университет? Но, господи, как похоже-то!

Теперь длинно:

Начало вызвало глубокое отвращение. Ну, вызывает у меня отвращение описание бессмысленного насилия над человеком. Кому-то может и понравится

Но авторы-то писать умеют (и весьма). Появилась интрига. Что-то типа детективного сюжета. Стало интересно: зачем все это? К чему все ведется? Может без этих гадостей, нельзя? А гадости цветут пышно и ярко... Была такая концепция: бить собаку, пока она не начнет выполнять команду, а если сдохнет — заняться с другой «более талантливой» скотинкой. Но, кажется, уже и дрессировщики от этой практики отказались. Ах, да, книга же не по истории служебного собаководства! Ну, да ничего, не всегда же из фантастики в жизнь, можно когда-то и из жизни в фантастику.

А интерес держится: для чего все это?

В тексте немало слабых мест. Скажем полеты «своим ходом» (даже спойлер ставить не буду). Ну зачем, спрашивается, такая тривиальщина? В скольких тысячах книг романтичная героиня воспаряет над... Но: черт с ними, с полетами — объяснят же кто-когда-и-зачем, наконец...

И вот она концовка — весьма невнятная, скучная и без особых объяснений. И, главное разочарование, заточенная под то, чтобы читатель побежал покупать продолжение. Я не побежал.

А теперь САМОЕ ПРИКОЛЬНОЕ. Задумался я над оценкой. И получается, что, несмотря на всю гадостность, книга тянет на пятерку или даже шестерку. Читалась с интересом в большей своей части? Да (хоть и с исследовательским). В напряжении держала? Да. Запомнилась? Да. Хочу ли я еще читать такие? Н-Е-Т!

В сюжете нет ничего нового; он обыгрывался в сотнях произведений. Но зато рассказ хорошо написан и, ИМХО, по динамичности выше среднего у Булычева (он замечательный автор, но динамики, зачастую, не хватает; ИМХО опять же). Поэтому и прочитан рассказ с удовольствием. Пожалуй, понравится и другим любителям коротких вещей.

Моя рецензия — от читателя, Вселенной Метро специально не заинтересовавшегося, а просто любящего фантастические рассказы. Именно рассказы; вещи, которые воспринимаются вне зависимости от того, что читал до, и что будешь читать после.

Итак, я зачем-то читаю сборник «Последнее убежище». Зачем — сам не знаю. И не мое, и слабо, и вообще — сборник сочинений на строго заданную тему. Дохожу до этого рассказа и думаю «Не зря мучался — вот он рассказ, качеством превосходящий предыдущие». Легкий, динамичный, язык не путается сам в себе. Приятно настолько, что не замечаешь ни навязших в зубах птеродактилей, ни сюжетных нестыковок. Получаешь удовольствие и думаешь «ага, восьмерка попалась!» (если думаешь шкалой Фантлаба, конечно). Несколько хорошо повешенных ружей подогревают интерес: как же автор собирается все это развязать? Или оставит какие-то из них не выстрелившими — тоже неплохой прием, кстати.

Переваливаешь за половину рассказа и понимаешь, что что-то тут не то. Нити теряются, логика поведения рушится совсем. Если так дальше пойдет — и до семерки не дотянет. Но думаешь-мечтаешь: а может быть все идет к сильному концу, который и до десятки поднять может?

И вот он конец. Скомканный и невнятный. Из развешенных ружей не выстрелило ни одно. Даже и близко к ним никто не подошел. Думаешь: а сам-то автор заметил, чтО развешивал? Начинаешь ретроспективно вспоминать сюжет и не можешь понять, что в нем видел интересного? Ну идет какой-то ходульный мужик... с кем-то-непрописанным... куда-то-непонятно-зачем... в костюме противорадиационной защиты (одеянии тоже, кстати, надоевшем еще по предыдущим рассказам сборника). Ну постреливает то метко-круто-профессионально, то почему-то вообще никак. И понимаешь, что, в целом, рассказу можно поставить только пятерку. Да и то из сочувствия.

Если бы я взялся составлять список типа «Золотой фонд», эта вещь вошла бы среди первых. Не скажу, даже, сколько раз ее перечитывал. Почему? Потому, что, с одной стороны, читаешь лёгкую сказку, с другой, умное философское произведение, с третьей юмористические зарисовки, с четвертой четкую сатиру, с пятой... всего и не сосчитать. При этом все органично соединено. Даже сатира не дерется с юмором; сатира — она здесь не злобная, а мудрая.

Читаешь легкое повествование о демократическом (вроде бы) государстве удавов и о монархии кроликов. И вскоре понимаешь, что это не о двух разных странах, о об одной и той же. И, в то же время обо всех. О России и любой другой стране. Да и не только о государствах, но и о других иерархических структурах. Умно и с тонко замеченными общими признаками.

Но хватит об объектах сатиры. Теперь о юморе. Книга давно разошлась на цитаты:

Так что даже и добавить нечего. Хотите рецензию подлиннее? Да пожалуйста: любой длины — только цитат добавить. И каждая будет узнаваема.

В общем — кто еще не прочел, сочувствую. Советую бросить все, взять отгул и читать.

Великолепный сборник микрорассказов, складывающихся в единую, в общем-то, книгу. Юмористические зарисовки, иногда притчи, о двух друзьях демиургах, творящих миры для собственного удовольствия. Что-то получается, а что-то и нет. А часто получается не то, что планировалось. Читаешь первые несколько рассказиков — думаешь а не сборник ли это не очень смешных анекдотов? Но вчитываешься и... отнюдь. Находишь очень умные и тонкие мысли. И начинаешь смаковать. Читать по чуть-чуть, растягивая удовольствие.

Если оценивать каждый отдельный рассказ (может и соберусь с силами сделать такую титаническую работу:)) разброс будет, пожалуй, от четверки до десятки. И десятки встретятся не часто. Но! Четверки-то тоже, наверное, нужны. Иначе не будет целостной книги. Потому и общий результат — десятка.

ЗЫ: Дочитал и... не поверите... начал сначала. Точно десятка.

Вот такая вот необычная книга. Читаешь, вроде, как обычную, а потом понимаешь, что не-ет. Вроде легкая фантастика, а, дочитав, понимаешь, что в тебя посеяли какое-то количество доброго-вечного.

Очень интересная особенность книги: персонажи – все, даже главный – чрезвычайно ходульны. Но! В этой книге неходульных персонажей и быть, видимо, не должно.

Очень органично вписаны «лирические отступления». Например, великолепны рассуждения о грехе и о ханжестве религий. Не длинные-многословные, но емкие и хорошо сформулированные.

Однако один провал в книге есть. Жена главного героя. Вот тут уж ходули – ни в одни ворота не лезущие. К тому же, и цель присутствия ее в книге совершенно непонятна.

Такое впечатление, что сюжетец с ней был воткнут в книгу просто для увеличения количества страниц. Или давно лежал – ждал, чтобы хоть куда-нибудь быть вставленным. Но, по-любому, ляп этот мелкий и книгу, в целом, не портит.

В общем – очень рекомендую: читается в удовольствие, в памяти остается.

Веселая книга, легкий юмор с уклоном в стеб. Очень порадовала. Точнее, очень порадовала БЫ… Но об этом чуть позже.

Каждый персонаж – клубок веселого абсурда. Полицейский – бывший наркоша – выращивающий потихоньку коноплю (ну так, на всякий случай); говорящий летучий мыш (я бы так и перевел – в мужском роде); ангел… ну о нем в самом названии сказано; впадающая — точнее выпадающая — в образ актриска малобюджетных фильмов ужасов... И так далее по списку персонажей – один другого забавнее. Дурацкий сюжет располагает к непринужденному смеху над этой, да и над всеми рождественскими историями. В общем – удовольствие от легкого чтения.

Но почему «порадовала БЫ»? Порадовала бы если бы английский вариант мне попался первым (БЫ!). А попался русский перевод (переводил М.Немцов, как понимаю). Чем плохо? Да мат в каждой фразе. Без всякой на то нужды. Гадостный и витиеватый, убивающий и добрый юмор и хорошее настроение.

Сначала подумал, может сам Мур виноват. Нашел на английском. Прочитал. Ну нет там такой грязной ругани, как ни крути: есть нецензурщина, но довольно умеренная. Похоже, переводчику очень уж хотелось внести в хорошую книгу свой посильный вклад, а ничего, кроме матерщины, за душой не было.

В общем, оценка моя за английский вариант, а на переводы М.Немцова «ставлю фильтр».

Эта книга беспрецедентна по своей жестокости. Но в ней нет сцен насилия или зрелищных убийств. Книга — вообще не боевик. Это описание человеческих страданий в чистом виде. Страданий, вызванных не неизбежностью, как болезнь или катастрофа, а мелкими интересами мелких людей. Людей, не способных создать ничего, кроме голода и бесправия.

Откуда взялись такие изверги? Это тоже понятно из Книги (именно с большой буквы), хоть и не является главной темой. Все тривиально. События происходят в то время, когда Революция 1917-го года уже сожрала своих создателей. Пришла вторая волна «революционеров» — пожинатели плодов. От первой волны – людей ослепленных идеями – их отличает эгоизм и прагматичность. И первые-то к страданиям были глухи, вторые же используют всё к своей выгоде. Но, повторяю, это не главная линия; главная – ужас уничтожения всего, уничтожения как морального, так и физического.

Книгу нельзя рекомендовать как развлекательное чтение. Это чтение обязательное. Я бы сказал, обязательное для включения в школьную программу, но не знаю уж по литературе или по истории. В любом случае, это надо читать и помнить. Чтобы история не повторилась.

PS: Перечитал и увидел как высокопарно получилось. Но такая уж книга — не обессудьте.

От книги остается двойственное впечатление. Поэтому здесь две рецензии, с двух точек зрения.

1. Мнение критика. Книга написана в модном сейчас стиле «Перечитывая классиков». За прототип взято «Преступление и наказание». Герой, почему-то считающий себя интеллигентом (ах да, диплом техвуза, да и очки, однако), мучается, не найдя себя в современной (1990е) жизни. Внезапно он «становится на путь преступления». Не от голода, а из желания самоутвердиться. В отличии от «прототипа», современный Родион (а он Родион и у Бушкова) муками совести не мучается. Он «право имеет» уже потому, что владеет пистолетом. Тогда как «серая толпа» пистолетами владеть «не отваживается». Герой движется вперед в направлении все большего «права сильного» и кончает, в общем-то бесславно. Параллель с книгой позапрошлого века хорошо показывает примитивность сегодняшнего, считающего себя интеллектуалом, преступника. Пожалуй, книгу полезно прочитать уже для того, чтобы вспомнить, что преступниками становятся не от безысходности; и что романтики в преступлении ноль целых.

2. Но я-то все-таки не критик, а читатель. И с первых страниц читаю я про измученного комплексами люмпен-интеллигента. Эдакая смесь всех возможных комплексов неполноценности с явно завышенной самооценкой. И достается вот-такому персонажу пистолет. И начинает он самоутверждаться за счет окружающих. Грабит, естественно, богатых, считая себя Робин Гудом. Здесь трудно спорить – известно, что Р.Гуд грабил исключительно богатых (у бедных-то ничего не было). Собственно этим герой и занимается практически на всем протяжении книги.

И вот что я, как читатель, ощутил. Сюжетная линия крайне слабая. Похождения героя чрезвычайно однообразны — никакого развития. По классическому «украл-выпил-в тюрьму», с той лишь разницей, что здесь «украл-любовью позанимался». Скучно. Герой не интересен, вызывает только брезгливость – гадость-такая-вот бегает по страницам, пистолетом размахивает. В общем – ни сюжета захватывающего, ни сопереживания герою. И чего я, спрашивается, читал-старался?

Книга прекрасно читается. Умеет автор связно и увлекательно рассказывать — не отнимешь. К сожалению, это единственное достоинство.

Текст набит литературными штампами настолько, что встретив незнакомое, себе удивляешься: «что же не могу вспомнить, где это читал». Скажем, стандартный сюжет, когда слабые воины, дерущиеся строем, побеждают сильных, но разрозненных. У скольких авторов это было? Да по нескольку раз? А может без подобного копипаста псевдоисторические книги в печать уже не принимают?:))

А количество старых анекдотов, разбавляющих повествование (и процентах в 80 случаев не к месту)! Похоже, автор считает, что услышанный 500 раз анекдот надо вставить в публикуемый текст и, таким образом, отпраздновать юбилей:))

Но хватит о плохом, теперь о нейтральном. Книгу, почему-то относят к альтернативной истории. Ошибка ИМХО. Это не альтернативная история, и даже не псевдоистория. Стеб с использованием псевдоисторического антуража. Но, ИМХО опять же, это не особый недостаток для развлекательной литературы.

В общем — в качестве развлекательной жвачки очень даже пойдет и свою пятерку заслуживает.

Редкий случай, когда в книге не к чему придраться. Стиль — сюрреализм чистой воды, язык — прекрасный, образы яркие, темп не быстрый, но ни сколь не вызывающий желания ускориться.

Очень интересно, что книгу держит не сюжет, а образ

Но, не посоветовал бы читать тем, кто ищет детективных сюжетов

Книга прочиталась и с удовольствием. Какой-то напряг чувствовался. Да и непонятно было поначалу за кого болеть, кто хороший — кто плохой; это и интриговало. Стал искать что-то еще того же автора, но за что ни брался — жевательная резинка. То ли эта вещь у него на голову лучшая (из того, что мне попалось), то ли под настроение пошло.

Бред. Популизм и отсутствие какой-либо логики. Впрочем — чувствуется рука мастера: каждый найдет что-то, с чем будет на 100% согласен (но это результат именно популизма). Жаль, что такой хороший писатель скатился в такую писанину.

Подумал, что мое утверждении о бредовых противоречиях надо как-то проиллюстрировать, не перелопачивая всю книгу. Ограничиваюсь древними греками. В книге восхищения ими вставлены во множестве. Ну что же – все мы ими восхищаемся – романтичные времена (глядя сквозь 25 веков-то). Но!

То классическое государственное устройство Спарты в пример для России ставится, то классическое же Афин. Это как? России, как в старом анекдоте, враскоряку подражать – одной ногой тоталитарной военной диктатуре, другой – примитивной демократии?

Кстати о демократии. Как вам жесткое противопоставление Афинской демократии (согласно Веллеру – демократии свободных вооруженных людей, готовых за себя постоять) и современной Российской (демократии для отгороженной от народа горстки богатых)? Именно противопоставление, а не аналогия! Опять же, это как? Вроде как всеобщее избирательное право черт-те сколько веков назад? И вроде как свободные вооруженные землю пахали в рабовладельческом-то обществе? Или все-таки на историю внимание обратим?

Да ладно, что там исторические тонкости. Противоречия хлещут даже и в мелочах. Цитата:

«Спарта. Ее никто никогда не победил ... В битвах Спарту несколько раз победили только Фивы.»

Вставленное мной троеточие заменяет только 81 слово!

Но! Книга-то читается. Каждый находит что хочет. И противоречия-то не рядом, а аж через 81 слово – кто внимание-то обратит! И не важно, что древние греки взяты из голливудских кинофильмов. Наоборот, это и хорошо. Читатель фильмы помнит, а историю-то школьную, подзабыл давно.