Роман состоит из трех самостоятельных частей, связанных, разве что, фантдопущением. Части совершенно разные со всех точек зрения, более того, я не представляю, как единственное фантдопущение (даже и такое твёрдое-продуманное) может сделать из трех историй роман. Ну, да ладно – пусть будет роман. Но я-то воспринял как три различные истории, из которых только вторая читалась с интересом.

По порядку:

Часть I: Совершенно ходульный текст про неких сферических коней, извините – конечно же учёных, в вакууме. Описанные внутринаучные и околонаучные отношения неправдоподобны даже для гротеска или анекдота. Сам процесс научного поиска не описан – так, упомянут только. Но, по меркам 1972-го, когда вышел роман, то, что об этом поиске сказано, тоже не более, чем анекдот.

Если бы не имя автора (любимого, кстати), я бы бросил, не задумываясь. Жевал исключительно с исследовательским интересом. Уже потом, когда дочитал книгу, задался вопросом – а зачем, собственно, Азимов такое написал? Версий много, но ни одной, хоть на момент допускающей, что он считал такое приличным текстом. Хочется верить, что хотел эксперимент поставить над издателями или над нами-читателями. Типа – а скушаете ли вы вот это? Получается скушали. Я ведь давился, но жевал.

Часть II: Вот это вещь! Точными мазками, без лишних деталей и объясняловок, описан совершенно чуждый нам мир, чуждые нам создания. При этом всё понятно. Думаю у любого другого, чуть менее умелого, автора получилась бы или невнятная заумь, или мыльная опера. Тут же всё строго «как доктор прописал». Баланс между информацией и ощущениями. Главное объяснено. Что надо – отдано читателю на додумывание. Что не надо – просто проигнорировано. Даже то, что написана вещь под полвека назад, ощущается, но нисколько не мешает.

Часть III: И вновь ходули. Черно-белые: вот хорошие герои, вот плохие. Добро должно победить. Брюс Виллис — ах нет, конечно, героя третьей части зовут не так, да и молод Брюс был в 1972м – всех спасёт. Ну, или почти всех. Сферические кони характеров уже скачут в вакууме буквально – топчут Луну и куда-то её тянут.

Подумалось мне, а может быть, всё дело было не так? Не хочется верить, что Азимов скомпоновал эдакий салат из великолепия и штампов. Может, будете плеваться, но предложу «криминальную» версию. Набросан план книги, а текст не идёт. Мало ли почему? Например, тот же бракоразводный процесс как раз на то время пришёлся. А книга в планах издательства — договор, обязательства. И отдаются первая-третья части «помощникам» или, грубо говоря, кормящимся при издательстве, не больно-то одарённым, рабам. Получается... то, что получилось.

Рекомендовать к чтению? Ни в коем случае... Нет, конечно — читать обязательно. Но только вторую часть.

Короткий, легко воспринимающийся, фантастический рассказ основанный на довольно интересном не-фантастическом допущении:

Что понравилось в рассказе – фразы-находки, великолепно характеризующие героя. Вот, например:

Рекомендую как лёгкое, приятное чтение.

И опять очень двойственное впечатление. Вроде и автор великолепный, и книга увлекательная, но... почти что бросил не дочитав.

Но, по порядку. Сначала опишу общий план, чтобы понятны были мои мысли (ежели вам интересно их читать). Бросать ведь собирался по эмоциональным соображениям.

О чем, собственно, книга? О человеке, вроде как, мятущемся, ищущем. Или мне показалось, что автор именно это задумывал? Антураж – Урал, после-пугачёвское время. Жанр – история, реализм с магическими элементами. Как уже встречал у Иванова, редкие магические элементы столь умело вплетены в повествование, что спотыкаться не заставляют, кажутся естественным атрибутом того старинного времени. Более того, что-то из этих элементов воспринимается как магическое, а что-то даже и непонятно – то ли да, магическое, то ли просто привиделось тёмным, необразованным, замученным религиозными и около-религиозными суевериями героям. Во всём этом прекрасном антураже главный герой, даже единственный – яркий такой, сочный, выпуклый – проходит свой квест – ищет что-то-там духовное, правду ищет.

Но, с героем-то у меня и вышла конфузия. Или, если уйти от терминологии после-пугачёвского времени, когнитивный диссонанс:). Дело в том, что автор заставляет герою сопереживать. Не просто следить за его действиями, а болеть за него, чувствовать его эмоции. Но, герой-то отнюдь не положительный. Поначалу удавалось ему прощать мелкие гадости. Но быстро пошли крупные и стало существенно гадко. Но интересно же — уговорил я себя, типа другое время, другие представления. Например,

Это только пример, такого много.

Но главное-то не примеры, а основная линия, поиск. И тут вопрос старый как мир – насколько цель оправдывает средства? Читаешь и режет глаз: как-то слишком уж благодушно она оправдывает.

Может автор не хотел показать мятущегося человека? Наоборот, хотел нарисовать фанатика, который ради своего квеста (или Грааля, как кому нравится) идет по трупам. И не по вражеским, а по трупам преданных друзей? Нет, не создает книга такого ощущения.

В общем, когда герой совсем уж исподличался, книгу я отложил на пару недель.

Дочитывал (благо немного оставалось) из чисто исследовательского интереса. Что и правильно, концовка — а не развязка (развязка-то вполне неожиданная) — концовка оказалась весьма тривиальной.

Закончить на этом критику? Все-таки говорил я о собственном восприятии, не более того?

Ан нет, не закончу. Резанула и вещь совершенно объективная, встретившаяся у Иванова не в первый раз. В угоду яркости картинки, напряженности момента, логика происходящего искажена до полного абсурда. Не в ходе всего действия, к сожалению, а в пиковый момент, чувство меры автору изменяет полностью. Чувство меры, видимо, закрывает голову руками, лезет под кровать, и тихо шепчет «меня здесь нет, меня здесь нет».

Почему к сожалению? Изменило бы сразу, книгу бросил бы и не пожалел.

Хотите для иллюстрации пример в современном антураже? Пример отсутствия чувства меры? Скажем, пишет автор не сатиру-гиперболу, а реалистический текст и рассказывает об опасности дорожного движения. Герой идёт утром на работу. И сотни людей идут. Один переходит улицу, попадает под машину – визг тормозов, предсмертные крики, выпученные глаза остальных участников движения на работу. Но герой идёт дальше и тут же, без перерыва, ещё кто-то попадает под машину, и ещё и ещё. Машины давят пешеходов, а пешеходы прут и прут через дорогу, кровь, кишки, стоны, разбитые автомобили... а герой идёт и идёт – ведь не всех задавят, кто-то и доберётся этим утром до своего офиса. И так каждый рабочий день с перерывом на выходные.

О чём это я? Да всё о том же:

В общем, очень портится впечатление такими моментами, когда автора откровенно заносит.

Могу ли рекомендовать роман? Ой как сложно сказать. Пожалуй, что нет. Вдруг вы таким же как я окажетесь – восприимчивым, так сказать, к авторскому слову. Потом ругать меня будете. Впрочем, решайте сами.

Интересная история, маскирующаяся под детектив. На самом деле (или мне так показалось) это не детектив, а социальная фантастика, описывающая общество, в котором место человека определяется его измеренными способностями к... чему-то, для нас, фантастическому, но вполне доступному пониманию (не буду вдаваться, чтобы не спойлить).

В целом читать было приятно, отчасти из-за лёгших на душу диалогов, отчасти из-за динамичной детективной структуры текста.

Конец может показаться несколько морализаторским, но без этого не было бы и всей истории.

Сказать, что вещь «обязательна к прочтению» не могу, но, в целом, с моей личной точки зрения, рекомендую. Мне кажется, отрицательного впечатления она оставить не может.

Любителю оккультизма попадает в руки соответствующий инструмент... История была прочитана с удовольствием, перипетии сюжета понравились. Воспринято как легкое развлекательное чтение.

Показалась, что арифметика не сходится:

Но это мелочи. Вещь-то написана с иронией, поэтому несходящаяся арифметика может быть проигнорирована.

Концовка показалась несколько смятой и какой-то стандартной. Может быть это был конкурсный рассказ, обрезанный под объем? Не знаю, но именно такое создалось впечатление.

Короткая вещь, показавшаяся довольно простой, но чрезвычайно развлекательной. Да я и не могу представить себе, что автор этим текстом собирался добиться какого-то другого эффекта. Добился, читать было приятно. Образы героев-антигероев (не персонажей, а существ вообще) представить удалось и весьма наглядно, что тоже доставило удовольствие. Что не понравилось — скомканный конец. Причём, как мне кажется, самая очевидная (лежащая на поверхности, тривиальная — выбрать по вкусу) развязка должна бы быть совершенно к месту — рассказ-то не перевёртыш, чтобы интригу до последнего предложения держать.

В общем, рекомендую в качестве короткого развлекательного чтения.

В принципе, нечитабельных рассказов у автора, наверное, нет. Даже и только зная язык его произведений — а я, как мне кажется, прочитал достаточно, чтобы знать – можно рекомендовать к ненапряжному чтению. Ненапряжному в плане языка – сюжеты, обычно, отнюдь не благостные. Но, не стоит отвлекаться на общие рассуждения – возвращаюсь к обсуждаемому тексту.

Рассказ прочитал с месяц назад и сразу написать отзыв просто не смог. Понравилось, запомнилось, а вот что именно – сформулировать для себя не сумел. Сейчас, вроде, осознал.

Тест, наверное, можно обозвать фантастикой без фантдопущения.

Все остальное – обычные люди в обычном городе. Живые и понятные. А как же фантдопущение? А оно и не важно. Важно как нарисована реакция человека, столкнувшегося с чуждым и опасным. Вот она-то нарисована предельно правдиво.

В общем, рассказ понравился правдивостью персонажей, достоверностю их реакции в фантастических обстоятельствах.

Оценка (субъективная): 7 баллов – «рекомендую, но не всем и каждому». Почему не каждому? Потому, что очень многие в праве искать ответ на вопрос «а почему получилось именно так?». Этот ответ они не получат. Я обошёлся — по мне это в рассказе не главное — но вопрос все-таки повис в воздухе.

Рассказ пронизан пафосностью от начала и до конца. Показалось, что форма была главной целью автора. Сверкающие доспехи, командование кораблем с трона и т.п. Ну, или от меня форма заслонила и сюжет, и идею.

В придачу, мне не удалось понять в какой степени рассказ завязан на цикл, в который он входит. Ну не читал я ничего больше из этого цикла. Но, по ощущению, в очень большой. А я предпочитаю вещи самостоятельные.

В общем, совершенно не пошло, потеряное время. Но, если вам «высокий слог» нравится, или вы, хотя бы, к нему нечувствительны, тогда не обращайте на мое мнение внимания и вырабатывайте свое.

Рассказ — юмор в фантастическом антураже. Чем-то напомнил читаное у Белянина. К сожалению, напомнил он вещь хорошую и остроумную, но сам-то совершенно не пошёл.

Фактически, текст состоит из потока шуток. Однако, большинство из них особо смешными не показались. В начале подумал — может не разогнался, надо вчитаться? Ан, нет — в ход пошли даже старые анекдоты. Ой как я не люблю бородатые анекдоты в художественных текстах! По мне, если автор не может придумать юмористическую фразу, пусть лучше вставит обычную. И, если один раз анекдот можно простить — автор тоже человек, слышал шутку, потом всплыла в памяти как собственная — то даже два в одном рассказе уже никак.

В результате, произведение я воспринял, в большой степени, как стёб. Но, это даёт и возможность рекомендовать его тем, кто стёб любит. Так что, похоже, не стоит так уж ругаться, просто здесь не мой тип юмора.

Микрорассказ для любителей микрорассказов (для меня, то есть). Показался хорошим, четким и емким. К тому же автору удалось передать характер героя, принадлежащего, надо понимать, к средневековью, без каких-либо языковых стилизаций. Не знаю уж, была ли это попытка играть на контрасте, но впечатление произвело. В общем – по стилю и объему сплошные плюсы.

Идей в короткий текст впихнуто несколько. Основная, обрамляющая, не бог весть какая новая, но, учитывая, что она не одна – тоже плюсы.

Далёким фоном идет внутренний юмор. Тоже понравилось.

Концовка немного скомкана, это минус.

В целом – удовольствие получено. Читано в сборнике «Фантаскоп» — ощутимо выше среднего уровня. На мой взгляд, конечно.

Начал читать – мдя, что это? Остановился, посмотрел библиографию автора – вроде есть у него произведения с достойными оценками. Продолжил чтение из соображений – куда же это повернется? Ни-ку-да, к сожалению. Надо понимать, не самая удачная вещь у этого автора. А может и самая неудачная – других не читал.

По сути – весь текст мне показался набором штампов. Причем штампы и в языке, и в сюжете. Может это и не так, а только показалось, но и отзыв я пишу от себя лично.

Сюжет:

Ну не нравится мне такое черно-белое картонное-пафосное. Ну много раз видел я подобные сюжеты и ни один интереса не вызвал. И так по всему тексту. Если плохой, то хвастливый, скупой садист. Если хороший... ну вы догадались.

Язык – туда же. По мне, так штамп на штампе. Одной только цитаты, думаю, достаточно:

Если глянуть глубже, то логических косяков тоже хватает. Например:

Других примеров не надо?

В общем, если вы ведётесь на викинговскую тематику и, чтобы увлечься, вам достаточно нескольких, вкрапленных в текст, скандинавских и славянских слов, можете попробовать. Иначе – рекомендую поберечь время.

Извините, но здесь буду ругаться по полной. И не только на тему этого рассказа, но вообще на тему желания авторов написать героя еще дураковатей, чем дед Щукарь. Скажите, ну где вы видели стариков, разговаривающих, как малообразованный леший из второсортного фэнтезийного романа? И не спасает здесь ни целостность, ни яркость образов. Извиняюсь еще раз, но образ старика – штамп, который, к тому же, в жизни прототипов не имеет.

Идея: внук, научил деда пользоваться интернетом. Сколько таких рассказов каждый из нас прочитал? Тоже штамп.

Сюжетный ход:

Идея хорошая, но прилеплена в самом конце. Фактически, к тексту этот ход отношения не имеет. Напиши другую концовку и ничего в тексте изменять не понадобится.

В общем, плюс один балл за хороший язык и целостный образ детско-сказочного лешего.

Рассказ, собственно, социальный, но эта самая социальность не довлеет. Помогает и язык — легкий и сдобренный изрядной долей юмора, и сюжет — без излишних замысловатостей ведущий читателя от начала к концу, по пути показывая авторскую идею. В общем — рекомендую как лёгкое ненавязчивое, но небезыдейное, чтение.

Роман в жанре реализма с элементами. Форма — жизнеописание.

Впечатление не идеальное. Дело в том, что роман как бы состоит из двух слоёв — прошлого и настоящего. Пори этом оба описывают жизнь героя — суперталантливого во многих областях, имеющего сверхспособности, человека. Но один слой — описание его жизни в молодости — тяжелые времена до, во время и после Великой Отечественной. Второй — современность (1990-е), немолодой, но здоровый и энергичный человек, не потерявший с возрастом своих талантов.

Оба слоя написаны очень хорошо, но, если первый читается на одном дыхании, то второй откровенно затянут, на мой вкус. При этом, затянутость воспринимается острее именно из-за соседства с динамичной и насыщенной событиями частью.

Оно да, с возрастом жизнь человека становится более размеренной, меньше бурлит. И у супергероев, наверное, также. Но, по мне, одно дело в жизни, другое дело в литературе.

Короткая зарисовка, призванная, видимо, вызвать отклик в читателе. Показать разные варианты человеческой нужды. Варианты я, конечно, воспринял, а вот особого душевного отклика в себе не ощутил. Наверное, для того, чтобы я сочувствовал героям, они должны быть прописаны чуть подробнее. Если же предполагалась остроумная социальная зарисовка, то, наоборот, длинновато, на мой вкус. В придачу, по ходу текста нарисовалась сюжетная линия.

Хороший, на мой взгляд, рассказ. Легко читается, короткий – мысль доносит, излишествами не грузит. Единственно, я бы предпочёл чуть более яркое описание самого поединка. «Тактические» решения героя, вроде бы, понятны, но хотелось бы читать, а не догадываться.

Война далёкого будущего на далёкой планете. Зачем-то взят антураж римских легионов. Зачем – я не понял, но чтению этот антураж не мешает. Собственно, и действие в рассказе очень короткое, достаточное исключительно для того, чтобы донести заложенную идею. Доносит. Понравилось. Рекомендую.

Рассказ совершенно не пошёл. Показался комбинацией из стилизации под акунинского Фандорина, повторения темы «Убийства в Восточном экспрессе» Агаты Кристи, и нарезки на тему «мифы и традиции народов мира». Впрочем, может я и не прав совершенно, и ни о Фандорине, ни об экспрессе, ни о мифах в тексте нет ни слова, а всё это мне приснилось. Дело в том, что вещь я слушал в аудиоформате. Слушал раз семь, начиная с разных мест, и, каждый раз, ловил себя на счастливом сне.

Не думаю, что всё так уж безнадёжно. Наверняка найдутся читатели, которым рассказ понравится (есть такое ощущение). Но «не моё» ну совсем.

При всей моей огромной любви к краткости, этот текст показался несколько кургузым. Получилось, на мой взгляд, что-то очень непонятное. То ли юмор, то ли не очень, то ли инструкция по написанию рассказов на фант-конкурс, то ли нет. Не сумел я разобраться. Концовка неожиданная, но не очень стыкующаяся с основным текстом. Хотя, если вдуматься, идея-то заложена и неплохая.

Может рассказ писался на какой-нибудь конкурс с жестоким ограничением числа знаков? Это, пожалуй, объяснило бы почему из идеи не выжато всё интересное, что можно было бы выжать.

Хороший рассказ, расчитанный на читателя, не чувствующего дискомфорта при встрече с научными концепциями. Собственно, тем, наверное, мне и понравился. Наглядное представление многомерного поля вероятностей в виде волнующегося моря это действительно находка.

В плане замечаний – есть несколько мелочей, которые, на мой взгляд, требуют редакторской правки. Именно не творческой, а только редакторской. Например, если разговор идет о море, то откуда там взялся карп? Заменить типично пресноводную рыбу на морскую дело пары кликов. Но не буду занудничать. Автор, если нужны мои заметки, стукните в личку после разанонимизации. Я пока не буду выбрасывать распечатку. Хороший рассказ и хочется, чтобы он был еще лучше (в смысле без блох:)

Ах да, не понял к чему последнее предложение. Что такого гадкого сделал Призрак? Вроде, наоборот, на спасибо наработал.

И еще одно «ах вспомнил». Не уловил при чем здесь маяк. Маяк это, вроде, навигационный ориентир, а сюжет разворачивается на станции слежения и быстрого реагирования.

ЗЫ: Отзыв писался в рамках ФЛР10, а оценка ставилсь уже после конкурса.

Очень понравилась идея. Фантдопущение тоже понравилось, но здесь сложнее – фантдопущение ли? Или трактовка современных научных положений? Думаю, скорее трактовка.

Вот художественная часть как-то не связалось. Вроде и логика есть – постоянно меняющаяся самка не должна быть привлекательна для супермоногамного самца (извините, что я по-латыни). Но как-то не интересны оказались ни персонажи, ни сюжет. Может автору просто времени не хватило поработать над образностью? Как поработать не скажу, сам не знаю, но умные люди слово «образность» очень любят.

В общем, спасибо за донесённую идею.

Ну очень, очень порадовал рассказ. Атмосферно, увлекательно. Сюжет, правда, какой-то мутный, но и ладно, раз приятно читать, то всё в порядке – сюжет сами додумаем:)

Сначала резануло представление Омара Хаяма в виде небогатого пьяницы-поэта. Все-таки он был процветающим и суперталантливым придворным математиком. Чем-то уровня современного академика, не меньше. А поэтом — так, в придачу. Просто его математические открытия в Европе позже переоткрыли и названия европейские дали. Но потом я подумал – ну и что? Джиннов так в реальности вообще не существует. Так почему в одном с джиннами рассказе Хаям не может быть не самим собой, а неким художественным образом?

И ещё я не понял что же такое насоветовал герой своему «другу». И придумать не смог.

Замечаний особых высказывать не хочется. В тексте имеется имеется несколько неудачных, на мой взгляд, предложений. Автор, если желаете, постучите в личку когда анонимность уже будет вам не нужна. Наверное рассказ пойдет дальше и пара мелких редакторских поправок ему не помешает. А я пока свои заметки выбрасывать не буду.

На конкурсе рассказ у меня получил десятку, но то было на конкурсе.

Не зацепило – такое вот впечатление. Попытался вдуматься, а почему не зацепило? Создалось ощущение отсутствия целостного образа. То волк суперумный, оперирующий абстракциями не хуже научного работника, то совсем глупенький, к которому в голову как-то забралась недоступная пониманию информация. Салатик из совершенно несовместимых уровней мышления. В результате всё время спотыкаешься. Например, после понятий «достоверные и спекулятивные знания», «идентификатор» вдруг резко «имена людей не говорят ни о чём». Надо бы выбрать один интеллектуальный уровень для героя и от него отталкиваться. Не знаю уж, можно ли исправить малой кровью, но стоит, наверное, попытаться.

По мне, так рассказ очень читабельный и ухудшается только на последних страницах, когда фантастика переходит в полёт фантазии. А вот, подумав чуть после прочтения, понимаешь, что предложенная система (мир, социум, биотоп – как уж назвать не знаю) просто-таки расползается на глазах. Так что мои возражения по логике описываемого антуража. К умению увлечь читателя не просто нет претензий, а даже и зависть имеется.

Город нарисован как некий искусственный остров конечных размеров. Логично. Ему угрожает всякая океаническая гадость – мутанты – тоже логично. А теперь, оп-ля, жители города отправляются в океан уничтожать мутантов. Полное недоумение. Это как, несколько вооружённых глиссеров собираются снизить численность какого-либо биологического вида в океане? Не бросить глубинную бомбу в единственное место размножения, а именно пострелять из автоматов? Не сходятся масштабы.

У ГГ украли любимую. Логично. Он нарушает правила и бросается её искать. Логично. Находит подводную лодку океане. Не сходятся масштабы.

Отец ГГ – перебежчик. Логично. Участвует в нападении на родной город. Логично. Руководит (или даже командует) единственной оставшейся близ города подводной лодкой. За уши притянуто, но, допустим, так. Получает в качестве визитёра не кого попало, не одного из сотен (а скорее тысяч) защитников города, а собственного сына. Не сходятся масштабы.

Думаю, логику можно исправить: охотников быть не должно. Но могут быть разведчики, призванные предупредить о приближении больших групп мутантов. Пусть по тексту они точно также постреливают по мутантам, даже переписывать почти ничего не надо – может в целях самозащиты постреливают, а может и по злобЕ своей природной.

Подводную лодку искать в океане? Именно отец и именно сын? Здесь посложнее, на мой взгляд, но можно, наверное, дописать какую-то наводку. Например, отец специально оставляет след, понятный только для сына. Впрочем, автор наверняка может и что-нибудь поинтереснее придумать в этом плане.

И да, название СПП совсем не звучит. ГГ по тексту не СПП, а обычный озлобленный житель пост апокалиптического поселения. Заголовок, наверное, поменять проще, чем героя.

Еще раз – автор, похоже, очень хорошо умеет писать и довести рассказ до ума для него труда не составит

Социальная тема, доведение до абсурда. Что, на мой взгляд, должно приветствоваться, обеими руками так сказать.

Мелких блох я не выловил, разве что язык кое-где можно подчистить. А вот читать было тяжело. Почему – не знаю. Может просто не под настроение было воспринимать социальные проблемы на ночь? А может подсократить лучше? А может герои должны быть хоть чуть поинтереснее?

Единственное – а где, собственно, тема?

На первой же странице наспотыкался. Здесь и вульгаризмы, и капслок, и скобки в тексте от первого лица, и названия латиницей. В придачу непонятные для моего слабого ума мысли (типа «продались роскоши и совершенству»). Задумался, чем различаются «маньяк-убийца» и «псих-убийца», решил может это вообще один человек – типа как у короля могут быть разные титулы, в зависимости от ситуации.

В общем, не бросил исключительно из-за чувства долга перед человечеством – конкурс всё-таки. И, что занятно, вчитался и, даже, получил определённое удовольствие. То есть, по ходу чтения, рассказ отвлёк от формальных придирок. Не так, чтобы действие увлекло, да и не действие это, а стёб. Но стёб, на круг, показался довольно качественным.

Поэтому не буду верещать «мусор-графомань», как хотелось в начале чтения, а традиционно перечислю замечания:

1. Боюсь, что «не-конкурсный» человек бросит текст на первой странице, не вчитываясь. Как бы переписать эту страницу, чтобы заинтересовать, а не оттолкнуть?

2. Для эксперимента поменял автозаменой слово «шлюха» на него же, но красным шрифтом. Получилось слишком пёстро. Редкое слово, трудно подобрать синонимы, понимаю.

3. Логические косяки режут глаз даже в стёбе. Факт, что одну из «шлюшек» засверлили во время съемок, должен привлечь зрителей к фильму, а не оттолкнуть от него. Такая уж категория публики несет деньги в кинотеатры, показывающее трэш.

4. Язык бы подчистить. Вот, например: «И наша судьба стала предопределена.».

5. Где тема??????

ЗЫ: Но удовольствие от чтения я все-таки получил. Извращённое такое – трэш, всё-таки:)

Идея, в общем-то, лежащая на поверхности. Но написано хорошо и, поэтому, чтение доставляет удовольствие.

Есть хорошие находки. Например: «Примерно столько же книжек, сколько он весит сам, хватит на год.»:)

Из недостатков – совершенно лишняя история про Моисея (а-ля библейская часть, конечно, а не встреча с соответствующим персонажем). Получилась немотивированная врезка. Второй недостаток – немотивированный же финал. Что это, проблемы с сюжетной линией или резка под требуемый объём?

И третий недостаток – а где, собственно, тема?

Рассказ подкупает уже тем, что написан в стиле классической фантастики (а я ее люблю:) При этом нет злоупотреблений терминологией – ни современной, ни выдуманной. Это тоже приятно. Кстати словосочетание «чипы интеграции» я бы в пример ставил любителям понапридумывать терминов. И ничего нового, и всё сказано, и всё понятно. Именно так.

Язык понравился. Единственно, в начале я спотыкался о местоимения. Но это легко вычищаемая мелочь.

В рассказе три истории и обрамление.

Первая история очень вкусно написано. Эпизод с удочкой и рыбалкой так вообще шедевр. Конец предсказуем – довольно стандартная концовка – но оно и ладно, нестандартная здесь может быть и не нужна.

Единственное, фраза «какое потомство у пары гермафродитов?» в устах биолога как-то некамельфо. Наши земные гермафродиты (улитки, например) прекрасно спариваются и дают потомство. Только, в отличии от двуполых, обмениваются генетическим материалом, а не передают его от самца к самке. Но я не буду уподобляться тем, кто размахивает флажком «Так не бывает! Ляп! Как специалист не верю!». От автора не ожидается глубоких знаний всего и вся. Просто посоветую в следующей редакции рассказа подчистить этот момент.

Вторая история меня не проняла. Очень уж традиционный (и потому ходульный) морской волк из детских книжек нарисован. Но спасает ряд живых моментов и идея о том, что устроителям обмена опытом сам опыт, собственно, пофигу. В придачу еще ряд моментов понравился.

Третья история. Понравилось фантдопущение. Но, мне показалось, что здесь больше всего проколов. Герой истории разведчик-первопроходец, но описан он однозначно, как какой-нибудь рейнджер или голубой берет или дикий гусь (как они там еще называются?). Ну зачем, скажите, первопроходцу спарринги и боевые импланты? Кроме того, язык местами не соответствует персонажу. На мой взгляд, конечно.

Обрамляющая история. Она-то почти и отсутствует. На ней не сделано никакого акцента. На мой взгляд или надо прописывать историю этой самой любви, или наплевать на обрамление, дописать четвертую историю от лица четвертого участника посиделок, и закончить рассказ на традиционной ноте «и мы повернулись к крану, чтобы наполнить пивные кружки».

PS: Небольшой негатив. Отзыв был написан в первом тури и сейчас, когда я взялся перепостить его в карточку, оказалось, что рассказ забыт напрочь. Память у меня, конечно, дырявая, но всё-таки...

Атмосферный рассказ, что всегда приятно и, с точки зрения конкура, выигрышно. Большой плюс.

Однако, на мой вкус, слишком много злоупотреблений ломаным языком. Не знаю уж, может кому-то приятно ломать глаза о врезки типа «Пени… Чо? Тен…ци…арную брошюру», но этот кто-то не я. Один раз нормально, два уже много, да ещё в смеси с приблатнённым жаргоном и свежеизобретёнными словами. Кстати, местами в жаргон попали слова совсем «другого персонажа». Например слова «банальный психоз» не подходят персонажу, как ни крути.

Зачем понадобились вставки «Хвала Велисуму!» я не понял, да и зачем сам Велисум тоже.

В общем, впечатление двойственное. Из-за атмосферности рассказ я бы назвал удачным (и из-за ряда находок, типа лягухи и ей подобных), из за языка (ах да, и из-за нечёткого сюжета) как-то не очень.

В целом понравилось. Грустно и по-доброму. Действительно сказка. Поэтому я, по злобе своей, остановлюсь на недостатках.

Наличествуют неудобочитаемые фразы. Например «Она никогда не молчала, играя сама с игрушками, что бывало не так часто.» Мой мозг заставил мои же глаза раза три по этой фразе пройти, пока удалось что-то понять. Такие фразы вычищаются легко. Времени не хватило?

Детский ломаный язык, типа «Пьёдолзяй», убивал все чтение. По мне, так одно такое слово на страницу уже перенапряг, а их много. Ну видел я тех, кто умиляется от любого деского лепета и будет готов его разбирать и в письменном, и в печатном виде. Но, думаю, большинство предпочтёт, чтобы «детскость» была передана каким-нибудь более комфортным для глаз способом.

Еще раз, описание недостатков — от моей злобности. В целом рассказ, на мой вкус, из лучших.

Автор взялся за очень неблагодарную тему. По мне, так после романа Петросян эта тема – минное поле для авторов. Все будут сравнивать с «Домом» как с точкой отсчета. А может «Дом» и послужил вдохновителем рассказа? Надеюсь, что нет.

По тексту много шероховатостей, которые, наверное, несложно отловить и уничтожить. Но не на уровне редакторской правки, а, все-таки на уровне авторской, которая поглубже и касается сюжетных моментов.

Больше объема уделено описанию «мира», а не сюжету. Для меня это минус, но, судя по предыдущим конкурсам, мое мнение в меньшинстве.

К концу текста понимаешь, что сюжетной линией была выбрана любовь (впрочем, вру – про любовь я знал сразу, из темы конкурса). Но любовь описана в немногих словах, и любовью, как таковой, не является. Конкуренция мальчиков школьного возраста вокруг девочек мотивируется, скорее, не любовью, а желанием поконкурировать. Но удаленность от темы я бы лично не минусовал – раз рассказ принят, значит любви достаточно.

Рассказ понравился, но буду я его ругать. На мой взгляд, на увлекательное основное действие – классическую страшилку – автор навесил архитектурные излишества, вызывающие только желание минусовать.

Во-первых, я не понял какую роль играют врезки то ли чата, то ли СМС-ок? Сюжетной информации они не несут, антуража не добавляют. Чтение затрудняют катастрофически.

Во-вторых, эти самые СМС-ки написаны совершенно нечитаемым языком. Да, многие именно так и пишут – не соблюдая никаких синтаксических правил. Но не такими же мощными блоками. Нет, может автору «повезло» увидеть именно такую переписку, но это именно «повезло». И уж читателю они точно ни к чему.

В-третьих, зачем в тексте вульгаризмы? Вульгаризмы – от невинной «жопы» до самого грязного мата – это «тяжелая артиллерия». В текстах она имеет право существовать только там, где именно артиллерия и нужна. Герои же, без нужды использующие вульгаризмы, резко сужают круг читателей, готовых им сопереживать. И никак не расширяют этот круг за счет тех, кто сам не брезгует мусорной речью.

В-четвёртых, встречаются недочищенные куски. Мелочь, по сравнению с тремя вышеописанными недостатками, но всё-таки. Например: «Что он делал с теми, кому не посчастливилось попасть в дом к убийце?». Мне казалось, что делал он именно с теми, кому «посчастливилось» попасть (именно в кавычках). А лучше «...с теми, кто, по несчастью своему, попал...».

В-пятых, ненужные уточнения. «...долгая и утомительная уборка, стирка (придётся разделять бельё на три захода – в одну машину всё явно не влезет), принятие ванны, нанесение тонны макияжа...». Зачем читателю знать число заходов стирки?

Что занятно, все эти недостатки легко исправить. Убрать врезки и вульгаризмы, прочитать текст ещё пару раз на предмет неудачных предложений. И ура – рассказ на конкурсную девятку, а то и десятку (на мой вкус, конечно). А пока что, извините, оценка ставится за то, что прочитано, а не за то, что можно было бы прочитать.

Ух ты! Рассказ очень серьезного уровня, на мой вкус. Читаешь и забываешь, что надо бы критиковать-оценивать. Это показатель. Так что замечания (а без замечаний я не умею) это, скорее, не замечания, а заметки.

Показалось мне, что жанр саспенса не соблюдён до конца. Концовка, скорее, в теме конкурса, чем в рамках жанра. К тому же ИМХО говорит, что поворот сделан слишком резко. Хорошо это или плохо решать автору.

Не люблю я нарочитое коверкание речи «а-ля детская». Зачем «тут лыбки»? Уже ведь сказано, что Васька четырехлетний. Смысла никакого, только взгляд спотыкается.

Кстати, в моем представлении, ребенок в четыре года не выговаривающий букву «Р» должен вызывать дискомфорт и у родителей, и у окружающих.

Предложение «Васенька хотел их поймать, они же, как назло, не отплывали далеко, будто дразнили.» Мне кажется или здесь действительно что-то не так?

Но, по-любому, ощущение, что рассказ должен серьезно потолкать локтями призеров конкурса:)

ЗЫ: Отзыв был написан в рамках ФЛР конкурса. Конкурсная оценка была 10. Ну а сейчас меняю на оценку обычную, фантлабовскую.

Чтение этого рассказа, пожалуй, может идти по трем сценариям, двум милым и одному гадкому. Милый сценарий номер один – читатель знает украинский, идет по абзацами не спотыкаясь. Милый сценарий номер два – читатель об украинском представления не имеет, идет по абзацам, игнорируя непонятные слова не спотыкаясь. Мне достался третий – когда-то я был способен, напрягшись, читать украинские тексты. От многой мудрости много печали, ой как трудно было продираться!

И с чего я страдал? Ни сюжета я не уловил, ни идеи. Сплошные аллюзии (можно я так это назову?) на факты-события, с которыми я не знаком. В общем, не получилось ни поразвлечься, ни даже понять хоть что-то.

Рассказ понравился. Короткий, что однозначно в плюс, и читается приятно. Сюжет, опять же, на мой незатейливый взгляд, свежий и с неожиданными поворотами.

Фразу «– Вы знаете, в умелых руках штангенциркуль может значительно разнообразить супружескую жизнь. Вы владеете штангенциркулем?» надо выучить наизусть:)

Недостатки совсем мелкие. Даже не недостатки, а «что не понравилось лично мне».

Имена – французско-нижегородская смесь. Режет взгляд, на мой же и взгляд.

Концовка слишком пафосная получилась. Понимаете, по сюжету-то героиня просто организовала себе трехмесячный отпуск без проблем – физиология её позволяет совершать такие поступки. Но для нас – людей – выкалывание глаз это очень сильный ход. Поэтому, как ни сглаживай, а пафос, не стыкующийся с остальным текстом.

Название, имхо, совершенно неподходящее. Слишком пафосное при том, что в тексте пафосности повсеместной я не заметил (только концовка, да и то, наверное, не намерено). Автор, слабо название поменять?

PS На конкурсе я поставил 9, но то на конкурсе.

Похоже, не перевелись еще гиганты, готовые бросить вызов Оруэллу.

Понравилась логичность описываемого социума. Во всяком случае, особых нарушений логики глобальной я не заметил.

Не понравилось то, что герои сочувствия не вызывают. Ни их любовь, ни их незавидное положение. В результате как-то не увлекает вопрос трахнут ли героиню «прямо под бра», «прямо в коридоре» или «прямо в автомобиле». Кстати, Анжей так вообще вызывал у меня сомнения – а герой ли это или некий символ какой-то?

Встречаются шероховатости, как логические, так и стилистические.

Например: «...отряжали «бесполых» — людей, по решению суда лишенных возможности заниматься сексом. Начальники Объектов тоже был из бесполых.» Получается, чтобы стать начальником надо, для начала, пойти под суд?

Пример стилистический: «черная траурная машина скрылась за воротами с телом ее подруги». Я представил подругу, висящую на воротах, за которыми скрывается траурная машина – образно так получилось:)

Странный для меня оборот, но не опечатка – два раза на него наткнулся: «Через время».

Лишние слова поубирать бы – в тексте было слишком много было:)

Значения названия «25,43» я не понял:(

Да вам, батенька, с этим в Париж надо. Да, да – именно в Париж, и не скромничайте ничуть. Там такой стеклянный колпак пустует в Палате Мер и Весов, а под ним табличка «Эталон погремухи».

Чуть серьезней (хоть и трудно это мне): автор нахватал обрывков чужих сюжетов, сдобрил словами из анекдотов – тех, что популярны в низкоинтеллектуальной среде, да и выдал произведение «на гора».

Почему погремуха, а не графомань? Показалось мне, что писать автор умеет и, наверняка, на ФЛР можно найти что-то очень качественное, написанное той же рукой.

Честно говоря темы я не увидел совсем. Единственная отсылка к ней – фраза «Бывало, что заложники влюблялись в захватчиков» – вторична и никак не достаточна. Автор, вы бы хоть героиню Любой назвали, что ли.

Понравилось описание зверюг. Логично, к месту, мелкими, но точными, штрихами. И идея мне показалась свежей. Именно так как надо.

Понравилось изложение Стокгольмского синдрома. Кратко и доходчиво донесена до читателя его суть (в рамках моего понимания, конечно, я не гуру от психологии).

На мой взгляд, сам факт захвата героини зверюгами остался за кадром. Может стоит добавить описаний напряга про то, как она долго и мучительно сидит в этой луже под звериным арестом? Но, по ощущениям, добавлять надо много и очень качественно передавать переживания.

Есть и ещё претензии, но их уже до меня изложили.

От рассказа осталось двойственное впечатление. С одной стороны, доброе, хорошее повествование, приятный язык, удовольствие от чтения. С другой – доходишь до конца и оказывается, что ничего и не сказано. Картинка нарисована, и великолепная. А вот ни сюжета, ни идеи не наблюдается. Так, скомканный конец, за которым, где-то на заднем плане, спрятано фантдопущение. Да нет, не допущение, а намёк на него. Более того, даже предмет-герой, давший называние рассказу, не более, чем антуражный элемент, на котором, видимо, предполагается замыкать эмоции читателя.

В результате полный раздрай в плане оценки. Вроде бы пятерка: «о потерянном времени не пожалел, но не более того». Но ведь сам процесс чтения был действительно приятен. В общем, добавляю балл, несмотря ни на что.

Рассказ читается легко, с удовольствием. Кроме того в нем хорошие герои. Немного гротескные, но так, наверное, было задумано.

А вот что не понравилось — нарушения логики. Например:

Ну и концовка не порадовала. Нет, идея закончить не тем, чем начиналось хорошая, но в конкретном, выбранном варианте, слишком уж много банальщины.

Микрорассказ задуманный, видимо, как иллюстрация человеческой сущности. Кто-то подл по одной причине, кто-то подл по другой или по третьей. Кто-то не подл — бывает и такое.

В принципе, автору задумка удалась, на мой взгляд. Микрорассказ очень короток, но задуманное доносит вполне.

К сожалению, последняя фраза звучит как-то слишком оторвано-морализаторски. Неприкрытое морализаторство всегда огорчает. И, главное, со стороны видно как просто можно было бы сделать финал не менее звучащим, более логичным, что ли, и, главное, органичным. Впрочем, со стороны — оно всегда виднее:)

Рассказ веселый, читается влёт. Что-то вроде юморески с элементами сатиры. Впрочем, с сатирой здесь не совсем понятно — у нее же должен быть объект. Это юмор может быть сам по себе, а сатира смеется над кем-то или чем-то.

В рассказе два героя: психиатр и доставленный пациент. Психиатр обычный — чего уж над ним смеяться? Пациент — сумасшедший ученый — действительно смешной. Но... таких ученых попросту не бывает. Даже близко не бывает....

О! Понял! Это сатира на коллег по перу, описывающих ученых, даже близко не ведая что они из себя представляют. Типа — любите архетип, так получите доведение до абсурда. Получилось.

Сюжет рассказа показался мне довольно незатейливым. Идея — тоже. А вот все вместе сыграло, во всяком случае для меня. Получилась, на мой взгляд, довольно объемная философская вещь. Рекомендую.

Что-то удивили меня отзывы. Основные претензии — не проработан мир. Но это же микрорассказ. Я вот считаю, что микрорассказ должен донести идею и/или одно событие. Все, достаточно. Мир — это для романа.

Данный текст идею доносит, неплохую, кстати, фантастическую идею, почти что твердую НФ. Есть корявости? Есть. Но не те, которые мешают тому, чего хотел достичь автор. Поэтому, в данном случае, я на стороне тех, кто «за».

Простенький микрорассказ очень хорошо ложащийся на сегодняшние реалии. Гротеск, естественно, но это же литература, а не стенограмма. Вроде бы и не ново, и предсказуемо, а хочется запомнить и давать почитать знакомым. В общем оценка высокая, а, если запомнится, то и еще балл будет вполне заслуженным.

Не осилил по причине «скучно». Уж извините, но «освоенная» часть текста скорее оставляет впечатлене методологии химического эксперимента, чем художественного произведения. К тому же, сработал и субъективный фактор — что-то о химических экспериментах я знаю и обламываюсь на «технологических» ошибках, каких в описании хватает.

Рассказ я прочитал довольно давно. А вот сейчас опять попался и выяснилось, что помню-то почти полностью. Видимо, есть в нем что-то, что заставляет запомнить. И хорошее: фантдопущение, описание автомобилей, мчащихся по горным дорогам. И плохое: например, притянутую за уши концовку. Хотя, это для европейца концовка за уши притянута, а как японец ее воспримет мне почувствовать не дано.

В целом же рекомендую.

Случай, когда антология получила у меня оценку, значительно превышающую среднеарифметическое по оценкам вошедших произведений.

Почему? Наверное потому, что книга отвечает потребностям моего пытливого детского ума — дает весьма добротное представление о НФ третьей четверти ХХ века.

Поэтому и рекомендовать могу интересующимся этим литературным периодом. Ностальгантам тоже рекомендую. Ну и тем, кто любит почитать на сон грядущий что-нибудь, что не вызовет особых негативных эмоций.

Честно говоря, идея и сжет до меня толком не дошли. Зато рассказ написан очень приятным языком, снабженным целым набором метких сентенций. Именно из-за этих словесных находок рассказ я оценил как «потраченного времени не пожалел». Мое личное мнение, конечно. В целом же, мне кажется, кто-то оценит выше, чем я. Кто-то, возмножно, и ниже.

По моему, в рассказе присутствует хорошая, сатирическая идея. Не юмористическая, а именно сатирическая. А вот с сюжетом в нем, к сожалению, совсем плохо. В принципе, меня бы устроило, если бы все строилось вокруг идеи — бог с ним, с сюжетом. Но если бы!

Начало — рассказ о каком-то, вызывающем улыбку, ученом нашего времени. Потом ученый пропадает и идет повествование об обществе будущего. Вдруг концовка совсем уж из другой оперы. Концовка — не привязанный ни к первой, ни ко второй темам компьютерный анекдот, не более того.

В общем весьма неудачный текст, на мой взгляд.