В комментариях к новости о размещении данной статьи на сайте появилось высказывание ааа иии. Цитирую: «(2008-07-22) ааа иии:

Впечатление неоднозначное от этой статьи — и вроде тема проработана, и список литературы приличный... но не получил даже отдаленного представления по теме статьи — зачем нужно объединение профессиональных исследователей фантастики в России, если дела с ним обстоят так, как утверждает Ковтун?! Если это только клуб по интересам, не согласный ни в чем?»

Перевожу обсуждение из ветки новостей сюда и привожу своё мнение по этому поводу:

Ответ ааа иии: Если почитать название статьи, то ясно, что задачами автора были: очертить историю изучения фантастики в России, назвать наиболее яркие работы, имена; рассмотреть современное состояние науки и дать прогноз её будущего. Это и было сделано. Что касается объединения фантастоведов -- это не было целью статьи, а лишь одно из предложений по ее возможному дальнейшему развитию фантастастоведения как отдельной области литературоведения. Почему у Вас, ааа иии, возникло ощущение, что это только «клуб по интересам», не согласный ни с чем?.. :confused: Только потому, что в статье есть слова о «различных исследовательских позициях», о том, что «разнообразие понятий еще предстоит привести к некоему «общему знаменателю», соотнести между собой и примирить с устоявшимися определениями»? Но это совершенно нормальная ситуация для любой отрасли науки.

Ну а на Ваш вопрос «зачем нужно объединение профессиональных исследователей фантастики?» ответить совсем легко -- оно образовалось уже через год после выступления Елены Николаевны, благодаря работе Ассоциации исследователей фантастики уже на постоянной основе в городах России проходят научные конференции о фантастике, мы вместе обсуждаем различные теоретические вопросы, отслеживаем работы друг друга и т.д. Наконец, и на этом сайте мы появились во многом благодаря этому. :glasses: Так что, не знаю, насколько это очевидно со стороны, мне как исследователю такое объединение помогает.

P.S. Представьте, что у Вас нет ни только ФантЛаба, но вообще Интернета, возможности общаться хоть с кем-то еще, кто интересуется фантастикой как и Вы. Теперь попробуйте ответить на вопрос -- зачем нужно общение и объединения любителей фантастики? :smile:

Я бы назвала его рассказ-обещание или рассказ-эксперимент. Не оставляет на протяжении всего прочтения, да и после него ощущение того, что перед нами поиск автора -- и в области формы (интересны контрасты деталей быта и сюррелистического образа поселка, на котором строится своеобразие «иного мира»), и в тематическом поле (место и роль человека в этом мире, способность или неспособность принимать решения, от которых зависит судьба), и в сфере нравственной проблематики (то, что с одной точки зрения кажется Добром для других может оказаться Злом). Не каждый из экспериментов автора завершается одинаково успешно, мне кажется, именно поэтому столько справедливых недоумений рассказ и вызвал.

Общеизвестно, что как только произведение написано, выпущено в свет, оно начинает жить собственной жизнью. В отношении рассказа «Monstrum Magnum» вспоминаешь об этом, прочитав концовку. Главный герой -- представитель рационального мира -- находит единственный способ уничтожить враждебный и непонятный ему мир -- приняв его законы.

В современной сложной геополитической ситуации такие выводы читаются совсем иначе, чем в 1990-е годы... Это нельзя назвать предсказанием автора, это одна из закономерностей, которую он заметил и показал.

Еще одна важная, на мой взгляд, особенность рассказа -- попытка совместить те самые абсолютные разные мировоззренческие системы (рациональную и иррациональную), которая значительно ярче осуществится в более позднем произведении «Имперские ведьмы» http://fantlab.ru/work1280.

Что же касается собственных недоумений после прочтения, то они были связаны с неиспользованными сюжетными ходами, которые кажутся нелогичными даже для алогичного и нарочито непоследовательного «иного мира» поселка. Сюрреалистичный мир требует соблюдения своих законов. Может даже много строже, чем реалистичный. Это блестяще продемонстировано у Леонида Кудрявцева, да и в мейнстриме у сюрреалистов. В этом рассказе, увы, какая-то недопустимая едва уловимая граница была пересечена. Приведу лишь самые очевидные:

А жаль, потому как и сам автор, и материал, и задумка могли бы стать чем-то большим. Потому и такая оценка одному из любимых мною фантастов.

Помню как сейчас чувство, которые испытала, когда впервые прочитала последнюю строку рассказа. Это был первый рассказ Леонида Кудрявцева, с которого началось наше знакомство. В рассказе всё так естественно, и настолько необыкновенно, что это заворожило. Прочитала сразу же еще раз. Разыгралось воображение — представила, как это могло быть. Захватило дух... Мне было тогда лет 15. Возник один едиственный вопрос: КАК можно такое написать? Это НЕВОЗМОЖНО придумать -- нужно просто видеть мир совсем другим. Спасибо за это Вам, уважаемый автор!

Как и весь сборник «Концерт бесов», повесть из серии «для полуночников». Некоторое время не могла понять, чем «Пробуждение вурдалаков» выбивается из общего контекста сборника. Поняла — он по стилистике значительно ближе к зарубежным боевикам, чем остальные тексты. Если бы речь шла о произведении, написанном сегодня, в 2008 году, то я бы сказала «пересмотрелся писатель плохих ужастиков», но на дворе 1990-е, для которых этот жанра в новинку. Такое ощущение, что Александр Бачило решил себя попробовать в жанре, непривычном ни для себя, ни для отечественной словесности.

Бочка мёда или Много хорошего: Текст и сегодня читается легко, сюжет заставляет поволноваться за героев (хотя воспитанный уже сегодняшним кинематографом читатель вполне способен предугадать, к чему это всё ведет). Сцены, скажем так, перевоплощения вурдалаков выписаны убедительно, но не настолько, чтобы пожалеть о плотном ужине. Повесть запоминается — и это сегодня уже тоже большое достоинство.

Ложка дегтя: Развязка. Она просто озадачивает и заставляет заподозрить известного юмориста в очередном розыгрыше. Но в том-то и проблема, что даже такой спасительной мысли не возникает. Концовка заставляет вспомнить о производственных романах периода раннего соцреализма. Такое нарушение жанрового закона разрушает всю вполне добротную повесть. Навязчиво вспоминается старый американский фильм (может кто поможет вспомнить его название?.. :help:), в котором убитые солдаты, переправляемые на родину в цинковых гробах, становятся зомби только для того, чтобы проголосовать на выборах за одного из кандидатов. Серьезно. Без доли иронии. Просто обнять и плакать...

Читать или не читать?: Повесть может быть интересной как пример работы наших фантастов-«восьмидесятников» (отношу их всех к четвертой волне истории фантастики) на поле американской фантастики.

Попробую выссказать иное мнение. Интерес этой книги Святослава Владимировича мне видится в попытке свести воедино, в одном художественном пространстве два разных типа мышления — языческое, мифологическое, «фэнтезийное» — в современной системе классификации фантастики — и научное, рациональное, «научно-фантастическое». Смешение этих типов вымысла в фантастике поколения «восьмидесятников», к которым относится С.В. Логинов, встречается довольно часто. Но это редко кому удается сделать так гармонично и вместе с тем контрастно -- описание одних и тех явлений ведется не только совершенно разными системами знаков, но и с разных мировоззренческих позиций. Остается только гадать -- каких творческих сил это потребовало...

Книга, как мне кажется, о всепобеждающей любви -- не зря ведь только это позволяет быть вместе главным героям, но, между тем, это один из вариантов найти взаимопонимание между совершенно разными, нежелающими услышать друг друга силами.

Пожалуй, можно выстроить логический ряд: «Сердце Змеи» Ефремова (встречаются, но не находят взаимопонимания), «Сталь разящая» Лукиных (даже любовь не способна помочь), «Имперские ведьмы» Логинова (любовь способна на всё).

Из того, что огорчает -- откровенно открытая концовка и принципиальное нежелание автора писать какие бы то ни было продолжения...

:appl: автору! Одна из лучших книг последнего времени. Поклон Святославу Владимировичу! Проверка временем книги самая простая -- как только за столом вспоминаем тех, кого с нами уже нет, сразу невольно думается: «Пусть им там от этого будет лучше...», согласитесь, это очень редко бывает (разделяю мнение artekovec и G.RIB). Фантастический мир, в который очень хочется верить. Впрочем, так ли уж он фантастичен?..

Глубокий, многоплановый, философски-метафорический роман. О чем он? О памяти человеческой, о вечных категориях добра и зла, о том, что каждый наш поступок здесь может где-то там отозваться. А еще о нас вами, о нашем времени. Святославу Владимировичу не только удалось создать психологически достоверный художественный мир, но и вывести достаточно новые для литературы типы личностей. Сюжетную линию «восхождения» сына считаю очень удачной попыткой поднять проблему соотношения цели и цены, которую приходится платить за то, чего добиваешься. Это именно тот случай, когда использование фантастического допущения позволяет острее поставить общезначимые проблемы. Это настолько сближает мейнстрим и фантастику, что провести грань в отношении таких произведений крайне сложно.

Рекомендую читать всем, кто ценит не только приятно проведенное с книгой время, но и те размышления, на которые текст может навести.