Смешно иногда почитать о Лавкрафте как о самом «недооцененном» из великих. Пример оценок к этому конкретному рассказу позволяет мне его относить как одному из самых переоцененных. По каким-то причинам маргинальнаяя субкультура фанатов Лавкрафта переросла саму себя и стала мейнстримом и вот уже правилом хорошего тона стало восторгаться каждым кусочком обширного творчества ГФЛ.

А вот мне бОльшая часть его рассказов напоминает человека с неплохими задатками к рисованию, у которого в альбоме хорошие рисунки, но на одну и ту же тему, просто отличающиеся мелкими деталями.

Так и здесь. Вниз два товарища спускались, когда один более опытный и с более сильной тягой к неизведанному узрел ЧТО-ТО невообразимо страшное (но не с нулем конкретики, а с отрицательным значением), а второй только слышал ЧТО-ТО невообразимо страшное и загадочное, но ему повезло выжить? Да, было уже такое. Ну так что ж, пусть теперь идут вверх, а остальное все то же самое. Плюс добавить несколько звучных названий городов, долин и гор (привычка выдумывать всякий стилизованные под древность загадочные названия вообще мне видится какой-то навязчивой идеей писателя, как будто новый рассказ только для этого он и начинал), создавая типа атмосферу эпичной истории, но на самом деле не несущих никакой смысловой нагрузки. Все, готово.

Есть всё-таки у Стивена Кинга произведения, в которых он «опускается ниже планки». Причины этого в каждом случае разные, понятно. В случае с рассказом «Поселение Иерусалим», вероятно, это ещё отсутствие некоторых отшлифованных навыков писательского ремесла -- рассказ вышел в сборнике «Ночная смена» в 1978 году, но написан он был ещё в начале 70-х, то есть до выхода первого романа, сделавшего Кинга известным.

Не знаю почему здесь в отзывах говорят, что ожидали, что этот рассказ является приквелом «Салемз-Лот», и в итоге разочаровались. Связи никакой нет, кроме названия городка. Возможно даже автор не рассчитывал на издание рассказа и взял название, которое посчитал удачной находкой, для места действия своего второго романа.

Налицо признаки того, что Кинг игрался с неплохими идеями и вместе с этим пробовал разные приемы просто ради пробы, не особо заботясь о качестве целого «продукта». Здесь и постоянно повторяющиеся сравнения и прилагательные (читал в оригинале), какие-то введённые, но не доведенные до ума детали повествования.

Опять же, не смотрите на год издания -- рассказ написан тогда, когда Кинг возможно только выбирал свой... «стиль» здесь слишком банальное слово, а «способ» слишком техничное.

Мы знаем, что Кингу нравился «Дракула», он даже говорил, что изначально планировал в эпистолярном жанре написать свой роман о вампирах. Возможно, он увидел, что даже рассказ в такой манере ему не удается вывезти и поэтому «Салемс-Лот» вышел таким каким вышел.

Мы знаем, как сильно повлиял на Кинга Лавкрафт. Не удивительно, что в этом, одном из самых ранних произведений Стивена, повсюду слетаются стаи козодоев, а главный герой вопит «Йог Соггот». Но, конечно, это не выглядит как клише. Да и вообще не подражание главная проблема рассказа. К вышеупомянутым еще добавлю неубедительную стилистику под середину 19 века. Не получилось у него тогда, да и в целом Кинг о себе говорит как о «писателе момента», так что этот рассказ наверное хорош для критического анализа развития Кинга как писателя, но по художественной ценности его общему уровню не соответствует.

Многие, как и я, эту книгу прочитали в какой-то связи с фильмом — либо после просмотра, либо просто услышав, что есть фильм по книге этого автора. У меня после прочтения и просмотра остается какое-то дежавю недоделанности. Кажется, это чувство можно было бы устранить, если объединить удачнные моменты фильма и романа и убрать минусы.

Удачные моменты — это, конечно же, довольно продуманная и проработанная (в основном, в романе) сюжетная линия о распространении вируса. В ней подчеркнуты все слабости нашего глобализованного, коммерциализованного и эгоистичного общества — кто-то помогает зараженным нелегально выехать за пределы страны «не задавая лишних вопросов» и особо не задумываясь к каким последствиям это может привести, а кто-то делает пересадки органов, не интересуясь, откуда они; фармацевтические корпорации зарабатывают миллиарды на лжи о вакцине и др. Подача материала в форме рассказов от непосредственных участников событий — это тоже несомненный плюс. Но вот какое впечатление складывается: персонажей много, они представляют разные страны и социальные слои, но, в принципе, разнообразие они вносят только в силу принадлжености к какому-то месту, а характер мышления у многих очень схож.

Минусы — американский стиль, очень отдающий «клюквой», пафосная концовка. Я не имею в виду, что не надо было позитивной концовки, а она именно пафосная, с верой не в человечество, а с ударением на том, что даже при такой катастрофе всемирного масштаба — наше спасение в политической системе управления, в суровых, но справедливых лидерах, о том, что решения послов стран, собравшихся на плавучей платформе, будут иметь силу для выживших жителей всего мира. Как-то не соединияются логически события. Ведь по ходу описания создается впечатление, что события до и во время Паники уже перешли ту черту, когда кого-либо может интересовать такой вопрос, как существование государства, границ, правительства, законов. Вообще, развитие эпидемии до Великой паники — на 10 баллов, дальше на 5 (местами хуже).

В чем плюс фильма — так это в бОльшем (в сравнении с романом) акценте на самом вирусе, механизме его действия и борьбе с ним. В книге же зомби могут пару лет «прожить» в океане в соленой воде и сохранить способность передвигаться, и нет даже попытки объяснить, а как они двигаются без мышц-то? Как издают звуки если легкие не работают? По мне, так этого очень не хватает.

Сколько же раз была эта книга прочитана в детстве? Не менее десяти, точно. Сейчас (через 15 лет), попробовал перечитать — уже не то. Многие поступки героев нелогичны и наивны. Но ставить оценку по теперешним впечатлениям считаю несправедливым. Высоких оценок книга заслуживает именно за те чувства, которые она вызывала в детстве, за любовь к географии и путешествиям, которую во многом она привила, за правильное понимание таких вещей как дружба, выручка и честность (как бы пафосно это не звучало, но так и есть).

В этом рассказе Кинг, как он есть, на все 100.

Да здесь есть зомби, но если хотите, чтобы вам стало страшно — то вам не сюда. Реалистичные описания быта, отличный юмор, проницательный разбор психологии героини, все как мы любим у Кинга, а вот сами зомби, такие... «на уровне комиксов».

Но это не недостаток рассказа, просто такая задумка. Они в этом рассказе не главное — в произведениях Кинга почти всегда то, что выполняет роль «страшилки», не является основой, а лишь канвой, помогающей раскрывать характеры персонажей и суть происходящего. Как правило эта канва также и сама по себе вселяет страх, но не в этом случае.