Вторая повесть в ББ за всё время его существования.

Сначала вообще мало что понятно: идут какие-то невразумительные боевые действия. Причем вместо реальных пуль и всяких там боеприпасов используется… краска (защита от такого «оружия» — обычный зонт), размагничивающие устройства, приборы усыпляюще-ослабляющего действия и т.п. В обеих воюющих армиях солдаты, наряду с приказами непосредственных начальников-командиров исполняют предписания… профсоюзного собрания! При всем этом ООН строго следит за исполнением гуманных правил ведения «войны». Написано без явного крена в юмор, но читается именно как ирония на тему милитаризма. До определенного момента было неясно – для чего это, к чему автор ведет все эти «зарницы»? В другой половине повести ситуация проясняется, стает ясно, что для Сычёва главное было в самой антивоенной развязке, но… «Развязка» эта наступила, а повесть не кончилась:), автор удивил во второй раз. Главным героям предстоит еще пойти на настоящее дело, где кроме них никто не сможет быть полезным в возникшей ситуации.

Природа восстает против вопиющего экологического варварства человека. Сюжет в фантастике не нов. Но в данном рассказе 1) есть намек на зачатки разумности животных, которую сам же человек и даровал некоторым представителям фауны (упомянуты, в частности, нейронные сети); 2) восстание животного мира связывается не с абстрактной ущербностью человеческой техногенной цивилизации, а с непосредственной причиной хищнического отношения к природе, которая кроется в обустройстве человеческого общества.

Субъективно почему-то ожидалось от антологии немного другого. Авторы и составители, как мне кажется, больше справились с горизонтами мечты, чем с задачей построения правдоподобной картины будущего. Так или иначе, большинство рассказов оптимистичны касательно будущего, хоть и рисуют довольно разнообразные картины грядущего социального обустройства. Общая концепция — более-менее едина, особенно это касается первой половины сборника. Многие произведения наполнены аллюзиями к творчеству советских фантастов, прежде всего АБС, реже — Шефнера и Булычева.

Из неоднозначного следует отметить постоянное обращение к «светлому прошлому», парадигме СССР, фонтанирующую идеализацию и ностальгию. Это все при том, что антология никак не позиционируется как условно «советская». Видимо, стереотипное мышление по поводу «коммунизма» в СССР настолько укоренилось, что даже люди «в теме» не могут отделить зерно от плевел и разобраться в своих моральных, эстетических и творческих ориентирах.

Согласно историческому материализму, развитие общества идет по спирали, витками. В будущем, на очередном витке были воспроизведены события «Илиады» и «Одиссеи». 13-летний Телемах напоролся на загадочный радиоактивный закуток, а троянцы сравнивают свое положение с блокадным Ленинградом, проводя митинги против милитариста Агамемнона...

Сюрреализм. Что всем этим хотела сказать автор — загадка.

Дипломная работа начинающего режиссера. Срочно нужен сюжет для документального фильма. Был переделан под сценарий «Путь на Амальтею». Съемочная группа и начинающие актеры настолько проникаются духом произведения, что результат выходит непредсказуемым...

Почему-то ни разу в рассказе не упоминаются АБС. Читателю дают понять, что в будущем на спутниках Юпитера все совсем не так, как описывали АБС и, тем не менее, фильм снимается максимально близко к оригинальному тексту.

Загадочно выглядит образ некоего Ивана, консультанта и помощника гг. Возможный намек на Ивана Жилина.

Отчего возникают войны? Противоречия между верхушками — одна из причин. В рассказе все наоборот: верхушки противоборствующих сторон договариваются о взаимовыгодной космической войнушке. Как того и стояло ожидать, дула галактических звездолетов однажды повернулись в сторону реальных, а не назначенных врагов...

При чем тут ветеринария? Звездолеты-то почти живые, с зачатками компьютерного разума, «собачки» одним словом.

Накосячивший хакер в наказание за компьютерные грешки отправляют в 1963 год. В новом окружении пофигист и интроверт начинает меняться в лучшую сторону.

Еще одна откровенная идеализация СССР. Да, и само название хоть и оправдано логикой сюжета, но подобрано не совсем по времени. Песня была популярна в 1940-х, в сталинскую эпоху.

Сюжет повести сведен к минимуму, большую часть ее занимают рассуждения и философские выкладки.

Анонсированное автором продолжение традиций и стилистики Ивана Ефремова удалось частично. Более всего это касается формы — имен главных героев, которые действительно очень напоминают именослов персонажей ТА и ЧБ, а также подчеркивание их универсальности (поэты, историки, знатоки древних языков и т.п.). Еще была попытка поднять одну из любимых для Ивана Антоновича греко-индийских тем.

Из того, что не понравилось. Много внимания уделено психоэнергии и прочей мистификации. Кроме того, мифологизирована и сакрализирована Россия, наследие русской культуры, язык и т.п. Это при том, что речь идет ну об очень далеком будущем. Очень уж неправдоподобно-большой крен у далеких потомков получился в чествование лишь одной предковой цивилизации при почти полном игнорировании других. Понимаю, Ефремов и Рериха вспоминал, и о русской культуре говорил, но не в таких же масштабах, пардон.

Из того, что понравилось. Как ни странно, это рассуждения историка. Не ожидал увидеть рассуждения о природе СССР. По делу. Автор сконструировал новую эру (для обозначения эпохи СССР) в стиле Ефремова — Эру Подмены Понятий (Лжесоциализм). Пересказывать не буду, мысли автора достойны, чтобы с ними ознакомились в оригинале. Не соглашусь, пожалуй, лишь в частностях. Так, там утверждается, что в СССР существовал особый частнособственнический капитализм, а хозяевами были руководители предприятий, а не номенклатурно-бюрократический аппарат. Еще всерьез доказывается, что Советский Союз экономически соответствовал не госкапитализму, а какой-то матрешке из всех существовавших ранее формаций с добавлением коммунистической.

Был поражен описанием 1990-х (с ефремовских позиций) и предсказанием последующего «закручивания гаек» (повесть написана в 1996 году).

Большое-преогромное спасибо рецензенту за этот критический разбор. «Меганезия» была в моем списке к прочтению (проект какой-никакой утопии, да еще и в экзотическом тихоокеанском антураже. К тому же целый цикл!). Как ни крути, не так уж и много сейчас пишут утопий.

Александр Рубер разнес «Меганезию» в пух и прах. Импонирует то, что проанализирована именно социально-экономическая основа мира, построенного Розовым. Утопия-то при ближайшем рассмотрении самая что ни на есть либеральная. В «Меганезии» построен некий идеальный мир для среднего класса, очищенный как от крупных корпораций, так и от тех, кто ненароком бунтовать начнет.

Уверенно вычеркиваем «Меганению» из списка.

Очень оригинальный рассказ. Некий Джонни Мнемоник из мира коммунистической утопии. Только вместо запоминания грязных корпоративных секретов главная героиня погружается в виртуальную реальность, основанную на воспоминаниях людей из прошлого (думаю, тут понятно из какого именно — периода развитого империализма). Понравился ход с небольшим сбоем программы, когда гг проникла в личность человека второй половины ХХІ века, тем самым немного изменив причинно-следственные связи в настоящем. Тема избита, но автор умело обошел растиражированные штампы литературы о попаданцах.

Общая атмосфера чем-то напомнила «Стажеров», хотя по сюжету сходства с этой известной повестью почти нет.

Хорошо, что все произведения подобраны не произвольно (по принципу «лишь бы было что-то коммунистическое»). Имхо, все вошедшее в антологию, объединяется темой некоего переходного периода капитализм-коммунизм. То есть миры, наличествующие в сборнике, не представляют собой сугубо арены классовой борьбы, но и не являются полноценными коммунистическими утопиями.

Фантастиковедческое эссе Александра Рубера. Материал посвящен одноименному роману Адама Робертса. Роман является неким перепевом истории об элоях и морлоках, в его более мягком варианте. Бедные тут еще не отдельный вид людей, но уже на пути к этому. Фотосинтетические длинные волосы бедных – отличительный признак класса, так же как стриженые натуральные – богатых. В мире романа обычная еда – привилегия избранных. Деградация, конфликты и революция без ясной программы преобразований – такова фабула, которую разбирает Александр Рубер.

Немного удивила сама форма эссе. Авторских размышлений тут не так много, основную часть работы представляет обширная цитата – выдержка из романа Робертса, а также пересказ сюжета. Правильные, хотя и очень немногословные вводные замечания и выводы занимают очень уж небольшой размер – несколько абзацев в начале и в конце материала.

Довольно информативная статья об итогах Хьюго-2015. Оказывается, в США существуют некие «Щенки», ратующие за возвращение к «традиционной фантастике». В понимании «Щенков» это нф, которая не обременена подтекстом, но зато с непременно интересным и легким сюжетом. Общество «Щенков» узрело некий заговор «левацко-толерантных авторов» против консервативных ценностей в фантастике.

Небольшой и довольно актуальный ныне аллегорический рассказ. Показана абсурдность национального противостояния и этнического деления вообще. Акценты расставлены, на мой взгляд, верно.

Отец русского космизма Николай Федоров предрекал, что моральным долгом потомков перед предками будет воскрешение всех, когда-либо живших. Нет, этот рассказ не о реинкарнации давно умерших. Не забываем, что рассказ-то коммунистический. Тем не менее, тема космизма тут развита в полной мере.

…Группу добровольцев из эпохи давно победившего коммунизма отправляют в далекое прошлое. Множество времен, мириады стран и народов. И везде одно и то же – богатые и бедные, история борьбы классов. Как сделать так, чтобы оградить всех предков, живших в классовых обществах, от бремени социального разделения людей? И как при всем этом самим не стать жертвой эффекта бабочки?

Рукоплещу автору – он не только нашел выход из той довольно сложной задачи, которую сам же себе и поставил, но еще и удивил намного превзошедшим эту задачу результатом. Плюс рассказу в том, что тут совершена успешная попытка выйти за рамки традиционного для коммунистической фантастики круга проблем (социальные противоречия, революция, утопия и тп.).

Единственный небольшой минус – неуместная позиция автора по отношению к сексменшинствам в сюжетной композиции рассказа. Выглядит какой-то искусственной вставкой, немного портящей послевкусие.

Краткий обзор современной ситуации в мире с левых позиций. Радует то, что по сравнению с №3 анализ более взвешенный.

В «Предисловии» рассказывается об особенностях проведения конкурса рассказов «Светлое завтра – 2015». По итогам конкурса была отобрана десятка лучших фантастических произведений малой формы.

Очевидно, и такая рецензия имеет право на жизнь. Юлия Лиморенко в своем анализе обращает внимание на такие аспекты как связь творчества Яна Ларри и Александра Беляева, особенности сюжета «Страны счастливых», противопоставления новых идей и консерватизма итп. В итоге рецензент приходит в восторг от романа.

Вызывает вопрос тот факт, что остался не разобранным такой важный аспект романа, который часто подают как коммунистическую утопию, как политическое устройство и экономическая жизнь общества, изображенного в нем.

Я читал роман несколько лет назад, и он мне не понравился. Мир, описанный в нем явно не представляет из себя коммунизм. «Страна счастливых» — противоречивая государственно-капиталистическая утопия со всеми ее атрибутами — скрытой и явной пропагандой, культом личности, искусственностью побуждений и мотиваций главных героев.

Яна Завацкая рассказывает о Гюнтере Крупкате, известном в свое время ГДР-овском фантасте, дает характеристику некоторых его произведений. Показательно, что автор предисловия события 1989 года в Германии называет «аннексией».

Попытка втиснуть множество утопических идей в небольшой рассказ. Главный посыл вещи – вселенское равноправие, открытость к иным формам жизни и разума. Автор ставит вопрос о восприятии развитой животной формы жизни коммунистическим человечеством, которое уже давно отказалось от убийства, как оправдания своего существования. Любопытны также некоторые мысли об отказе от моральных норм и некая критика критики порнографии (все это, правда, высказывается в паре предложений, мысль далее не развивается).

Лету Гольдину можно пожелать написания более развернутого произведения о пантопии, концепцию которой он в общих чертах набросал в данном рассказе.

Рассказ о двух мировоззрениях. Прогрессивное (сын) – освоение и познание, консервативное (мать) – идеализация семейных ценностей, тепла домашнего очага. Не сложно догадаться, за кем и чем будущее.

Да, именно из-за этого предисловия в свое время обходил стороной данный сетевой журнал.

Вот такие материалы по-настоящему актуальны и востребованы. Ведь мало написать критическую статью о глорификации ксенофобии или монархизма в фантастике. Критика подобных реакционных опусов – вещь для подкованного марксиста-фантастиковеда несложная (объект критики лежит на поверхности), хотя и необходимая. Следующий шаг уже более труден, хотя и не менее нужен. Надо разобраться с массовой фантастикой, произведениями авторов, которые на слуху и которые, казалось бы, прямо не затрагивают социальные темы.

В данной статье с марксистских позиций разобрана «Ложная слепота» Питера Уоттса. Рецензент вычленяет из текста романа основные положения авторской философии (позитивизм, объективный идеализм). Анализируются также некоторые упаднические социальные идеи автора.

Искренне сочувствую Велимиру Долоеву, которому пришлось пропустить через себя более 500 страниц махровой «монархической фантастики», сосредоточенной в антологии «Империум». Был разочарован некоторыми авторами, которые приняли участие в создании ЭТОГО, написав для него произведения малой фантастической прозы; а также издательством, которое выпустило СИЕ.

Очень переоцененная статья. Читал ее несколько лет тому и сейчас просмотрел – ничего особенного не отложилось. Написано сложным языком, много пустопорожнего теоретизирования. Внятной связи между коммунизмом и фантастикой, формирующей образы будущего общества, по сути, не показано. Два сомнительных посыла статьи: 1) реабилитация жанра фэнтези, его значения для левой фантастики; 2) ориентация на реальные, сегодняшние условия жизни, рационализм, материальное видение мира и конструирование на основе всего этого более оптимального образа будущего (прежде всего, речь идет об утопии) не обязательно для левой фантастики; делу может послужить и чистая фантазия, оторванная от жизни.

Попытка изобразить антиутопию. Корпорация-монстр преследует всех нарушителей гипертрофированного авторского права. Сочинения всех классиков марксизма уничтожены. Но доблестные подпольщики делают все, чтобы ознакомиться с речами «выдающегося популяризатора революционных идей» Иосифа Сталина.

На экзопланете, переживающей эпоху империализма, идет война между страной победившей революции и ее реакционными соседями. Земные прогрессоры, которые уже забыли значение слова «война», вмешиваются. Главная героиня – лесбиянка-революционерка, упоминается ее подруга-подпольщица, еще есть землянин, который ввязывается в войну по зову сердца.

Рассказ очень схематичен, мало напоминает фантастику, перенасыщен показной левой трескотней. Есть там как аллюзии на революционную борьбу первой половины ХХ века, так и представление об идеальном, с точки зрения автора, развитии событий при масштабной классовой битве.

В принципе, интересный журнал был (закрыт в 2018 году). Оригинальная концепция, соединение старинных фантастических (и не только!) произведений малой формы с творчеством современных фантастов. Были всякие интересности из науки и техники. Андрей Дмитрук регулярно подавал собственный материал в «Искатель. Украина» для публикации. Все бы хорошо, но...

Одно «но», но большое, портящее впечатление от бесспорно, содержательного журнала. Направленность журнала, которую формировал главный редактор, Андрей Всеволодович Дмитрук. В свое время я выписал журнал на год, а конкретно — 6 номеров 2014 года. Тенденциозные оценки происходящего читались между строк «Слова главного редактора» повсеместно, а иногда и в самих строках. К сожалению, взгляды автора проникли и в две его новых утопии (которые сами по себе — настоящие события в современной русскоязычной социальной фантастике).

Такое вот двойственное отношение.

Если говорить о впечатлениях от только что прочитанного, то они распределяются примерно так — 50% восхищения, 30% удивления, 20% непонимания.

Чего не понял — много места отведено поэзии, причем значительное количество стихов сложно даже назвать фантастической поэзией. Там фантастика, как правило, подразумевается не как жанр, а как прием. Также слабо воспринимаются моменты, когда автор иногда значительно отходит от предмета анализа. Например, при разговоре о романе Владимира Сорокина «Теллурия», Галина, по сути, анализирует довольно популярную сегодня концепцию «нового средневековья».

Что удивило? Прежде всего, стиль письма. Удивил также справочно-библиографический аппарат книги, который составлен не совсем по правилам библиографии, но явно не перегружен, что автору скорее в плюс.

Галина не страдает «спойлерофобией», поэтому описание сюжета произведений периодически появляется в книге. Иногда его нет, есть только анализ каких-то проблем или идей. Так же свободно автор подходит и к содержанию самих статей-разделов — иногда там есть разбор только одного произведения, иногда нескольких (одного или разных авторов), цикла или всего творчества писателя либо определенной фантастической темы.

Приятно поразило то, что автор неоднократно упоминает в тексте рецензии и отзывы не только коллег-критиков, но и простых пользователей Фантлаба.

Книга интересная, актуальная и нужная. Несмотря на необычный формат и не менее необычный стиль изложения, эта вещь украсит книжную полку любого любителя фантастики, как классической, так и современной.

Рассказ раскрывает очередную сторону цикла «Рамма» — появление вампиров.

Ну и еще. Дальнейшее развитие получила тема апокалипсиса. Религиозные аллюзии ещё более явственны. На сей раз автор обратился к мессианству. Если вампиры, в частности, особо матерый экземпляр, которого удалось поймать — воплощение зла, дьявола, забирающего опустившиеся... нет, не души, а оболочки людей, то женский персонаж — светоч добра. Если дело уничтожения пришедших в упадок завершено, зло должно отступить.

Извечная борьба, даже концовка подана в виде цитаты из соответствующего места Библии.

Если кратко определить стилистику рассказа — это нечто среднее между творчеством Стивена Кинга и «Матрицей». Поначалу ощущение дежавю не отпускало — было впечатление, что читаешь Кинга, а не Збешковского. Ничто, кроме персонажа и места действия не напоминало о том, что рассказ относится к циклу «Рамма». То же кинговское слегка отвратное событие, загадочное, не имеющее объяснений из материального мира расследование. Интрига держалась очень долго и, не смотря на то, что я не почитатель данного жанра, читать было довольно интересно аж до раскрытия смысла всего происходящего.

То, как автор объяснил все загадки, конечно, спорно. Не скажу, что развязка всё испортила, но уж точно не украсила. Но, очевидно, по-другому и не могло быть, так как рассказ вообще бы не вписался в цикл.

Данная история ещё раз показала, что для Збешковского фантастика — это сплошное царство беспроглядной тьмы. В данном случае этот вывод подтверждает пессимистическое умозаключение автора, что люди всего лишь пешки, которыми играют некие загадочные силы.

Возможно этим рассказом вдохновлялись постановщики «Особого мнения» (2002) и «Суррогатов» (2009), так как тут можно узреть совмещение идей, развитых потом в этих фильмах.

По моему скромному мнению основная мысль этого рассказа состоит в том, что если разум (к какой бы внешней форме он ни принадлежал) уже возник, то его уничтожение недопустимо. Можно, конечно, спорить, живой робот или нет, но сущностный признак Человека — гуманизм. Человек должен быть гуманен, причём не только к себе подобным.

Рассказ наследует традиции «Мастера и Маргариты» или в крайнем случае «Горца». Задумка неплоха, но не понравилось, как автор опошлил понятие «справедливость», низведя его к жажде крови и какому-то поистине дьявольскому наваждению.

Неожиданным было увидеть продолжение истории после того, как, казалось бы, уже все сказано, трансформация-обмен произошла. Но если ружье в первом акте было показано, значит, оно должно выстрелить в последнем.

Протагонист хоть и прохвост, но на то, чтобы разорвать порочный круг у него хватило воли.

Неплохо. Есть и ирония, и психологизм, и жизненные неурядицы; да и фантастический элемент не подкачал. До конца рассказа автор держал интригу с выбором главного героя. Думаю, многие читатели были бы не согласны с поступком Антона. Однако, если задуматься, по-другому не могло быть. Ни с позиций личной морали, ни с позиций долга.

Неплохая зарисовка о том, как люди способны преодолеть разницу в культуре, традициях, привычной с детства среде. Если рядом любимый человек, который тебя во всем поддерживает, то не беда, что ты далеко от дома или в не самых комфортных условиях.

Написанный в стилистике паропанка рассказ из альтернативно-фэнтезийной истории. Как прототип взята Австро-Венгрия или Пруссия конца XIX – начала XX века. Немного разочаровало то, что основная сюжетная линия оказалась фикцией, борьба с режимом свелась к личному недугу правителя. Очевидно, это по задумке автора должно выглядеть некоей интригой, переворачивающей фабулу с ног на голову.

Мутки, происходящие в голове у кайзера не особо впечатлили. Тем не менее, мир, обрисованный в рассказе, был бы хорошим фоном для какого-нибудь стимпанковского романа.

Написанный прекрасным русским языком микрорассказ, передающий мироощущение жителя безмятежной Страны детства. Автору удалось хорошо проникнуть в детскую психологию.

Любопытный рассказ. Старая как мир тема – последствия изменений в прошлом, эффект бабочки. Что будет, если знания о будущем попадут в руки заядлого милитариста, не мыслящего себя вне военной системы координат?

Каждый должен нести ответственность за свои слова и поступки – читаем между строк.

Атмосфера рассказа чем-то напомнила фантастику «Искателя» границы 1980-х – 1990-х. Держит интригу до конца. Рубленные, очень лаконичные предложения словно бы подчеркивают особенности внутреннего мира и мировоззрения молодого человека, родившегося уже после падения цивилизации, представляющего ее лишь по рассказам взрослых.

Ответственность ученого за свои изобретения и апокалипсис – темы для фантастики не новые. Однако автор по-своему это обыграл и добавил сюжет с выведенной расой сверхлюдей. Интересно, хотя немного пессимистично.

Вопрос вызвал поступок отца главного героя – почему он, имея такой смертоносный арсенал, не обратил его против своих хозяев-антагонистов, «ограничившись» слишком размножающимися южанами?

Выбор протагониста в конце рассказа неочевиден, отдавать предпочтение надо между плохим и суперплохим: между деградантами, которые (возможно!) вернут себе человеческий облик и полубогами, презревшими человеческий род и, очевидно, несущие свой крест ответственности за произошедшее. Разрешение дилеммы не показано, однако на него намекает само название рассказа.

Наверное, лучшее произведение в номере.

Не так давно на ленте отзывов фантлаба встретил один, в котором говорилось о похожести некоего произведения на творчество Вадима Шефнера. Будто писатель, живи он в наше время, творил бы именно в такой стилистике, правда не так оптимистично. Жаль, не запомнил, о каком опусе тогда шла речь, и кто был автором отзыва. Дело в том, что читая повесть «След шамана» у меня возникли похожие ассоциации. Тот же шикарнейший язык, уместные и дополняющие канву повести стихи, психологизм… Даже свою видоизменённую фамилию (псевдо?) в шефнеровской манере автор «засвечивает» в одном месте повести. Вот только тепла оптимизма 1960-х здесь нет, ну так и современные реалии-то другие.

О чём повесть? Если обойтись без спойлеров – об извечном враге человека, постоянно сковывающем его развитие. Кто или что это? Не поверите, это наш страх. Животный, идущий из глубин веков тёмный инстинкт или осознанное рациональное чувство. Всё едино – в какой бы ипостаси страх не являлся человеку, от приносит вред и тянет его вниз. По крайней мере, для главного героя повести это оказалось так. Как изжить страх? Клин клином? Что останется после того, как страх уложен на лопатки? Сохранит ли обычный с виду гражданин свою человеческую природу? Автор даёт свой ответ. Вернее, приотворяет перед читателем путь к ответу. Антагонист страха, то с чем остается поборовший его – это… Нет уважаемый потенциальный читатель, не буду раскрывать перед тобой все карты, к этому ты должен прийти сам. Как, впрочем, и подумать над тем, что же случилось с главным героем после прохождения предела бесстрашия.

И да, чуть не забыл. Фантастическое допущение. Оно как бы осталось за кадром. Нет, оно вроде как есть – повесть, несомненно, фантастическая, хоть внешне практически и неотличима от реализма. Однако, не следует ждать банальных путешествий во времени, иных миров или фантастических существ. Всё намного глубже.

Что-то редко я ставлю последнее время оценки выше «8». Но данная вещь того заслуживает – интересно, глубокомысленно, оригинально. Рекомендую тем, кто соскучился по Настоящей Литературе.

Идеи, находящиеся на самом переднем крае научных студий и поданные в форме увлекательного детектива — характерная черта творчества Павла Амнуэля. В этом рассказе стоит задача расследовать загадочное «убийство» главной героини. Только в данном случае есть одна особенность, которая отличает рассказ от других фантастических произведений автора — речь идёт не о Многомирии, а о многомерии.

Не скажу, что рассказ вышел безупречным. Лишь намёками дано объяснение откуда взялась Лиззи, как она лечила людей и почему умерла. Появление «в кадре» Олафа Стэплдона порадовало (преклоняюсь перед гением Великого Космиста), однако осталось не совсем понятным, почему именно его автор выбрал в главные эксперты по многомерию. Он же не был узким специалистом-физиком.

Финал тоже удивил — персонажи догадывались, что сэр Эндрю идёт совершать суицид. Однако... сохраняли спокойное бездействие.

И еще одна интересная деталь — реально интересно, как можно замять такое «преступление»? С формальной, полицейско-бюрократической точки зрения. Ну, если бы не было свидетеля, который одновременно является следователем.

Впервые встретил название и фрагменты этой небольшой повести в книге Павла Амнуэля «Вселенные: ступени бесконечностей». Но читать в полном виде посоветовал мне ее сам автор. Собственно, это был его ответ на вопрос может ли вся цивилизация спастись в конце времен, когда Вселенная будет разорвана темной материей настолько, что два атома будут разделять парсеки расстояния. Заинтересованный, я взялся за чтение.

Тут действительно дается ответ на то, как цивилизация может спастись от Большого Разрыва — в другой, молодой, но похожей на прежнюю вселенной. Да и спасений таких было несчетное количество и будет еще столько же (жаль, только что есть два существенных «но» — каждый раз приходится что-то терять и начинать сначала, а если кто-то и «вспомнит» достижения предков, то... последствия могут быть непредсказуемы). Кроме этого, в повести содержится еще одна авторская идея т. н. абсолютного антропного принципа — наш тип вселеленных (т.н. вселенные-фермионы) рождает разум, но только один. Нашу человеческую цивилизацию. Вселенная ее рождает, она же ее и бережет. Т.е. на Землю просто так не может упасть астероид и уничтожить всех. А даже если и упадет то... Ну, природа что-нибудь придумает. Цивилизация будет жить.

Выводы конечно дискуссионны, но интересны.

Очень заметно, что «литературную реконструкцию» писал ученый. В данном случае физик. Чрезвычайно твердая фантастика, но по мере чтения скучно не было, автор оптимальным образом завернул свои идеи в красивую детективную обертку.

Можно сказать рассказ понравился. Очень кинематографичен — прямо готовый сценарий фантастического фильма с уклоном в сторону психологической драмы. В рамках небольшого по объему произведения автору удалось сформировать яркую картинку, всё происходящее буквально видишь перед своими глазами. Вышло что-то вроде «Очень странных дел» для взрослой аудитории.

Идея с переносом сознания на искусственный носитель не нова, но Рафал Косик не повторяет чужих штампов, в рассказе найдены свои ходы и интриги. Финал? Счастливого конца истории тут не могло быть исходя из фабульных особенностей. Всё логично и продумано.

Абсурдизм. Инопланетяне заслали своего агента в обличьи рожающей женщины. Поступки главного героя и других, окружающих пришелицу вроде бы логичны, продиктованы соображениями безопасности землян. Но... финал??? Что этим автор хотел сказать? Что спровоцировало уход с орбиты? Для чего помещать героя в корабль (что он там делал — с ума сходил потихоньку)?

Ответов на очевидные вопросы читатель так и не получил. Но наверное, так и было задумано.

Есть в фантастике такая фантидея — живая планета. Этот рассказ — вариация именно этой темы. Сначала читатель сталкивается с сюжетом, в чём-то сходным с «Страной багровых туч». Но чем дальше, тем более загадочными и необъяснимыми становятся бесплодные блуждания по поверхности загадочной планеты.

Финал кое-что проясняет, но не объясняет. Зачем и почему (собственно, что дальше и т.д.) остаются висеть в воздухе. Но, по крайней мере, атмосферу автору создать удалось, хоть и до живого «Соляриса» далековато.

Импонирует то, что были показаны «накопленные ошибки» в «социалистическом» блоке. Берлинская стена упала не из-за происков капиталистов, а потому, что стала символом разделения одного народа, олицетворением несвободы. Именно эти ошибки де Рохас и критикует в своем «Году 200-м», где под маской коммунистичкой утопии скрывается либеральная, а точнее государственно-капиталистическая пародия на социализм (в т.ч. кубинского типа) с непременной гигантоманией, политической апатией масс, мудрым (в романе – кибернетическим) правителем, нетерпимостью к инаковости.

Автор статьи обращает внимание на такие проблемы, как этика, время и пространство, человек и машина, а также временные рамки двух романов. При, в целом, благосклонной характеристике творчества Рохаса отмечается, что авторская хронология нелогична; фон и события, описанные в романах, явно не укладываются в прогнозы для ХХІ и ХХІІ веков и должны быть отнесены к более отдаленным эпохам.

К плюсам данного номера однозначно можно отнести тематическое наполнение – в ББ впервые представлены темы экозащиты и антимилитаризма. В то же время не совсем продуманной выглядит вторая часть номера, целиком посвященная творчеству кубинского фантаста Агустина де Рохаса. Писатель, очевидно, достойный (в 1982 году получил кубинскую научно-фантастическую премию «Давид»), но из данных трех отрывков трех романов почти непонятно о чем там речь. Немного спасли ситуацию критические статьи, вкратце объясняющие, что к чему. Оптимальным вариантом было бы или помещение одной большой статьи о творчестве писателя (кого-то из редакции ББ или постоянных авторов, владеющих испанским языком), или публикация отрывков большего объема с продолжениями в последующих номерах.

Статья о трилогии де Рохаса. В прологе дана краткая характеристика фантастики Латинской Америки и показаны истоки творчества писателя. Проанализированы основные темы и общественное устройство в социумах романов «Спираль», «Легенда о будущем», «Год 200-й». Сделаны выводы, что а) добро и зло – не простые категории, их далеко не всегда можно распознать, б) наука не может быть доброй или злой, оценки нужно давать тому, кто ее использует.

Очередной рассказ Рубера из его цикла о коммунистической вселенной The Core (Communist republic). Рассказывается об одной давно забытой островной экологической общине. Пока на материках шли драматические события, потомки экоактивистов обустраивали тропическую идиллию. Но со временем, как это часто бывает в аграрных обществах, появилось неравенство. Как сложится судьба главных героев, представителей нового поколения островитян, когда они столкнутся с достижениями The Core, своими глазами увидят другие отношения между людьми?..