А нашли вы этот отзыв так: листали текстовую массу вниз и выискивали низкие оценки, потом увидели «единицу», вернулись к началу и сейчас опускаете глаза на следующий абзац.

Дочитать «Убик» было непросто, и мои первые мысли после прочтения -- матерные.

Тут есть забавные вступления к главам, где все продается под одним брендом «Убик». Представьте, в каком-нибудь «Ашане» вдохновились и с серьезным лицом зачитывают что-то вроде: «Вашей пище не хватает вкуса? Потому что вы не добавили в нее специи «Каждый день». Только натуральные ингредиенты. Всегда высокое качество. Может вызывать раздражение кожи. Применять строго по инструкции!» Еще понравились сцены, где все просит себя оплатить. После взрыва на Луне постепенно становилось все скучнее. Иллюзорность реальности? Я думаю, каждый из нас временами это ощущал, задумывался об этом. И, вот, мысль последних двух предложений в хаотичном порядке в разном виде и размазана по «Убику». Да я понял уже, а он все пишет и пишет, и пишет.

Читать было сначала интересно, хотя и нелогичное объяснение автором работы ясновидящих и инерциалов сразу сильно поубавило мой пыл. «Ясновидящие видят будущее, но не могут его изменить» -- почти буквально из текста. Ну это же невозможно. Конкретное-то будущее всегда можно изменить -- умереть не здесь, а там; предупредить супруга о грядущей измене, и она уже не будет неожиданной. Ну а дальше пошли одни сплошные логические дыры и вопросы: что за история с Холлисом, с этой Пат Конли, зачем нужны все, кто видит будущее, если она может перемещаться в прошлое, почему она тоже умерла при взрыве (или не умерла?), зачем нужен был взрыв, почему ясновидящие этого не увидели и не предупредили об этом никого, почему вообще в мире с ясновидящими все просто не богатеют на ставках на спорт, раз будущее не изменить и т.д. Вообще, интересные вопросы возникают на тему времени, пространства и в принципе человеческого существования, но это как будто не заслуга автора, а следствие оставленных им в наркотическом угаре ляпов. То есть, получается, все-таки заслуга автора. Собственно, именно из-за этого и хочется время от времени брать очередную книжечку Дика со стильным и таинственным названием. «Убик» -- вау, ну ваще! «Игроки с Титана» -- да вы шо! «Три Стигмата Палмера Элдрича» -- ну выдумщик, ну дает!

Описаний почти нет -- одни действия или диалоги. Вот диалоги, кстати, местами, очень круто сделаны: фраза — действие — фраза — действие — фраза -- и все в одном длинном абзаце. Это правда очень круто, и как будто такого стиля ни у кого раньше не видел. Но без интересного сюжета читать, соответственно, неинтересно. Просто невыносимо было, буквально телекинетически сам себя бил, чтобы продолжать. В чем вопрос книги? В чем сюжет? Выживут ли герои? Кто виноват? Что делать? В чем конфликт, если все взаимодополняют друг друга? Ничего ни к чему не пришло. Ну жили и жили, ну умерли и умерли -- все равно бы умерли. Или не умерли. Или не умерли бы. Ну нереальная реальность и нереальная -- и че? Тема «Убика» не раскрыта. Конфликта нет. Жизни нет. Просто несколько раз переваренное и выблеванное словосочетание «нереальная реальность».

Стоит ли вам ознакомиться с творчеством Филипа Дика? Да, но с «Убик» можно и не знакомиться. Жизнь-то читательская не бесконечна. Можно взять любые три-четыре случайные (а лучше все-таки не случайные) книжки автора -- и вам все будет понятно: и про нереальную реальность, и про общество потребления, и про заговоры корпораций и спецслужб, и про колонизацию других планет, и про летающие машины, и про небоскребы с лифтами вниз, и про имена американских актеров и политиков того времени, и про бренды, и про различные стимуляторы и психоделики, и про роковых женщин, и про неряшливых мужчин. В принципе, я много чего у Дика читал. Есть у него вещи и поинтереснее, и подинамичнее, и поцелостнее, и побредовее (но в каком-то хорошем, правильном смысле). «Пролейтесь, слезы», например, аж до последних двадцати страниц обещает, что все закончится логично и осмысленно, да и послевкусье какое-то все равно приятное. В «Убике» этого нет -- тут вязкий, тяжелый, черный шизофазический торф, который без зазрений совести можно сжечь на даче в огромной ржавой бочке.

Спасибо букинистическому магазину, в котором эта книга стоила мне всего 32 рубля. Розовое издание с викингом 1992-го года. Есть что-то особенно потрясающее в изданиях 90-х — начала 00-х с их пожелтевшей твердой шершавой ароматной бумагой и потрясающими и такими по-доброму простыми обложками.

Плюсы:

1. Интересная тема: съемка фильма, путешествие во времени;

2. Достаточно картонные, но в целом интересные герои;

3. Даже забавная концовка, хотя и предсказуемая;

4. Шутки скорее веселые и уместные;

5. Всего 190 страниц (ну, в моем издании);

6. Действительно заставляет задуматься о природе времени и пространства.

Минусы:

1. Слишком много мелких подробностей съемочного процесса, которые можно просто в воображении прогнать, которые не нужны для сюжета;

2. Слишком сложные пространственно-временные рассуждения. Особенно вторая схема (да, в книге есть схемы) — это что-то: я вообще-то отдохнуть хотел;

3. Очень монотонное действие и очень предсказуемое; местами — прямо совсем монотонное, и приходилось заставлять себя читать дальше.

Позитивная подзатянутая книжка на пару вечеров. Я бы скорее порекомендовал не ее, а фильм «Иван Васильевич меняет профессию»: там не про съемки кино, но вайб мне кажется абсолютно тот же, а минусов книги нет. Но книгу бы, все-таки тоже порекомендовал.

Данной книге присущи следующие характеристики:

1. Отвратительный бедный язык. Не «краткость — сестра таланта», а... короче, полистаете — поймете;

2. Постоянные клоунские натужные попытки пошутить или «сострить»;

3. Якобы антивоенное (в смысле, против ужасов войны). Тут хочется предложить взять почитать мемуары любого* военачальника или просто книгу по военной истории и все самому для себя определить. Если так подумать, а не понятно ли все сразу и так? А нужно ли что-то определять? А «антивоенный роман» — это звучит как: «Я настолько ужасаюсь ужасам войны, что выдумал о них роман, все в малейших подробностях описал и теперь смак... нет, не то слово... это... ну, тыкаю вас во все это лицом и говорю, как это все ужасно, ужас, посмотрите. А еще я конечно же делаю это со своим фирменным клоунским юмором. Такие дела». К тому же, тут в книге с войной ситуация несколько особая, для которой нужен отдельный пункт;

4. В книге в основном повествуется о Второй Мировой и о жестокостях англо-американских бомбардировщиков к мирному (и не очень) населению Дрездена. Короче, заметки с Западного Фронта. Это не дает представления о том, как относились гитлеровцы к населению на Восточном Фронте, где ими велась война на истребление. Чтение западных книг может сформировать неправильные установки. Мол, да че нацисты*? Да, но только потери славянского населения (в основном, мирного) — десятки миллионов, а у британцев и американцев — меньше миллиона суммарно (!), и почти все — военные. Это включая колониальные части. Американцы в Гражданскую больше потеряли. Короче, сначала родную историю изучите — мой вам совет;

5. Якобы имеет ценность как пример постмодернизма. Мол, роман о написании романа. Ну, если так, то надо хотя бы честно поправить на «скучный роман о написании романа».

В общем, можно было бы поставить 2 балла за пищу для размышлений и филологическую ценность по пункту 5, но это настолько хуже всего того, что можно было бы почитать взамен, что тут не выше единицы.

*Автор отзыва осуждает нацизм и его преступления

Автор задает много вопросов и не дает ответов. Вот некоторые из этих вопросов:

1. Зачем убивать андроидов? Чтобы что? Они несут опасность окружающим? Зачем андроиды убивали своих хозяев, если могли просто убежать?

2. Зачем андроиды убегают на Землю? А как они билеты на самолет покупают (ну или что там, шаттл) без документов, без ничего?

3. Зачем андроидов делают идентичными людям внешне и внутренне?

4. Зачем устраивать проверку на андроида, когда уже точно известно, что перед тобой андроид? Почему андроид не сопротивляется тесту, что очевидно не пройдет?

5. А что если вы тоже андроид?

6. Как андроидов в принципе находят полицейские, как последних трех, которые не пойми где сидели в квартире в небоскребе?

7. Почему люди живут на радиоактивной Земле, если можно жить где-то там на Марсе (еще и андроида дадут)? Им ведь все предлагают, стимулируют. Автор говорит что-то вроде: «Да, ну просто нравится и все».

8. Почему люди сменили религию с христианства на «мерсеризм»?

9. Зачем в принципе кто-либо хочет жить? У людей-то дело в непонятно зачем существующих и откуда взявшихся системе гормональных впрысков и инстинктах самосохранения и размножения. А у андроидов-то откуда все это? Разработчики такими создали? А зачем?

10. Почему люди бесконечно смотрят одну и ту же передачу, где очевидно андроид 23 часа в сутки шутит шутки с другими очевидно андроидами?

11. Почему герой покупает в кредит козу? Зачем Рэйчел эту козу убивает?

12. Зачем паукам 8 лап, а не 6 или 4?

Можно было бы поставить 3: по баллу за психотически-депрессивную иррациональную атмосферу, за интересные вопросы, за интересные технологические решения вроде регулятора настроения или небоскребов, на которые садятся сверху на летающих авто и на лифтах спускаются вниз. Но сюжетные дыры (и местами — откровенный бред) настолько фундаментально лишают действующих лиц мотивации и описанные действия — смысла, что больше единицы (за все хорошее разом) поставить я не могу и не хочу.

PS. Поправка. Прочитал «Убик» и меняю оценку «Электроовцам».