FantLab ru

Все отзывы посетителя Dogmat-iGwt

Отзывы

Рейтинг отзыва


Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  0  ]  +

Джордж Р. Р. Мартин «Песнь Льда и Огня»

Dogmat-iGwt, 27 апреля 2014 г. 00:04

Это не отзыв, а скорее мысли вслух.

Недавно меня почему-то осенило, что образ Тириона Ланнистера сильно смахивает на образ Майлза Форкоссигана из Барраярского цикла Лоис Макмастер Буджолд. Интересно, знаком ли Джордж с этим произведением, и что бы он сказал о такой аналогии...

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Уильям Шекспир «Ромео и Джульетта»

Dogmat-iGwt, 31 июля 2011 г. 11:23

Это одно из любимейших мной произведений, но петь ему дифирамбы не вижу смысла, сделаю только одно замечание для тех, кто считает произведение трагическим.

Мне кажется, что сам Шекспир не считал такие концовки трагическими, его герои умирают на самом пике своей любви. Все самое важное, волнующее и прекрасное в их жизни уже произошло, дальнейшее развитие отношений невозможно, не будьте такими романтиками, дальше только статика, рутина и куча проблем, накопившихся ранее. Они не должны были видеть друг друга стареющими, мало того, нельзя было допустить, чтобы кто-нибудь из них хоть раз в жизни усомнился в другом. К тому же они выполнили свое предназначение в этом мире, примирили давнюю вражду семей, что тоже немаловажно. Поэтому такой исход является самым правильным и романтичным для этой пьесы, долгая и счастливая жизнь не для произведений Шекспира, это попса.

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Дэн Симмонс «Вспоминая Сири»

Dogmat-iGwt, 1 июля 2010 г. 12:11

Очень сильный, талантливый рассказ, в котором подкупает то, что вне элемента научной фантастики он не был бы возможен к написанию, а если бы и была возможность написать подобную историю в жанре реализма, то она не обладала бы таким лиричным трагизмом, как здесь. Автор явно, а иногда даже дословно, использовал некоторые сцены из любимейшего мною «Ромео и Джульетты».

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Это сцена убийства Майка. Она очень похожа на сцену убийства Меркуцио: «...Там всего лишь царапина.., ...Этого достаточно...». Но вот, что я заметил: простой человеческий язык описания этой сцены («меч этот сраный...») цепляет гораздо больше высокопарных Шекспировских стихов («Чума на оба ваших дома...»).

Также, в конце истории, Мэри еще надеется на Шекспировскую развязку, что он войдет в гробницу, а Сири просто спит и ждет, когда любимый ее разбудит, но находит там, как и полагается в трагедии, лишь горькое откровение...

Оценка: 9
–  [  6  ]  +

Леонид Каганов «Коммутация»

Dogmat-iGwt, 14 июня 2010 г. 23:32

Это первое произведение НЕ десятка, на которое я решил написать отзыв, но этому обязана не некая изюминка в самом произведении, а Вы сами, дорогие фантлабовцы. Дело в том, что среди отзывов я не заметил раскрытия одного секрета, который наверняка заинтересовал бы любознательных читателей. Этот секрет я изложу в облюбованной уже мною форме спойлера:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Это секрет соляной грелки.

Как известно Каганов пишет свои рассказы преимущественно без подготовки, «как Бог на душу положит». Так вот тут он тоже видимо придумал историю о первом попавшемся на глаза предмете — о соляной грелке.

Соляная (химическая) грелка «коммутируется», не благодаря загадочному детонатору внутри нее, который на самом деле является палочкой с хорошей упругостью при деформации на изгиб, а благодаря начинке. Начинкой является не обычная поваренная соль, а похожий на нее ацетат натрия (кто не помнит, поваренная — это хлорид натрия), точнее перенасыщенный раствор этой соли. Этот раствор обладает интересными свойствами: она плавится/кристаллизуется при температуре немного большей 50 градусов по Цельсию, и в чистом виде (как в грелках) обнаруживает свойства переохлажденной жидкости, за что ее называют «горячий лед».

Поподробнее о переохлажденных жидкостях: это такие жидкости, которые в чистом виде (без примесей) остаются жидкими даже после охлаждения до температуры ниже температуры их замерзания. Им не хватает очагов кристаллизации, некоего толчка, чтобы замерзнуть, и они остаются жидкими. Для начала замерзания такой жидкости достаточно просто встряхнуть емкость, ее содержащую, или коснуться ее поверхности твердым негладким предметом. Такое бывает с чистой водой, взятой с холода, когда, случайно встряхнув бутылку, вода вдруг быстро замерзает.

То же самое происходит и в грелке: перегнув детонаор, мы получаем щелчек, создающий очаги замерзания, и грелка «коммутируется» в тригидрат ацетата натрия с выделением тепла (то есть нагревается, поэтому-то и используется в грелках).

Весь юмор в том, что эту соль очень просто получить в кустарных условиях. У всех у нас дома есть уксус и сода. Моя мама делала из них шипучку, не подозревая, что это и есть ацетат натрия. Смешав примерно 1/1 уксусную 70% эссенцию и пищевую соду, мы получаем активную реакцию с выделением углекислого газа, а то что остается — есть водный раствор нашей соли. Далее, нужно выпарить воду в кастрюльке, чтобы раствор стал пересыщенным, и, вуаля, охлаждайте и «коммутируйте».

На этом вроде все о Большом Секрете Каганова,.. а повесть, так, ничего, на семерочку...

Оценка: 7
–  [  22  ]  +

Леонид Каганов «Мамма Сонним»

Dogmat-iGwt, 27 октября 2009 г. 13:03

Соглашусь с теми рецензентами, которые считают, что у рассказа сильная атмосфера. Я чаще слушаю аудиокниги, это удобно, когда попутно занимаешься какой-нибудь механической работой (делаешь уборку, куда-то идешь...). Так вот «Мамма Сонним» — это второй рассказ (первый был: «Шлем Ужаса»), слушая который я бросил все дела и впал в некое подобие катарсиса: то ходил по комнате туда-сюда, то впадал в ступор, даже не заметил, что к нам в гости люди пришли.

А теперь, подобно отзыву на «Шлем Ужаса» выложу свои соображения по поводу вопросов заданных в отзыве Kriptozoy:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Люди превращались, потому что Мамма Сонним питается человеческими эмоциями. Первые два солдата собирались допрашивать девочку («не бить, но без церемоний»), Заболодин перед превращением сорвался и выкрикнул оскорбления демону, следующий солдат (не помню фамилии) не был искренен говоря, что желает ей добра, все они боялись и ненавидели демона. Ким оказался прав в том, что искренность помогает избегать ненависти. Хороший солдат не злится на противника, но только капитан понял, что хотя убивать можно без злобы, но и с добром в душе этого делать нельзя, а демона можно победить, только пожелав ему добра. И, взглянув на ситуацию под другим углом, капитан понял, что и сам демон лишь орудие, он делает то, что ему положено делать и не может вырваться из порочного круга и этого мира, а Ким — такое же орудие судьбы, — единственная помеха к достижению победы над демоном. Поэтому пришлось его убить, испытывая все ту же жалость о том, что в достижении целей приходится жертвовать человеческой жизнью. Сострадание усмирило демона, ведь он лишь зеркало эмоций.

Теперь о роли генерала в истории. Генерал был единственным, кто знал или догадывался с чем имеет дело (каким образом — умалчивается), а как известно из повествования, Мамма Сонним существует, благодаря нашей вере в нее. Поэтому, как только капитан сказал, что это были религиозные фанатики, демон развоплотился.

Тут правда не может быть, чтобы сам капитан перестал верить в нее, эффектнее было бы, если бы он в конце застрелился, например. И откуда генералу «что-то известно» тоже не понятно, учитывая, что слухи по словам автора не считаются. Возможно от предыдущей группы.

И последнее: что было написано в мини компьютере по-корейски? Наверное то же самое, что я написал выше, с небольшими разночтениями. :wink:

Скажу, что сам я с мнением автора не во всем солидарен, но подобный исход имеет право на жизнь. :glasses:

Оценка: 7
–  [  13  ]  +

Ричард Бах «Чайка по имени Джонатан Ливингстон»

Dogmat-iGwt, 26 октября 2009 г. 22:32

В сложившийся спектр мнений о произведении довольно сложно добавить что-то еще, моя оценка красноречивее меня, скажу только о своем, возможно, спорном ощущении при прочтении книги. Своей романтической, словно стихотворной, манерой изложения, и такой поистине воздушной легкостью подачи «Чайка» напомнила мне еще один шедевр, с которым я познакомился еще в детстве, — «Маленький принц» Антуана де Сент-Экзюпери.

Как известно, он тоже был летчиком, поэтому кажется, что эти шедевры были нашептаны им небесами для тех, кто хочет слышать этот шепот.

Оценка: 10
–  [  15  ]  +

Гарри Гаррисон «Я на своём посту»

Dogmat-iGwt, 10 августа 2009 г. 20:52

Прочтя все отзывы о данном рассказе был несколько :confused: и :frown:. Неужели я единственный, кто понял всю его соль? Печально. Попытаюсь этим спойлером раскрыть глаза отчаявшемуся читателю.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
В рассказе повествование ведется от лица робота, якобы взятого на борт для обслуживания космонавтов. Но в конце рассказа «робот» случайно режет себе палец и видит свою кровь. Это говорит читателю о том, что никакой он не робот, а такой же член экипажа, но видимо с более сильной психикой. Он не умер от того, что заглянул в другой мир, но свихнулся окончательно, полагая, что раз с кораблем ничего не случилось, то и с ним — с роботом тоже ничего не случится. На это также указывает его необычная для робота мысль, о которой он сам упоминает, и которую он должен донести людям на Земле.

В общем читайте еще раз, думайте, рассуждайте, иначе жанр фантастика теряет свои краски и своего читателя.

Оценка: 10
–  [  13  ]  +

Виктор Пелевин «Шлем ужаса. Креатифф о Тесее и Минотавре»

Dogmat-iGwt, 2 августа 2009 г. 11:27

Решил написать здесь отзыв-спойлер о моем представлении авторской идеи. Он достигает сразу две цели, упорядочивает мои собственные мысли и помогает разобраться в некоторых вопросах тем, кто прочел роман, но что-то упустил или не в силах переработать такое количество информации. Не судите строго.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Шлем Ужаса представляется нам, как Ум Астериска не просто так. Автор проносит через весь роман одну и ту же идею, рассматриваемую под разными углами. В центр мироздания ставится сознание (ум) каждого отдельного человека. Об этом говорит один из карликов, объясняя, что то единственное, что есть, разделяется на миллионы частей того, чего нет. Это значит, что единственное, что существует, — это разум, а все остальное, — это только его восприятие. Но шлем становится умом только на голове у Тесея. Друг без друга они также нематериальны, как и все остальное. Итак: как же устроен шлем? Начнем с того же, с чего начинал карлик. Поток впечатлений — это весь окружающий мир, воспринимаемый нами посредством органов чувств (фронтальным сачком). Он, как известно, нагревает решетку «сейчас», то есть мы испытываем какие-либо эмоции от восприятия окружающего мира. Время идет, а впечатления остаются в виде прошлого, которое поднимается туманом к лабиринту-сепаратору. Л-С — Это наше осознанное мировосприятие. Именно оно дает способность к обучению, запоминанию, играет роль в становлении характера, отличает нас от «Павловских сук». Поэтому Л-С — главная деталь шлема Ужаса. Там создается все сущее, включая тебя самого в зеркале, так как обладатель ума воспринимается умом так же, как все остальное, а значит тоже нематериален. Далее, под давлением обстоятельств прошлое проталкивается в Рога Изобилия. Это «склад» всего того, что уже создано в Л-С. Это наши знания, опыт, лексикон и т. д. И все это в куче, и есть наш характер, наша личность. Но, как вы уже заметили, для этого нужно давление обстоятельств. Чтобы развиваться, нужен стимул. Далее: наш характер (РИ) формирует наши цели, планы, желания, мечты, страхи и надежды. Все это уже относится к области будущего, и выходит из затылочной косы в виде пузырей надежды. Те, что более крепки и реалистичны отражаются от зеркала Тарковского, представляющего здесь скорее всего реальное положение вещей, и таким образом попадают назад в область будущего (откладываются), либо благополучно попадают в Л-С (осознаются, исполняются), и в виде потока впечатлений попадают на фронтальный сачок снаружи. Другая часть пузырей (несбывшиеся надежды), проходит мимо зеркала и разбивается о решетку «сейчас», создавая давление обстоятельств.

Вот, собственно, и вся схема. Причем имейте ввиду, что она не имеет ровным счетом ничего общего с темой манипулирования сознанием людей, также описываемой автором в романе. В обоих случаях основным объектом исследования является сознание, но первое — это философская концепция мироздания, а второе — социальный механизм управления.

Если остались вопросы, пишите в личку. Также, готов стоически воспринимать любую аргументированную критику, вплоть до редакции или удаления статьи, если посчитаю ее адекватной. Отмечу, что взгляды автора мне не близки, но имеют полное право на существование. За сим откланиваюсь, удачи Вам.

Оценка: 10
–  [  6  ]  +

Габриэль Гарсиа Маркес «История одной смерти, о которой знали заранее»

Dogmat-iGwt, 30 июля 2009 г. 20:23

«Дайте мне предрассудок, и я переверну мир!»

Книга совсем не о роке, и не о стечении обстоятельств, она о самом настоящем человеческом факторе. О том, что даже в современном мире мы постоянно сталкиваемся с проблемами заскорузлости, негибкости человеческого естества. Все, абсолютно все знали о готовящемся преступлении, но те рамки, которыми мы сами себя постоянно окружаем, помешали предотвратить чудовищное деяние. Сантьяго Насара действительно жалко, а через призму него становится жаль человечество. И если Вы думаете, что это не относится к Вам лично и к Вашему окружению, то попробуйте копнуть глубже. Поэтому прочтите «Историю...» еще раз и попробуйте прочувствовать всю неизбежность трагедии, участие каждого героя в этом убийстве, и в то же время всю нелепость и кажущуюся спонтанность произошедшего, так блестяще переданную Маркесом в его неповторимом стиле.

Оценка: 10
⇑ Наверх