а по-моему сходство между Парфюмером и Коллекционером все же есть. И там и там главный герой ментально болен, но если у Зюскинда герой вообще имеет очень мало человеческих черт- он живет одним инстинком, то Крегг немного более развит, но все же у него отсутствует саморефлексия и совесть, что является очевидно психическим заболеванием, но на этом сходство и заканчивается. Оправдать поведение Крегга невозможно, но и судить надо с точки зрения этого диагноза. То чего Миранда так и не смогла понять- глубину его психической дефектности, она все пыталась возвать к жалости, которая по определению у него отсутствует. И деньги только дали возможность раскрыться его «талантам», но отнюдь не они сделали его психопатом. Судить его все равно, что ждать проявления человеческих качеств у животного. Его просто жаль. Но еще больше жаль другое....

По-моему мнению, книга больше о творчестве, о приходе «нуворишей», о том, как все затхлое и гнилое вытесняет все молодое и творческое и смертью Миранды Фаулз не оставляет шанса на победу сил меньшинства над мещанским злом. Это борьба двух идей, двух миров и у Миранды с ее принципами и гуманизмом нет шанса победить в этой войне, ее смерть символична, если перевести это на другой уровень, то эстетизм и культура не могут ничего противопоставить ширпотребу и массовой культуре, мещанству. Бой проигран. В этом есть некоторая футуристичность- со времени написания романа массовая культура заняла очень значительное место в нашей жизни, вытеснив уникальное, индивидуальное и тонкое. Я, конечно, не столь пессиместически настроена, как автор, но не могу не согласиться с ним.

Сам Фаулз в этом романе говорит, что великое произведение отличает глубина поставленных проблем и по-моему мнению основное все же не психологический аспект взаимоотношений героев (хотя и это тоже интересно), а картинка всего социума в целом, где герои просто символы, через которые автор раскрывает свои идеи.