Все отзывы посетителя mixyu
Отзывы
Рейтинг отзыва
[ 18 ]
mixyu, 26 июня 2017 г. 18:16
Гимн переоцененности и недосказанности.
Положим, скрученного Кельвина с приступом тревожного невроза в, простите, дурку, доставляет фельдшер Моддард (зачем нам знать его имя? А «Прометей», а «Улисс», тщетно я впоследствии ждал «чеховского ружья»). Там, в бронированной капсуле- палате наш невротик-тюфяк встречает своих галлюционирующих товарищей по несчастью: нетрадиционной сексуальной ориентации <strike>Наполеона</strike> кибернетика Снаута и профессора- педофила (идеально) Сарториуса. Почему гей и педофил? Потому что Лем разбросал на это намеки относительно «Гостей». Сам Кельвин страдает от вины по утрате своей жены Хари, покончившей жизнь самоубийством. Затем он ее убивает, а затем уже очеловеченная Хари снова самоубивается, а затем ее опять убивают. Так. Потом Кельвин, вроде, решает сам самоубиться. Гибарян самоубился, Снаут забухал, Сарториус... а <strike>Солярис</strike> Бог его занет что с ним, «духовный целитель?» вопрашает аннотация нынешнего бумажного издания? Ага.
Потерял ли сюжет целостность? Ни на гран.
«А как же КОНТАКТ!», будут кричать и бить себя в грудь те, кто поставил 10. «Не ищем мы никого, кроме людей. Не нужно нам других миров. Нам нужно зеркало», ответит Лем. Контакт тут крутится между этими социофобами и самими собой. Точка.
А если серьезно- были ли гости в действительности? Доказательством материальности Хари послужили расчеты Кельвина положения Соляриса (что-то в это роде) в сравнении с теми же расчетами, выполненными машиной параллельно. Мол, если они сойдутся, значит Кельвин не бредит. Однако, в тот момент когда сам Кельвин посмотрел на ленту машинных расчетов, все эта идея рухнула, так как сравнение проводилось субъективно человеком с расстройством рассудка, и, неважно что и как считал сам Кельвин (ученый-психолог, ага). Ладно, Снаут якобы видит Хари, хорошо, но так считает сам Кельвин, сам Снаут якобы ведет себя как-будто Хари существует, однако игнорирует и не замечает её. Кто гости Снаута и Сарториуса? Однозначно мы сказать не можем, их не видно, но возможно слышно. А Гостья Гибаряна? Почему она не исчезла после его смерти? Хари, например, не может существовать без присутствия Кельвина, негритянка же ходит по станции как ни в чем не бывало. Были ли Гости в действительности? Был ли Солярис?
Что о самом Солярисе?
А потом, по тексту, вы встречаете
Недоумение, разочарование и неудовлетворенность в целом- вот сухой остаток от этого сумбура, полного недомолвок.
[ 8 ]
mixyu, 16 декабря 2013 г. 16:27
Если, что называется, «в двух словах»:
Плоские, одногранные персонажи, полное отсутствие психологизма и развития героев.
Откровенно слабый, вялотекущий, предсказуемый сюжет.
Плохо описанный мир, слабенькая история, невнятная география.
Невероятно примитивный язык повествования (то ли автора винить, то ли переводчика- непонятно).
[ 4 ]
mixyu, 17 января 2011 г. 18:24
Начну с того что книга мне понравилась. Совершенно не понятно почему, но действительно понравлась.
Понравилась несмотря на то что сам по себе Черный Отряд- наемники, для которых свято только деньги и т.д. и т.п., но это в теории. На самом деле гг- повествователь рисует нам какой- то рыцарский орден (на самом деле гг где-то в середине книги сам же себя ловит на том что его записи в анналах не всегда соответствует действительности, но, к сожалению, тут же об этом забывает). Несмотря на то, что все поголовно опытные наемники ветераны постоянно, простите, гундят о тягостях и лишениях войны. Сама война у Кука выглядет невыразительно. Вот у, например, Мартина, или у Аберкромби, или же у Геммел война- это действительно Война, Кук же играет в войнушку. То же самое можно сказать и об отдельных сражениях и всяческих стычках. Сам отряд по ощущениям состоит из человех, дай Бог, тридцати. На самом же деле насчитывает, по признанию автора лишь к середине, из тысяч четырех.
Вообще у Кука как-то странно все представлено: не чувствуется ни масштаб, ни атмосфера, ни серьезность происходящего. Все события крутятся только лишь вокруг самого отряда, что создает впечатление абсолютного ваккуума и локальности происходящего.
Следует также упрекнуть лоскутность и однобокость повествования через призму впечатлений гг. Упрекнуть скупость деталей, в особеннсти при описании персонажей и местностей- их приходится додумывать самому (что не есть хорошо, потому что можно дорисовать образ как автор к концу или середине книги ошеломит вас внезапными подробностями, разрушая построенный вами образ с которым вы уже свыклись). Упрекнуть систему магии, которую Кук не потрудился ни объяснить, ни описать, ни сказать о ней ничего больше, кроме того что она есть- есть и все тут (про ковер-самолет(!) я лучше промолчу ).
Можно еще очень много наговорить не очень лестного, но это уже мелочи, несмотря на которые, и, учитывая все выше изложенное, роман, не понятно почему, действительно интересно читать (тут мне это напоминает Сандерсона).
Ах да, и конечно же пару слов о глубоком смысле и авторской особой мысли или позиции в романе- называйте как хотите- так вот: ее тут просто нет...
[ 10 ]
mixyu, 14 января 2011 г. 20:12
В Гиперионе Симмонса мы имеем смесь из дешевого голливудского трэша (сцену совокупления полковника со Шрайком стоит читать лишь на пустой желудок), неадэкватного рассказа поэта (!), тяжеловесного рассказа ученого, вольного пересказ Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?», абсолютно невыразительной истории двойного агента «мстителя человечеству», ну и мизерного кусочка главной сюжетной линии, освещенной в 1й книге серии. Помимо всего этого в котел Симмонса идут типичные, набившие оскомину, туеву хучу раз виденные, слышанные, читанные и т.д. и т.п. стандартные атрибуты научной фантастики, припорошенные тонким намеком на глубокий смысл. Тут и Звездные Войны, и Звездный Путь, и Звездные Врата, и лор Mass Effect'а и невесть что Звездное еще...
В итоге имеим суповой набор годный лишь для изготовления очередного шедевра голливуда, совершенно неудобоваримого в письменном виде.
P.S. Все вышеизложенные прелести погребли под собой действительно замечательный рассказ священника, интересную историю о Гробницах Времени, и, конечно же, о Шрайке.
P.S.S. Естественно, это оценка, данная в 2011 году, в котором «Гиперион» теперь уже представляет из себя лишь сплошь и поперек клишерованную, простите, тягомотину (89 год ушел безвозвратно как и былое очарование Гиперона).