| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа > к сообщению |
A.Ram 
 
магистр |
 Отправлено 11 августа 2011 г. 00:08 |
цитата zmey-uj Любое другое произведение с такими именами становится агиткой
Сурово вы про "Мертвые души"
А про Воробьянинова... Да, может быть и мальчишка. Но главное — несерьезный характер, близкий к истерике. Потому как воробей — птица такая. | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 10 августа 2011 г. 17:23 |
|
ПУТЬ КОМИССАРА
Начну, пожалуй, с частностей, потом перейду к общим впечатлениям.
Главный промах автора – полная безликость героев. В рассказе фигурируют штурмовики: Тестов, Савин, Филов, Валов, Сомов и – верх оригинальности, почти иностранец! — Кузмичев. Как прикажете их различать? Во время эпической битвы за Грааль я абсолютно потерялся в «овах» и просто не понимал, кто за кем бежит, кого убивают, кто кричит и т.д. Давайте на примере. Вот вам одна известная компания пофамильно: Балаганов, Паниковский, Козлевич и, ессесна, Бендер. «Расшифровывать» характеры надо? Думаю, нет. Почему Шура засыпался на мелком воровстве? Да потому что Балаганов. Почему Козлевича охмуряли не попы, не пастыри, не муллы, а именно ксендзы? Да потому что Козлевич. И не нужны долгие объяснялки. А у вас? Иванов-Петров-Сидоров…
Вечные проблемы с мотивацией героев. Главгеру отказали в повышении. Как он страдает? «Но теперь все? Офицерское звание в «Сынах Ленина» это его потолок? А если его ранят в бою, и он не пройдет по генетическому коду? Всю жизнь быть простым штурмовиком?!» Это, пардон, западщина. Ах, я на всю жизнь останусь младшим жарильщиком картошки в «МакДональдсе», а мог бы стать старшим наливальщиком коктейлей! Не может идейный коммунист так думать, не имеет права! Нет у него мотивации через личное «я» — «чем Я виноват», «это МОЙ потолок», «МНЕ всю жизнь быть». Он должен страдать, что ПАРТИЯ ЕМУ НЕ ДОВЕРИЛА! Что он чувствует в себе силы давить натовских гнид эшелонами, а старшие товарищи разрешили лишь вагончиками! Идеальный пример – размышления главгера в «Свой среди чужих, чужой среди своих». Там, где «мне не поверили».
И финал. Где реакция главгера? «Филов устало сел на кровать, уткнулся локтями в колени и закрыл лицо руками.» и потом «где-то на окраине сознания он отметил…». И ЭТО ВСЕ? Это живой человек? На форуме предполагали, что главгер страдает из-за убийства друга. Разве? С другой-то стороны, он и раньше подозревал в петербуржце гнильцу (кстати, почему петербуржце, а не ленинградце?), плюс он исполнил долг перед партией. Чего рефлексировать? Нет, уважаемый автор, здесь ваш открытый финал играет плохо, читается просто как нежелание прописать чувства героя. Дескать, я намекнул, а дальше разбирайтесь сами. Вот я и разобрался, не в ту степь…
Еще невыносимо обидно за родное КеГеБе или что там будет в будущем. Почему такая примитивная, детская, щенячья, непродуманная проверка? Это ж даже не детский сад, это дележ подгузников. Очень слабо.
Общие впечатления о рассказе – задумывалась «Как закалялась сталь», а получился «Как мяли пластилин». | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 10 августа 2011 г. 01:29 |
цитата zmey-uj Подождите, это только начало
 согласен. Но может, с этого и надо было начинать? | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 9 августа 2011 г. 23:26 |
цитата zmey-uj дальше герой делает с книгами и рукописями всякое
Вот тут-то и закавыка, что не "всякое".
По прошествии некоторого времени я наконец просек, что лично меня не устроило в "Искушении". При том, что стиль супеский, и надрыв имеется, и все регалии в порядке. И дело не в эпатаже или шоке — искренне считаю, что автор имеет право на любые извращения, если они расколбасят читателя. Но! Уважаемый автор, а почему, собственно, весь эпатаж сводится к эрогированным членам? Неужели другого "инструмента" придумать нельзя было? Этот-то "инструмент" довольно затерт... шаблоном попахивает. Я б даже сказал, пованивает.
Пы.Сы. Двойного смысла в моем мнении просю не искать. | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 9 августа 2011 г. 18:23 |
|
Похоже, с отзывами на следующие рассказы я оригинален не буду. Тем больше поводов задуматься у авторов — статистика штука упрямая.
ВРЕМЯ УШЛО
Самый тяжелый рассказ для отзыва. Поскольку «ВУ» — это даже не рассказ, это аллегория, сотканная из десятков аллегорий помельче. И чтобы все адекватно расшифровать, надо быть или многократ умнее автора, или намного глубжее погрузиться в мифологические основы рассказа. На первое не претендую, по второму – и лень, и времени нет. Так и получается, что отзыв буду писать поверхностный, не на весь рассказ – уж больно умен, зараза! – а лишь на ту часть, которую могу оценивать своими примитивными зачаточными эмпатиями.
Снимая парик перед глобальностью замысла, хочу придраться к героям. Сразу уточню – не к авторскому изображению/описанию, а именно к героям. Поскольку мнится мне, что именно через героев, через их характеры, поступки и помыслы возникает некая связь (чувственная общность, ежели хотите) между произведением и читателем.
Единственная «вина» «ВУ» — рассказ не дает мне ни малейшего шанса посочувствовать или иным образом морально поучаствовать в жизни героев. Я остаюсь «за кадром», мне нет места в сюжете. Главгер – Повешенный – это «мир в себе», он вовсе не нуждается в ком-то или чем-то. Эмили Хандервуд – сборный образ «прогрессивной девицы», чья актуальность и жизнеспособность осталась в 19-ом веке. Мэри и Пьер проходят по рассказу вскользь, почти не касаясь сюжета, не глубже гремучей змеи, выброшенной из конского черепа (кстати, аллегория еще и на Вещего Олега – имхо – лишняя, совсем уж перегруз с умностями). Еще один главгер – Зверь, в простонародье Паровоз – может вызвать сочувствие (чего докопались до маленького?), но Повешенный, к счастью, ничего плохо ему не сделал. Даже не прокатился (в этом смысле дон-кихотовским мельницам повезло меньше).
Ну и кому мне сопереживать? Кому сочувствовать? А ведь я хочу. Стремлюсь, можно сказать. Но автор шанса не дал. Пищу разуму – пожалте, кушайте, а сердцу – фига с маслом.
Общие впечатления о рассказе – очень умно и очень холодно. Как светский раут в компании академиков-вивисекторов.
ПЕЙЗАЖ, НАРИСОВАННЫЙ ЧЕРНЫМ
У автора оказалась очень красивая задумка. Разумеется, автор захотел красивую задумку красиво исполнить. Дать нам эдакие ювелирные кружева. Замысел, достойный восхищения и всяческих аплодисментов. Но почему-то для ювелирной работы автор выбрал… даже не рубанок, скорее колун. И с размаху, из-за плеча – хрясь по тексту! Тут щепки и полетели…
К чему я витиеватствую? С текстом надо что-то делать. Для начала – просто выкинуть все «свой», «свои», «свое» и т.д. – думаю, смысл фраз не изменится. Потом проредить «он», «они», «его» и т.д. – процентов на 80 проредить, не меньше! Потом заняться тавтологией – куча повторов в соседних предложениях, просто выбешивают.
Дальше задача посложнее – стоит задуматься над причинно-следственными связями. Про неувязку с тюремщиками, видящими свечу и не видящими «дверь», вам уже говорили. Есть еще «анатомический атлас», который непонятно как оказался в нарисованном доме с нарисованными вещами. Как главгер мог нарисовать атлас, если в анатомии он ни бельмеса?
Дальше еще сложней – интуитивно-логически разделить текст на восприятие главгера и авторский пересказ. Автор дает исключительно мировоззрение главгера, «сторонняя» оценка в тексте отсутствует. Надо было выдерживать стиль, давать все через главгера. И вдруг отдельно вырванная фраза про картины: «…хотя любой, кто посмотрел бы на них со стороны, онемел бы от восторга.» Кто это сказал/подумал? Главгер? Так он же недоволен картинами, он их уничтожает. Автор? А с чего вдруг вы «проснулись» на единственной фразе? Еще кто-то? Так никого ж нету! Нет уж, уважаемый автор, придется определяться – пишите вы рассказ с использованием «авторского взгляда» или все отдаете на «взгляд героя». А отдельные «выкрики из зала» смотрятся плохо и с остальным текстом диссонируют.
И самое важное – мотивация героя. Пока мышка в клетке – нормалек. Но потом… Это кто ж такое изобрел – про Бога и Адама? Это допущение не проходит ни с точки зрения автора, ни с точки зрения героя. Если это авторское – то вы должны знать, что до Адама Бог насотворял много всякого разного. Как минимум «жилплощадь» — райские кущи. Так что «первоочередной» задачей это быть никак не может. Если это от героя – рискну предположить, что хоть Сэм и творческий гражданин, но даже для него первым делом создавать голого юношу неземной красоты… зачем? Учитывая, что раньше товарища «...обвинили в убийстве жены и дочери…», и товарищ по этому факту был в отчаянии… Думаю, выписанный вами герой просто обязан был попытаться воссоздать дочь и жену, и вот тогда-то сковырнуться с катушек (после неудачи).
Общие впечатления о рассказе – из этого бревна мог бы получиться офигенный Буратино, но папа Карло не вовремя ушел в запой. | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 9 августа 2011 г. 17:17 |
цитата пан Туман никто — никто! — не придёт и не скажет
Я скажу! Люди, вы чего? Какой Акакий Акакиевич? Вы забываете, что Гоголь был великим мистиком, и вторая часть "Шинели" — перерождение А.А. Он, звиняйте, самого генерал-губернатора напугал! Это не всякому по силам. А Малышкин? Как он переродился? Где в рассказе хоть слово об этом? Как был... субстанцией в проруби, так и остался. Только еще и нагруженный обязательствами по "сделке с дьяволом". Нет, уважаемые, Малышкин далеко не А.А., он гораздо мельче. | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 8 августа 2011 г. 15:56 |
Тэк-с, поскольку оценки нам не говорят, "ЗлоКрита" я отправил, делать боле нечего — буду отрываться на финалистах. Им и так хорошо, горделиво, т.ч. буду злобствовать. Опять же — зависть. Ежели кто вздумает меня в этом обвинить — не надо, я и сам знаю, поддерживаю и раздуваю. Начнемся по чуть-чуть...
МЕРТВАЯ ГОЛОВА
Мнится мне, что до финала рассказ дошел исключительно благодаря нашей всеобщей извечной любви к сверхвозможностям. Так это приятно – помечтать, как силой мысли ты надерешь задницы соседским хулиганам или обескуражишь Машку из 3-го подъезда резиновыми членами, а потом… К зеркалу подойдешь: хилый воробей с прыщами на клюве. Или пивное хранилище с лысиной по всему периметру. И надо бы в качалку, и побегать по утрам, и к пиву не подходить… Но про сверхвозможности мечтать и проще, и приятней.
Не сумел автор определиться, кого же он описывает, кто его герой. Заявка была на примитива, на темную личность: здесь тебе и мечты про «аккуратные сисечки», и лексикон героя, и его же мораль. Запуск официального сайта «Мертвой головы» — это настолько глупо (со стороны героя), что также говорит в пользу примитива, тупаря. НО!
Герой знает слова «маргинал» и «мизантроп» — тупарю они в мозг не пролезут. У героя есть желание «разобраться в себе», и он ищет возможности – от восточных техник до путешествий по свету. А ведь желание разобраться в себе, изменить себя – это прямое противоречие «простоте» героя. Чем проще личность, тем незыблемее ее взгляд на мир, а непоколебимей дурака вовсе никого нет. Опять же, получив деньги, он едет по миру, а не осуществляет свою изначальную мечту «про сиськи». И т.д.
В общем, герой не удался. Ненастоящий он. С какого-то момента прям чувствуешь попытки автора оправдать его, объяснить, проворковать: «Гад он конечно и сволочь, я ж не против, но в душе человек-то хороший!» Не надо этого, зря.
Пару слов по сюжету. Очень неплоха идея «тренировки на кошечках». Только не доработана. Прям надо было включить в нее лирические мизансцены, как неопытного героя хватают за зад одичавшие собаки, отрывают ему что-нибудь жизненно важное! Шрамы украшают мужчин… А вот «борьба со злом» — примитивна, как и ее обоснование. К тому же в этой теме колея протоптана такая, что и более высокого героя не увидишь. И раз уж автор пошел по дороге «простых решений», неплохо было бы намекнуть на имеющиеся овраги. Напр., замочить невиновного, что ли.
Со спецслужбами вовсе странно. Где вы видели, чтобы при задержании террористов применяли усыпляющие дротики? Нафига? А ведь менты шли брать именно террористов. Скорее всего, героя просто шлепнули бы «при сопротивлении». И это было бы правильно, жизненно.
Общие впечатления о рассказе средние. Сюжет – приятно-вдохновляющий, исполнение – шершавое, мотивация участников, цельность характера – слабо.
ОБРАТНЫЙ ПУТЬ
Сразу начну с придирок по ходу чтения. Язык чудовищный!
Второй абзац – явное издевательство над моим маленьким сморщенным мозгом. В него (мозг) не помещается столько красивых слов одновременно!
«…жил я один в небольшой квартирке на Уэндели-гейт, совсем неподалёку от порта, где и трудился оператором крана…» — я в своей квартире много кем тружусь, но… Впрочем, это его квартира, почему бы и не оператором крана? Только на кухне или в ванной? С горячей или с холодной водой?
«…где вы не рисковали принять невольное участие в драке пьяных работяг и матросов…» — ох, сколько смыслов в этой фразе! Вы «не рисковали» — т.е. драка была гарантирована? «Невольным» участием не рисковали – а «вольным» всегда пожалуйста? «Пьяные работяги и матросы» не дрались – мутузились исключительно: 1) трезвые работяги и матросы; 2) трезвые работяги и пьяные матросы; 3) пьяные банкиры и финансисты; и т.д. до бесконечности.
«В бороде сверкнули светлые крепкие зубы.» — у кого капуста к бороде липнет, у кого – зубы…
«Трубка дешевле, вкуснее и полезнее, нежели сигареты» — автор, вы сильно ошибаетесь насчет «дешевле».
«Я утвердительно кивнул» — эх, классика жанра! Дальше выискивать не буду, лучше «утвердительного кивка» может быть только «утвердительный кивок головой», а на него у финалиста я не надеюсь.
Дочитал рассказ и замер в недоумении. Да уж, неведомы пути читательские…
Общие впечатления о рассказе мрачные. Куда кОтится этот мир? | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 5 августа 2011 г. 16:39 |
цитата Каллипсо по финалистам прокатиться
А кстати. Я большинство финалистов не читал, оставил на сладкое. Теперь могу, расплескивая завистливый яд и конкурируя с жюрей, разбирать их по косточкам? Вопрос к оргам. | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 5 августа 2011 г. 14:24 |
школяр  Ваш рассказ по достоинству возглавил мой личный ТОП в первом туре, потому как больше любых изысков я аплодирую цельности и настроению, а они в вашем рассказе были на все 100.
цитата школяр Немного поотвечаю, хорошо?
Поотвечаю на ответ, хорошо?
Айк от Исаак — это я понял. Просто прочитал два рассказа подряд со "звуко-совпавшими" именами и улыбнулся.
О столе. Сейчас у меня нет перед глазами вашего текста, но насколько помню — дело не в самом столе, а в предложении "вокруг" стола. Оно длинное. В нем много прилагательных, точнее — к каждому предмету есть прилагательные. Это не есть гуд, думаю, лучше чередовать.
Теперь собственно о "дубовости". Честно говоря, я не догадался, что вы ввели "дуб" в качестве подсказки по зажиточности. Зато теперь понятно, почему резануло глаз. Смотрите. Изначальная посылка — вы, автор, единственный, кто знает, что рассказ о Ньютоне. Я, читатель, догадаюсь об этом потом, в конце, а в начале для меня Айк — абстрактный английский парень. Чистый лист. И в рассуждениях мамы об этом чистом листе вы говорите — лучше бы он помогал по хозяйству, а то сама не справляюсь... учиться он пошел благодаря то ли родственнику, то ли приходскому священнику (не помню как по вашему тексту)... теперь получил стипендию и наконец-то все зашибись, есть на что жить... Какая общая картина у меня возникает (ведь я все еще не знаю, что это — Ньютон)? Очень просто: Айк — выходец из бедной семьи, эдакий английский Ломоносов, нищий самородок. И вдруг — столовая, дубовый стол и т.д. Вы, как автор, разумеется правы, поскольку знаете больше моего, но у меня-то внутренняя нестыковка.
"Боярин, отправленный на кормление" — получивший назначение на какой-то пост в провинции, напр., воеводой в Урюпинск.
Конечно, Ньютон мог употреблять слово "прерогатива". Но вы описываете момент паники, почти истерики, мольбы к Богу — а слово "прерогатива" здесь работает как ведро холодной воды — снижает накал страстей. Это холодное слово, безликое, ледяное. Нельзя с ним описывать сильные чувства.
Почему "последняя попытка" — это гадость? Да потому что она уже достала. Вы же наверняка и сами готовы надиктовать кучу произведений, когда герой спасается в "последней попытке", "за миг до взрыва", "когда свет уже меркнул в его глазах...", "сознание уплывало, но тут его пальцы сомкнулись на..." и т.д. Я уже не говорю про голливуд-продакшн, где главгера обязательно долго и смачно убивают, и вдруг, восстав из пепла, — раз! — и наши всех победили. Слишком это все затаскано, не для вашего уровня, уважаемый автор. Держим планку! Несмотря ни на что и во что бы то ни стало!
Буду рад встретиться на 4-ой Лабе. | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа, внеконкурсное состязание > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 4 августа 2011 г. 22:27 |
Как ни парадоксально, но за внеконкурсный почему-то обидней, чем за основной. Хотя рассказ писался и в спешке, и "в довесок", но получился как-то любимей, что ли.
Спасибо всем, кто хвалил; кто ругал — "ничего вы не понимаете в картофельных очистках!" (с) Было интересно и познавательно. 
А я все равно время от времени буду писать мрачные, циничные, злобные вещи! Без пушистиков! Вот! Мучайтесь!
Пы.Сы. Кстати, это я не про "Искушение", а всего лишь про "Рой". | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 4 августа 2011 г. 21:39 |
miriamK сегодня выигрывает позитив, то, что Рахметов называет "Закон пушистика". А у вас в названии и немые, и глухие, да еще и ругательное слово от вшивой интеллигенции — "увертюра". Тьфу! | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа, внеконкурсное состязание > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 4 августа 2011 г. 21:21 |
Что ж, предсказатель из меня лучше, чем писатель. Ухожу в Гидрометцентр, буду писать там... фантастику.
Желаю финалистам из внеконкурса достойно посоперничать с "основными"! Вы могете! | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа, внеконкурсное состязание > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 4 августа 2011 г. 21:02 |
Кстати, финальный "минимум" в основном конкурсе — 6,28. Здесь — 6,34. Все больше поводов запустить всех в финал!!! | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 4 августа 2011 г. 20:59 |
|
Megana конечно бывают, согласен с вами. Но стандарт мышления — расставание с обидами, наоборот — нестандарт. Значит, надо обосновывать этот нестандарт глыбже, так, чтобы в него сразу верилось. | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 4 августа 2011 г. 20:51 |
|
Megana Честно говоря, да, недостоверной. Точнее, даже не сама сцена, а мотивы героев в ней. Если Олег — экс-душа компании и ловелас, что ж он такую неподходящую жену выбирает? У него должна ведь быть пара-тройка запасных вариантов? Если она — бывшая, то станет ли она вообще с ним встречаться? Расставанья без обид — наиредчайший случай. А если ей при расставании было пофиг — опять же возвращаемся — как Олег додумался, что она согласиться на ребенка? И т.п. | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа, внеконкурсное состязание > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 4 августа 2011 г. 20:44 |
цитата demihero Ладно, я устал, я ухожу
Конечно, вы можете уйти, но помните — у нас длинные руки! (с) | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 4 августа 2011 г. 20:43 |
цитата demihero что вы думаете про рассказ "Наследство"
Только что быстренько прочитал. На скорый взгляд — хороший рассказ, атмосферный, написан приличным языком. Некоторые нестыковки в описании характера главгера, сцена-ложь по поводу свидания с Настей-бывшей, но при этом замечательно прописана первая часть. В целом — читать интересно, но сухофруктинки не хватает. | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа, внеконкурсное состязание > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 4 августа 2011 г. 20:36 |
Однако как плотно плывет эта группа в полосатых купальниках! Может, всех — в финал? | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа, внеконкурсное состязание > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 4 августа 2011 г. 20:31 |
|
Самый позитивный — "ЯТЗ!" Судя по тенденциям — ему 6,73.
Больше всего трупов — в "Адаптации". Ей — 6,66. Символизьм!
Остальное — без разницы. | |
| автор |
сообщение |
| Новости, конвенты, конкурсы > 3-я фантЛабораторная работа, внеконкурсное состязание > к сообщению |
A.Ram
магистр |
| Отправлено 4 августа 2011 г. 20:19 |
Рахметов не помню, какие именно гадости я писал на ваш рассказ, но я действительно не различил пародии. Сорри, надеюсь, я не дал повода искать сатисфакции? | |
