Написано очень просто, без надрыва. Жизнь блокадного города раскрывается через простые бытовые детали и подробное, с качественным погружением в матчасть, описание странных задач, которые приходится решать химической лаборатории в воюющем городе. Всё это даёт ощущение реальной достоверности. Наверняка написано по воспоминаниям родственников.

Очень похоже на рассказы моей бабушки, она тоже работала и параллельно училась в институте. Как люди выдерживали такое, в голове не укладывается.

Оригинального сюжета не увидел, хотя и очень старался разглядеть. Мир и герои традиционны для жанра.

Качество текста ниже обычного уровня Логинова. Вроде бы написано как всегда грамотно, вкусно, язык богатый — у волка пасть, у карлика пастишка (спасибо, Пришвин!) и много ещё такого рассыпано. Но персонажи разговаривают странно — фразы чистые и в основном разговорные, но постоянно попадаются канцелярские и книжные обороты, современные словечки, тяжелые обороты. Всё это ломает речь, чувствуется какая-то неестественность — ну не могут люди так разговаривать.

Например, охотник — персонаж из фентезийного мира, который ассоциируется со средними веками. Он по сюжету конечно ученик мага, но все равно, крайне странно, когда охотник с мечом и дубиной использует лексикон образованного человека 20 века.

Фразы вроде

- в спину надо бить, что для вас неприемлемо,

- само его присутствие порождает волны зла,

- у меня устроена… не вполне заимка

- телепатия доступна оборотням и гнилым карликам

- Но это так, размышлизмы

- Вам доводилось видеть трансформацию вервольфа?

и т.д. просто режут глаз, особенно когда стоят рядом с вполне живыми разговорными репликами.

Это по факту не рассказ, а статья по психологии и педагогике на вечную тему отцов и детей в литературной рамке. Откровений никаких нет, но идеи излагаются очень толковые и написано хорошим языком.

Рассказ наверное слишком сентиментален и надуман, но воспринимать его критически у меня не получается. А всё по тому, что первый раз я услышал его в последней новелле фильма «Нежность» Эльера Ишмухамедова. Там он хорошо оттеняется добротой и безмятежностью мира, которую умели показать только в фильмах 60-х.

Чего не сделаешь, чтобы покорить восьмилетнюю подружку, когда самому немногим больше и твои представления о романтике весьма туманны. Первая любовь требует жертв, иногда гастрономических.

Приятный рассказ, написан с фирменной иронией Гари. Он потом вошел эпизодом в его автобиографический роман «Обещание на рассвете».

Первую часть читал из-за оригинального мира и редкого жанра. За вторую взялся только в надежде на развязку, но здесь сюжет развивается с нуля и строго по той же схеме, что и в предыдущей книге. Финал открытый, явно намечено очередное продолжение.

Не понял, зачем был нужен этот самоповтор.

Читал с чувством возрастающего недоумения — непохоже на всё, что раньше читал у Громова. Невнятный сухой текст и совершенно серый главный герой. Ему с самого начала раздаётся куча авансов — мол он гений, парадоксальный ум и всё такое. Больше половины книги гений грозится во всём разобраться, а по факту не делает ничего, кроме нудного пережёвывания по кругу пары банальных тезисов и распития спиртных напитков. Это условный внешний наблюдатель, введённый исключительно для объяснения читателю устройства мира. Проблема в том, что все остальные персонажи ещё более условные.

Выходит, что написана книга исключительно для того, чтобы поиграться с предложенной моделью — как поведёт себя человечество, если загонять его кнутом в светлое будущее. И вот тут удивляет авторская позиция. По моему, он всерьёз смакует всепланетную казарменную диктатуру. Я иронии совсем не уловил. Конечно обозначено, что при исчезновении внешнего астероидного кнута вся эта командно-административная идиллия быстро деградирует, но как-то без огонька.

В последней трети действие чуть раскручивается, это хоть как-то спасает книгу.

Получилась блекло написанная апология смеси технократии с военной диктатурой.

Гибрид гоголевского носа и библейских сюжетов о каре господней. Обычный для Липскерова постмодерн и эпатаж. Хорошо написанный гладкий текст, но в первых и последних главах глаз неоднократно цеплялся за какие-то корявости, мусорные обороты вроде «вполне себе». Судя по предыдущим книгам был уверен что у Липскерова прекрасный литературный слог, да и здесь большая часть текста это подтверждает. Может быть редактор не доработал?

Очень кафкианский рассказ. Одиночество, неотличимость реальности от сна, смешение внутреннего и внешнего мира. Но Логинов не Кафка и всё же оставляет в конце намёк на надежду.

Я вижу в этом рассказе не столкновение христианства и язычества, а просто критику ограниченности и религиозного фанатизма. Одухотворенная языческая природа здесь просто метафора гармоничного и здравого отношения к жизни и миру. А само по себе язычество, очевидно, чревато теми же крайностями, что и христианство или любая другая религия или идеология.

Изящная авторская сказка с классическим сюжетом. Раньше такого не встречал. Обычно в литературных сказках фантазия уносит автора очень далеко от канонов. И в то же время это не пересказ народной сказки, а именно то, как бы выглядел народный сюжет, будь он придуман современным писателем.

Забавная безделица. Читается с удовольствием, но идея совершенно банальная. По оригинальности и изяществу сильно не дотягивает до уровня Харизмы, Уха, Магии. Это комедия положений с неплохим юмором и социальной сатирой, но опять таки до высот многих других вещей Каганова (Гамлет на дне, Масло) очень далеко.

Огорчила скомканная концовка с совсем уж примитивной моралью. Вообще кажется, что автор долго домучивал текст и никак не мог закончить. Вроде бы объём повести достаточный, но по ходу действия как-то неизящно опускаются всё более крупные эпизоды, и кончается всё конспектом о том как правильно всего добиваться самому.

Весьма среднее впечатление оставила книга. Основное, что не понравилось — полная психологическая нелепость ситуации. Мгновенное превращение кучи разбросанных национальных экспедиций в антарктов вплоть до готовности стрелять при попытке захвата станций бывшими соотечественниками — абсолютно нереально. Это заметьте не какой-то спаяный замкнутый социум, а учёные и техперсонал станций, т.е. просто сотрудники институтов в командировках. Научное братство это конечно хорошо, но такое — уже за рамками абсурда.

Кроме этого основного момента — довольно слабые образы героев. Без соавторов Громов обычно пишет глубже и занимательней одновременно.

Рассказы явно написаны под сильным влиянием Джека Лондона. Очень похожие сюжеты и манера подачи с поправкой на идеологию. Есть и прямая перекличка — рассказ Возвращение Сатанау это советский вариант лондоновского Нам-Бок лжец.

Написано неплохим языком, но во многих рассказах нет ничего, кроме идеологического каркаса.

Эта подростковая повесть производит впечатление «агитки наоборот». Советский школьник отправляется во Францию. Французские школьники по сравнению с советскими показаны чуть ли не сверхлюдьми. В советской школе тоска, безынициативность и мелочная возня. А французские подростки все как один ответственные, всесторонне развитые, смелые и открытые. Учатся и работают, один из персонажей вообще заводом руководит наравне с отцом. И за мир борются, причём не как советские (говорильней на конференциях), а реально — ездят помогать в Никарагуа, предотвращают теракт. При этом раскрепощенные, весёлые и неформальные. Короче ангелы.

Да и вся Франция и через неё Запад показаны развитым, изобильным обществом, от которого СССР отстал на десятилетия. Много описаний магазинного изобилия и того, как советские судорожно бегают и скупают разную ерунду. Не то что бы это была неправда, но уж очень видна нарочитость, сконструированность такой подачи.

Автор так увлёкся показом технологического превосходства запада, что придумал какие-то совершенно нереальные в то время наручные компьютеры, и абсолютно нереальных до сих пор роботов-каратистов. При этом повесть совершенно реалистическая, эти чудеса там поданы как фоновые детали. Так что у меня рука не поднялась в жанровом классификаторе пристегнуть этой книжке хоть что-то фантастическое.

Но написана книга интересно, хорошим языком, много занятных героев, есть конфликт и совсем не чёрно-белое описание взросления героя. Короче нормальная подростковая повесть. Вот только вряд ли современные подростки поймут её, уж слишком много там завязок на советские реалии конца 80-х.

А я прочитал с удовольствием, хотя взялся за неё только из-за того, что когда-то у меня был журнал Искорка с окончанием.

Книга написана совершенно суконным языком. Герои — условные призраки. Через первые главы продирался с трудом, но когда дошёл до колонизации Марса с удивлением заметил, что увлёкся. Наукообразная сказка о терраформировании целой планеты за пару-тройку десятилетий очень заманчива, а политические и экономические нюансы колонизации даже показались правдоподобными.

Эта книга оставила смешанные впечатления. Описание быта провинциального города глазами ребёнка — отлично. Мистика и убийства — слабо и выглядят как-то чужеродно, как будто были вставлены для большей увлекательности.

Возможно, я предвзят из-за того, что не люблю мистику и ужасы, но уж очень эта книга напоминает эпизод из неё же самой:

Наверняка Шекли в 1952 году писал свой рассказ «Кое что задаром» под влиянием этого рассказа Каттнера. По сюжету очень похоже — та же коробочка с кнопкой из будущего, исполняющая желания, почти такая же развязка. Но у Каттнера интрига закручена сложнее, а на стороне Шекли его лаконичность и отточенный юмор.

Мне особенно нравится стилизация под литературу о Бремени белого человека.

Доведённая до полного идиотизма картина идиллической плантации, где рабов заменяют роботы. Все эти штампы настолько узнаваемы — роботы с африканскими именами проводят долгие часы в поле и в садах, их честные металлические физиономии лоснятся от машинного масла, идеальная хозяйка во время эпидемии ржавчины днём и ночью пользует и утешает испуганных молодых роботов. И в этом духе весь рассказ.

Умеет Шекли повеселить. Сколько раз перечитывал, а всё равно каждый раз рот сам растягивается до ушей.

Завязанная роща действительно есть. Смотрите танцующий лес в Калининградской области.

С ним связано много поверий и суеверий в том числе и пространственно временных. Например «если пробраться через кольцо закрученной сосны против течения времени (то есть с запада на восток), то прибавишь себе год жизни». Так что Этот образ Крапивин явно взял из жизни.

По моей шкале это абсолютный шедевр. Перечитывал уже не помню сколько раз.

Про ШКИДу есть ещё одна книга, написанная выпускниками — Последняя гимназия Евстафьева и Ольховского. Там школа Викниксора показана в очень мрачном свете. Описаны последние годы ШКИДы, после ухода Пантелеева и Белых. Кончилось всё тотальной бузой и расформированием.

Есть и воспоминания самого Викниксора. Они так и называются «Школа Достоевского» (Виктор Николаевич Сорока-Росинский). Почитайте, тем кто, как и я, вырос на Республике ШКИД будет интересно.

Но что бы не говорили об этой школе, лучшее доказательство того, что Викниксор старался не зря — это книга его выпускников. Я просто не помню, кто ещё мог ТАК писать в 18-19 лет, как эти вчерашние шкеты и беспризорники. Чисто, лаконично, точно. И написана то ШКИДа всего за несколько месяцев. Чувствуестя закалка, описанная в главах про журнальную лихорадку.

По-моему это американский вариант повести о маленьком человеке. Бартлби это Акакий Акакиевич, описанный более сентиментально, отстранённо и гротескно.

Мне не показалось, что суть повести в отношении рассказчика к Бартлби. Главный герой — просто литературный приём для достижения эффекта отстранённости. Если бы Мелвилл написал эту вещь от первого лица, по надрыву получилось бы что-то равное Шинели или Бедным людям.

Идея о том, что людей можно тупо разделить на хороших и плохих, что у неких Ультра не может быть никаких положительных эмоций настолько примитивна и глупа, что даже как то недостойна Азимова.

Сама детективная шарада и игра слов придуманы неплохо. Теоретически у читателя есть шанс догадаться, прочитав предварительные комментарии героев. Правда для этого нужно отлично знать историю изучения Луны и селенографию.

PS Хотел написать географию Луны, потом дошло что география только на Земле бывает :)

А я читал и Кастанеду и Ерофеева. И того и другого очень люблю. Так что могу оценить эссе по достоинству. Оно прекрасно написано. Параллель проведена тонко, поэтично и очень точно. Самому мне конечно такая аналогия в голову не приходила, но она вполне имеет право на жизнь. Как известно базовых литературных сюжетов не так уж много.

Когда талантливый автор пишет о своих (и заодно твоих) любимых книгах, это всегда приятно.