FantLab ru

Кир Булычев «Заповедник для академиков»

Заповедник для академиков

Другие названия: Заповедник для академиков (Река Хронос. 1934-1939)

Роман, год; цикл «Река Хронос»

Перевод на польский: В. Яблоньский (Rezerwat dla naukowców), 2016 — 2 изд.

Жанровый классификатор:

Всего проголосовало: 23

 Рейтинг
Средняя оценка:7.59
Голосов:288
Моя оценка:
-
подробнее

Аннотация:


Советский учёный Митя Шавло, возвратившийся из-за границы, где учился у Энрико Ферми, понял, как сделать атомную бомбу. Он приезжает на отдых в подмосковный санаторий, где собралась забавная компания, в том числе и Лидочка. Разворачивается детективная интрига. Кое-кто не хочет, чтобы коммунисты получили атомное оружие.

© Hoaxer

Примечание:


Написан в 1991г. Первоначально публиковалась только первая часть романа (1992). Полный вариант (1994г. и далее) публиковался без существенных изменений.

В произведение входит:

7.36 (28)
-

Обозначения:   циклы   романы   повести   графические произведения   рассказы и пр.


Входит в:


Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 202

Активный словарный запас: низкий (2488 уникальных слов на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 61 знак — на редкость ниже среднего (81)!

Доля диалогов в тексте: 49%, что гораздо выше среднего (37%)

подробные результаты анализа >>


Номинации на премии:


номинант
Мечи, 1995 // Меч в зеркале

номинант
Бронзовая Улитка, 1995 // Крупная форма

номинант
Интерпресскон, 1995 // Крупная форма (роман)

номинант
Странник, 1995 // Крупная форма

Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (9)

 Заповедник для академиков
1994 г.
Заповедник для академиков
1994 г.
Кир Булычев. Сочинения в трех томах. Том первый. Заповедник для академиков
1999 г.
Река Хронос. Заповедник для академиков
2001 г.
Река Хронос: Заповедник для академиков. Купидон. Младенец Фрей
2005 г.
Река Хронос: Заповедник для академиков. Купидон. Младенец Фрей
2005 г.
Заповедник для академиков
2006 г.

Издания на иностранных языках:

Rezerwat dla naukowców, część 1
2016 г.
(польский)
Rezerwat dla naukowców, część 2
2016 г.
(польский)




Доступность в электронном виде:

 

Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 октября 2015 г.

Попытался прочитать данное произведение — бросил, не стоит терять время. Не ожидал от Булычева такой ненависти к коммунистам. Штамп на штампе. Ну не он первый, не он последний. Может быть было бы честнее, в свое время, встать в ряды диссидентов, а не шептаться втихаря на кухне.

Книга нудная, не красящая его творчество.

Оценка: нет
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 19 октября 2011 г.

Неплохая альтернативка, вызывающая в памяти ассоциации с лучшими произведениями Стругацких. В минусы уходит то, что отсутствует связный переход между предыдущим романом и этим. Просто взять знакомых героев, чтобы избежать лишних сотни страниц жизнеописания? Не самый лучший вариант. В плюсы идет то, что интересно воссоздана атмосфера эпохи. Липкая, удушающая атмосфера, через которую трудно продираться, как сквозь болотную тину. Именно это и понравилось.

В целом же — направление первых романов заброшено далеко и глубоко. Увы, интересный цикл начиная с этого романа начал превращаться в череду довольно серых детективов, добротно слепленных, с тщательно проработанной социально-психологической составляющей, но... это совсем не то, за что так нравится первый роман цикла.

Оценка: 7
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 6 мая 2017 г.

Вызвало разочарование. По идее, это должна была быть пятая часть ( четверта — Покушение, недописанная, но намного более цельная и читабельная) истории о Лиде и Андрее. Этого я от нее и ждала. Но прочла детектив, написанный как бы от лица женщины- сыщицы, и напомнил он мне не Кристи, а Маринину, Устинову и Донцову, увы. Словно Андрей для того и выведен из повествования, дабы превратить его в заурядный детектив. К тому же, Лидочка периодически и очень показно «тупит», как и Донцовские персонажи, по-бытовому, задает глупые вопросы, и создается впечатление, что автор нарочно создает такой упрощенный образ «блондинки», не понимающей того, что очевидно всем.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
К примеру, Лида два раза подряд спрашивает у разных людей , что Мате навредит, если узнают, что был насильником, при том, что два раза ей говорят, что не то, а что у Троцкого в охране был; показное непонимание элементарных по тем временам для всех вещей и т.п.Альбина выглядит умнее . Примеров по книге можно набрать массу.

Практически не дается деталей, говорящих о том, что Лида не такая ,как все, что она жила в более ранние годы, нет упоминаний о портсигарах, о прежних героях, то есть отсутсивуют сцепки, связки с предыдущим повествованием. Практически все Лидины мысли посвящены текущим событиям, то есть даже в мыслях нет отсылок, связей с предыдущим. Это делает роман — как часть цикла Реки Хронос — плоским и вызывает недоумение.

Если бы имя Лиды было заменено, оценка книги была бы другой, и, скорее всего, я бы ее читать не стала, т к не охотник до детективов и разоблачений сталинских времен.

А вот как часть цикла Реки Хронос книга меня абсолютно не устроила, увы, при том, что отдаю должное мастерству Булычева — детективщика , и характеры описаны неплохо, хотя порою гротескно. Присутствие Пастернака показалось излишним «украшательством», тем паче, что он навряд ли мог попасть в санаторий данного ведомства ( не исключено, но все же выглядит несколько искусственно).

Булычев — один из любимейших фантастов, от этой книги очень многого ждала, прочитав взахлеб четыре предыдущие из цикла. Оцениваю на 4.

Оценка: 4
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 21 ноября 2010 г.

Интересно, но, пожалуй излишне затянуто. Читать этот роман как отдельно взятую «альтернативку» — правильнее, чем как элемент цикла. Все же для цикла необходима бОльшая связь между отдельными произведениями и активное участие общих героев. Здесь же в прошлом Андрея и Лиды получается здоровенная лакуна, фантастика оказывается вообще где-то «сбоку»... А как самостоятельный роман — очень даже неплохо.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 апреля 2008 г.

Очень скучное продолжение. Первые 3 части «Реки Хронос» были интереснее. Они имели хоть какое-то отношение к фантастике. Заповедник для академиков — просто детектив. Кстати где Андрей Берестов? О нем Лидочка упоминает только раз и то в мыслях. Ни одного упоминания о табакерках. Как Лидочка попала в 1932 год и ей 20 лет? Помнится из предыдущей части, в 1918 году Лидочка и Андрей, когда им было тогда около 20, отказались от табакерок и путешествий во времени. Почему в этой части ничего не объясняется об этом. Совсем не сказано об отношениях Андрея и Лидочки. Сохранились ли они? А было бы интересно узнать, хотя бы намек был, чтобы дальше было интересно читать.

Прочтя «Заповедник для академиков» как то разочаровался, не хочу дальше читать «Реку Хронос». Наверное и дальше пойдут одни детективы, а детективы мне не нравятся.

Оценка: 3
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 декабря 2006 г.

Продолжение цикла превратили в самостоятельное произведение. В этом есть свои достоинства и недостатки. Но, главное, с чем я не согласна ИМХО: если героиней книги становится Иваницкая, то это должна быть фантастика, а не детектив. Если бы героям придумать другие имена, возможно, понравилось бы больше. Кроме того, не обнаружила в книге логического начала и завершения сюжета.

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 29 августа 2016 г.

Мне понравился и неспешный нудноватый детектив первой части, и лагерно-таёжная альтернатива второй. Конечно, есть недостатки, но «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Советую почитать, но не тем, кто ждёт динамики и перестрелок.

Оценка: 10
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 27 марта 2016 г.

Неровный роман, но одна только «альтернативная версия» с ядерной бомбой в СССР 1939 года стоит того, чтобы выставить всему роману 10 баллов. Удивительно читать в отзывах людей, прочитавших якобы произведение целиком «Наверное и дальше пойдут одни детективы». Однако первая часть чрезвычайно растянута и утомляет, и вторая часть тоже могла бы быть собранней, я случайно пропустил в аудиокниге целую главу и, что показательно, это никак особо не повредило целостности повествования. Ну и концовку можно было бы более реалистичной вывести, без случайной ликвидации 2 исторически важных личностей.

Оценка: 10
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 1 декабря 2015 г.

Лучший роман из цикла «Река Хронос» и лучший роман отечественной НФ из субжанра «альтернативная история». Предыдушие тома «Реки Хронос» были то ли до бесконечности растянутым прологом, предысторией собственно сюжета Реки Хронос, то ли просто коммерческими романами ни о чём, а тут имеется концепция, конструкция, да ещё и авторское высказывание по поводу происходящего. И сама альтернатива реальной истории сначала выглядит не влажными фантазиями социально и культурно фрустрированного советского интеллигента (как это обычно бывает в российской НФ), а вполне осмысленным вариантом реальности. Потом, ближе к концу, автор, конечно, начинает нагнетать совпадения и невероятности, превращая альтернативную историю в гротеск, но большая часть романа вполне вменяема. Это приятно.

Единственно, что не понравилось — Борис Пастернак, болтающийся по тексту туда-сюда. Без этого виньеточного персонажа вполне можно было обойтись. Но в остальном «Заповедник для академиков», пожалуй, лучший роман позднего Кира Булычева.

Оценка: 9
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 22 апреля 2014 г.

Хорошая альтернативная история нашей страны. Только выбивается из общего настроя первых четырех частей «Реки Хронос». Чувствуется определенный коньюктурный настрой того времени-вставка сцен сексуального характера. Повествование вообще отклонилось от главной линии-действует одна Лидочка.

Намедни сходил на выставку «65 лет атомному проекту СССР» и послушал, как действительно создавалась советская атомная бомба. Булычев конечно ученый, но общался не с теми академиками. Поэтому оценку снижаю.

Детективный жанр явно не для Булычева.

Оценка: 8
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 9 февраля 2008 г.

Ну первая часть — это просто детектив, причем совсем не занимательный. Даже не знаю, смогу ли я добить до конца эту книгу, ибо повествование скучно.

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 4 октября 2010 г.

Местами нудновато, но в целом понравилось. Читал как самостоятельное произведение, до остальных из цикла «Река Хронос» еще руки не дошли.

Оценка: 10


Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу

  




⇑ Наверх