Андрей Лазарчук «Кесаревна Отрада между славой и смертью»

Пожалуй, начну с плюсов. Мне очень понравилась концепция универсума в романе, придуманная автором — с настоящим миром, в котором может гореть железо, и Кузней, созданной чародеем Велесом, частью которой является и наш мир, с башней Ираклемона, с Механическим Дивом, с Маленьким Миром и прочим. Всё это чудесно.

Половину первой книги описывается, как Алексей и Отрада приходят в какое-то место, там на них нападают, потом идут в другое место, на них опять нападают, и так до бесконечности, какой-то «день сурка». Я не шучу, нет ни одной сцены, которая не заканчивалась бы нападением. То, что можно было передать в одной сцене на трёх страницах — за Отрадой охотятся, Алексей её охраняет — занимает ДВЕСТИ страниц.

Когда Алексей и Отрада признаются друг другу в любви, только поднимаешь бровь от недоумения. Потому что этого не предвещало совершенно ничего. Вместо того, чтобы на двухстах страницах показывать их сближение и развитие их отношений, автор заполнял этот объём однообразным экшеном. Да и сами персонажи картонные. В «Солдатах Вавилона» герой в какой-то момент, придя в сознание, начинает видеть мир таким, какой он на самом деле, и обнаруживает, что вокруг нет настоящих людей, а только куклы, у которых на картонке маркером нарисованы глаза и улыбка (приблизительно так). Вот и Алексей и Отрада напоминают этих людей-кукол. Поэтому в их любовь не веришь. Алексей — это какой-то дружинник Данила из книг Дмитрия Силлова (про которого Андрей Лазарчук, как и про Донцову, сказал бы, что это не его конкурент, так как работает в поле чистой коммерции). У него нет внутреннего конфликта. Не раскрывается его внутренний мир, рефлексии. Он такой весь из себя положительный герой, что аж скулы сводит. (Позже это частично компенсируется тем, что некоторые второстепенные персонажи получились интересными, но первые двести страниц всё внимание держится на Алексее и Отраде, и это фиаско.)

Складывается ощущение, что Отрада и Алексей влюбились друг в друга не потому, что совпали друг с другом их сложные личности, а потому, что так сложились обстоятельства. То есть если бы рядом с Отрадой оказался кто-то другой и защищал её — она бы влюбилась в него. Например, в одном месте нам говорят, что Алексей только кажется суровым, но при этом может быть нежным и податливым, но это нигде никак не показывается, а только проговаривается.

Алексей и Отрада идут через Кузню, которая включает в себя, как уже говорилось, наш мир, а также другие миры. Казалось бы, есть где разгуляться воображению, можно показать яркие параллельные миры. Но и мир нашей Земли, и другие получились какими-то невыразительными, не чета различным мирам из «Солдатов Вавилона». Можно было бы оправдать это тем, что, мол, это Кузня, и миры в ней не настоящие. Но и настоящий мир кажется каким-то «стёртым». Отдельные элементы — башня Ираклемона, Маленький Мир и т.д. — кажутся интересными, как и само устройство мира, если рассматривать его умозрительно, но ты не «чувствуешь» этот мир, волосы не шевелятся на голове.

Что ещё раздражает, так это «клиповость» повествования. Схожие ощущения у меня вызывала «Кэрри» Стивена Кинга, где повествование постоянно перебивалось газетными вставками, не успевал я погрузиться в одну сцену — как уже начиналась следующая. Но в случае «Кэрри» речь идёт о развлекательной литературе без претензий на искусство, так что к Кингу вопросов нет. Вообще в многолинейности и фрагментарности нет ничего плохого (я такое люблю), но здесь оно слишком мелко нарезано. Ты ещё не успел как следует проникнуться одним героем — а уже следующая сцена. А если персонажи вдобавок плоские и пустые, это ещё сильнее мешает поверить в историю. (На самом деле длина сцены здесь второстепенна — бывает, что для раскрытия персонажа, чтобы сделать его рельефнее, хватает одного-двух абзацев, а бывает, что недостаточно и десяти страниц.)

Возникает ощущение, что у автора гиперактивность, и ему сложно долго фокусироваться на одном герое, вообще на чём-то одном. Только что он говорил одно — и тут же забыл про это и переключился на что-то другое, а в следующей сцене ещё на что-то третье. Благодаря этому автор смахивает на безумного мужика у доски с мема из «В Филадельфии всегда солнечно».

Приведу примеры:

1. В одной сцене нам показывают двойников Отрады и Алексея, которых Алексей попытается убить. В дальнейшем эти двойники больше не появляются, и так до конца и не объясняется, зачем Алексею понадобилось их убивать.

2. В другой сцене антагонист Астерий в диалоге со своим помощником говорит, что нужно искать Отраду и Алексея по «тонкому» следу, который остаётся от их любовных чувств друг к другу. Изменилось ли что-то после этой сцены? Может, враги стали успешнее искать Отраду и Алексея, или наконец нашли их? Нет, буквально ничего не изменится. Зачем тогда вообще был нужен этот диалог и эта информация?

3. Алексей долгое время не может вывести Отраду из Кузни, они ходят кругами. А потом за ними отправляется Венедим и его люди и моментально их находят. Почему? Это тоже не объяснено, просто так захотелось автору.

4. Ларисса говорит, что Алексею и Отраде нельзя возвращаться из Кузни в Мелиору, вместо этого они должны всю жизнь путешествовать и тогда выживут, но в дальнейшем эта фраза никак не обыгрывается, про неё забывают. Зачем она была нужна?

5. Причина, по которой Алексей отправился за Отрадой, была в том, что она посвящена Белому Льву, и после её возвращения он должен был послушаться её, а не Астерия. По возвращении было бы логично отправиться искать Белого Льва либо выработать план действий. Однако об этом никто даже не заговаривает, почти сразу начинается битва между двумя армиями, на которой Отрада присутствует просто для поднятия боевого духа солдат. Про Льва все как-то забывают, и появление Отрады как будто не сильно повлияло на ситуацию.

6. В конце первой книги Алексей видит белых летучих мышей на фоне молний и по ним понимает, кто стоит за Астерием и использует его в своих целях, но кто это, читателю не сообщается. Думаете, ответ будет дан в начале второй книги? Нет, автор просто про это забывает. То есть мы узнаем ответ ближе к концу второй книги, но белые летучие мыши здесь ни при чём, и без них можно было обойтись. Они появились просто потому, что автору так захотелось. (Либо же я где-то что-то пропустил по ходу чтения, не исключаю такую возможность.)

Автор считает, перефразируя Салтыкова-Щедрина, что «читателя нужно держать в постоянном изумлении». Каждую сцену Лазарчук решил снабдить «клиффхэнгером», то есть в конце каждой сцены кого-то убивают, на кого-то нападают или кто-то умирает. А учитывая, что, как уже было сказано выше, сцены достаточно короткие, клиффхэнгеры идут через каждые три-пять страниц, что, на мой взгляд, натянуто и неоправданно. Устаёшь от этого уже через сто страниц (а роман занимает восемьсот!). Роману не хватает спокойных моментов.

Почти всю вторую половину первой книги, после возвращения Отрады и Алексея из Кузни, занимает битва двух огромных армий. Суть в том, что одна сторона почти побеждает, но другая в последний момент одерживает верх с помощью чародейства. Если постараться, это можно было бы уложить в десять страниц, а не сто с лишним. Но это показывается очень подробно: те наступают, эти отступают, потом опять наступают, дерутся, и так до бесконечности. Всё это с разных точек зрения от лица кучи второстепенных персонажей. Алло! У автора не получилось предварительно раскрыть этих персонажей, я не прикипел к ним, для меня это просто статисты, почему я должен им сопереживать? А без идентификации с персонажами это просто скучное рубилово на сто страниц. В «Транквилиуме» тоже было много персонажей и тоже происходили эпичные масштабные события, но там персонажи были интересными, и написано всё было интересно. Здесь же язык обеднел, пропали образность и метафоричность. По языку текст порой (но не всегда) приближается к тому же Силлову: «трава зелёная, небо голубое», разве что Лазарчук лучше владеет ритмом, и пишет не настолько «в лоб» (часто он даёт одну за другой несколько разрозненных картинок, и читателю при помощи воображения нужно как бы достроить то, что между ними).

Впрочем, не могу сказать, что в первой книге всё так уж плохо, изредка автор вбрасывает где-нибудь интересную идейку, интересный монолог или точное сравнение. Но чтобы до них добраться, нужно поистине ангельское терпение. Есть и бесспорно удавшиеся эпизоды (чародей, возвращающийся с важным донесением, попадает в засаду и убивает себя; доместик города, заподозрив, что на него пытаются воздействовать чародейством, приказывает убить переговорщиков и своих, кто выступит против; битва двух армий показывается с точки зрения лисы), но их можно пересчитать по пальцам.

Вторая книга сильно отличается по качеству от первой в лучшую сторону. В ней наконец-то начинается роман, сюжет наконец двигается с места. Образы главных героев как будто становятся немного глубже — раскрывается история с мёртвой невестой Алексея, а у Отрады добавляется «интрижка» с Агатом. Что касается стиля и языка, хотя «Транквилиум» и «Опоздавшие к лету» написаны сильнее, всё же нельзя сказать, что «Кесаревна» написана плохо, особенно вторая книга. Во второй книге минусы, которые я называл — «клиповость», бесконечные клиффхэнгеры, бедность языка по сравнению с предыдущими романами автора — не то чтобы сходят на нет, но гораздо меньше режут глаз.

Основная идея романа та же, что и в «Солдатах Вавилона» — что всемогущество не обязательно означает разум и доблесть, и что высшие существа, которых люди привыкли идеализировать, могут оказаться тупыми и жестокими. Автор в конце честно даёт ответы если не на все, то, по крайней мере, на основные вопросы, возникавшие у меня по ходу чтения. Увязать в единое целое такое количество событий и персонажей нелегко, но у автора в общем-то получилось. Мир, придуманный автором, действительно сложный и интересный. Вторая книга оставляет скорее приятное послевкусие, вот только к ней пришлось продираться через 440 страниц первой.

Основной плюс романа — сложный закрученный сюжет, который действительно требует от тебя напрягать мозги. Слова, которые первыми приходят на ум, чтобы охарактеризовать повествование — «фрагментарность», «отрывочность», местами едва не переходящие в аморфность (это не плюс и не минус). Основной минус — это то, что за время прочтения (а объём книги очень солидный!) не успеваешь «сродниться» с персонажами, просто не даётся такой возможности. В романе почти нет сцен, где герои просто живут жизнь, они постоянно с кем-то сражаются, куда-то или от кого-то бегут, и в этой суете и мельтешении стираются их индивидуальности.

Зря ли я потратил время, прочитав этот роман? Нет. Мог ли он быть написан лучше? Да, но любопытно было прочитать и проанализировать, что удалось, а что нет.

Оценка: 6 Белых Львов из 7.

P.S. Я читал издание романа 2001 года, то есть текст без сокращений, разделённый на два тома.

И вновь я наблюдаю неимоверную страсть Автора сотворить из книги изящную, но невероятно сложную гловоломку. Множество ходов, входов и выходов петляют, пересекаются, теряются в вихре изложенного и вновь возникают в противоположном месте. Герои, персонажи и события во множестве своём предстают перед пытающимся понять содержание читателем, их закручивает вихрь событий и волны гибнущего мира или миров, они ищут разгадку, пытаются найти выход из лабиринта надвигающейся катастрофы, сражаются, гибнут от стрелы, от пули, от взрыва, от магии. Миры по ходу меняются, вместе с персонажами мы переходим из одного уровня в другой, а кажется, что всё уже было, меняются только декарации и это уже не парность миров, это тройственность какая-то… и начинает казаться, что вообще нет и не было никаких вторых и третьих разов, а происходит одно и то же событие, просто мы, как и главная героиня Сашенька-Отрада, видим его с разных точек. Персонажей крутит в воронке, заканчивался один оборот, начинался второй, потом третий оборот, и совершенно неясно, где дно и чем вообще всё кончится.

И мне хотелось и злится на Автора за его столь путаное изложение и восхититься этим же самым путаным, но классным изложением. Конечно не всё усвоилось, наверняка что–то важное да ускользнуло. Но когда при чтении возникало чёткое ощущение, что всё, я теряюсь во всём этом, Автор вдруг делает изящный винт и мне открывается загадка, я вижу ответ и понимаю важные ходы и задумки. Очень часто Автор устами героев проговаривает, что всё, что было До – неправда и тем самым никак не даёт решить, что же на самом деле есть правда в их мире и судьбе. Возникало ощущение, что все персонажи, как фигуры на доске, что их двигают и устанавливают, намеренно отвлекая от истинной силы врага, а их мысли становились чужим достоянием или вдруг превращались во что-то жуткое.

Мне очень понравился сложный мир, который создал Автор. Ди и не один мир, а переходы, уровни. И Бог здесь не самый ,,главный'', а миры создают другие и в итоге оказывается не самые совершенные. Что касаемо персонажей, то самый загадочной, конечно, для меня оказалась сама Кесаревна. Не поняла я её – вроде была предназначена высокой цели, а надлежащей силы, энергии, да и содержания я в ней не увидела. Для меня она осталась хоть и живым человеком, но просто символом. Просто благодаря тому, что она всё же была, другим это давало силу идти до последнего вперёд, верить, надеться, разбираться со всякой тварью, магами и побеждать. И ответ на вопрос: кто же такая Отрада на самом деле?, мне не помог.

А в целом очень классно, но здорово запутано. Множество ходов, недосказанностей и резких скачков в сторону не позволили мне стопроцентно оценить масштаб книги. Но всё же это не помешало с увлечением следить за приключениями героев, а неповторимый красивый, яркий и образный авторский стиль сторицей восполнил все пробелы и радовал на протяжении всей книги.

Вот мне интересно, почему мало кто пинает Маркеса (а кто пинает, на того подозрительно косятся), хотя к прочтению и пониманию он не менее сложен, чем «Кесаревна». И те же «Сто лет одиночества» перечитывают с любого места и говорят: «Это хорошо». А Лазарчука гм) журят за недоработки. Ни в коем случае, не сравниваю «Кесаревну» и «Сто лет одиночества», это совсем разные вещи, даже концептуально. Просто за «Кесаревну» обидно) Маркес, значит, голова, ему Нобелевскую дали, а Лазарчук – наш, значит, можно и попинать, «эх, может же, так чего же не делает».

Да, правильно пишут – с первого раза в сюжете не разобраться, да и со второго только в сюжете. Да, мозг кипит и плавится, и постоянно требует перезагрузки. Но разве это плохо? Разве это признак слабости произведения или автора? Вон валом, килотоннами макулатуры, чтиво «пришел, увидел, победил», «пришел, увидел, погиб», «пришел и ушел, вообще ничего не увидел и не понял». Книг, смысл которых потом судорожно пытаешься вспомнить по названию и не можешь. Вот это плохо.

Мне «Кесаревна» напоминает многоуровневую египетскую пирамиду: с лабиринтом, ложными ходами, ловушками, незаметными переходами на другой уровень (думаешь, что еще здесь, а уже там) и стенами в росписях, с рефреном «Берегите голову» =) Зато потом какое удовольствие, просто наслаждение, когда составишь целиком всю карту этой пирамиды, не спеша, спокойно и с достоинством пройдешься по ней, мимо обезвреженных ловушек (вот в этом месте бревно в голову прилетело, опять голову не уберег =)), чуть ли не под ручку с автором, обсуждая и смакуя этот удивительный мир, который автор смог придумать и создать. И осознать, что автор велик, и ты хорош – все понял, во всем разобрался и получил удовольствие.

Разве мы не для этого читаем? Разве мы читаем фантастику/фэнтези, чтобы только получить информацию о новых идеях, поставить галочку об очередной освоенной книжке, и идти себе кушать лапшу?

А по поводу трудности усвоения – можно предварительно потренироваться на Кастанеде, тогда легче пойдет)

Загадочный роман. Чтобы просто понять сюжет, нужно прочитать 2 раза. С перерывом в пару месяцев. С первого ни за что не врубишься. Зато со второго... Вдруг оказывается, что тебе всё ясно, и ты понимаешь, насколько это круто и ново, и ничего подобного ты ещё не читал. И финальная идея о том, что всесильным не нужен разум, ибо они и так всесильны, что боги, управляющие миром, это животные, и что человек разумен только из-за своей ничтожности — ну блеск же! Блеск! По-моему, такое ни кому из великих (даже!) в голову не приходило.

Почти «фэнтези» от Лазарчука.

Кровный брат «Транквиллиума».

Отличный роман — в обоих смыслах этого слова:

- отличается от книг коллег по цеху (но, справедливости ради, по уши плавает в тренде самого Лазарчука, впрочем, блестяще плавает, стильно, разнообразно)

- захватывающая книга

Претензии классические:

сюжет понятен только автору, витраж виден всем, но загадочен донельзя, отдельные картины витража блестящи до дрожи, детали мира вкуснющие, массовые батальные сцены рулят!

Отдавая должное могучей фантазии автора, который напридумывал аж новую картину мироздания, хочется все-таки заметить, что книга, несмотря на свой впечатляющий объем (тянет на сагу :smile:), так и не удалась. Лазарчук прекрасно пишет и большинство отдельных главок-эпизодиков в романе читаются совсем неплохо. Но то, что удалось в «Посмотри в глаза..», где эти мозаичные эпизоды органично собрались в единое целое, совсем не получилось здесь. Огромное количество героев с похожими именами, эпизоды, часто малосвязанные между собой и не относящиеся к основному сюжету, огромные лакуны между эпизодами, предлагающие додумывать самим — все это сильно затрудняет восприятие и без того сильно затянутой и не очень интересной книги. Героев в романе много, но все они какие-то неживые, малосимпатичные и эмоционально совсем не ощущаемые.

Осилить книгу, несмотря на большой объем, можно и по мелочам (в эпизодах) она читается совсем неплохо, но вот удовлетворение после окончания чтения будет скорее от того, что книга наконец-то кончилась, чем от того, что прочитана хорошая вещь, после которой есть что вспомнить и есть, над чем задуматься.

Отличная книжка. Случайно купила в уцененке первый том, второй искала несколько лет, на бумаге так и не нашла. Жаль, что сейчас Лазарчук пишет либо трэш в соавторстве с Андронати, либо новеллизации кинотрэша. Какой автор пропадает! Один из лучших мастеров питерской школы.

книгой пользуюсь как сильным антидепрессантом — если совсем плохо и ничто не радует, снимаю с полки и перечитываю. Она настолько загружает мозг, что для всего остального места просто не остается. Одно плохо — так и не удалось оценить всю интригу в масштабе, никак не ухвачу генеральную идею. А редкой красной нитью проходящий через роман артефакт с характерной трещиной вообще в тупик ставит. Вот что бы было, если бы его разбили в самом начале?

Почему одни книги становятся культовыми и бестселлерами, а другие прозябают в относительной бнзвестности? Дело ли в издательстве? В промоушене? Может быть в названии? Может быть виноват сеттинг?

«Кесаревну Отраду» сравнивают с «Хрониками Амбера» и вещами Олди, но при этом услышал и узнал о ней я совершенно случайно. Не сложилось вокруг фэнтези Лазарчука фан-клуба почитателей.

Первоиздание было в серии «Русское fantasy», а эту серию я с некоторого времени, после того, как прошёл феномен «Волкодава», и обжегшись на десятке томов однообразного славянского фэнтези. Вот и «Кесаревна» прошла мимо. Серия же «Времена выбирают» не заинтересовала по причине того, что там выходили в основном переиздания. Фактически серия была сделана под Звягинцева.

Мир Мелиоры. Раннее фэнтезийное средневековье. Мелиора напоминает помесь Византии с Древней Русью. Показывают нам её в тяжёлую годину. Конкордия строит флот вторжения, в самой стране тлеет междуусобица Семейств. Многочисленные племена степняков объединяет маг, нашедший могущественный артефакт Белый Лев. Кесарь, после нападения зомби-ассасина, при смерти. Да ещё и кесаревна пропала двенадцать лет назад. Выясняется, что спрятана кесаревна в Велесовой Кузне, как мелиорцы называют наш мир. За кесаревной отправляется отважник Алексей.

Между мирами можно пройти тропами, с помощью карт и ключей. Земля вроде и неполноценный мир, а так, Отражение, плод воображения старого Велеса.

Дальше нас ждут приключения Алексея и Отрады в России 1996-го и сопредельных измерениях.

Самое частое слово, встречающееся в отзывах на роман — непонятно. Предупрежден, значит вооружён. Будем внимательнее следить за извивами сюжета.

С чем ещё может быть связано непонимание — Лазарчук многие сцены недостаточно прописывает. Он-то всё видит, но нам сообщает обрывки. Периодически такая превратно понятая лаконичность вызывает чувство дискомфорта и раздражения.

Во время чтения иногда вспоминалась не осиленная мной расхваленная «Имаджика» Баркера. Такое же бесконечное, слишком авторское и нетипичное приключение по выморочным местам. Тоже двухтомник, кстати.

Вот и «Кесаревну» я не осилил. Путано, невнятно, и, что страшнее всего, неинтересно.

Понятна теперь относительная неизвестность романа — я просто не могу представить его целевую аудиторию.

Не рекомендую.

Плохо.

Роман — настоящий Эпик. Могучий. Что отдельно интересно в жанровом отношении — эпик, принявший в себя элементы героики (ну, это обычное дело), попаданства и городского фэнтези (а вот это уже не частое совмещение для эпика).

Литературно ничуть не менее изящно, чем у Олди. А по количеству смысловых пластов — даже богаче.

По увлекательности и качеству — не хуже любого оригинального (самобытного) эпик-фэнтези. Отличная и разнообразная боёвка. Всё происходящее весьма сурово, минимум соплей, многие персонажи гибнут, притом весьма не лёгкой смертью.

Сложно для чтения? Скорее, не банально. Вероятно, кто к чему привык. Или кто что предпочитает. Я люблю, когда даже какое-то время после прочтения чувствуешь, как извилины шевелятся. Так что на мой взгляд, привыкаешь к авторской форме подачи, и далее — наслаждаешься текстом.

До Шедевра недотянуло, да. Причём, сразу внятно и не сформулирую чем, хотя вот только перечитал роман. Возможно, повышенная нелинейность, фрагментарность текста, играет злую шутку... Недостаточно мощная интеллектуальная нагрузка для столь усложнённой формы подачи, во как скажу.

Впрочем, у самобытных произведений это часто — непростая читательская судьба.

Если раздумываете читать или нет — вспомните книги Олди (я не зря их уже упоминал). Если их литературный язык вам по душе — большие шансы, что понравится и это произведение Лазарчука. Те же изящность, текучесть и владение русским языком. Но у Лазарчука всё много менее линейно.

Противоречивый роман. Интересный мир придуман со своей историей и географией (хотя и упрощён достаточно, в действии лишь три страны задействовано, остальные, мол, слишком далеко). Отдельные сцены выписаны очень сильно. Особенно хороши описания сражений и схваток. Мне как любителю исторического жанра понравилось.

А вот когда начинаются всяческие непонятные магизмы, шастанья по мирам, чудища-юдища, всё становится уныло. И создаётся впечатление, что автор сочинил этот роман только затем, чтоб пристроить неиспользованные заготовки от «Солдат Вавилона» и «Транквилиума».

Финал вообще нелогичен.

Единственное произведение Лазарчука, которое я не смог одолеть. Вот не надо некоторым авторам браться за фэнтези. Не их это дело — штамп на штампе и ощущение, что писалось произведение на заказ или из принципа. Да и вообще у турбореалистов отношения с фэнтези никогда не складывались...

Эта книга — лучший памятник пресловутым «лихим 90-м». Перечитываю где-то раз в пять-шесть лет, чтобы почувствовать себя тем молодым человеком, который жил и боролся со злом :) в это время. Не знаю, могут ли её читать с таким же процентом погружения люди младших возрастных категорий. Надеюсь, могут, :), потому что это очень качественная проза. Ничем не хуже «Войны и мира», даже лучше! Несколько проигрывает главному опусу автора — «Опоздавшим к лету», но тема бесконечно лазарчуковская: лабиринты отражений, уровни и параллели миров. Когда упоминаний о настоящем мире, мире Земли, всё меньше, и книга продвигается вперёд уже как «смешались в кучу кони, люди», лично мне становится менее интересно, но интересно всё равно, до конца.

Неплохой роман, российский вариант — отражение реальности «Хроник Амбера»

В целом мне понравилось, особенно начало.

Дальше пошли уже «Гандахар был, есть, будет», отражение реальности, битва сверхмагов, и это было уже намного менее интересно.

При очень неплохих отдельных кусках, цельной картины, точнее цельности книги не получилось (читал двухтомник 2001 года издания. Как уверяют издатели, полный вариант романа).

Финал порадовал (как человека, болевшего за героиню и ее дело), но с логической точки зрения не убедил

Чувствуется влияние Роджера Желязны и его «Хроник Амбера». В целом, очень рекомендую.