Дэн Симмонс «Террор»

Одно слово: разочарование.

Вот уж не подумал бы, что Симмонс, автор «Гипериона», напишет такой посредственный роман.

Вы прочитали аннотацию к книге? Можете смело открывать примерно тридцатую с конца страницу и читать, чем все закончилось. Весь объем книги — лишь подробности к этой аннотации, в большинстве своем весьма банальные.

Сюжета нет. Вместо него — описание будней экспедиции. Оно изобилует энциклопедическими подробностями, притянутыми за уши к реальной экспедиции Франклина. Но подробности зачастую сводятся к чернухе с детальным описанием изуродованных трупов, испражнений, вскрытия трупов, поедания трупов, совокупления, к счастью, между живыми людьми, но зато преимущественно мужского пола.

Повествование рваное: быт — быт — быт — совет офицеров — быт — быт — быт — нападение зверя — снова быт и т.д. В принципе, объем можно сократить вполовину уж точно.

Герои? Присутствуют. Но меня никак не покидала мысль, что автор слишком легкомысленно обошелся с реальными людьми. Кто-то у Симмонса алкоголик, кто-то — гомосексуалист, кто-то подлец. Почему нельзя было выдумать абстрактную экспедицию? Мало ли трудностей было у реальных арктических исследователей, что причиной гибели экспедиции автор сделал неведомую тварь из эскимосских мифов?

На протяжении романа меня пытались пугать, но как-то неумело. Пытались выдавить из меня сочувствие — не вышло. Внятной, захватывающей истории тоже нет. Даже атмосфера холода, голода, тьмы и болезней получилась какой-то невыразительной.

Пожалуй, единственное полезное, что я вынес из книги — некоторые знания о быте полярников XIX века. Никаких эмоций, кроме недоумения, скуки и, порой, омерзения она не вызвала.

Очень давно не писал отзывов, да я их в целом, и немного пишу.

А тут, странно, что произведениям, которые я оцениваю в 9 и 10 отзывов нет, а вот, пожалуй, самой не понравившейся книге, прочтенной за 2-3 последних года — ставлю.

Начну сначала, давно слышал об этом романе, но все никак не брался. После Гипериона что-то я сомневался в удачном итоге прочтения. А тут, после серии книг слаттерпанка решил, надо отвлечься, зашел в рекомендации на сайте и почти на 1 месте Террор стоял. Ну, думаю, значит это оно.

Объем меня с самого начале немного испугал, но, подумал, значит сюжет будет шикарный.

Как же я ошибался, после прочтения нудной половины — дальше еще хуже. Бесконечные повторения одного и того же, бессмысленные диалоги и размышления героев, перечисления не пойми чего и не пойми зачем. Монстр — так вообще никуда не годен, хотелось его обнять и плакать, а окончание книги — даже и сказать нечего. Как говориться — начали за здравие...

Оценка могла быть гораздо хуже, но лишь Крозье, холод (обожаю холод, ненавижу жару) и интересная морская тематика (много раз приходилось лезть в вики и смотреть, что такое эти торосы и подобное). И главное — к данному автору больше не вернусь. Спасибо, Дэн, но хватит.

После прочтения не могу отделаться от мысли, что Симмонс писал роман как студент свою дипломную работу, не жалея местами воды, чтобы довести книгу до нужного объема. Я честно пыталась игнорировать это чувство, сталкиваясь с отдельными кусками, необходимость которых для романа казалась сомнительной, но дойдя до главы, которую буквально можно было выбросить целиком из романа и ничего не потерять, мне стало как-то обидно: будто автор умышленно тратит моё время. Это на редкость дурной знак, когда при чтении романа ловишь себя на мысли, что потратил время впустую, но к счастью это относиться скорее к отдельным фрагментам, нежели ко всей книге в целом.

Если говорить о сюжете в целом, то довольно неожиданно ловить себя на мысли, что приступив к чтению романа из-за допущения, что тайна исчезновения арктической экспедиции Франклина 1845 года связана с монстром, и обнаружить, что оный в романе совершенно не нужен. Туунбак и эскимосские мифы на самом деле сами по себе довольно интересны, однако в роман вплетены как-то очень топорно и неизящно.

Во-первых, герои романа и без того находятся в чудовищно экстремальных условиях: они буквально подыхают от адского холода, у них стремительно заканчивается еда, они затерты посреди Арктики и их корабли вот-вот раздавит льдами; они потихоньку начинают заболевать цингой, от красочных описаний симптомов которой пробирает дрожь, и в будущем у них две перспективы: помереть тут на кораблях или попробовать пешим ходом добраться до цивилизации (и умереть в пути), причем в обоих случаях отсутствие еды скорее всего толкнет их на каннибализм. Какой-то монстр, который в худшем случае может убить и прекратить их страдания, как-то бледнеет на фоне.

Во-вторых, монстр на самом деле довольно блеклый и невнятный. Описывая его, Симмонс в основном даёт понять, что существо походит на огромного белого медведя какого-то потустороннего подвида, одновременно пытаясь сделать описание как можно более размытым. Поведение монстра тоже вызывает скорее недоумение: существо появляется время от времени, утащит от одного-двух матросов, от скуки может развлечь себя и экспедицию тем, что притащит верхнюю часть туловища одного и уложит рядом с нижней частью туловища другого. Этакий монстр-затейник. Учитывая монотонность будней моряков, они по-моему напротив должны появления этого существа: хоть какое-то разнообразие.

С другой стороны, описание судьбы гибнущих членов экспедиции Симмонсу удалось на славу. Я слышала мнения, будто для кого-то самой увлекательной частью книги был финал, я же напротив с большим интересом и удовольствием читала первые две трети книги, а вот развязку и конец книги считаю откровенно неудачными.

Неоднозначный момент для меня связан с загадкой, которую автор подкинул под конец истории.

Несколько слов о персонажах. Повествование ведется от лица нескольких героев, и кто из них является основным протагонистом и антагонистом романа, становиться ясно только под конец книги. В целом центральные герои описаны достаточно живо и «проведя» с ними достаточно времени, начинаешь сочувствовать и переживать за некоторых персонажей. Примечательно, что многие из них меняются в ту или иную сторону, кто-то под давлением обстоятельств, кто-то вопреки ему. И если не считать фантастических трансформаций, происходящих с основным протагонистом и антагонистом книги, поведение и изменения происходящие с персонажами кажутся вполне объяснимыми и естественными, благодаря чему наблюдать за ними интересно.

И да, отдельное спасибо автору за главу с отсылкой к «Маске Красной Смерти». Эдгара По я обожаю, поэтому происходящее в книге в итоге буквально привело меня в литературный экстаз. Только за одну эту главу я готова многое простить роману.

Ни когда не понимал хорроры/ужастики как литературный жанр. Ни Кинг, Лавкрафт никогда не вызывали во мне трепета и ужаса от каждой прочитанной строчки. Не смог пронять и Симмонс.

Книга получилась долгой и нудной. Само повествование вполне интересное, но вот нудятина с географией и явный избыток терминалогии просто нагоняют тоску. Безчисленные упоминания и перечисления всяких мачт, грот-мачт и тд и тп не создают атмосферу, а как бы намекают нам что автору платят за объем книги.

Сюжет откровенно слаб и предсказуем, ну вот реально нет ни одного не очевидного сюжетного хода. Кроме того автор прямым текстом говорит кто и как будет вести себя дальше.

Терро́р от латинского terror «страх, ужас». Эре́бус от слова Эреб от др.-греч. Ἔρεβος, «мрак»; → лат. Erebus.

«Как корабль назовешь, так он и поплывет» (Капитан Врунгель)

Внимание! Убийца дворецкий! Ой, ошибочка. В конце все умрут!

Спойлер ли это? Нисколько.

А теперь с начала. Роман «Террор» основан реальных событиях, и можно сказать даже больше: он максимально приближен к тому, что было известно изначально и тому, что стало известно после поисковых операций, после раскопок и т.д. об экспедиции сэра Джона Франклина: маршруте, кораблях, численном составе, лично о каждом члене команд обоих кораблей. Перед написанием романа Дэном Симмонсом было изучено колоссальное количество материала, касающегося как непосредственно самой экспедиции, так и сопутствующих ей событий. Особый интерес, прикованный к этому далеко не первому и тем более далеко не последнему походу в Арктику, объясняется тем, что после такой достаточно крупной для своего времени исследовательской экспедиции осталось так мало следов. Да и сами эти следы путаны и оставляют значительное поле для домыслов и интерпретаций.

Настолько доскональная и тщательная проработка фактического материала с особым вниманием к деталям и, казалось бы, мелочам, помноженная на писательское мастерство Симмонса, на мой взгляд позволяют называть «Террор» не просто реалистическим, но даже историческим романом.

С первых глав автору удается передать суровую, можно даже сказать жестокую эстетику крайнего севера. Читатель имеет возможность буквально оказаться на борту одного из кораблей. Имеет возможность пусть даже лишь мысленно, но бросить себе вызов. Смог ли я на месте члена экспедиции справиться с этими тяготами? И ладно еще, если речь идет о матросах или солдатах, у них во многом нет выбора, им приходилось искать заработок для себя и своих семей. А вот мотивация и сила духа офицеров действительно восхищает. Лютый мороз, нехватка пищи, болезни, и все это на фоне осознания того, что помощь не придет, что выживать в случае неудачи экспедиции придется каждый день и каждый час, сжав зубы отвоевывать время у смерти… Чего стоят только железобетонная выдержка и характер ледового лоцмана Блэнки и доктора (я подчеркиваю это слова) Гудсира. Да, конечно можно говорить о том, что причины поиска Северо-западного прохода во многом обусловлены экономически, очень выгодно было на то время найти северный морской путь, связывающий Атлантический и Тихий океан. Можно говорить о том, что лавры первооткрывателей для офицеров и особенно руководителей экспедиции потенциально являлись мощнейшим социальным лифтом, и даже ирландец Фрэнсис Крозье имел не иллюзорные шансы стать британским рыцарем. Однако всего этого достаточно для того, чтобы решиться пойти в экспедицию, но, когда ты, выбиваясь из сил, тянешь тяжелые лодки по совсем не скользкому паковому льду, когда ты обливаешься потом, который превратится в ледовую корку, стоит тебе лишь на короткое время остановиться, когда ты болен цингой, когда тебе нечего есть… Вот тогда для того чтобы не сдаться, надо кое что большее, чем просто жажда славы или денег.

И вот если бы Симмонс рассказал, используя свои писательский талант и навыки эту историю о героических людях, о нечеловеческих условиях, о преодолении обстоятельств и самих себя, то роман, на мой взгляд, достоин был бы высшей оценки. И вот здесь мы приходим к тому самому НО… Этих НО будет лишь два, однако эти НО навешивают на прекрасный исторический роман совершенно ненужную и искусственную дымку мистики, которая мало того, что не добавляет ничего роману, но только рассеивает и уводит внимание читателя.

НО №1: Туунбак

НО №2: Инуитский национализм и фольклор

Но Симмонс не хочет видеть этих вполне очевидных объяснений. Он вводит в повествование как самого мистического демона Туумбака, так и идеальных инуитов, тем самым смещая акцент от реалистической исторической канвы. Как будто недостаточно тех сложностей и невзгод, которые довелось вынести членам экспедиции сэра Джона. Получается, что в итоге мы имеем не историю о героических первооткрывателях, а о том, как «глупые» цивилизованные люди пришли в чужую церковь со своим уставом. И получили по заслугам.

В общем, для меня роман является тем редким случаем, когда фантастическое допущение просто излишне, и делает роман только хуже.

И в заключение несколько слов о концовке. Это просто фиаско.

Моя оценка роману могла бы быть 9 из 10 при условии отсутствия двух НО. Однако они есть, и потому я ставлю потенциально блестящему «Террору» лишь 6 из 10.

Во-первых, приятно, когда пишет специалист, а в данном случае человек, прекрасно понимающий трудности зимовки в Арктике, разбирающийся как в мореходстве, так и в форме женских лобковых волос. В связи с этим не понятно, зачем вообще в романе понадобилось существо, убивающее членов экипажа. Его отсутствие вряд ли бы сильно испортило картину.

Во-вторых, роман слишком затянут. Конечно, это можно оправдать тем, что автор хотел подробнее отобразить внутренний мир оказавшихся в таком незавидном положении людей, начиная с капитана и заканчивая последним матросом. Но ведь есть писатели, которые понимают в этом побольше Симмонса, да и пишут не хуже. Если бы знал, что будет так много этой тягомотины, наверное, даже бы в руки книгу не взял. А так после каждой главы ждал, когда же наконец существо как-то по-особенному проявит себя, и автор объяснит, какова природа существа? каковы его цели? почему она убивает матросов и т.д., а получал вместо этого [s]сухую[/s] статистику о количестве убитых за неделю.

В-третьих, очень не понравилось «рваное» повествование. Например, в конце главы члены разведотряда привозят на санях труп офицера, а в следующей главе автор рассказывает, что этот офицер, оказывается, не отравился поганками и не выпал из окна девятого этажа, а был убит чудовищем-которое-всех-убивает. Вот это поворот! Кто бы мог подумать!

Да и самого хоррора кот наплакал! Кого сейчас напугать оторванными головами, переломанными костями и таинственными исчезновениями? В этом плане книга не может посоперничать даже с ужастиками, которые Голливуд штампует десятками.

Да, есть и плюсы: атмосфера, стиль, мастерство рассказчика (именно рассказчика как составителя коротких историй). Но вот ради чего действительно стоит читать эту книгу, так это... если честно, я так и не понял.

Ну наконец-то я дочитал ЭТО. Книгу пытался начать несколько раз, но пасовал перед ее гигантским размером. И вот смог сделать это.

Впечателения крайне противоречивы. С одной стороны, Симмонс создал качественную (почти) новелизацию реального похода двух английских арктических судов. Новелизация очень качественная, до мельчайшей детали, буквально до каждой заклепки описаны всевозможные шпангоуты, румбы, юнги, гардемарины и т.п. реалии жизни середины 19-го века. Персонажи весьма колоритные, «выпуклые» и им сочуствуешь или их брезгуешь — т.е. эмоции читателя затронуты.

Но... вот почему нельзя было взять все это хорошее и разместить в книжке размером раза в три меньше? Зачем мегабайты текста ушли на откровенную дичь и чушь типа венецианского карнавала при -50? Деталей секаса капитана в озере с утконосами? Басни-сказки инуитов? Ну и конечно же, невесть зачем забредшего в книгу чуда-юда...

С концом книги Симмонс не угадал от слова вообще.

Ну.. Я даже и не знаю.. Впервые мне столь трудно оценить произведение. С одной стороны, очень много лишнего в романе. Это просто порой убивает. Причем лишнего здесь довольно много. С другой стороны, шикарная завязка и на мой взгляд, адекватная концовка. Хотя про кое-какие сюжетные линии автор забыл. Но ладно. Концовка мне понравилась. Чего уж там душой кривить. И да, читать это надо только при минусовой температуре. Желательно со снегом на улице. Чтобы лучше почувствовать атмосферу. Поверьте, я начинал читать, когда снега еще не было, а потом он выпал. Контраст на лицо. Но боже, как же тут много лишнего.. 6/10

Тут уже об этом писали,так что я не буду оригинальным, но все-таки напишу. По моему мнению, без всяких чудовищ можно было бы и обойтись, и книга ничего бы не потеряла. Для меня например, этот самый «зверь» выглядел искусственной приставкой к неплохой, трагичной истории о судьбе арктической экспедиции. «Зверь» не кажется необходимым элементом сюжета, разве без него участь моряков была бы легче или финал был бы другим? Весьма маловероятно.

Да и психология поведения капитана Крозье в конце романа кажется мне малообоснованной и неубедительной

Книга читалась ооочень долго, месяца три. И дело тут не в огромном её размере. Начало захватило, закружило, зацепило своей атмосферой. Льды, холод, страх, что-то непонятное творится! Но постепенно от этой атмосферы устаешь, хочется, чтобы наконец-то хоть что-то прояснилось.

Не понравились герои. По большей части они все вышли какими-то мерзкими, неприятными типами. Но ближе к концу кое к кому появилось сочувствие и намек на симпатию. А вот монстр вышел бесподобным! Прямо до мурашек! Это, пожалуй, главный плюс данной книги.

В целом же вся история показалась раздутой до невероятных размеров. Вставки из прошлого читать было скучно, часто хотелось просто пролистать страницы. На мой взгляд, можно было бы сократить книгу раза в два, и она только выиграла бы от этого. Возможно, именно это и помешало в полной мере насладиться чтением, так как сама задумка очень хороша!

Наткнулась здесь на опрос, какая книга лучше — Гиперион или Террор? На мой взгляд, это все равно что спросить, что тебе нравится больше — арбуз или сало? Это совершенно разные книги и сравнивать их как-то странно.

«Когда ром кончается, когда люди перестают получать свою обычную дневную порцию грога, тогда — знал лейтенант Ирвинг, как знали все офицеры военно-морского флота Британии, — вероятность мятежа значительно возрастает.»

Роман хорош в плане описания того, что могло случиться в полярных льдах с экспедицией сэра Джона Франклина. Видно, что автор крайне подробно описал жизнь матросов на корабле, во льдах и включил все известные факты экспедиции. Многим понятно, что люди страдали, умирали и боролись за жизнь в условие низких температур, испорченной еды и нехватки свежих продуктов. Исторически правдив факт каннибализма — страшный факт для любого цивилизованного человека. Начиная читать книгу изначально знаешь, что все погибнут и данная обреченность давит неотвратимостью.

Мне не понравилось: Туунбак. Для чего автор вводит этого духа, если в принципе читателю достаточно человеческих демонов, истинной трагедии случившейся с людьми. И конечно не понравился поворот про инуа. Если Туунбак правда, тогда вариант их сотворения мира тоже.

Конечно советую прочитать данный большой роман — все-таки он хорош.

Очень тяжелая книга,я не смогла дочитать.Столько страданий, слез....

Я не оставляла попыток это осилить, потому что обожаю снежные умиралки. Вообще – пустынные, но пустыня ледяная преимущественней, потому что песочная и жаркая может сильно быть неприглядной. А мне надо надрыву, а не разлагающихся трупов. Мне такого, красивого и вечного. А фиг.

Да, и чудовищ.

И чудовище там есть. Мол, страшное, сильное и подстерегает. Потом крадет и убивает. Возможно, ест. Ну потому что куда-то трупы и их части деваются, а куда бы еще? Ест наверняка.

Но и это не главное.

Сначала нам будут втирать про арктические (или антарктические? Я их путаю и, кстати, совершенно от этого не страдаю) экспедиции во славу науки и Ее Величества. Там вообще масса деталей по тексту теряется, потому что их там немыслимое количество. Здравствуй, Али-Баба – здравствуй, Первый Разбойник; здравствуй, Али-Баба – здравствуй, Второй Разбойник… Толпа этих первооткрывателей кучкуется перед экспедицией (флешбэки), потом про льды и особенности всякие северные нам втирать будут… Моя запутывалась и всякий раз мило засыпала вместо чтоб читать. Так что неделя удалась – выспалась не передать как.

Ну и реалтайм написан в реалтайме: идет, делает, смотрит… Одно слово: раздражает. Но не так, конечно, как в Талисмане — там неудобоваримость текста в виде привета от Страуба была куда объемней. Но там местами еще и талант Кинговский проклевывался, а тут… информативно, конечно, объемно и немыслимо нудно.

Кроме этого прицепиться вроде не к чему. Просто когда читаешь – хочется заняться чем-то еще, а если уж займешься – к чтению не возвращаться. Жаль.

Мир великолепный: белый, объемный, старинный, вычурный и хрупкий. Если не заблудишься в этой вычурности, то вполне ощущаешь его вокруг себя: и холод, и безнадежность, и страх. И (особенно!) не шибко большой смысл всей затеи.

Впрочем, уходы вдаль меня никогда особо не впечатляли. Я, как товарищ конкретный и объективный, отдаю себе отчет, что такие мероприятия нужны исключительно всяким, временно или перманентно в находящимся свободном поиске. И не надо бросать в меня тапками: я не имею в виду наличие или отсутствие брака и мелких всяких рядом. Я имею в виду душевное состояние: то самое, с которым женщина вас будет рассматривать как милиционер. Когда дома не сидится не только весной. Вот эти товарищи полюса и открывают.

Меня это не торкает, оттого мотивации я не догоняю, но описано здоровски. Социальные боданья первооткрывателей – вполне себе песочница, только масштабом поболе.

И даже это несчастное чудовище, которое долго надо искать, чтоб испугаться – точно как настоящее. Пойди и правда такое найди! Это только в кино духов вызывают, чтоб потом от них прятаться. А в реале вызывай – не вызывай, нету их. Разве что противоядия ФОВ натрескаться. )))

Читабельность – это ахиллесова пята книжки, которая (книжка) вполне могла бы стать великой. Ну почему в Морском Волке Лондон смог в те же полтораста страниц запихнуть целый идейный мир с сюжетом, а у Симмонса на этом этапе еще и происходить ничего не начало. А с идеями и вовсе туго…

Интрига глобального уровня все же присутствует – хотелось узнать, что за монстрик там бродит, чего эта эскимоска на корабле нарисовалась (правда что ли ведьма?), сколько народу выживет и как – если выживут вообще. Но чуть только понимаешь, сколько еще для этого придется шляться по льдам – и уже тебе хуже этих несчастных попаданцев. В прямом смысле – попали ведь они. ))))

Персонажи хороши, реальны и интересны, но снова ситуацию это не спасет. Какая славная компания ни соберись, если книжка скучная, то она скучная. Но герои настоящие и сопереживаемые.

Погружение получше: ощущение зябкости накрывает тебя в реальности — до сих пор от снежных завываний не могу избавиться – при том, что на момент прочтения было одиннадцать в тени и вообще весна витала в воздухе. А у меня в голове, блин, бураны.

И, главное, ни на кого кроме Симмонса и не спишешь. На ПМС не попадаю по времени, жизнь вроде удалась, а чувство внутри себя мерзкое. Точно, дядька виноват. Точно, книга в меня просочилась.

Так что — да, это очень хороший атмосферный роман, но при этом шедеврально скучный. Не знаю, может, мне много с чем есть сравнивать, но вот Лондон... На севере старины Джека куда холоднее.

Проходная книга.

Ожидалось «толстого» романа в «старом стиле» со множеством деталей, любовным описанием механизмов (привет от Жюля Верна) многими разговорами на окольные темы. Ожидалась интрига с полярным чудищем должным постоянно балансировать на грани между демоном и огромным медеведем.

Результат разочаровал.

Роман хоть толстый но пустой. Холод, голод, смерть, холод голод смерть. Даже в разговорах. Отсутствие нормальных разговоров на отвлеченные темы особенно удручает. Как тут не вспомнить «Имя Розы» в котором просто наслаждаешься разночисленными дискуссиями о том смеялся ли Христос или нет. Но в «Терроре» такого нет. Разговоры всегда абсолютно прагматические, а некоторые (к счастью всего один или два) занудные лекции построенные самым идиотским способом — способом вопрос-ответ. (например когда Фитджеймс расказывает Гудсеру о том чем одна лодка отличается от другой).

Детали вроде есть, а вроде и нет. Потому как нет любви к деталям. Автор нигде не горит страстью описывая что-либо. Потому и привет от жюля Верна не передается.

Чудище тоже разочаровало.

Да и вообще все сцены с прямым присутствием чудовища слабы. За исключением, разве только, происшествия с ледовым лоцманом Бленки.

Книга остается как бы на середине. Она вроде как постоянно пугает но до по настоящему напряженных сцен почти не доходит. Их можно пожалуй сосчитать на пальцах одной руки :

Правда последнее не такой уж минус :)

Ну а финал вообще не стыкуется. Это что получается — «не ходите дети в арктику гулять»? В этом смысл книги? Фи...

Кстати в этом смысле становится интересно — а что там вообще делали эскимосы? Ну безмолвная — понятно, а те с которыми Ирвинг познакомился?

П. С. Кстати чудовище действительно чуть напоминает Шрайка. Но тот был действительно загадочным (я о «Гиперионе» говорю а не о Эндимионах сделавших из сего чудного персонажа примитивного терминатора).

П. П. С.И если уж вспоминать «Гиперион» то история ученого намного страшнее и неумолимее. Вот где истинный ужас.

Резюме. Читать можно. Но не на бумаге. Дорого слишком. А можно и вовсене читать. Почерпнуть из книги совсем нечего. Проходная книга.

Дослушал до конца с трудом.

Да, отличное знание темы. Но это, как раз, мне не показалось плюсом. Было ощущение, что автор пишет так подробно, будто очень хочет убедить читателя, что сам лично был участником экспедиции. Детализация и дотошные подробности, на мой взгляд, отрицательно сказываются на динамике сюжета.

Постоянное повторение одних и тех же событий, описываемые от имени разных героев.

Опять же, крайнее детализированное описание всяких мелочей (от носков один раз за весь роман упоминаемого матроса до сорта древесины шпангоутов), которое должно настраивать на реальность происходящего, резко контрастирует с прямо таки голливудским эпизодом чудесного спасения Крозье из лап помощника конопатчика и его шайки.