Уильям Берроуз «Джанки. Исповедь неисправимого наркомана»

Собственно, проба пера. «Джанки» не имееет самостоятельного значения, это «литературный памятник», точка отсчёта пути, который привёл к появлению уникального явления, именуемого «Уильям Берроуз».

На этой книге он учился писать и пробовал растяжимость границ литературы. Но этим (то есть, литературной учёбой) всё исчерпывается. Если бы Берроуз не написал «Голый завтрак» и «Нова-Экспресс», о «Джанки» сейчас никто не помнил бы. Книга появилась в окружении совершенно замечательных американских авторов, таких как Джим Томпсон и Норман Мейлер, но проигрывает им по всем параметрам. Ничего страшного — ведь в дальнейшем Уильям Берроуз ушёл от своего литературного дебюта на астрономическое расстояние.

Книга читается тяжело, местами даже как будто бы нудно. Всего 300 телефонных страниц текста, а мучила дней пять. Дело в том, что в повествовании нет ни чувств, ни эмоций. Напрочь. Одна тупая, набивающая оскомину физиология. Будто джанк из повествователя высосал все краски жизни. Это в книге и пугает и отвращает.

В одном из предыдущих отзывов говорилось о том, что Берроуз здесь не расставляет акценты относимо наркотиков. За он или против. Почему так? Мне кажется, у него и вовсе нет на этот счет конкретной позиции. Есть — вмажусь, нет — ну и ладно. Вот и весть роман такой. Обыденный. Нет никаких красок, все серое. Спокойное, безразличное повествование. Невнятная история, которую он рассказывает не понятно зачем и не понятно для кого.

Хотя нет, все предельно понятно.

1. Зачем? Ради денег, разумеется. Ну и ради славы, популярности и т.д. Хочется человеку слыть писателем — да пожалуйста.

2 Для кого? Свою целевую аудиторию эти горе-авторы, ничтоже сумняшеся, назвали бит-поколением. И начали для них варганить разные вкусняшки, наркотические и не очень.

Я ничуть не против, если это кому-то нужно. (А, судя по популярности, так и есть). Но в чем прелесть подобной писанины я понять не могу.

Сакраментальная фраза в аннотации: «Из-за понятности текста, этот роман является самым читаемым произведением Берроуза». Соль в том, что как только автор перестает эпатировать этой своей нарезкой, которую читать просто невозможно, становится ясно, что таланта у него маловато.

Куча грязи, шприцы, кайфуши, пидоры, «движуха» в поисках кайфа — голая правда послевоенного запада!!! При полной личной неприязни к «пидорам» и «наркушам», мне Берроуз нравится! А его бред под кайфом — очень похож на современный российский «телевизор» — некоторые программы (особенно новостные) можно охарактеризовать одним словом — БЕРРОУЗ !

Ну что сказать...слабенько. То есть задумано как что-то очень «сильное», должное ударить, прогреметь, расшатать основы, рвануть, промыть мозги, открыть глаза и т.д. и т.п.

Но по факту: композиция? Никакой, кроме вечного возвращения одного и того же: где взять, как найти бабла, как слезть, как уйти от копов и т.д. На роман это не тянет — никакого развития, эволюции персонажа не происходит, происходит одно и тоже в разных вариациях. Конечно, может быть, это какой-то нефиговый «новый роман». Может быть, это просто правдивое отражение жизни наркомана (но что мы о ней знаем, чтобы сравнить?). Но это не роман и не литература, в лучшем случае репортаж.

Язык? Ну да, джайв, опять же правдивое отражение жаргона, но если сравнить с тем, как разные жаргоны используют другие авторы — ну хоть тот же Шаламов тюремный жаргон — очевидно, что это просто протоколирование, без воображения и игры, без попыток создать свой литературный язык ,стиль, без творчества, в общем.

Жанр? Исповедь? Ну, исповедь — это все-таки какая-то форма обнажения, какие-то глубины должны раскрыться, но как-то ничего не раскрывается. Никакого «ада» я не увидел.

Иными словами, если и есть конец литературы — то вот он. То есть формально да, это литература, т.к. что-то же написано, какие-то буковки и текст есть. Но этот текст существует уже не в мире культуры, творчества, других текстов, а просто как зеркало «реальности». В «Джанки» почти нет литературных отсылок, хотя лирический герой, как и автор, весьма начитан, о чем заявляет в самом начале. Но джанк интереснее литературы.

Что хорошо — нет никакой философии и психологии, никакого экзистенциализм, анализа, самокопания и копания в других. Все события происходят на поверхности, ад джанки повседневен, это обыденность, цепочка перемещений от одного укола до другого, без всяких глубинных причин и смыслов.

И все же: для литературы — слишком мало «поэзиса», и совсем никакого удовольствия от текста; для журналистики и репортажа — мало деталей, фактов, «исследования». Уныло.

Неплохой автобиографический роман.Похоже Берроуз описывает свою жизнь,свою молодость и свои так сказать «увлечения».Конечно,книга довольно реалистичная,от сюжета не стоит ждать чего-то уж такого зрелищного,напомнила мне фильм «Аптечный ковбой».Некоторые места показались довольно скучными,но вообще-то язык данной книги и ее стиль понравились.Читал запоем.Сначала не мог понять некоторых слов, часто заглядывал в словарик в конце книги, но не жалею,что прочел эту книгу.Всем нарикам в науку.:wink:

p/s

Очень мерзко описаны ломки.Быть может это довольно смелая мысль,но я считаю,что человек,прочитавший эту книгу не сядет на иглу.Не за что на свете.

Книга очень неоднозначная. Здесь автор абсолютно объективно и беспристрастно описывает жизнь наркоманов такой, какая она есть на самом деле. Берроуз сам был законченным наркоманом, по-этому знал о чем писал.

В сравнение приходит роман Хьюберта Селби «Реквием по мечте» (по которому был поставлен потрясный фильм). Селби в своем романе выступает однозначно против наркотиков, открыто выражает свое мнение по этому поводу и трагической концовкой призывает читателей даже не пробовать наркотики и пропагандирует жизнь без них (хотя конечно, это далеко не единственная идея романа, там идей очень много, и идея именно наркотиков в классическом их понимании (кокаин, героин и т.д.) наверное даже не самая главная). То есть автор посылает некий месседж читателю и пытается уберечь его от этого кошмара.

В романе «Джанки» мы, наоборот, не видим того, чтобы автор пытался выразить какое-то мнение по поводу наркомании и старался склонить читателя в свою сторону. Этого нет. Автор просто описывает повседневную жизнь наркомана. Он не делает из этой книги трагедию, или комедию, или ужасы, или психологическую драму. Мы наблюдаем простое обыденное описание того, во что превращается жизнь торчков.

Таким образом Берроуз предоставляет читателю самому составить свое мнение по поводу этой проблемы. Он не навязывает, не склоняет, не пугает, а просто говорит: «Так оно есть. Именно так оно и выглядит. А дальше выбирай сам».

Думаю книгу стоит прочитать. А лучше всего прочитать совместно с «Реквием по мечте» (в каком порядке, значения не имеет). Просто чтобы увидеть проблему с разных сторон и самому для себя решить...

А мне не интересно читать про жизнь торчков, но тут мерзость грамотно описана. Некоторые вещи лучше даже не пробовать.

Нет, ну я понимаю — напридумывал торчок в героиновом угаре «Ланч нагишом» со всеми этими разговаривающими анальными свищами, только фантастика здесь не цель и даже не средство. Дык и вообще, почему Берроуз здесь есть, а, например, Крапивина — нет?