Валерий Большаков «Закон меча»

Некоторые комментаторы не заметили у автора уклона в норманизм, это их право.

Но зачем начинать спор о славянах, если вы даже не знаете, что это означает. Посмотрите определение. Удивитесь, но оно лингвистическое, как и тюрки и угрофины.

Так вот, если русы говорят на славянском языке (раз уж он понятен гг), то и русы — славяне. Чего пока ни один рус не опровергал)))

То что автор норманист, было понятно с первых страниц, но не выдержал и решил здесь написать, после того как автор вывел слово «боярин» от норманского «бол ярл». Это уже сверх меры. А почему не как Байер? Он это слово от «барана» выводит)))

Я думаю автору знаком некий Клейн (Яков Самуилович, если не ошибаюсь), так вот этот ярый норманист и пропогандист данной теории в конце признал, что пора уже норманской теории упокоиться в фейковых пузырьках.

Что послужило причиной для такого признания, пусть автор обратится, я ему разъясню. Хотя думаю, что автор это уже и сам знает, но книгу не перепишешь)

В общем, поддерживаю мнение «потомка Чингисхана» (Juchi))) почти полностью)

Кое как осилил эту книгу. Возможно если вы никогда не читали книг или не требовательны к ним, то вам понравится: рваное повествование, нелогичные поступки, несуразное поведение, идиотизм персонажей, картонные как герои так и враги и друзья, за всю книгу вы запомните только олега и пончика, а также погрузитесь в царство эпитетов. Зачем автор постоянно описывает и приукрашивает атмосферу вокруг героев щедро смазывая рваные реплики пафосом и русской непобедимостью я хз. Книга оценивается как очень «плохой рассказ» потому что там от рассказа действий 2 листа мелким почерком. Остальное случайное нагромождение слов. И это я не требователен к историчности которую итак многие критиковали, но раз уж книга из разряда фентези-фантастики, то плевать на историчность лишь сюжет был норм и повествование интересное, но этого ничего нет.

Прочитал все отзывы на роман. В них говорится только об истории, о теории — я предмет историю считаю теорией (может было эдак, может так) и псевдонаукой, не религиозной верой, так как: 1). историю пишут победители; 2). ее регулярно подправляют последущии власти; 3). объективных историков не бывает, а если бывают, то единицы, которых невероятно сложно выявить в массе более-менее необъективных, а полуправда — это ложь (точнее полуистина, так как у каждого своя правда, даже у предателей, воров и т.п., и Истина — это сумма всех правд., где всегда побеждает выгодная для властей необъективность). Поэтому история — это псевдонаука., особенно о давних временах. Даже в наше время замалчивается настоящая правда. Например, подавляющее большинство верят в то, что США, победив в холодной войне и по-всякому имея «независимую» Россию, добровольно отпустила нашу страну на самостоятельное развитие, — так нас учат и историки, и голосов против в СМИ нет. Такова правда. Нас непредсказуемых, но с ядерной дубинкой (если она есть!??) отпустили, а сильную, высокоразвитую и неопасную Германию нет?

Немного о практике. В романе указано, что ГГ мастер спорта по фехтованию различным длинным холодным оружием. Мастер спорта обязан знать не только различные приемы боя, но и историю оружия, марки сталей и способы их обработки в различные годы и века., — надо же знать слабые места оружия и куда бить для обезоруживания противника. Кроме этого автор указал, что ГГ и кузнец и ролевик с большими стажами, и тут выясняется, что его оружие — ширпотреб, т.е. ГГ не сам сделал клинок, и купил не у известных, прославленных производителей! Так не бывает, или ГГ полный мудак.

Далее, автор на первых страницах пишет, как ГГ лихо убивает бойца катаной, кончик которой задолго до этого сломал (!!) и выкинул катану (!!!), и сдался!!!? Как он умудрился ее сломать??? Современные мечи и техника фехтования намного лучше викинговских, последнее в основном за счет работы ног. Варианты: 1). катана декоративная из сталь45 или сталь3 .(как ГГ ею бился на равных с сильнейшими бойцами-ролевиками в нашем времени?); 2). мастер спорта по фехтованию не умеет фехтовать автоматически, на подсознательном уровне — не стал ни уклоняться, ни смягчять, ни подставлять самую крепкую, незаточенную, не сильно каленную часть клинка, ни отводить в сторону сильнейший удар противника.

Да и по лесу надо ходить тихо, осмотрительно, особенно в незнакомом лесу, одному или с несмышленышем или женщиной рядом, и если перед этим видел большую группу мужиков (вдруг напились/обкурились или еще чего похуже). В лесу есть правило, закон — кто первый увидел другого человека, тот хозяин положения. Неважно, грибы-орехи-ягоды ли собираешь или сухостой/живое дерево пилишь и домой несешь. Лесник ничем не лучше бандита по возможным последствиям.

Далее, ГГ, зная жестокие нравы того и нашего современного миров (сдался — потерял уважение — унизили), сознательно, добровольно стал рабом, а после в короткое время стал лихим рубакой-убийцей. Не верю, так не бывает. По духу не бойцы, трусы не могут сражаться насмерь. Что бы стать убийцей, надо не бояться в любое время дня и ночи убивать людей и быть убитым. Для большинства современных людей невозможно в спокойном, хладнокровном состоянии убивать на близком расстоянии холодным оружием, даже птицу. Для этого надо быть: 1). зверем душой; 2). профессиональным военным, которых практически готовят убивать ножом; 3). убийцей из воровской среды с детских лет жестоко дравшихся на улицах; 4) маньяком, отморозком с больным мозгом или наркоманом. Например, моему отцу пришлось с юности до 70 лет резать скот и птицу и ему всегда было противно это делать.

Судя по фотографии в Фантлабе автор не занимался силовыми видами спорта (фехтованием) и не дрался на улицах, поэтому пишет всякую отсебятину о том, чего не знает, чего не чувствовал (например. сильнейшего желания убить, что бы самому не погибнуть).

Такие авторы и герои книг мне не нравятся. Поэтому я не стал дослушивать этот роман и поставил низкую оценку. Я не ем тухлые яйца.

Может быть в других книгах автор и ГГ не будут настолько наивны.

псевдоисторические попаданческие приключения. Вообще я любитель исторических попаданцев, но предпочитаю вариацию «прогрессоров» — технических/социальных или комбинации. «Закон меча» на прогресскорство не претендует

Поскольку официальная история — наука Падшая, и её удел — ублажать похоти политиков и власть предержащих, она никогда не отражала реального положения вещей, и впредь — будет неизменно лишена сей вольности, поскольку технический прогресс изменил лишь средства изучения действительности, сами же человеки — пребывают в неизменности. Исходя из данного тезиса все споры о пресловутой «исторической достоверности» — сильно смахивают на диспуты алхимиков или — на взаимные проклятия противоборствующих шаманов, обожравшихся мухоморами перед камланием. Глупо это, как минимум — пытаться отстаивать «достоверность» описания времён, современники коих не оставили собственных мемуаров.

Да, уважаемый потенциальный читатель: ВСЁ, что нам известно о первом тысячелетии официальной Эры Христа — читано из поздних КОПИЙ, максимум — 16-17 веков. ПЕРВОИСТОЧНИКОВ — НЕТ, есть только копии. Да и про те же копии рассказ неизменно начинается фразой «...первые исследователи [имярек, имярек], отнесли рукопись к такому-то веку...». Лажа всё это, уважаемый потенциальный читатель. Чистой воды Лажа. Последствия исполнения приказаний Властителя многомудрыми писцами, причём — многократно, с многочисленными правками и вставками.

НО. Ежели оставить в стороне оные бесполезные глупейшие споры и воспринимать написанное как Фантастику — о-о-о, это уже совсем другое дело! Попаданец, лишённый преимуществ компьютеризированного бытия и угодивший прямиком в начало времён современной цивилизации, где загнивающая плоть наследников патрицианства готовится уступить пальму первенства первородной физической силе берсерков и многомудрости волхвов, проклинаемых церковниками... — это круто, уважаемый потенциальный. А если ещё учесть, что, по чистой случайности, наш Попаданец — мастер фехтования и активный участник игрищ реконструкторов.., то — да, нас ожидает НЕскуШное чтиво. Даже чисто формально, по определению, это — «...психологический триллер с элементами боевика и детектива...».

Только.., я тебя прошу, уважаемый потенциальный — не делай умное лицо: перед тобой — не диссертация, не плоды труда архивистов и могилокопателей. Это — коммерческий продукт, ТОВАР это, Чтиво про Попаданцев.

Расслабься — и насладись чтением

Ничего, что я тут о книге напишу? А то я смотрю у вас сплошь исторические дебаты.

Так вот, книга читается тяжело, язык повествования костный, да еще автору пришла в голову «гениальная» мысль разбить текст на коротенькие зарисовки. Все бы ничего, если бы в книге хоть как то вырисовывались образы персонажей второго плана, я не помню ни одного имени кроме Пончика и Олега. Образы размытые, неясные, без всякой индивидуальности и портретных описаний. В результате из хорошей и качественной задумки получилась каша замешанная на непонятных событиях, персонажах и откровенном бреде.

Это уже не первая книга, так почему он повторяет классическую ошибку начинающих авторов- неспособность облачить хорошую идею в текст?

С одной стороны выгодно отличается от графомаско-попаданских романов, где ГГ царь и бог, тут ГГ всего лишь винтик в повествовании, и не выпячивает свою инаковость, а пытается влиться в ручей повествования. С другой стороны так и не удалось проникниться духом времени и попаданства, чего то нехватает, не удается погрузится в повествование целиком, не смотря довольно неплохую аутентичность по быту именам и прочее.

Воистину, полузнание хуже невежества...

Затормозил в самом начале. Ладно, пес с ним, что автор наглухо отравлен норманизмом, бывает. Пес с ним, с дремучим заплесневелым штампом о миролюбивых и неопасных славянах и бррррррутальных выкеньгах. Но...

Гвардия варягов в Константинополе никакими источниками не упоминается ранее 11 века, но автору виднее — он рисует варягов при дворе василевсов уже в 9 — для сравнения представьте латышских красных стрелков при дворе Петра Великого. Народ рос, который у автора аж при дворе служил в Восточном Риме, патриарх Фотий, видимо, по незнанию, называет «никому доселе неизвестным». «Скандинавские» русы носят такие «типично скандинавские» имена, как Вольгаст, Лют, Крут и фантастическое «Рогволт», возникшее как неуклюжая попытка «норманнизировать» вполне славянское имя полоцкого князя Роговолода. Называют Смоленск по-византийски. Славяне на Руси отчего-то выражаются церковнославянскими оборотами, хотя пока язычники. И так далее, и тому подобное...

А сколько дурачков поверят в нарисованные полузнайкой картины...

Спорить со Злобным у меня пропало желание после его «язык повествования костный» и «образов размытых,неясных,а главное-это отсутствие портретных описаний героев второго плана».Он не помнит ни одного имени,кроме Пончика и Олега.Видимо и не читал книгу,или с памятью совсем плохо! Juchi простирает могущество славян,кстати,пик которого и пришелся на 4-6 века,на более поздние сроки до 8-11века,а то и позже,хотя славяне,именно в ранний период-те же 4-6 века,были очень сильны,это и Великая Моравия и держава Само,и тот же союз Полабских славян,и множество тех самых венедов,антов,склавинов,которые до 6-начала7 века,представляли себя более-менее единым народом,а не позже,когда славяне разделились на множество племен,как-то:кривичи,вятичи,радимичи,дреговичи,поляне,древляне,волыняне,уличи,словене,тиверцы и т.д. и т.п..Примерно к моменту разделения на это великое множество племён,когда северные славяне уже почти и не понимали язык,скажем,южных или восточных,или тех,кто жил в центре и на юге западной европы,а таких до начала великого переселения народов было очень много,так вот к этому моменту славяне резко потеряли в своей боеспособности,предприимчивости,культуре.И это вполне понятно:много племен,много богов,постояные распри,различные обычаи.Ясно,что это резко ослабило славян.Племена не помогали друг другу при внешней угрозе,скажем,тому же напору аварского,хазарского,угорского каганатов,а сколько их было-этих внешних угроз и не счесть...

Что касается fan2mas,то он просто пересказывает понравившиеся моменты из книги Большакова,а в особенности сноски,к примеру:«(Фроутан, Халег и пр.) — персидского корня»,названия городов.Похоже он и в самом деле считает славян «людьми второго сорта».В самом деле не понимает значения слова«калька«И почему бы не сказать,что Лют-это не кельтское имя,а славянское,и значит «Лютый»,а слово «counos» произошло от славянского-«куна».А вообще в 3-6 веках в западной и восточной европе,исключая Западно-Римскую империю,что кельтский,что галльский,что алеменский,сакский,бриттский и пр. языки представляли собой некий условно-общий язык и почти все народы моглы общаться на неком усредненом языке дополняя слова жестами.И сейчас уже не разобраться какое слово от какого произошло,опять-таки исключая древних римлян,их язык во многом оказался базовым длямножества европейских народов.Кстати,славянский язык,я имею в виду венедо-анто-склавинский,менее прочих содержал в себе элементы римского языка,оказался наиболее самобытен.Ну а то,что после 6-го,начала 7-го вв славяне ввиду вышеуказаных причин стали занимать роль покоренных народов-это тоже правда,те же русы,кот. пришли,видимо,из Персии,а затем от Северского Донца(как-бы в 2 этапа,была остановка на пару веков между Персией и левобережным Доном),норманны(однако их роль на славян,была значительно слабее,и к середине 10-го века сошла на нет,их использовали только как наемников)преобладали над разобщенными славянскими племенами.Что в конце концов и привело к той самой гремучей смеси из крови славян,русов,тюрок и ещё многих народов.

Мои источники:Мацеллин,Иордан,Геродот,Гумилёв,М.Гимбутас,Вернадский,Рыбаков да и множество мусульманских и домусульманских авторов.

начнем с конца, с «людей второго сорта»

«эти три племени(венеды, анты и склавины), которые теперь, по грехам нашим, свирепствуют всюду»

Иордан, гот, 6 век.

«они выучились воевать лучше, чем римляне»

Иоанн Эфесский, 6 век

«По поводу же народа славян, который сильно вам угрожает, я весьма сокрушаюсь и тревожусь. Сокрушаюсь от того, что уже, вместе с вами, претерпеваю. Тревожусь, ибо через истрийский вход они начали уже вторгаться в Италию.»

Письмо папы Григория I салонскому епископу Максиму от 600 г

«Жители этого климата воинственны, любят кровопролитие, и нет у них милосердия. Поэтому они называются ас-сакалиба. «

Агапий Манбиджский, начало 10 века.

о такой мелочи, что «люди второго сорта» регулярно оказывались в византийской армии, в тч в звании полководцев, всем желающим отлично известно из Прокопия Кесарийского, агапия и других. ШВЕДСКАЯ «Тидрек-сага» рассказывает о временах, когда славяне-велеты («вилькины») собирали дань со ШВЕЦИИ. Датский историк Саксон Грамматик пишет, как часто его родная страна огребала от соседей-славян.

» Да и с кем тут биться?! Со славинами?!» а это Большаков, 21 век. Сразу видна стеень достоверности, правда?

Так что оспорить-то можно, если хоть немного в теме, не называшь Википедию «византийской хроникой», не путаешь «кальку» (дословный перевод) со звукоподражанием, не считаешь, что кто-то поверит на слово с потолка взятому утверждению, что Лют неславянское имя, и так далее, и тому подобное. А такое выступление называется не «оспорить»:lol:

Как я уже и сказал — полузнание хуже невежества.

Думаю, не стоит с ходу записывать читателей в когорту умственно отсталых. Признаться, я тоже не в восторге от «Закона меча» — заметен уклон в альтернативку. Однако, кроме изъянов, заметны и достоинства. Ну, хвалить автора не буду, но вот оспорить Juchi надо. Во-первых, с чего он взял, что ЗМ писан с позиций норманизма? По-моему, в тексте прямо говорится, что норманизм — фигня. И где Juchi заметил «выкеньгов»? Там сплошные русы — кстати, заметно, что все их имена заимствованы из русско-ромейских договоров. Так вот, ни одно из этих имен не является скандинавским. Автор возводит русов к сарматам? Ради бога! Кстати, чуть ли не каждое третье имя (Фроутан, Халег и пр.) — персидского корня. Остальные имеют родство с кельтами, вендами, чудью и т.д. А Лют — имя вовсе не славянское, а кельтское, и значит «гневный». Что же касается имени Рогволт, то, да будет известно Juchi, это калька со скандинавского «Рёгнвальд». Насчет варягов при дворе базилевса. Не знаю уж, что за источники, но ромейские хроники говорят четко: «В 936 году 415 варягов на 7 кораблях воевали за базилевса в Италии». Это — 10-й век. А договоры от 864, 902 (или 907)? Что касается патриарха Фотия. Именно в 864-м Фотий толкнул свою речь, в которой назвал русов «ДОТОЛЕ незнаемым народом». То бишь, заявили о себе русы при Аскольде — и стали знаемы. Смоленск в книге, помнится, назывался Мелинеск (у Константина Багрянородного — Милиниски). Сравните — Менеск (так тогда звали Минск), Полтеск (Полоцк). А нынешнего Смоленска в то время просто не существовало. И последнее — о славянах. Это не автор придумал, что русы, спускаясь по Днепру, забирали с собой славян и продавали их в неволю. Так было. Были русы и были люди 2-го сорта, славяне. Ну, что тут поделать? Факт! Вспомните, хотя бы, историю с парусами при Олеге Вещем, когда варягам пошили паруса из дорогих паволок, а славянам — из холста. Только вот не стоит обижаться за славян, числя их в своих предках. Лично я помню прекрасно слова Вещего и полностью их разделяю. Напомню, Олег сказал, представляясь грекам: «Мы — от роду русского!»

Эва как... Сцепились мы с Juchi, так сцепились! Создается такое впечатление, что Juchi числит славян в своих предках, вот и обиделся за них. А стоит ли? Кто, собственно, сказал, что славяне — наши предки? До 6-го века о них вообще никто не слыхал, вполне возможно, что это племя прибыло вместе с гуннами, вот только мы тут причем? Изыски теоретиков-славянофилов о «восточных и западных славянах» не подтверждаются фактами. Просто кому-то было выгодно вендов назвать западными славянами, а антов — восточными, хотя это один народ. Венеды — так их называли римляне. Эллины звали их энетами, а после и вовсе антами. Это — аборигены. Возможно, те самые «скифы-пахари» у Геродота. Я почему и заинтересовался книгой Большакова, что автор принял ту версию истории, которую разделяю я сам. Мы от рода русского — вот краткое изложение этой версии. Похоже, что русы одной крови со скифами и сарматами, но и кельты тут постарались (восточная ветвь кельтов проживала в Западных Карпатах, которые римляне называли Венедскими горами), и скандинавы, и готы. Наша кровь — гремучий коктейль, так примите это и живите с миром. Мы не немцы, но и не славяне, мы — русские. А если одно из племен-слагаемых нашей нации было сильнее другого, и обижало его, и паруса ему шило копринные, а не из паволок, то сумма от этого не изменяется...

Теперь о частностях. Я бы не очень доверял древним авторам, которые тех же славян причисляли и к сарматам, и к скифам, и к таврам. Ей-богу, не было среди них грамотных этнологов, и анналы свои они записывали с чьих-то слов, мешая реальные этносы с псиглавцами и онокефалами. Кстати, твердых доказательств того, что вилькины или ас-сакалиба именно славяне, нет. Не надо путать факт и его интерпретацию. О Люте. Ну, что сказать... Ну, не виноват я, что все так. А Лют — это реально «гневный» на кельтском. И не с потолка списано, а из трудов Э.Уиккли и Т. Леха-Сплавински. А Ивор по-кельтски — «господин», а Мона — «благородный». Даже вроде бы вполне славянский дензнак куну можно отнести к кельтской монете counos, а шкура по-кельтски — gunna. И так далее. Что касается варягов, то этот вопрос еще сильнее запутан. Кстати, Скилица выводит с 11-го века именно варангов, хотя русы служили Византии (или воевали с нею), как минимум, с начала 10 века. Константин Багрянородный отмечает, что 700 русов сражались на флоте греков у Крита в 911. К стыду своему, не помню, откуда это сообщение — о 415 варягах на 7 судах. Помню, оно меня восхитило именно своею точностью, без округлений.

А напоследок скажу вот что. История Темных Веков очень туманна и неполна, и точного, полного знания о том периоде просто не существует. По сути, все спецы по 9-10 векам — полузнайки или полуневежды. И я понимаю, почему именно Большакову достается — он выбивается из принятого мэйнстрима, когда слышны сплошные «Ой, ты, гой еси, Твердислав Жданович!» да «инда взопрели озимые». А тут сплошные конунги, да ярлы. Ну, и пускай себе будут, они тоже от роду русского...:wink: