Антон Чехов «Палата № 6»
- Жанры/поджанры: Реализм
- Общие характеристики: Психологическое | Социальное
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь )
- Время действия: Новое время (17-19 века)
- Линейность сюжета: Линейный с экскурсами
- Возраст читателя: Для взрослых
Эта история произошла в одном небольшом уездном городе, в котором лишь одна больница, где, в отдельном флигеле, и разместилась палата для душевнобольных №6. А произошла эта история с Андреем Ефимычем, доктором, который и заведовал этою больницей. Доктор заведовал ею уже 20 лет, но лишь по их прошествии случайно заглянул в этот флигель. Кто же знал, насколько подобный случайный визит может изменить жизнь Андрея Ефимыча?
Впервые — «Русская мысль», 1892, № 11, стр. 76—123. Подпись: Антон Чехов.
С исправлениями включено в сборник «Палата № 6», СПб., изд. А. С. Суворина, 1893, и с незначительными изменениями повторено во 2—7 изданиях того же сборника (1893—1899). Вышло в серии «Для интеллигентных читателей», изд. «Посредник», М., 1893 (изд. 2 и 3—1894 и 1899).
Вошло в издание А. Ф. Маркса.
При жизни Чехова «Палата № 6» была переведена на английский, болгарский, венгерский, датский, немецкий, норвежский, сербскохорватский, финский, французский, чешский, шведский и польский языки.
Входит в:
— сборник «Палата № 6», 1893 г.
— сборник «Сочинения А. П. Чехова. Том VI. Рассказы», 1901 г.
— антологию «Русская повесть», 2001 г.
— антологию «Знаменитые произведения русских писателей», 2009 г.
Экранизации:
— «Рагин» 2004, Австрия, Россия, реж: Кирилл Серебренников
— «Палата №6» 2009, Россия, реж: Александр Горновский, Карен Шахназаров
1893 г.
1954 г.
1962 г.
1967 г.
1970 г.
1974 г.
1974 г.
1974 г.
1976 г.
1977 г.
1977 г.
1977 г.
1978 г.
1979 г.
1979 г.
1980 г.
1980 г.
1980 г.
1980 г.
1980 г.
1980 г.
1981 г.
1981 г.
1982 г.
1982 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1985 г.
1985 г.
1986 г.
1986 г.
1987 г.
1989 г.
1996 г.
1997 г.
2001 г.
2002 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г.
2013 г.
2014 г.
2014 г.
2015 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
2022 г.
Аудиокниги:
2002 г.
2007 г.
2007 г.
2009 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2013 г.
Издания на иностранных языках:
1896 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
Lunetta, 20 ноября 2023 г.
Интересно. Если не считать школы, это мой первый опыт Чехова.
Понравилось. Немного похоже на Достоевского. Знакомство продолжу, на очереди Анна на шее, Дом с мезонином и Дама с собачкой)
IgorLutiy, 29 августа 2021 г.
Что есть безумие? Меня всегда занимал вопрос — как это, стать сумасшедшим? Понимает ли человек, что сходит с ума? И что если это не все вокруг сошли с ума, а я, но даже не подозреваю об этом?
Эта удивительная повесть в том числе и об этом. Кто никогда не видел мест, где содержаться психически нездоровые люди, никогда не смогут понять — что это за место и какие чувства оно вызывает. Но Чехов очень тонко сумел передать образ палаты с умалишенными. И то как они живут, и то как с ними обращаются, и то, кто именно там живет. И все ли там сумасшедшие?
В небольшой повести вместилось много всего. Здесь отлично передана атмосфера небольшого провинциального городка в Российской империи конца 19 века. Настолько детально, что прям ощущаешь всю эту безысходность и разительное отличие с современностью. Даже задумываешься — как люди тогда жили то? А ведь жили. И творили. Кроме того, здесь есть и философия, в мыслях и речах умных людей. Диалоги, которые не кажутся придуманными из головы. Описание жизни уездной больнички, где что-то было совсем другим, а что-то, вроде отдельных вороватых личностей — мало отличается от современности. Как и сейчас — были люди, которым на все плевать и те, кто о чем-то задумывался, хотя и не всегда мог что-то сделать. В общем повесть небольшая, а будто прочитал целый том. Ведь как иногда бывает — прочитал талмуд на 500 страниц, а будто ничего там и не было. А здесь прочитал 50 страниц — и столько всего уместилось. Ничего лишнего, все по делу. Вот уж где краткость сестра таланта.
Так о чем же повесть? О людях и безумии. Да и не все ли мы безумны? Ведь никто даже толком не знает, что есть норма, а что есть заболевание.
Нам расскажут и покажут, как человек, на примере Ивана Дмитрича, постепенно превращается из умного и образованного индивида в умалишенного. При этом способствуют этому процессу жизненные обстоятельства и окружающая действительность. Отчаяние приводит к беде. Хотя... насколько он был безумен? И вряд ли считал себя таковым. Почему он сидит взаперти, а сотни других сумасшедших на воле?
В противовес ему Андрей Ефимыч, тоже умный и образованный, но наоборот, вполне себе не знающий горя и не тревожащийся из-за мелочей, живущий по течению. Его тревожит лишь то, что нет вокруг умных людей. Трава раньше была зеленее, люди умнее, а сейчас все пошло под откос. Да и места тут не столичные, все одна сплошная деревенщина.
И вот сталкиваются два мировоззрения. Один утверждает, что нет разницы между теплым кабинетом и больничной палатой, но сам ничего не видел в жизни, кроме теплого кабинета. Рассуждает о боли и страданиях, никогда их не испытывая. Говорит о том, что обычный человек видит причины всего снаружи, а умный и мыслящий — внутри себя. Легко судить о том, что деньги ничего не значат, когда их у тебя куры не клюют. Легко судить о страданиях, когда ты никогда не страдал.
Почему есть те, кого держат в психлечебницах, а есть те, кого не держат? И казалось бы, одни больны и сидят, другие здоровы и... А насколько мы можем определять кто здоров, а кто нет? Психиатрия еще совсем недавно творила ужасные вещи и можно ли ее вообще было назвать наукой? А сейчас? И не может ли быть так, что нездоровые решат, что они здоровы и упекут за решетку тех, кто будет не такими как они? Ведь как говорят герои повести, чистая случайность, что одни сидят в палате №6, а другие свободно ходят по городу. Ведь раз есть сумасшедшие дома — то кто-то в них должен сидеть. Но проблема не в этом. Проблема в том, кто и как решает, а кто же должен там сидеть. И в конце мы увидим, как это может решаться. Все люди разные. Иногда мы просто можем посчитать, что раз человек отличается от нас, значит он какой-то не такой. Может он психически больной? Ведь он другой? Умный и трезво мыслящий среди глупых и недалеких всегда будет чужим. Не таким. Может быть даже психом? А стоит только получить ярлык — и в одно мгновение ты можешь для окружающих стать совсем другим.
Забавно, что человек, который искренне считает себя умным, может таким и не быть. А быть философствующей мелюзгой. Легко философствовать, когда жизнь удалась. Или по крайней мере — не бьет тебя каждый день. А стоит столкнуться с жестокой реальностью, попасть под каток сложностей и страданий, как слетает все это высоколобое философствование. И как бы горько и обидно не было, а «эта жизнь кончится не наградой за страдания, не апофеозом, как в опере, а смертью; придут мужики и потащат мертвого за руки и за ноги в подвал.» Все мы там будем.
artem-sailer, 18 июля 2021 г.
Очень депрессивная повесть, во многом схожая с «Мелюзгой» Куприна и «Цареубийцей» Шахназарова.
История о том, как интеллигентный, образованный, думающий человек, столкнувшись с тупостью, инертностью российской глубинки, опускает руки и действию предпочитает пассивность. Читая повесть, задумываешься о том, зачем вообще нужно общество. Человек в основе своей одинок, без общения с себе подобными он легко обращается к своему биологическому естеству. И не так уж важно, что он читает книги и со стороны продолжает выглядеть как интеллигент — ведь это лишь внешнее обличье, а читает он просто по привычке, по инерции, книги и журналы для него — средство к эскапизму. Книга, к сожалению, не всегда может заменить живого общения с человеком своего круга.
В какой-то момент главный герой всё же находит интересного собеседника, в этой пресловутой палате № 6. Общение с ним он находит полезным, познавательным. И вполне закономерно, что в итоге сам находит последний приют на соседней койке. Общество в данном случае строго следует правилу «С кем поведёшься...»
Можно ли считать такой конец несчастливым? Сложный вопрос. Разве не этого умиротворения искал доктор последние годы своей жизни? Покой и уют. И занимательный собеседник.
Как ту не вспомнить известный интернет-мем последних лет про котлетки с пюрешкой? Быть может, настоящее сумашествие — это наша повседневность? А дом для умалишённых — это единственное спокойное место?
mputnik, 9 июля 2019 г.
Мастодонтально — железобетонное основание массы философИческих конструкций «про суть человеческого естества». Сегодня прочёл три совершенно разнородных ФантТекста — и по объёму и по тематике и по иным прочим качествам. Но в каждом из оных текстов — есть «ментальные отсылки» к неким «первоисточникам». И самый очевидный из оных первоисточников — вот эта Палата. Как некий «концентрат смыслов», «фильтр направлений осмысления» и «формализатор концепций».
Приятно осознавать, что в бесконечном океане возможных реализаций Реальности есть некие базовые узловые точки, которые вполне могут быть использованы для упорядочивания и систематизации массы возможных вариантов. Но сама «приятность» определяется прежде всего тем обстоятельством, что оные «базовые узловые» были «преподаны» в своё время когортой Учителей, и ныне, в отрыве уже от того счастливого Времени, они — несомненно — все более «базовые» и все более «узловые».
Мозгам есть на что опереться
izzmal, 1 июля 2019 г.
Лучшее у Чехова. Красивый язык, выпуклые персонажи, глубокая философия. Если читать у автора что-то одно, то либо это, либо «Даму с собачкой».
viktor111, 3 августа 2012 г.
Одна из лучших повестей автора, а повести и рассказы у него самые сильные в отечественной литературе. И не про сумасшедших это произведение, а про жизнь, про то, как все может перевернуться с ног на голову. Про то, что несмотря на свою мораль и на свой образ жизни, нужно все равно понимать, чтем живет мир вокруг тебя. И что он для тебя готовит. Пережил эту драму вместе с главным героем, как будто это случилось со мной.
Mercyful Fate, 31 июля 2013 г.
«Проходил» это произведение ещё в школе, однако, как нетрудно догадаться, в тот жизненный период не оценил повесть по достоинству (как и Платонова, Андреева, и прочих). Давеча решил перечитать и, знаете, неожиданно впечатлило, в первую очередь благодаря масштабности поставленной проблемы.
Два основных персонажа — Рагин и Громов — намеренно нарисованы автором в конфронтации, конфронтации идей и взглядов на жизнь. Кто из них прав? Конечно же, никто. Хотя признаюсь: мне ближе Громов, так как его позиция не ищет мнимых утешений, она лишь подчёркивает жестокую правду — жизнь есть страдание, а оно до поры до времени неизбежно. Рагин, проживая безбедной — поначалу — жизнью, утверждает, будто страдания нужно преодолеть, причём преодоление их, по разумению доктора, не составляет большого труда. Страдать необходимо — вот окончательный диагноз доктора. Почти что христианская идея! Разумеется, всё это глупости и досужие мысли. А если подумать, размышления Рагина и Громова — не более, чем закономерные отражения их жизненного уклада: Рагин, привыкший к сытому существованию, утверждает, что боль и унижение можно легко перенести; Громов, оказавшийся на самом дне социальной ямы, говорит, что страдание — единственное, что есть в жизни, однако его всеми путями необходимо избегать.
Эта сентенция — лучшее, на мой взгляд, что содержит в себе текст. Остаётся добавить, что философствование этой самой «мелюзги» чаще всего и ведёт её к погибели. Неудивительно, что в кульминации истории, зло, безвольно посеянное Рагиным, становится изощрённым орудием мести, направленным против него же самого. Таким образом повесть жестоко высмеивает бесцельную рефлексию подобных интеллектуалов-одиночек, как Рагин, рассматривая последнюю как зло отказа от ответственности, попытку убежать от проблем за счёт их отрицания (не это ли — самый пагубный нигилизм из всех возможных?). Нельзя не подчеркнуть очевидного: так же и мы, когда создаём общество (а создаёт его любой из нас), частенько отказываемся принимать во внимание последствия того, какими методами мы для этого пользуемся. Выражаясь иными словами, незнание не освобождает от ответственности. И даже не в юридическом понимании, а скорее в общечеловеческом.
Ещё одно: не сказал бы, будто язык произведения прямо таки превосходен, если только в том смысле, что тут абсолютно не к чему придраться: автор избегает красивостей, но также избегает и сухости в повествовании, перегруженных образами и описаниями предложений. В итоге получается несколько отстранённая, безэкспрессивная картина, однако довольно-таки живая, обладающая собственным стилем.
В общем, читайте. В романе много идей, я затронул лишь малую часть. Но это не для школьной программы, очевидно.
Lena_Ka, 5 марта 2012 г.
Перечитала эту книгу потому, что посмотрела две кардинально противоположные экранизации К. Шахназарова и К. Серебренникова.
Что сказать? Повесть Чехова — одно из самых страшных и депрессивных произведений, я по прочтении всегда тоску испытывала ужасную и клаустрофобию. А произведение о философии и российском менталитете: зачем избавлять человека от страданий, если ими возрастает душа (хотя это вроде бы и стоики проповедовали), жизнь — это смесь острога с сумасшедшим домом, сумасшедшие зачастую гораздо нормальнее здоровых. Да, причём всё так уныло, и как сетовал сам А.П. Чехов без любовной даже истории, без женщины.
Если честно, потому и перечитывать стала, что в экранизации Серебренникова на эту женщину натолкнулась, которой нет у Чехова, да и вообще «Рагин» — очень своеобразный фильм. Советую посмотреть всем, кто читал чеховскую повесть, но только после прочтения.
KOH-I-NOOR, 9 января 2013 г.
Прекрасный слог и действует бодряще на мозг в маложивой период жизни. Черты героев нахожу в себе и в своих знакомых, начинаешь рассатривань некоторые вещи со стороны. За что и обожаю классику) Коротко и атмосферно.
Malody, 1 августа 2014 г.
Нашёл пару комичных вещей в начале произведения, было смешно :-) А также сюжет подействовал как учение: не халтурь на работе, а то тебе воздастся! И сами герои понравились, особенно как описан быт доктора, и сумасшедший с манией преследования (с одной стороны смешно