Виктор Суворов «Ледокол»

Символично то, что этот «шедевр» попал на сайт фантастики — к реальности он имеет не большее отношение, чем Толкиен.

Странно другое. Резуновские опусы были разобраны по косточкам многими серьезными историками. Их ложность и антинаучный характер давно и наглядно показаны. Резун не опирается ни на какие документы и все его «доказательства» взяты в буквальном смысле слова с потолка. Также давно и наглядно показано, что РККА не имела возможности осуществлять крупномасштабные наступательные операции, о которых пишет Резун. Любому человеку, хоть минимально разбирающемуся в военном деле, очевидна бредовость терминов типа «наступательные вооружения».

Показательно, что в ни в одном зарубежном государстве, включая Германию, нет ни одной серьезной исторической школы, принимающей резуновские идеи как заслуживающую рассмотрения гипотезу.

Историк Исаев вообще провел очень интересное исследование — просто в лоб проверив все сслыки и цитаты «Ледокола». Исследование показало, что в «Ледоколе» нет НИ ОДНОЙ страницы, где не было бы прямого вранья, искаженной цитаты или несуществующей ссылки. Так, например, Резун пишет, что некий генерал Иванов якобы утверждал в своих мемуарах: «немцы опередили нас буквально на пару недель» и это выдается за «доказательство намерения напасть на Германию». Но если мы не поленимся, найдем воспоминания генерала и почитаем, что он написал в действительности, то увидим, что речь шла не о 1941 годе, а о совершенно другой немецкой операции летом 1942. Т.е. Резун откровенно и нагло врет. И это — лишь один из сотен подобных примеров.

Самое смешное, что утверждение о ежестраничном вранье Резуна может собственноручно проверить любой желающий — нужна лишь книжка Резуна и немного терпения.

И несмотря на все это, до сих пор находятся люди всерьез воспринимающие Резуна (пусть это и всего лишь кучка невежественных маргиналов) — вот что меня удивляет.

Помню как на занятиях по тактике в конце 70х мы изучали действия полка в наступлении, затем на марше, а на оборону времени мало оставалось...- и армия наша была тогда мощнее намного, чем в 1941 и преобладало наступательное вооружение, мощные ВДВ, миллионы занимались в клубах ДОСААФ... т.е. были те же аргументы как в «Ледоколе» — что же мы так и не напали на буржуинов? И почему не напали в тыл Германии в 1940 когда вермахт рвался к Парижу, а дождались пока Германия подчинит в свою орбиту пол-Европы с разнообразными ресурсами? И вот 1945 — почему мы не присоединили к Союзу освобожденные государства, а напротив — отдали Белосток и Перемышль, не объединились с Китаем или хотя бы с Маньчжурией? Сильной стороной действительно увлекательного опуса Резуна является уважительное отношение к нашей армии, что выгодно отличает от других либо хвалебных, либо уничижительных, часто нудных опусов других авторов. Но не являются ли эти несомненные достоинства наживкой вроде Троянского коня?

Странно вот что: после того, как теорию Суворова поддержали и дополнили Марк Солонин, Анатолий Клёсов, Дмитрий Хмельницкий (которых некоторые «интеллектуалы» называют «кучкой невежественных маргиналов»); после того, как внятных аргументов, опровергающих его теорию, никто так и не озвучил, все равно находятся люди, бросающиеся эпическими голословными фразами: «НИ ОДНОЙ страницы без вранья...»

Иногда, не в силах опровергнуть главного суворовского тезиса, оппоненты начинают выдвигать совсем уж нелепые обвинения. например, поднимают на смех то, что Суворов оперирует термином «наступательное вооружение». Видите-ли, термин этот бредовый. Значит, президенты США и СССР, подписавшие 30—31 июля 1991 года в Москве Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), оперируют в таком важнейшем документе бредовыми терминами. Да и генерал-лейтенант Д. А. Волкогонов, один из самых ярких критиков Суворова, в статье «Психологическая война. Подрывные действия империализма в области общественного сознания» вовсю оперирует терминами «оборонительное» и «наступательное» оружие, ничуть этого не стесняясь. И даже призванная разоблачить Суворова книга Исаева «Антисуворов» приводит «сокрушительную» цитату польского генерала Сикорского:

«Организация современной армии зависит также в значительной степени от факторов политического порядка. Их внешним выражением являются попытки подразделить оружие на оружие специально оборонительного характера и так называемое наступательное оружие. Эта дифференциация в гораздо большей степени отвечает ничем не обоснованной и являющейся чистой теорией идеологии, чем действительному положению вещей. Армия является в одинаковой степени как орудием обороны, так и орудием наступления. Если даже цели военных действий могут быть различными, орудие, которым армия пользуется, остается неизменным... Хотя между наступательной и оборонительной войнами существует большая моральная разница, но с технологической точки зрения не должно быть никакой дифференциации между противостоящими друг другу армиями». (Сикорский В. Будущая война. М.: Воениздат, 1936. С. 77.)

И эта цитата доказывает, что термины «оборонительное и наступательное оружие» были изобретены отнюдь не Суворовым, а как минимум до 1936 года. Да, Сикорский критикует использование этого термина. Только зачем же передергивать и говорить, что «Суворов обогатил военную науку теорией «оборонительного» и «наступательного» оружия?

Вот так и со всеми остальными нелепыми обвинениями. Рассыпаются, как карточный домик от дуновения.

Гипотеза Суворова — это лишь часть гипотезы Игоря Бунича («операция Гроза»), где главной действующей силой второй мировой войны явились не СССР или Германия, а США, как главный бенефициар. Первые двое старались опередить друг друга во внезапном нападении. По различным причинам это удалось Германии, что её и погубило. Конечно, это был лучший вариант для Запада в лице Великобритании и США. Со сталинским нашествием на Германию и затем на остальную Европу им бы так легко не справиться.

Для того, чтобы начать свои сослагательные упражнения, автору пришлось сбежать в Великобританию, откуда его тексты начали распространяться в Россию, — благо, подоспели и перестройка, и гласность, — со снятием цензурных запретов, и проч. А там и СССР развалился.

Произведения Виктора Суворова-Резуна можно бы назвать м и ф о з а м е щ а ю щ и м и, — в явном стремлении заменить устоявшуюся советскую мифологию Великой Отечественной — новой, переписанной, историей. Не случайно вокруг «ледокольного» цикла сформировались два противоположных лагеря: «просуворовский» и «антиледокольный». Причём число томов «постледокольной» полемики уже далеко превзошло по объёму собственно произведения Виктора Суворова. Интересно и другое: ни одна из сторон полемики не может получить решающее преимущество и одолеть, ссылаясь на недостаток рассекреченных документов (как в бывшем СССР, так и у бывших Союзников).

Миллионные тиражи публикаций «Ледокола» и его продолжений и вариаций вроде бы свидетельствуют, — цель «идеологической диверсии», запущенной зловредными британцами, будто бы достигнута. Вот только не учли, что российские авторы в пылу полемики уже пошли гораздо дальше Суворова-Резуна, — в поисках разгадки тайн лета 1941-го. А она, эта разгадка, кроется в хитросплетениях безжалостной многосторонней игры, в которой и Сталин, и Гитлер были лишь отдельными игроками.

И ныне остаётся надеяться, что историки и публицисты 21 столетия всё-таки соберут «паззл», рассыпанный вокруг Второй мировой.

Безусловно сильным ходом от автора является ссылки только на советские исторические источники.Все очень убедительно,вот только выводы о том,что СССР собирался напасть на Германию и опоздал буквально на две недели,являются сослагательным наклонением,которое история как известно не терпит.Даже если все так и было,реальным агрессором была Германия и это исторический факт.Хотя не удивлюсь,если через какое то время в учебниках истории на немецком языке будут писать другое.Неудивительно,что в Германии эта книга так популярна и выдержала много переизданий...