Олег Дивов «Выбраковка»

«Выбраковку» можно назвать антиутопией, социальной сатирой, политическим триллером или даже боевиком, но ни одно из этих определений не объясняет главного: почему роман, написанный в конце девяностых, до сих пор вызывает настолько ожесточенные споры. Одни видят в нем оправдание тоталитаризма, другие – страшное предупреждение о том, как легко общество готово обменять свободу на безопасность. И удивительно то, что обе стороны находят в тексте убедительные аргументы.

На первый взгляд мир «Выбраковки» выглядит почти идеальным. Улицы безопасны, экономика процветает, люди не боятся выходить ночью из дома, коррупция практически уничтожена. Государство навело порядок там, где десятилетиями царили хаос и криминал. Казалось бы, о таком обществе мечтают миллионы.

Но цена этого благополучия оказывается чудовищной. В основе новой системы лежит деятельность Агентства социальной безопасности – организации, сотрудники которой получили право решать, кто достоин жить в новом обществе, а кто должен быть «выбракован». Формально речь идет о борьбе с преступностью и антисоциальными элементами. На практике государство получает абсолютную власть над человеческой судьбой.

Дивов намеренно не делает этот мир карикатурным. Он не показывает бесконечные лагеря, серые улицы и всеобщую нищету. Напротив, жизнь большинства людей действительно становится лучше. Это и создает нужный контраст. Начинаешь ловить себя на неприятной мысли: а если система действительно приносит результат? А если порядок достигается именно такими методами? Вот здесь книга начинает превращаться из приключенческой фантастики в серьезный моральный эксперимент.

Главный герой – Павел Гусев – вовсе не безумный фанатик и не кровожадный палач. Это человек, искренне убежденный, что защищает общество. Именно благодаря такому выбору персонажа роман становится гораздо сложнее привычной антиутопии. Было бы легко написать историю глазами жертвы режима. Намного труднее заставить читателя смотреть на происходящее глазами человека, который считает свои действия правильными.

Гусев вызывает симпатию. Он профессионален, честен, способен рисковать собственной жизнью ради других. Он не берет взяток, не использует власть ради личной выгоды, не выглядит монстром. В этом и заключается главная ловушка романа.

Постепенно становится очевидно, что даже самые порядочные люди, получив право определять чужую судьбу, начинают меняться. Насилие перестает быть исключением и становится рабочим инструментом. А затем – просто привычкой. Дивов показывает этот процесс почти незаметно. Никто не превращается в чудовище за одну сцену. Просто каждый следующий компромисс оказывается чуть проще предыдущего.

Главная тема книги вовсе не преступность и даже не политика. Это история о том, что любая репрессивная система однажды начинает уничтожать саму себя. Пока существует внешний враг, машина выглядит полезной. Но когда преступников становится меньше, механизм не может просто остановиться. Он обязан продолжать работать. И тогда враги находятся уже внутри самой системы. Благодаря этому финал романа выглядит не неожиданностью, а логическим завершением всей конструкции. Государственная машина, получившая право безошибочно определять «лишних людей», рано или поздно начинает считать лишними собственных создателей. Эта идея — одна из центральных в романе и именно она отличает «Выбраковку» от простого боевика о сильной власти.

Самое поразительное – насколько актуально сегодня звучат вопросы, которые Дивов задавал еще в 1999 году. Где проходит граница между безопасностью и свободой? Можно ли пожертвовать правами отдельных людей ради спокойствия большинства? Кто имеет право определять, что такое общественное благо? Можно ли победить зло, самому не став его частью? Автор не отвечает ни на один из этих вопросов. Более того, складывается ощущение, что он сознательно избегает прямых выводов. Дивов буквально заставляет нас самих принять решение. Поэтому вокруг романа десятилетиями продолжаются споры о том, является ли он антиутопией, утопией или намеренной провокацией. Сам автор позднее отмечал, что стремился скрыть собственную позицию и показать происходящее глазами участника системы, а не навязать нам вывод.

Отдельного разговора заслуживает язык романа. Дивов пишет удивительно просто. Здесь нет тяжеловесных философских монологов или длинных описаний государственного устройства. Большая часть информации раскрывается через разговоры, рабочие будни сотрудников АСБ и бытовые детали. Благодаря этому мир ощущается живым. Автор умеет соединять жесткий боевик с почти бытовым юмором. Герои могут обсуждать совершенно обычные вещи буквально через несколько страниц после крайне тяжелых сцен. Особенно хорошо получаются диалоги. Они звучат естественно, без литературной вылизанности.

Итог: «Выбраковка» – роман, который был рожден тревогами конца девяностых, но оказался гораздо шире своего времени. Это редкий пример отечественной социальной фантастики, которая не предлагает готовых ответов, а ставит нас перед неудобным нравственным выбором. После финала не остается ощущения победы или поражения. Остается лишь неприятная мысль о том, насколько заманчивой может показаться идея абсолютного порядка, и как легко общество способно оправдать насилие, если оно обещает безопасность.

Первая книга, которую я прочла у Дивова. Первая книга, которую я прочла в пиратке, а потом купила, не смотря на то, что она лежит в свободном доступе. Потому что хорошую, качественную литературу надо развивать и всячески финансировать! :)

Этот роман называют самым мрачным произведением Дивова. Не знаю, то ли детство на американских боевиках и ужасах сильно загрубляют психику, то ли дело в том, что это самое детство ещё застало немножко Советского Союза... но мне эта книга мрачной не показалась — даже наоборот, вызвала какую-то странную ностальгию по тому далёкому, наивному советскому времени. Времени, когда среднестатистические граждане чувствовали себя как за каменной стеной за государством и его сильной рукой, не сильно задумываясь о том, что будет, если сильная рука вдруг случайно повернется против них. Все эти дворики, подъезды и участковые — не знаю, то ли язык повествования так хорош, то ли тема такая, но все декорации романа очень легко рисуются в воображении. И идея, хоть и совсем не новая, но представлена так интересно, что и не поймёшь: это утопия, потому что им всё-таки удалось создать идеальный мир без преступлений? Или это всё-таки антиутопия — потому мирок этот отдаёт гнильцой, и те, кто поддерживают идеальный порядок, сами вот-вот сорвутся с цепи, и тогда начнётся?

Единственное, что подкачало в этом романе — это концовка. Ровное нагнетание напряжения через всё повествование, нормальный такой катарсис, а потом... невнятный, не яркий финал ни о чём. Что будет дальше — не понятно, но может быть в этом и был авторский замысел — додумайте, мол, сами :)

Недалекое будущее, десятый год выбраковки, превратившей больную и лихую Россию (с прицепленной Белоруссией, не играющей в книге, впрочем, никакушенькой роли) в сытый благополучный Славянский Союз. Процедура, введенная указами правительства народного доверия за номерами сто два и сто шесть, предусматривает каторгу (без особой надежды на выживание) или расстрел на месте для любого врага народа, в число которых автоматом попадают все серьезные нарушители закона, несерьезные рецидивисты, бомжи и уроды. Граждане счастливы, несчастны только выбраковщики — одни от наступившего безделья и заданий, связанных с отстрелом бродячих собак (которые, в отличие от людей, ни в чем не виноваты), другие — от исторически и тактильно обоснованной уверенности в том, что выбраковка самих выбраковщиков начнется не сегодня, так завтра.

«Выбраковка» великолепна практически на всех уровнях. И как несложный, но изящный боевик про спецназ, который убивает, но не сдается. И как политический триллер про революцию, пожирающую Ежовых и Робеспьеров вместе с апельсиновыми ваннами. И как актуальный этюд на тему коллективного бессознательного, грезящего (до сих пор ведь, что характерно) о необыкновенном фашизме с человеческим лицом. И как сильно улучшенный римейк раннего Дивова про мастера собак (блохи типа должности «председатель собрания акционеров» или гипертрофированные аппендиксы справок-пояснений не в счет — может, это юмор такой). И как постмодернистский коллаж из стебных пародий и переосмыслений — чего стоят антисемиты из «Эха Москвы» или номера вышеупомянутых указов (для тех, кто, в отличие от меня, слабо помнит УК РСФСР, поясню, что ст. 102-106 посвящены убийствам).

И вообще.

Зря говорят, что хорошее дело браком не назовут.

Термин «выбраковка» — селекционный, употребляемый собаководами. Он означает ликвидацию щенков, не соответствующих стандарту породы. Дивов, как большой любитель собак, знаком с этой жестокой процедурой и может быть, именно это вызвало когда-то у автора мысль: а что, если бы так поступали и с людьми?

Однажды отморозки сломали жизнь маленькому человеку. А он стал большим политиком и создал такую социальную систему, что сталинский СССР показался бы по сравнению с ней вполне гуманным…

Мир «Выбраковки» — это выпущенный на волю гнев маленьких людей. Тех, у кого нет счетов в швейцарских банках, комплекта запасных документов, личной полиции и армии. Тех, кого всегда оскорбляют, грабят, насилуют, убивают – и, как правило, никому за это ничего не бывает.

Оружие слабых – террор. Слабый человек не умеет прощать. И поэтому главный закон нового мира: ЗЛО ДОЛЖНО БЫТЬ УНИЧТОЖЕНО. Если враг не сдается – его уничтожают. Если человек может/хочет быть плохим – его отправляют в «брак».

Главный спор об этой книге: утопия или антиутопия? Скорее уж ни то и не другое.

Мир этот действительно утопичен. Его обитатели практически ничего не боятся – потому, что знают – со злом покончено. Стоит кому-то донести на чиновника-взяточника – и справедливость восторжествует. А если донос будет ложным… расплата не замедлит произойти. Люди, уставшие от лжи, решили, что честность – залог выживания в таком государстве. Эффективность следствия помножена на сознательность граждан, которые понимают: один ложный донос – и лавина обрушится, погребя всех. Все гораздо серьезнее, чем раньше, тюрьмой не отделается никто. Равновесие шатко и именно это его хранит — никто не хочет стать первой жертвой.

Да и люди изменились. Они уже не мыслят прежними категориями, отношение к правосудию стало у них почти священным.

Но какова цена покоя? И вывод прост – несвобода. Наказание жестоко и неотвратимо. Нет маленьких и больших преступлений, убийств N-ной степени и различной тяжести увечий. Если человек не хочет быть честным – значит, это некачественный человек.

Кроме того, не все люди хотят быть одинаковыми. Есть люди, не способные на мирную и спокойную жизнь. Конечно, именно из таких набирают «выбраковщиков» — опричников будущего. Но что делать тем, кто не попал в их число?

До истребления инакомыслящих система «выбраковки» не докатилась. Зато уничтожению подлежат психически ненормальные субъекты – а под эту категорию многих можно подогнать, это мы знаем из истории. Граница между безумием и нормой очень тонка. Особенно болезненным и пронзительным является эпизод, когда главный герой — выбраковщик Гусев – вместе с напарником вынуждены отобрать у матери ее умственно отсталого сына. Чудовищность закона о «браке по здоровью» в полной мере осознается и жертвой и палачом – и тем страшнее, что осознание это уже ничего не меняет. Начинаются и гонения на неславянские народы – впрочем до откровенного нацизма они не дотягивают.

Именно «брак по здоровью» и фашистские элементы введены автором в этот мир, чтобы стало понятно: просто решения проблемы не существует. Власть «сильной руки», о которой так мечтают слабые люди, может кого-то сделать счастливым. Но при уничтожении «врагов народа» неизбежно погибнут и невиновные. Чтобы большинство жило хорошо, кто-то должен умереть – закон тоталитарной системы.

Именно эти элементы лишают мир романа утопичности. Но не стоит считать, что авторская позиция столь грубо однозначна. Автор понимает стремление людей уничтожить зло. И поэтому выбраковщики в романе – не кровавые изверги, а просто несчастные люди, у которых свои счеты с человечеством. Гусев и его напарник Валюшок – по-своему обаятельные люди, они борются со злом, рискуют жизнью. Они в полной мере понимают тяжесть взятой на себя ответственности и выбрали эту грязную работу, чтобы сделать мир чище. Характерен эпизод, когда выбраковщики отказываются принимать участие в отстреле собак. Ожесточенность этих людей направлена против зла человеческого, а не просто против всего живого. Каждый понимает, что собаки ни в чем не виноваты, в отличие от человека они не обладают разумом, налагающим на них ответственность за их поступки.

Герои книги – отдельный разговор. Дивову, как всегда, удалось живые и правдоподобные характеры, несмотря на сложные моральные и социальные предпосылки сюжета. Создавать реалистичных персонажей в нереальном мире – высшее мастерство для фантаста. Можно по-разному относиться к системе выбраковки, но героев книги нельзя не полюбить.

Что я думаю о системе выбраковки как таковой? В таком виде, как это изображено в книге – это чудовищно. Но если отбросить «брак по здоровью» и нездоровый национализм… К сожалению, в реальной жизни подобные системы неэффективны – в роли выбраковщиков часто оказываются не те люди. Очень редко порядочный человек находит в себе силы судить и наказывать негодяев. Гораздо чаще у людей «срывает крышу» и они сами становятся нелюдями (случаи массовых немотивированых расстрелов). А вот мерзавцы всегда рады списать в брак соседа – потому что у него хорошая квартира и крутая тачка. Найти армию фанатиков, которым хватило бы и жестокости, и честности – задача нереальная. Таких людей единицы, и в реальной жизни, они, как правило, быстро нарываются на пулю. Тоталитарным государствам никогда не удавалось создать ничего хорошего – чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в учебник истории. Так что система выбраковки практически неосуществима.

Итог: правда восторжествовала неизвестным науке способом – хорошие люди взяли и убили всех плохих. Вот только где найти легион «Раскольниковых», которые дерзнут очистить мир от зла?

P. S. История участкового Мурашкина не кажется мне неправдоподобной. Мы забываем, что перед нами мир с иной нравственностью. Девочка, скорее всего, осознает, что ее родители – не более, чем «брак». С возрастом она смирится с этим. Каждому времени – свои Павлики Морозовы.

Ну вот и дошли у меня руки до этого романа. И не разочаровался. Ну, по порядку.

Прежде всего, автору удался ГГ. На первый взгляд — палач, сатрап, эдакий опричник. При этом — человек, который всеми доступными ему средствами борется с беззаконием, карает виновных, защищает пострадавших, и прощает оступившихся, но не безнадёжных. Сложная, неоднозначная фигура. По идее отрицательный персонаж, оказавшийся положительным.

Современный мир находится между двумя полюсами. На одном полюсе — желание обезопасить общество и отдельного человека от преступных посягательств на личность и имущество. С другой стороны — требования гуманного отношения ко всем, в том числе и к преступившим закон. Баланс между двумя этими полюсами — штука тонкая и сложная, вызывающая много недовольств. Мир выбраковки расположился возле одного из этих полюсов — полюса гарантии от преступлений и преступников. Вот тут и начинается главное — читатель должен сделать для себя выбор — хорошо это, или плохо. И что же мы имеем? С одной стороны, можно не опасаясь ходить по тёмным переулкам, и уходя из дому — не запирать входную дверь на 10 замков. С другой — мы имеем миллионы «отбракованных». И не факт, что все они заслуживали такой участи. И тем более неясно, имеет ли право общество отбирать жизнь, и неважно каким способом — пулей в затылок, или каторгой, которая гарантированно убъёт за пару лет.

Вот в этом и заключена главная ценность этого романа — он заставляет думать. Думать о том, в каком обществе мы живём. О том, в каком обществе нам жить завтра. И что необходимо для того, чтоб жизнь стала лучше и безопаснее, и при этом, чтоб не опасаться любого человека со значком.

Однозначного ответа нет. Роман такого ответа не даёт. Впрочем, в романе нет ни белых, ни чёрных цветов. Все персонажи имеют, как все нормальные люди, кучу достоинств и недостатков. И эта реалистичность, порой пугающая, порой радующая, делает роман ещё лучше и интереснее.

Итог. Сильное, неоднозначное произведение, заставляющее читателя не просто тупо перелистывать страницы, но и осмысливать прочитанное. 9/10

Несчастный мир. Здесь не найти добра и справедливости в сказочном понимании. Как и в нашем с вами мире. Нет,это не просто боевичок. И совсем эта книга не для развлечения. Любителям лёгкого чтения — не сюда.

А если подумать... Вспомните-ка свои ощущения после прочтения первых глав. Да у меня самого в душе появилось некое удовлетворение от того, как лихо и просто решается проблема преступности. Ведь я-то законопослушный гражданин и никогда не окажусь среди «брака». А с «этими» — только так и надо!.. Правда?

Если бы не «брак по здоровью» — кому-то, возможно, идея показалась бы весьма заманчивой. Да что говорить! Ведь именно об отсутствии таких выбраковщиков очень сожалеют те, кто бормочет «нет на вас Сталина!...», видя что-то такое, что кажется им плохим и несправедливым.

Только вот «нет у революции конца». Что делать, когда «враги народа» закончатся? Ответ прост — найдутся новые. Иначе подобная система существовать не может. Она должна действовать! Цыгане, бомжи, бродячие собаки — какая разница кто. Они мешают нам жить! Ага,уже и их нету? Тогда — евреи (в этом случае их по-другому назовут), кавказцы, ... хохлы в конце концов! Короче, вы поняли, о чём я.

Удивлён был при прочтении, что страна, которая так жестока к внутренним врагам, не копит силы для того, чтоб разобраться ещё и с внешними. Ведь внутри «у нерусских уже не покупают».

А с другой стороны — у власти, возможно, хитрые и рассчётливые люди. Они однажды наткнулись на интересную идею и поняли, что она может стать привлекательной для населения. И даже если к власти придти путём переворота, то народ, увидав столь радикальную борьбу с теми, кого он мог ранее только материть на кухнях за стаканом, обеспечит им высокую поддержку. А значит, можно будет порулить. Таким людям ясно, что, трепыхайся они как можно меньше, править будут дольше. И появится шанс в своё время на пенсию уйти — с внуками играться, а не в камеру или даже к стенке. Поэтому, наведя внутри «порядок», надо аккуратно и тихо (относительно) деактивировать инструмент, который для этого использовался. Ведь у того могут появиться свои цели и желания. Если так — понятна тишина и спокойствие СС на внешней арене. Вон как всё у Гитлера закончилось, когда войну начал.

Может быть, зря автор вписал «брак по здоровью». От этого слишком уж несёт откровенным фашизмом. Вот ЧТО б народ говорил об обществе, описанном в книге, если бы в ней шла речь только о выбраковке преступников? Хотелось бы узнать.

Но книга — такова как она есть. Заставляет серьёзно задуматься. Предостерегает от простых решений и лёгких путей. Ещё и ещё раз показывает, к чему ведут многоблагие намерения. Сильная, хорошая книга. Кстати, моя первая книга Дивова.

З.Ы.А ведь сейчас на дворе тот же год,что в «Выбраковке» — 2007-й.У нас можно ночью пройти через весь город без малейшей опаски?:wink:

Когда впервые на первом серьезе столкнулся с Дивовым я возмутился. Ну вы представьте себе как студент-первокурсник берет книгу нашумевшего автора, в восторге что прочтет нечто такое что будет рассказать друзьям по филфаку. Представили? Прекрасно, а теперь представьте его лицо при чтение этого романа. Именно поэтому понять идейно-смысловой оттенок романа в единый миг становиться невероятно сложно. Его читаешь как развлечение, галочку что чисто и смазано идет по рельсам, и просто интересную историю. Не стоит, ох не как не стоит читать «Выбраковку» без серьезного жизненного опыта.

Так вот, в некотором царстве наступила утопия. Всех негодяев бракуют и куда-то ссылают. Не видно, не слышно, значит и живется на Руси матушки хорошо, не правда ли? Ну бог с ней идей, смыслом, читай себе как ментовский роман о каких-нибудь Дулинах, только вот, в один момент смазанные рельсы ржавеют и глотать книгу становиться горько. Хотите поругать «Выбраковку»? Да пожалуйста, найти минусов можно везде, но представьте себе на короткий миг что было бы будь это система здесь и сейчас... Общество всегда заботило благополучие, особенно их пятых точек (не буду распускать сказки, о благих и высоких целях), так вот идея выбраковки рисуют картины защиты от злых ментов, вандалов, нечестных политиков. Идиллия, за которой бы проворачивали дела более мозговые деятели преступного бизнеса. Этот роман о том что может быть и каким оно вполне будет. О власти тех кто способен отбирать, это ли идиллия нашего общества? Разум и свобода против беззакония и узкости мышления. Столкновение личности и его свободного пространства с беззаконием власть имущего, ради общественного порядка?

Пожалуй почитателей романов можно поделить на две группы: кто поддерживает идею выбраковки и противоположный лагерь. Сам же автор заявляет что хотел нас предупредить и обезопасить. Я так не могу найти ответа в каком я лагере, но знаю точно, что Дивов решил предупредить события и дал пищу для размышления. Это книга именно о том что может быть, а решать будет ли так, только нам.

Итог: великолепный роман в ментовском антураже и сложным социальным вопросом: нужно ли такое правосудие?

Сразу хочу сказать спасибо за рекомендацию. Хотя взялась за «Выбраковку» только потому, что привыкла прислушиваться к чужому мнению. Вообще идею зачистки общества в литературе встречаю часто и, как правило, с явными элементами теории нацистов о чистоте расы. Многие авторы даже не скрывают своих взглядов, а это мне всегда не нравилось.Под впечатлением подобных книг я начала читать «Выбраковку».

Роман поразил своей гуманностью, несмотря на жестокость самой идеи выбраковки. В некоторых эпизодах даже чувствуется жалость автора к «браку». Тем более, что в поведении главного героя часто не чувствуется полной убежденности в правильности своих действий: он просто хорошо делает свою работу, а ненависть к «браку» искусственно стимулирует. В отличие от героев других произведений с похожей идеей, выбраковщик не пропагандирует своим поведением теорию социального реформирования общества, а лично претворяет ее в жизнь, испытывая при этом все побочные эффекты на собственной шкуре. Более того, не стремится на «верхушку» общества, просто потому, что считает — там ему не место.Честно, поэтому здорово.

Неоднозначное отношение к созданному в романе обществу. Сначала восхищает мир, в котором не надо бояться ночных улиц, где нет взяток и вымогательства. Однако, чем дальше читаешь, тем меньше заметна симпатия автора к созданному миру.Ставишь себя на место простых людей и представляешь, что ты можешь заявить о «браке»... но и о тебе могут заявить. А может ли нравиться общество, в котором силовые структуры из-за отсутствия работы занимаются работой живодеров или ликвидируют психов-инвалидов. А потом по теории должны будут заняться ликвидацией друг друга.Но если в таких условиях убийца-профессионал может сохранить человеческое лицо, потому что он — человек, а убийство — это только профессия, то для общества не все потеряно.

Пока читала, много сумбурных мыслей в голову пришло — перечитать и обдумать еще надо не раз — но одна четко оформилась. Можно сколько угодно сетовать на не то общество, не ту власть, не те законы. Но в реале мы сами создали мир, в котором живем. И сами же можем этот мир изменить, конечно, если не будем ждать у моря погоды.Все в наших руках.

Выбраковка — книга безусловно сильная. Сильная только уже потому что автор, явно перед написанием хорошо изучил проблемы нашего к сожалению очень больного общества и пропустил их через себя. Насильники, воры, наркоманы , зажравшиеся чиновники, олигархи -все они действительно враги народа , в этом Дивов прав и с ним согласятся многие!

Но опять же провокационный вопрос: цена выбраковки. Не окажется ли лекарство хуже самой болезни? Не откусит ли себе система хвост как бешеная собака?

Теперь о модели общества, представленной в книги. Счастливое государство, чистые улицы, довольные и счастливые граждане , вежливые милиционеры...Но здесь произошел небольшой прокол. Писатель не смог по крайней мере меня погрузить в атомосферу нового государства, да он рассказал про это и весьма убедительно, но именно описать нормально этот мир не смог, все кажется каким -то условным что ли, но опять же этот недостаток относится именно к художественной части книги. Герои то же в основном шаблонны, нормально получились на мой взгляд только Гусев и его помощник, менты -матершинники, злые и неуровновещенные выбраковщики как будто выскочили из нашей реальности, но ни как не из утопического будущего, хотя общая атомсофера истерии и напряженности необходима по сюжету книги...

В части обоснованности социальных идей большое сомнение у меня вызвала выбраковка больных людей и особенно детей. На мой взгляд это бы вызвало резкую реакцию в обществе и существенно снизила бы популярность идеи, а в данном случае- достоверность книги...

Но все таки главный вопрос: «Возможно ли такое в России?», скорее всего будет иметь отрицательный ответ — на мой взгляд тотальная коррупция, а точнее власть воров настолько укоренилась в России, что подобные идеи могут иметь место только в самом извращенном смысле ради уничтожения неугодных системе людей и т.д. С другой стороны, европейский путь развития общества на мой взгляд для России несбыточен, да там то же есть проблемы, взять хотя бы Англию, где подростковая преступность просто зашкаливает, но ТАМ У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ ПРАВА. У нас скоро похоже будут только одни обязанноости. В общем и в целом книга сильная, несмотря на недостатки и , что самое главное — актуальная причем наверное надолго.

В России в последнее время опять тоскуют по сильной руке и частенько вспоминают Сталина. Мне кажется это вполне закономерным. Общество раскачивается из стороны в сторону в стремлении к идеалу. Сначала было неприятие монархии и дворянства, людям хотелось отнять и поделить. Затем неприятие чекистов, массовых репрессий, людям хотелось стереть из своей памяти всё, что было связано с именем Сталина, и хорошее и плохое и просто жить. Затем наступила эпоха застоя, когда люди устали просто жить, произнося лозунги просто по привычке. Теперь люди устали от воровства, от безнаказанности сильных мира сего и им снова хочется навести порядок. Маятник постоянно раскачивается от желания навести наконец порядок и наказать всех виновных к усталости от крови и желанию просто жить. Этот маятник даже не просто раскачивается, а совершает движение по-какой то сложной кривой, тяготеющей к некому равновесному состоянию — то ли это движение по спирали, то ли это движение по вращающемуся эллипсу...

Первым делом я хотел бы отметить, что книга состоит из двух частей. Первая — это художественная часть, вторая — псевдопублицистическая. Первая часть — это просто затравка, побуждающая заинтересоваться идеями книги. Вторя часть — это некий ключ, из которого можно понять, что в художественной части действительно похоже на правду, а что является просто художественным вымыслом.

Что касается художественной части, то в ней идея принесена в жертву «зрелищности» романа. Например, из примечаний ясно, что сотрудникам АСБ огнестрельное оружие по закону не полагалось. Те немногие сцены стрельбы и убийств, были добавлены именно для того, чтобы повысить привлекательность романа для молодых читателей, которым хочется почитать боевичок. Если бы роман был написан в строгом соответствии с идеей, он показался бы ещё менее живым, более сухим и блеклым.

Идея романа, на первый взгляд, кажется знакомой. Ба! Да это же эпоха Сталина с её массовыми репрессиями, заботой о трудящихся и элементы фашистской германии, с её националистическими идеалами и евгеникой. Но на самом деле, тут есть несколько важных деталей, которые в корне меняют суть.

Во-первых, это существование так называемой сыворотки правды. В настоящее время такого препарата не существует, а если он и есть, то он до сих пор не приобрёл массовой известности и популярности. Может быть у военных и у различных спецслужб такой препарат действительно существует, но скорее всего его изготовление очень дорого, а сам он не лишён опасных побочных эффектов от применения. Такие препараты могут, например, приводить к смерти во время допроса, или сделать человека инвалидом. Сыворотка правды в романе дешёвая и не вызывает побочных эффектов. Это позволяет использовать её для выяснения истинного отношения подозреваемого к интересующей информации. Если из допроса становится понятным, что человек пошёл на нарушение закона осознанно — это уже достаточное основание для его выбраковки. Согласитесь, это очень отличается от сталинских времён, когда людей могли сослать в лагеря или расстрелять на месте из-за малейшего доноса или подозрения.

Во-вторых, выбраковка не означает убийства. Сами выбраковщики по закону обладают только парализующим оружием и суть их работы состоит только в задержании подозреваемых. Они не вершат правосудия на месте по собственному желанию. Они только обезвреживают подозреваемого и отправляют его на дознание. Профессия выбраковщика в таком свете не выглядит особо уважаемой. Это просто опасная работа, на которой тебя могут убить — не больше. Далее, забракованные люди, не подлежат расстрелу. Они отправляются в трудовые лагеря. Согласитесь, это тоже не похоже на воронок с последующим пропаданием без вести.

В-третьих, выбраковка по здоровью не означает концлагерей для всех больных и инвалидов. В романе делается всё возможное, чтобы не допустить появление в обществе ЗАВЕДОМО бесполезных для него людей. Наследственные болезни определяются по возможности до рождения ребёнка, или даже до его зачатия. Больные лечатся, инвалиды не убиваются и не отправляются на расстрел. Если человек может хотя-бы держать метлу в руках, значит он уже может приносить пользу обществу и его незачем отправлять в брак. Если он был законопослушным гражданином, работал, но стал инвалидом лишь по случайности, его тоже не убьют. А вот сознательно рожать заведомо бесполезных для общества людей запрещено — родители и ребёнок отправляются в брак. Родители — в трудовые лагеря, ребёнок — в закрытое медицинское учреждение к себе подобным. Да, убивать или даже просто обижать невинных крайне неприятно. Я сам этого не поддерживаю. Но разве может считаться добром дать родиться заведомому инвалиду, который является обузой для общества и сам будет жить не очень счастливо, осознавая собственную ущербность? Согласитесь, такой подход тоже отличается от фашистской евгеники и стремления к созданию идеальной арийской расы.

В общем, роман кажется антиутопией лишь из-за двух обстоятельств. Первое — это то, что чистая идея была принесена в жертву романтизированной АСБ, которая напоминает шерифов из вестерна. Второе — это приходящие на ум реально существовавшие аналоги описанного общества — сталинизм и фашизм, которые похожи только внешними проявлениями, а по существу отличаются от описываемого общества в корне из-за нескольких, кажущихся на первый взгляд малозначительными, деталей (см. выше пункты 1, 2, 3). В остальном — это всё-таки утопия. Только утопии очень трудно претворить в жизнь, в первую очередь потому что люди всегда полагают нормальным делать для себя исключения из правил: «ах, какой он негодяй, проехал на красный свет и сбил пешехода!» и тут же «я очень тороплюсь, а тут всего-лишь жёлтый пока горит, поэтому я успею проскочить до красного. Да и скорость я всего на 20 километров в час превышаю, но я-то ведь — осторожный» и т.п.

Надписи на пачках сигарет «Табак убивает» уже претворены в жизнь в виде надписей «Курение убивает». Осталось всего ничего — изобрести оружие, мгновенно парализующее атакуемого, изобрести дешёвую и надёжную сыворотку правды, лишённую побочных эффектов, сделать диагностику наследственных болезней дешёвой, доступной и обязательной для всех граждан, собирающихся стать родителями... И не будет причин, чтобы это общество не зародилось само собой, по крайней мере в большинстве значимых деталей.

Шедевр.

Проработка идеи государственной модели великолепная. Что-то подобное, цепляющее, но не однозначно хорошее было у Ван Зайчика в его Ордуси. Но здесь идеи проработаны настолько, что в первую очередь обращаешь внимание именно на них. Начинаешь думать над тем, что было бы если на самом деле...

При этом то, что финал откровенно неправдоподобен уже не обращаешь внимания. Герои заслоняют собой любые провалы в сюжете, хотя и не сказать, что их психологический портрет идеален. Местами ловил себя на мысли о том, что не бывает таких людей. И тем не менее книга написана настолько хорошо (и при этом материал идей подан настолько оригинально), что даже наличие всех оговорок не позволяет ей поставить меньше 10.

Книга действительно страшная. Не в том плане, к которому мы привыкли («ужастики» — привидения, расчленёнка и маньяки). Мир, который описал Дивов — он страшен. Я бы не хотел жить в такой. И это при том, что я не особо впечатлительный. Пожалуй, это и есть наиглавнейший плюс «Выбраковки». Сколько читать книги Олега — меня цепляли, в основном, образы главных героев. Либо авторский язык, юмор. Здесь же это однозначно мир. Могу сказать, что теперь увидел другого Дивова.

Итак, будущее. В России царит Выбраковка. Надо сказать, что это очень интересное явление. И автор раскрывает нам его очень неспешно, без особых объяснений. И тем самым подогревается интерес, который изначально весьма горяч. Не стану вдаваться в подробности, скажу лишь, что лично я увидел здесь не антиутопичное будущее (хотя для людей из книги оно утопично), а аллюзию на КГБ. Или вообще не любую спецслужбу, о которой хватает тайн.

Материал подаётся однобоко — только со стороны выбраковщиком. Но вместе с этим не всё так однозначно. Особенно порадовал ввод Валюшка в ход событий. Лёха был словно неким идеологическим смиренным оппонентом методам Пэ Гусева. Но со временем Валюшок был поглощён выбраковкой. А иначе и быть не может.

Понравилось то, как Дивов обыграл возникновение Выбраковки. Вот так один человек может решить судьбы миллионов и целой страны.

Теперь о героях. Пэ Гусев вышел весьма интересным. Жесткий, циничный. Но в душе совсем другой. Противоположный — добрый, вдумчивый. Дивовщина? Согласен. Но мягкая. Совсем не такая, какая была в трилогии «След зомби». Валюшок тоже порадовал. Необычный парень. Особенно его мимика. Корней. Ведь тоже человек. Хоть и на третий день уже... Впрочем, прочтёте — узнаете.

Какие будут минусы? Однобокость, сырость языка (Дивов может лучше, это факт). Слабая атмосфера и отсутствие чувства масштабности происходящего. Пожалуй, всё.

Итог: хороший роман. Злободневная, жестокая, правдивая. «Выбраковка» для меня стала одной из лучших книг у Дивова.

Некоторое время назад мне дали почитать книгу Р.Злотникова «Виват Император!». Осилить ее я не смог. Тридцать страниц и все. Но у меня сразу же возникли ассоциации с «Выбраковкой» Олега Дивова. Здесь тоже просматриваются веяния, витающие в обществе, отражающие неудовлетворенность большого количества граждан современной жизнью в стране. Если Злотников рассматривает варианты восстановления монархии в России, то Дивов весьма талантливо и качественно ставит провокационные вопросы, связанные с возможным возвратом тоталитарного (читай «полицейского») устройства государства.

Социальный, жесткий, хлесткий, суровый, резкий, колючий, неоднозначный. Эти слова у меня ассоциируются с «Выбраковкой». Роман не рассматриваю как антиутопию или утопию. Мне показалось, что это произведение написано, прежде всего, как размышление на тему. Другое дело, что Дивов это размышление превратил в психологический боевик с превалирующей долей провокационности. За что ему огромное человеческое спасибо. Читается легко и непринужденно. Героям в основном верится. Идея именно такого мироустройства России по-своему «забавна» и притягательна. Принимать или не принимать, личное дело каждого. Но никто не останется равнодушным. Значит, бьет Олег не в бровь, а в челюсть, крепко так бьет. До скандалов.

Основательный роман талантливого автора, не бесспорный, но однозначно заслуживающий внимания. Чтение для мозгов.

Дивов достаточно талантливый компилятор, в чем я снова убедился, читая это произведение. Итак, рецепт написания «Выбраковки». Берётся одна часть Головачевского «Смерша-2» и одна часть х/ф «Робокоп», приправляется фразой из «Нау» «Если есть те, кто приходит к тебе, найдутся и те, кто придет за тобой», обильно (чрезвычайно обильно) поливается густым соусом из напыженной болтовни поддатых мужиков, о том, как они круты с пистолетом в штанах. Сбоку укладывается типа-контрастная типа-статья типа-либерала из типа «Эха Москвы» для того, чтоб придать повествованию этакой, понимаете, неоднозначности. Блюдо готово!

Вполне представляю людей, которым это может понравиться, но сам к ним не отношусь.

Абсолютно никакая книга.

Сыграв на комплексах народных масс по железной руке («Нет на вас Сталина»), автор сорвал немалый гешефт.

Сюжет? Стандартный для американских боевиков. Есть герой потерявший напарников, молодой напарник и привычный мир

летящий ко всем чертям.

Вообщем Гай Монтег современного репрессивного режима дорвался до водки, а все проблемы решает методами клерика Джона Престона.