FantLab ru

Олег Дивов «Выбраковка»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.26
Оценок:
2693
Моя оценка:
-

подробнее

Выбраковка

Роман, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 171
Аннотация:

В этой стране больше нет преступности и нищеты. Ее столица — самый безопасный город мира. Здесь не бросают окурки мимо урны, моют тротуары с мылом, а пьяных развозит по домам Служба Доставки. Московский воздух безупречно чист, у каждого есть работа, доллар стоит шестьдесят копеек. За каких-то пять-семь лет Славянский Союз построил «экономическое чудо», добившись настоящего процветания. Спросите любого здесь, счастлив ли он, и вам ответят «да!». Ответят честно.

А всего-то и нужно было для счастья — разобраться, кто именно мешает нам жить по-людски. Кто истинный враг народа...

Примечание:

Приз «Бастион-2000» от ЛФГ «Бастион» (Москва)

Гран-При фестиваля «Фанкон-2000» (Одесса)

Премия Харьковского Университета Внутренних Дел (Харьков, 2000)

«Бронзовый кадуцей»-2000 (фестиваль «Звездный мост», Харьков)


Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 276

Активный словарный запас: чуть выше среднего (3022 уникальных слова на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 51 знак — на редкость ниже среднего (81)!

Доля диалогов в тексте: 47%, что гораздо выше среднего (37%)

подробные результаты анализа >>


Награды и премии:


лауреат
Звёздный Мост, 2000 // Лучший роман. 3 место

лауреат
Басткон, 2000 // Премия «Меч Бастиона»

лауреат
Серебряная стрела, 2010 // Герой нашего времени

Номинации на премии:


номинант
Бронзовая Улитка, 2000 // Крупная форма

номинант
Интерпресскон, 2000 // Крупная форма (роман)

Похожие произведения:

 

 


Выбраковка
1999 г.
Выбраковка
2000 г.
Выбраковка
2001 г.
Выбраковка
2004 г.
Выбраковка
2004 г.
Выбраковка. Ночной смотрящий
2006 г.
Выбраковка
2007 г.
Молодые и сильные выживут. Выбраковка
2008 г.
Выбраковка
2009 г.

Аудиокниги:

Выбраковка
2003 г.

Издания на иностранных языках:

Wybrakówka
2005 г.
(польский)
Väljapraakimine
2015 г.
(эстонский)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по актуальности | по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  41  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Термин «выбраковка» — селекционный, употребляемый собаководами. Он означает ликвидацию щенков, не соответствующих стандарту породы. Дивов, как большой любитель собак, знаком с этой жестокой процедурой и может быть, именно это вызвало когда-то у автора мысль: а что, если бы так поступали и с людьми?

Однажды отморозки сломали жизнь маленькому человеку. А он стал большим политиком и создал такую социальную систему, что сталинский СССР показался бы по сравнению с ней вполне гуманным…

Мир «Выбраковки» — это выпущенный на волю гнев маленьких людей. Тех, у кого нет счетов в швейцарских банках, комплекта запасных документов, личной полиции и армии. Тех, кого всегда оскорбляют, грабят, насилуют, убивают – и, как правило, никому за это ничего не бывает.

Оружие слабых – террор. Слабый человек не умеет прощать. И поэтому главный закон нового мира: ЗЛО ДОЛЖНО БЫТЬ УНИЧТОЖЕНО. Если враг не сдается – его уничтожают. Если человек может/хочет быть плохим – его отправляют в «брак».

Главный спор об этой книге: утопия или антиутопия? Скорее уж ни то и не другое.

Мир этот действительно утопичен. Его обитатели практически ничего не боятся – потому, что знают – со злом покончено. Стоит кому-то донести на чиновника-взяточника – и справедливость восторжествует. А если донос будет ложным… расплата не замедлит произойти. Люди, уставшие от лжи, решили, что честность – залог выживания в таком государстве. Эффективность следствия помножена на сознательность граждан, которые понимают: один ложный донос – и лавина обрушится, погребя всех. Все гораздо серьезнее, чем раньше, тюрьмой не отделается никто. Равновесие шатко и именно это его хранит — никто не хочет стать первой жертвой.

Да и люди изменились. Они уже не мыслят прежними категориями, отношение к правосудию стало у них почти священным.

Но какова цена покоя? И вывод прост – несвобода. Наказание жестоко и неотвратимо. Нет маленьких и больших преступлений, убийств N-ной степени и различной тяжести увечий. Если человек не хочет быть честным – значит, это некачественный человек.

Кроме того, не все люди хотят быть одинаковыми. Есть люди, не способные на мирную и спокойную жизнь. Конечно, именно из таких набирают «выбраковщиков» — опричников будущего. Но что делать тем, кто не попал в их число?

До истребления инакомыслящих система «выбраковки» не докатилась. Зато уничтожению подлежат психически ненормальные субъекты – а под эту категорию многих можно подогнать, это мы знаем из истории. Граница между безумием и нормой очень тонка. Особенно болезненным и пронзительным является эпизод, когда главный герой — выбраковщик Гусев – вместе с напарником вынуждены отобрать у матери ее умственно отсталого сына. Чудовищность закона о «браке по здоровью» в полной мере осознается и жертвой и палачом – и тем страшнее, что осознание это уже ничего не меняет. Начинаются и гонения на неславянские народы – впрочем до откровенного нацизма они не дотягивают.

Именно «брак по здоровью» и фашистские элементы введены автором в этот мир, чтобы стало понятно: просто решения проблемы не существует. Власть «сильной руки», о которой так мечтают слабые люди, может кого-то сделать счастливым. Но при уничтожении «врагов народа» неизбежно погибнут и невиновные. Чтобы большинство жило хорошо, кто-то должен умереть – закон тоталитарной системы.

Именно эти элементы лишают мир романа утопичности. Но не стоит считать, что авторская позиция столь грубо однозначна. Автор понимает стремление людей уничтожить зло. И поэтому выбраковщики в романе – не кровавые изверги, а просто несчастные люди, у которых свои счеты с человечеством. Гусев и его напарник Валюшок – по-своему обаятельные люди, они борются со злом, рискуют жизнью. Они в полной мере понимают тяжесть взятой на себя ответственности и выбрали эту грязную работу, чтобы сделать мир чище. Характерен эпизод, когда выбраковщики отказываются принимать участие в отстреле собак. Ожесточенность этих людей направлена против зла человеческого, а не просто против всего живого. Каждый понимает, что собаки ни в чем не виноваты, в отличие от человека они не обладают разумом, налагающим на них ответственность за их поступки.

Герои книги – отдельный разговор. Дивову, как всегда, удалось живые и правдоподобные характеры, несмотря на сложные моральные и социальные предпосылки сюжета. Создавать реалистичных персонажей в нереальном мире – высшее мастерство для фантаста. Можно по-разному относиться к системе выбраковки, но героев книги нельзя не полюбить.

Что я думаю о системе выбраковки как таковой? В таком виде, как это изображено в книге – это чудовищно. Но если отбросить «брак по здоровью» и нездоровый национализм… К сожалению, в реальной жизни подобные системы неэффективны – в роли выбраковщиков часто оказываются не те люди. Очень редко порядочный человек находит в себе силы судить и наказывать негодяев. Гораздо чаще у людей «срывает крышу» и они сами становятся нелюдями (случаи массовых немотивированых расстрелов). А вот мерзавцы всегда рады списать в брак соседа – потому что у него хорошая квартира и крутая тачка. Найти армию фанатиков, которым хватило бы и жестокости, и честности – задача нереальная. Таких людей единицы, и в реальной жизни, они, как правило, быстро нарываются на пулю. Тоталитарным государствам никогда не удавалось создать ничего хорошего – чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в учебник истории. Так что система выбраковки практически неосуществима.

Итог: правда восторжествовала неизвестным науке способом – хорошие люди взяли и убили всех плохих. Вот только где найти легион «Раскольниковых», которые дерзнут очистить мир от зла?

P. S. История участкового Мурашкина не кажется мне неправдоподобной. Мы забываем, что перед нами мир с иной нравственностью. Девочка, скорее всего, осознает, что ее родители – не более, чем «брак». С возрастом она смирится с этим. Каждому времени – свои Павлики Морозовы.

Оценка: 9
–  [  25  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Дивов достаточно талантливый компилятор, в чем я снова убедился, читая это произведение. Итак, рецепт написания «Выбраковки». Берётся одна часть Головачевского «Смерша-2» и одна часть х/ф «Робокоп», приправляется фразой из «Нау» «Если есть те, кто приходит к тебе, найдутся и те, кто придет за тобой», обильно (чрезвычайно обильно) поливается густым соусом из напыженной болтовни поддатых мужиков, о том, как они круты с пистолетом в штанах. Сбоку укладывается типа-контрастная типа-статья типа-либерала из типа «Эха Москвы» для того, чтоб придать повествованию этакой, понимаете, неоднозначности. Блюдо готово!

Вполне представляю людей, которым это может понравиться, но сам к ним не отношусь.

Оценка: нет
–  [  26  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Что ж, когда лет 10 назад я впервые прочитал эту книгу — то был в восторге. Незамысловатые рецепты «счастья для всех», хоть на какое-то время восторжествовавшие в России, боевитые и благородные главные герои, узнаваемые декорации, (мело)драматический сюжет — ничего больше мне тогда и не надо было.

Не столь давно я «Выбравковку» перечитал. Конечно, я понимал, что она изначально расчитана отнюдь не на взрослую аудиторию. Но если тогда мне казалась, что книга писалась в расчете хотя бы на студентов, то теперь вижу четко: основными читателями «Выбраковки», конечно, являются школьники. Книга предельно детская. Чего стоит один эпизод с «палачом», спасающим собачку. Или лютый антисемит, подвизающийся в «правозащитной газете Эхо Москвы». Или абсолютно идиотская, несусветная сцена со «взятием выбраковщиками Кремля».

Мне кажется, что автор книжку писал «как Бог на душу положит», на одном лишь вдохновении, без четкого плана и идеи. Иначе не могу объяснить, почему очень удачные места соседствуют с такими, за которые со стыда сгореть хочется. Общая бессюжетность книги тоже говорит в пользу моей гипотезы. На протяжении всего действа читателю усердно вбивается в голову мысль, будто «все АСБшники — конченые психи и садисты», при этом ни единого конкретного факта не приводится — только неубедительные и мутные намеки. Дивов, видимо, хотел выдержать подчеркнуто нейтральный тон, отсюда и высосанные из пальца, навязчиво педалируемые «ужасы, творимые АСБ», и включение в роман псевдодокументальных текстов, «объективно» свидетельствующих о бесчинствах режима... Да только откровенную симпатию и горячее одобрение автора в адрес выбраковщиков ничто не способно скрыть. Ну, и соответственно, вся эта затея с «объективным рассмотрением проблемы» выглядит нелепо и пропадает втуне.

Из героев более-менее проработанным можно назвать только Гусева, да и то... Автор сам не понял, кого он хотел нам показать — то ли несгибаемого рыцаря, то ли мятущегося декадента; то ли ироничного циника, то ли сломленного романтика. Можно возразить, что главный герой-де — фигура противоречивая, у него все сложно... Да нет, тут как раз все наоборот — выписанные особенности характера сочетаются примерно так же, как красный и зеленый цвета в одежде, они не сливаются в единый букет, а воспринимаются шизофренической разноголосицей, а итоговый образ персонажа размыт и малоубедителен.

Ну, и конечно, псевдо-хэппи-энд вызывает скорее глухое раздражение, чем удовлетворение. После прочтения последней страницы в голове прочно поселяется мысль: автор не был полностью искренен, частично скрывал свои истинные мысли и мотивы. Там, где он писал «по чесноку» — получилось хорошо и убедительно, а там, где то ли следовал веяниям политкорректности, то ли подчинялся внутреннему (а может, и настоящему?) цензору — вышло лживо и глупо. А жаль — ведь книга могла выйти гениальной.

Оценка: 4
–  [  27  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прочитала, потому как Дивова хвалят во многих темках фантлаба и характеризуеться этот роман как «самый страшный» из его произведений. Ну что же, для своего времени возможно он и был чем-то неординарным. Однако, уже до него были написаны такие вещи как «Москва 2042» Войновича и Оруэлла «1984». Там очень красочно описано, к чему приводит «счастье для всех» и если этот роман относить к утопии/антиутопии, то на их фоне в этом жанре смотрится как-то слабовато.

Первая треть книги была для меня откровенно скучной и нудной. Несчастный, измученный жизнью человек, живущий по схеме «проснулся с бодуна — поговорил с начальством — сделал дела — поговорил с начальством — поехал на задание-отработал-приехал в контору-поговорил с начальством». Ну и унылая философия «да, мы делаем грязную, постылую работу, но кому-то её делать надо, поэтому мы молодцы». Хоть какая-то динамика начинается к середине книги, а в последней трети даже какая-то интрига сюжета начинает прорисовываться.Немного удивили случаи выбраковки. За три предупреждения чела ссылают на каторгу на веки вечные и все об этом знают.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
И имея уже два, объект, будучи при деньгах и хоть какой-то власти, вполне позволяющий удовлетворять свои пристрастия (за которые и схлопотал предупреждения) тет-а тет, делает это при куче свидетелей! Да ещё и с неказистой секретуточкой. Причём зная, что потом никакие адвокаты не помогут. Ладно, мож он потенциальный суицидник. Но почему тогда при задержании оказывал яростное сопротивление, да ещё и натравливал на выбраковщиков свою охрану? И охрана, прекрасно понимая что им светит за вооруженное сопротивление — бросается его защищать? Ради чего? Или они там всей толпой нереализованные самоубийцы, решившие столь экзотическим способом получить не самую быструю и лёгкую смерть?
.

Можно конечно сказать, что общество, которое описал Дивов более гуманно, чем при сталинской твёрдой руке. Если бы не спартанская политика по отношению к детям и людям, с некоторыми заболеваниями. Заодно после прочтения поняла, почему Дивова считают «мужским» автором. Женщины в тексте мелькают очень изредка, и на глубоких четвертостепенных ролях.

В общем и целом, для меня роман читался легко. Правда иногда казалось, что держу в руках не художественную литературу, а газетную статью — уж больно лаконично излагались события в книге. Не считаю что два вечера потратила зря — немного навеяло воспоминания о «лихих» девяностых, когда из телевизора лились истеричные сюжеты о разборках «братков» и сталинисты ворчали «к стенке бы всех этих!», совершенно забывая пословицу, что рыба то с головы гнить начинает :)

Оценка: 5
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Переворот 2001 года принес для России новое правительство, новый путь развития и новые органы контроля. Было создано Агенство Социальной Безопасности, или, как называли агенство в народе — Выбраковка. У них даже есть своя версия «Правила Миранды» — «птичка», которая начинается словами «Вы имеете право оказать сопротивление!». Суть Выбраковки была проста — агенты могли «забраковать» любого человека за правонарушения и отправить в лагеря строгого режима. В первые года работы АСБ почти полностью очистило Россию от криминальных элементов, психически-нездоровых людей, умственно-отсталых детей (они тоже попадали под понятие «брак». Страна стала чистой и безопасной.

Утопия или дистопия?

2007 год. Почти списанный в запас выбраковщик Пэ Гусев получает нового напарника (примечательно, что выбраковщики ходят «тройками») — Алексея Валюшка, еще зеленого выпускника подготовительной академии, биатлониста и адреналинового наркомана. Сам Пэ — уставший и частично сломленный агент, человек с серой моралью, шериф.

Вот так просто начинается этот небольшой роман, который и не утопия, и не антиутопия, сюжет которого похож и не похож на те самые «ментовские» боевики на канале НТВ, но в то же время сильно напоминает «бадди муви» по типу «Тренировочного дня», где новичка определяют к матерому копу, который и закон нарушить может, если в этом есть нужда. И все это густо залито соусом рефлексии и тоски.

Но «Выбраковка» еще и игра с читателем. Автор не стесняется в средствах и способах. Читаем мы не сколько роман, сколько книгу, изданную в 2099 году и комментированную группой ученых, по заказу ОМЭКС (аллитерация ЭКСМО, не находите?), по поводу правдивости случившегося, а события, описанные в романе, подаются как «возможная версия», причем с весьма нелестным предисловием, которое настраивает на достаточно противоречивый лад перед прочтением.

Очень интересным решением автора были, и есть, эпиграфы к каждой главе, повествующие о временах Влада Цепеша, как о жестокой, но рабочей политике, когда жестокость искоренила преступность. И непонятно, к кому относятся эпиграфы? Ведь читатель сначала начинает проводить параллели между «той» политикой правления и «этой», чтобы позже такие же параллели проводить между Владом и Гусевым. Значит ли это, что Гусева стоит считать олицетворением системы того времени? Выбраковкой в образе человека?

А для тех, кто знает, как закончил свои дни Влад Цепеш, товарищ автор оставляет «сюрприз» — вы уже знаете, чем закончится роман. И когда вы это понимаете, тревожная и тоскливая атмосфера обретает дополнительный пласт. История о буднях агентов АСБ становится историей о закате эпохи.

Если подкрутить тумблер «Синдрома поиска глубинного смысла» чуть сильнее, то можно обратить внимание на «птичьи» фамилии. Лебедев — идеалист, еще не испорченный миром юноша, «птичка», как его «лебединая песнь», Гусев — в роли гадкого гусенка (может автор не использовал фамилию «Уткин», чтобы все было не настолько очевидно, а может это СПГС шалит), но такого, что уже не превратится в лебедя, испорченного миром.

Единственный вопрос, на который я ответ так и не нашел — почему в центральное был отправлен Валюшок? Чтобы не создавать подозрений? Мол, академия готовит новых агентов, не боитесь. Но Валюшок знал, сколько человек было на его потоке. Его отправил покровитель Гусева, как предупреждение? Но он, покровитель, и сам ничего не знал. Потому что Валюшок не подходил «новой системе» из-за наличия принципов и совести? Кто знает… Может это такой писательский прием? Скорее всего.

Итог. Это очень грустный роман с живыми героями, иногда жестокий, иногда с ноткой черного юмора, о том, как система пожирает себя изнутри, а вчерашние герои мановением руки становятся злодеями.

Оценка: 9
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

90-е годы ХХ-го века не могли не оставить глубокого следа в русской литературе. И фантастика тут не исключение. Вечные вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» в такие периоды истории звучат особенно громко. Вопросы общие, а ответы разные. И если у Вячеслава Рыбакова в «Гравилёте» прямо заявляется, что выхода нет, зло в природе человека, и даже если загнать его глубоко и надолго, оно всё равно будет прорываться каждый раз всё разрушительней и ужасней. У Сергея Лукьяненко в «Осенних визитах» выходов даже не один, вот только искать тот единственный нужный долго и можно элементарно не успеть, ведь Хаос, олицетворяющий Абсолютную Свободу ждать не станет. У Олега Дивова выход тоже есть, только он едва ли не хуже отсутствия такового. Ибо каждый выход — это ещё и вход и так до бесконечности. Люди хотят порядка, но те же самые люди хотят свобод. А учитывая, что каждый отдельный индивид не вечен, народ в целом успевает забыть как живётся без свободы, а лет через тридцать — как живётся без порядка. Единственная надежда на то, что амплитуда этой синусоиды по мере прогресса будет спадать, и каждый следующий разворот будет всё мягче и мягче.

От самой же «Выбраковки» осталось ощущение чего-то настолько боевого и задорного, написанного на диком кураже, что не удивляешься тому факту, что по сведениям Олега Дивова в питерских книжных книга не рекомендована к продаже. Ибо не каждый осознает, ЧТО именно здесь написано. Но КАК написано, почувствует каждый.

Оценка: 9
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Этак книга — провокация. Причем настолько талантливая и сложная что сам автор от нее отмежевался дабы отлепить от себя стремительно навешенный ярлык фашиста.

Эта книга концентрат русской мечты о правлении сильной руки. И соответственно в зависимости от идейно принадлежности читателя она вызывает определенную реакцию и часто достаточно бурную. Причем книга написано по канонам посмодернисткий литературной игры и невозможно объективно доказать что на самом деле подразумевал автор и интерпретация читателя это обязательная часть экспириенса. реакция на эту книгу будет меняться по ходу получения нового жизненного опыта в ту или иную сторону.

По моему это прекрасно. Читать все русскоязычным поклонникам социальной фантастики. И помните не пеняйте на зеркало оно показывает то что есть, не больше.

Оценка: 10
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Хорошая, но печальная реконструкция варианта развития событий начала 21 века. Просто поразительно насколько достоверно писатели могут предвидеть многие детали будущего.

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Так могли бы выглядеть «Улицы разбитых фонарей» если бы главного героя играл Брюс Уиллис (Сталлоне, Норрис, нужное подчеркнуть). Если в СССР Дядя Стёпа (в этой книге его заменяет Гусев) был примером, то кто может помочь обществу будущего? Инвалид без лица, курящий, пьющий, матерящийся как сапожник, стоящий на учёте в психбольнице, разваливший свою семью дважды, убивший своих напарников маньяк-убийца, которого автор обозвал выбраковщиком. Конечно, на мой взгляд для сюжета хватило бы и одного из перечисленного, но автору всё кажется мало.

Славянский Союз как бы должен по мнению автора намекнуть нам на возрождение СССР 2.0 в «улучшеном» варианте. Но кто осилит дочитать книгу до конца поймёт, что это не так. А национал-социалилизм, антисемитизм, расизм могли напечатать либо в самиздате либо, действительно, в 90-е. Книга явно не является антиутопией, и была бы утопией если бы не концовка. Псевдодокументальность скорее утомляет своей занудностью, чем является плюсом или хотя бы на что-то влияет, не было бы её, и ничего бы не поменялось. А вот если убрать «вступление» и «комментарии» в конце, сократив диалоги, то прямо готовый сценарий для голливудского боевика.

Оценка: 1
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Роман — типичный боевичок из 90-х. Такие снимались в постсоветское время много. Но был у них один большой изъян, который прочно засел в «Выбраковка» — все персонажи скопированы с героев голивудских боевиков 80-х. Кричащий начальник, которого естественно никто не боится, ГГ одиночка и его новый и верный напарник, травма из прошлого, которая флэшбеками терзает ГГ. Добавить склонность ГГ к алкоголю и асоциальному поведению, лёгкое сумасшествие и фантастическую интуицию, и вот вам гремучая смесь крепкого орешка, смертельного оружия и прочих боевиков в антураже российской действительности.

На самом деле читать было не интересно. ГГ не симпатичен, поступки из голивудских боевиков, сюжет оттуда же.

Больше смахивает на одноразовое бульварное чтиво.

Оценка: 5
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Цитата #1 --

«Добро обязательно победит зло. Поставит на колени и зверски убьёт!» © интернетный фольклор

Цитата #2 --

Добро должно быть с кулаками,

С хвостом и острыми рогами,

С копытами и с бородой.

Колючей шерстию покрыто,

Огнём дыша, бия копытом,

Оно придёт и за тобой!

Ты слышишь — вот оно шагает,

С клыков на землю яд стекает,

Хвост гневно хлещет по бокам.

Добро, зловеще завывая,

Рогами тучи задевая,

Всё ближе подползает к нам!

Тебе ж, читатель мой капризный,

Hоситель духа гуманизма,

Желаю я Добра — и пусть

При встрече с ним мой стих ты вспомнишь,

И вот тогда глухую полночь

Прорежет жуткий крик: «Hа помощь!»

А дальше — чавканье и хруст...

© Дмитрий Багрецов

Ну вот я и дочитал (дослушал) этот роман. Конечно же, это сказка и, как положено сказке,

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
со счастливым концом

Как автор ни старался придать своим выбраковщикам какие-то жизненные черты, но всех их объединяет одно — они кристально честны. Монументы чести. Памятники неподкупности, отлитые в коже, венах и капиллярах. Ну да, это ведь менты, министры и прочие граждане рангом помельче могут брать взятки, прикрывать воровство и воровать самим, убивать своих врагов и конкурентов и лично обогащаться. А выбраковщики — ни-ни-ни, они ведь совершенно из другого теста, у них с молоком матери впитались долг, честь, порядочность, бескорыстие и проч. нравственные принципы.

Выбраковщикам дана «лицензия на убийство», причём, даже по подозрению или из-за (как они это оценивают) неадекватного поведения кого-либо. Но, чтобы кто-то из них воспользовался таким правом в личных интересах? Чтоб застрелил своего личного врага, врага его родственников или близких друзей? Чтоб подкинул кому-то наркоту и сговорился с дознавателем? А уж тот напишет, что подозреваемый признался во всём, или вколет подозреваемому такой препарат, после которого тот сознается даже в личном распятии Христа? Да что вы, как можно! Этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда!

Дорогой читатель, ты веришь в эту чушь? Спроси себя сам.

А уж открытый нацизм и «выбраковка людей с патологией развития» — вообще отдельная песня! Ведь именно за это деды и прадеды сражались и клали свои жизни в войне с гитлеровским рейхом?

И всё же, как же некоторым хочется «сказку сделать былью», причём, они свято верят, что будут в рядах палачей и вертухаев, а не их жертв. Но благими намерениями дорога вымощена сами знаете куда...

Оценка: нет
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Отличная социальная фантастика, жёсткий триллер боевик, харизматичный и загадочный главный герой, политические интриги и стойкость человека на допросе — очень плотно и очень ярко. Идеальный мир с ликвидацией отклонений как в экологии (весьма кстати мрачными методами), так и в социуме.

Конечно, это памфлет, в чем-то стёб, намеки и аллюзии, как те же тройки чистильщиков — выбраковщиков, но читается превосходно, ни скуки, ни недоверия не вызывает.

Книга не утратила своей актуальности. Прошло двадцать лет после ее публикации, а единственное, что реализовалось за это время — это предупреждение на сигаретных пачках: «Курение убивает». Хотя возможно, двадцать лет назад народ надеялся не только на это.

Оценка: 9
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

По основной идее роман представляет собой антиутопию, по исполнению – боевик в духе печально известных девяностых. Замысел автора привлекателен для каждого жителя – очистить страну от криминальных элементов. А вот предложенный способ достижения цели – кровавый, жестокий и не всем придется по нраву. Роман – явно нацелен на мужскую аудиторию (здесь даже единственный женский образ появляется лишь в последней главе!), женской части населения тяжело воспринимать описываемые методы расправы – как самих выбраковщиков, так и с выбраковщиками. НО в процессе чтения иногда ловила себя на мысли, что именно таких конкретных мер, одинаково касающихся всех (без оглядки на чины и звания), нам порой не хватает.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Ему, кажется, стало понятно, чего выбраковщик Гусев хочет добиться от людей. Возможно, Гусев и переигрывал. Но сказать, что его позиция в корне неверна или как-то расходится с общепринятой моралью, Валюшок не смог бы.

Несколько напрягала сама атмосфера, в которой пришлось жить простому населению. Как-то не чувствовалось, что все стали счастливыми. Наоборот, казалось, что живут с постоянным страхом оговора и с оглядкой на подозрительных прохожих.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
За годы выбраковки честные граждане разучились глазеть на чрезвычайные происшествия, а взамен приобрели способность мгновенно рассасываться в пространстве, едва запахнет жареным

Именно из-за такой нервозности не хотелось бы жить в эпоху существования АСБ, когда могут приговорить на месте. И становится понятным нежелание многих завести ребенка – велика вероятность столкнуться с выбраковкой.

Благодаря активным событиям в сюжете и легкому слогу автора, роман читается легко, но оставляет после себя тяжелое гнетущее эмоциональное состояние, ощущение опустошенности и раздрай чувств. 8 из 10.

Оценка: 8
–  [  18  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Первая книга, которую я прочла у Дивова. Первая книга, которую я прочла в пиратке, а потом купила, не смотря на то, что она лежит в свободном доступе. Потому что хорошую, качественную литературу надо развивать и всячески финансировать! :)

Этот роман называют самым мрачным произведением Дивова. Не знаю, то ли детство на американских боевиках и ужасах сильно загрубляют психику, то ли дело в том, что это самое детство ещё застало немножко Советского Союза... но мне эта книга мрачной не показалась — даже наоборот, вызвала какую-то странную ностальгию по тому далёкому, наивному советскому времени. Времени, когда среднестатистические граждане чувствовали себя как за каменной стеной за государством и его сильной рукой, не сильно задумываясь о том, что будет, если сильная рука вдруг случайно повернется против них. Все эти дворики, подъезды и участковые — не знаю, то ли язык повествования так хорош, то ли тема такая, но все декорации романа очень легко рисуются в воображении. И идея, хоть и совсем не новая, но представлена так интересно, что и не поймёшь: это утопия, потому что им всё-таки удалось создать идеальный мир без преступлений? Или это всё-таки антиутопия — потому мирок этот отдаёт гнильцой, и те, кто поддерживают идеальный порядок, сами вот-вот сорвутся с цепи, и тогда начнётся?

Единственное, что подкачало в этом романе — это концовка. Ровное нагнетание напряжения через всё повествование, нормальный такой катарсис, а потом... невнятный, не яркий финал ни о чём. Что будет дальше — не понятно, но может быть в этом и был авторский замысел — додумайте, мол, сами :)

Оценка: 8
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Ну, что… Сначала – вполне добротный середнячок, свои 6-7 баллов – отрабатывает добросовестно. Правда – при одном условии: ежели Тема не вызывает отторжения (некая своебразная помесь «Улиц разбитых фонарей», «Смерша» вкупе с «Перехватчиком» и «Урожденного дворянина»).

Потому как Антураж – мягко говоря, однообразен. Не «однобок», а именно – «однообразен» (это важно): отличия от мейнстрима (или боллитры) «демонстрируются» настойчиво, вопросов типа «…ну, и что тут фантастического…» — не возникает. И тем не менее – «бу-бу-бу…» и «бу-бу-бу…», одно и тоже (видимо, чтобы оный вопрос – таки и не возникал). Идея же – эээ…, хотя и «имеет место быть», но…, уж больно, как-то, прямолинейно, что ли. Нет, не «плоско» или «примитивно», но…, не на высоте, без неожиданных вывертов и провокаций.

Короче, если бы это был не Дивов — бросил бы после первой же трети. НО… Где-то ближе к середине – понял, что готовит-таки, маэстро некую «внезапную фенечку», готовит.

Сначала – некие «перехлёсты идейные» пошли, некая авторская незрелость духовная «выпятилась»: «…Мало перестать мусорить на улице, надо ещё и человеческий мусор отправлять туда, где ему самое место…». Пардон, конечно, но – прямо шибает ароматами «Mein Kampf», это фразеология бесноватого, который так чернорубашечников в идейном плане «накручивал». Перебор, явный перебор. Дальше – больше. «Выбраковка» существует уже много лет, а «человеческого мусора» меньше не стало. Страх перед выбраковщиками автор живописует вполне доходчиво, но, вот, пока «...радужные блики служебного значка...» не демонстрируются явно, поведение практически всех эпизодических действующих лиц ничем не отличается от аналогичных ухваток традиционных антигероев лихих девяностых — братвы, барыг и уличного хамла. Тогда – возникает мысль – А ЗАЧЕМ? «…Где брат твой, Каин?.. — Я не сторож брату моему…». Н-да…

Попался, короче, в этот капкан. ЗАМАНИЛ-таки Автор.

И без Дивова, как бы, знал, что в жизни бывают мерзопакостные ситуации. В которых смысла нет, из которых выхода нет, для которых в сердце места нет. Но – которые есть. И ничего с этим поделать уже нельзя. Можно, в принципе – не жить, но это уже из другой оперы. И что с этим делать в этой жизни – тоже никто не знает. Не Бог, не Царь, и не Герой. Тут думай – не думай, ни черта не выдумаешь. Если бы все было так просто – напряг бы извилины, помучился бы с недельку, и – вот ОНО, гениальное Решение, уррррра. Да…, если бы так было. Но – увы. Хотя…, вот, правда, если подумать: а чего такого великого Дивов тут мне сказал, из того, что я и сам – без его подсказки – не знал? Но – ведь – не задумывался же особо…

Поэтому – твёрдая восьмёрка

Оценка: 8


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх