Михаил Шолохов «Тихий Дон. Книга 3»
- Жанры/поджанры: Реализм | Историческая проза
- Общие характеристики: Военное | Социальное | Психологическое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь )
- Время действия: 20 век
- Сюжетные ходы: Становление/взросление героя
- Линейность сюжета: Линейно-параллельный
- Возраст читателя: Для взрослых
Роман-эпопея Михаила Шолохова «Тихий Дон» – одно из наиболее значительных и масштабных произведений в русской литературы, которое принесло автору Нобелевскую премию и мировую известность; роман был неоднократно экранизирован и переведен на многие языки. Первые три тома вышли в свет в 1928–1932 гг., когда молодому автору не исполнилось и тридцати лет, четвертый том – в 1940-м. Действие «Тихого Дона» разворачивается на фоне переломных событий в истории России – Первой мировой и Гражданской войны, поменявших не только древний уклад жизни донского казачества, но и облик всей страны. В романе в полной мере нашла выражение одна из главных тем шолоховского творчества – война как братоубийственная бойня, противная человеческой природе. «Главный герой его произведений, – писал о Шолохове финский писатель Мартти Ларни, – сама правда… Жизнь он видит и воспринимает как реалистическую драму, в которой главная роль отведена человечности. В этом одно из объяснений его мировой славы».
Первая публикация — в журнале «Октябрь» 1929 г. (№№ 1-3), 1932 г. (№№ 1-8, № 10).
Входит в:
— антологию «Русская советская проза», 1977 г. > 30' Ernes prosa > роман-эпопею «Тихий Дон»
— «Театр FM», 2004 г. > Повторы других передач, радиоспектакли из архива ГТРФ и т.п. (не премьеры) > 2007 > роман-эпопею «Тихий Дон»
— журнал «Роман-газета, 1933, № 8-9», 1933 г.
Лингвистический анализ текста:
Приблизительно страниц: 389
Активный словарный запас: невероятно высокий (3496 уникальных слов на 10000 слов текста)
Средняя длина предложения: 64 знака, что гораздо ниже среднего (81)
Доля диалогов в тексте: 32%, что немного ниже среднего (37%)
подробные результаты анализа >>
1941 г.
1955 г.
1957 г.
1959 г.
1964 г.
1966 г.
1968 г.
1971 г.
1973 г.
1975 г.
1979 г.
1980 г.
1985 г.
1990 г.
1991 г.
1991 г.
1992 г.
1993 г.
1993 г.
1993 г.
1998 г.
2001 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2010 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2019 г.
2019 г.
2020 г.
2022 г.
2023 г.
2025 г.
Аудиокниги:
2007 г.
2019 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 6 ]
LadyL, 1 февраля 2019 г.
Третья книга уже не столь масштабна, как вторая. Тут Шолохов возвращается к своему герою, Григорию Мелихову. Все, ну или почти все, события так или иначе связаны с ним. Он или непосредственный участник событий, или они влияют на судьбу героя опосредовано. Но все же, лично мне легче воспринимать книгу, где есть личность главного героя, может быть по-этому третья книга мне понравилась больше двух предыдущих.
Видимо, к жестокостям в романе постепенно привыкаешь, но мне показалось, что в этой книге жестоких и страшных сцен меньше. А может Михаил Александрович сам устал от них и не акцентировал такого уж внимания. Хотя легкой и Третью книгу точно не назовешь. Она очень напряженная, нервы держит. Да и события в ней страшные. Это все та же Гражданская война, восстание казаков. Однако, даже не смотря на то, что пишет Шолохов о казаках, на то, что появился один герой, автору все же удается сохранить нейтральность, может и не полностью, но хоть частично. Казаки у него далеко не безгрешны и их трудно назвать правыми. Даже начинается эта часть с очень показательной сцены, когда Коршунов старший не выполняет свое обещание и расплачивается со своим знакомым лишь побитой грушей. Прямо скажем, не красивый поступок, который отлично характеризует этого человека. Да и дальше, частенько показана прижимистость, даже жадность казаков, показана и вороватость, то, что многие рассматривали войну, как повод для грабежа. Однако, нельзя сказать, что Красная армия и коммунисты показаны в книге как положительные герои. Скорее уж как пришлые захватчики.
Что интересно, в самом начале фигурирует третья сила, немцы, которые фактически хозяйничают на Донской земле. И мне очень интересно, случайно или действительно символично Михаил Александрович поместил в книгу красные эшелоны с зерном и прочими богатствами, которые увозились с Дона в Германию? Или все же красными ини были просто по цвету вагонов? Увы, но этот вопрос остался для меня открытым. Эта третья сила мелькнула и потом сама по себе пропала. Видимо Шолохов решил не развивать эту тему.
Вообще, по началу эта книга очень отрывочна, словно сам Шолохов ещё не определился о чем именно, о каких конкретных исторических событиях от хочет написать. Но постепенно сюжет выправляется и делается почти линейным. В него же, вместе с героем возвращается и любовная линия Григория и Аксиньи.
И вот, что странно, эта книга не лишена недостатков второй, она проще, линейнее, объемность и масштабность, даже грандиозность второй книги исчезает. И тем не менее, меня она захватила гораздо больше. Настолько, что недостатки, допустим таже отрывочность повествования, некая хаотичность в линиях и развитии сюжета, просто не замечались. Они лишь потом появляются в голове, когда пытаешься анализировать прочитанное.
Здесь, в Третьей книге активно появляется тема раскулачивания, ну все эти воззвания коммунистов. И вместе с тем, от зажиточных казаков слышится вполне разумный ответ, с чего это они, трудившиеся и зарабатывающие должны делиться с этой голытьбой? Я не смогла остаться нейтральной и тоже задавала вопрос, с чего это? Если вспомнить описание семьи Коршуновых, особенно описание Натальи, когда её приехали сватать, что у нее, у молодой девушки, руки были уже изработаны, что она в доме у свекров постоянно хлопотала по хозяйству. Это ведь ну ни как не может свидетельствовать о том, что семейство наживалось только за чужой счет. Сами работали, были трудолюбивы. И оттого заключительная сцена книги вызвала у меня злость. А ещё в книге этаким стержнем, едва ли не экстрактом сюжета и мысли всего романа звучит вопрос-жалоба одного старика
Вообщем при кажущемся упрощении и выравнивании сюжета, он больше уходит в социально-философскую часть. И в результате, это упрощение действительно лишь кажущееся. А на самом деле возникает едва ли не физическая потребность поговорить с кем-нибудь, обсудить прочитанное, порыться в исторических источниках, прочесть что-нибудь ещё на эту же тему. А не это ли главный критерий для того, что бы поставить наивысшую оценку?