Михаил Шолохов «Тихий Дон»

Ну коли будет у меня сын, назову его Григорием!

С моей точки зрения, лучшего романа о гражданской войне и муках человека на изломе времен нет. Шолохов гений! Читать, однозначно читать.

Мое знакомство с этой книгой произошло ну очень давно, когда по телевизору показали фильм Герасимова — мне тогда точно было не больше 5 лет (потом мы переселились в другой дом, так что дата точна :)

Забавно, что тогда между временем действия книги и моментом просмотра прошло меньше лет, чем между просмотром и сегодняшним днем.

Помню, что просмотр этого фильма по ТВ был _коллективным_ — в достаточно большом доме моего деда в то время жили три семьи его детей.

(В более поздние времена таких коллективных просмотров передач по телевизору больше не случалось (пионерлагеря не в счет :)

Конечно, смысла происходящего я тогда не понял, но отдельные кадры из фильма запомнил очень хорошо — Герасимов таки был мастером своего дела.

Потом этот фильм еще пару раз показали по тому старому ТВ (новое началось с момента, когда стали снимать фильмы специально для показа по телевидению).

Что я тогда запомнил? Ну то, что все (почти) умерли :)

Ну а потом прошил годы и настало время, когда мы должны были проходить этот роман в школе (насколько я помню — это был десятый класс, и мы все считали себя взрослыми людьми :)

Я всегда относился к подобным вещам добросовестно и тут же взял в библиотеке первый том книги (брал как обязаловку) и начал читать.

И буквально завис над этой книгой — она оказалась много лучше, чем я думал.

(надо сказать, что в рамках школьного курса я таки одолел все тома «Войны и мира» и до момента _чтения_ Тихого дона считал ее самой лучшей книгой во всем школьном курсе. Но ТД сразу отодвинул ее на второе место)

Наш класс был абсолютно демократическим по сути — в нем учились представители самых разных слоев общества, так как тогда были времена социального равенства и никаких «элитных» школ не существовало (была в городе специализированная школа с углубленным изучением английского, но особого желания туда попасть ни у кого не было — это как музыкальная школа, лишние проблемы в жизни :)

И что интересно — каждый из нас тогда нашел в Тихом Доне что-то свое (самые отсталые слои населения — сцену изнасилования, да).

После первого тома я тут же пошел и взял второй — уже без какой-либо оглядки на школьную программу (надо сказать, что все это было еще до того момента, когда мы начали проходить эту книгу в школе).

Единственное что меня смущало — это то, что в книге временами резко менялся стиль автора. Ну примерно как если бы у книги было два автора.

И да, к моему сожалению, фильм Герасимова оказался хоть и отлично снятым — но не достигшим высокого уровня первоисточника (про последующие экранизации и речи нет). В первую очередь, наверное, из-за того, что вместить роман такого объема в один (хоть и трехсерийный) фильм было просто нереально.

Жизнь казаков, описанная в романе, была весьма отдаленно схожа с реалиями нашего региона (более того — во время Гражданской донские казаки достаточно сильно попортили свою репутацию, выступив в роли грабителей и карателей по отношению ко _всему_ местному населению, кстати и в романе, насколько я помню, об этом тоже упоминается, мельком).

Так что историческое отношение к главным героям романа у нас всех было достаточно сложным (что не влияло на восприятие книги как великой).

Лет семь спустя, когда мне надо было переночевать в Москве (большая проблема тогда) — меня сильно выручил мой троюродный брат, учившийся в медине — он (неофициально, конечно) провел меня в свою общагу, и по ходу дела, познакомил меня со своей девушкой (просто потрясающе, оглушительно красивой). После чего выяснилось, что она — потомственная донская казачка.

Так я понял истинную причину такого накала страстей в романе :)

(я тогда уже был женат, это спасло ситуацию :)

(Казалось бы — что может быть общего у меня и героев «Тихого Дона»? А поди же ...)

Уже много лет спустя я нашел в архиве своей покойной тещи фото дедушки моей жены, времен Первой мировой (вроде как :) — в форме кавалериста, с шашкой и при погонах. В той форме я совсем не разбираюсь — был ли он просто кавалеристом или таки тоже казаком :)

Читая роман, я быстро добрался до заключительной (четвертой) книги. И вот тут случилось что-то весьма странное — она была написана из рук вон плохо. Как школьное сочинение десятикласника (правда, десятиклассника-отличника, но все же).

И этот момент как раз совпал с началом «прохождения Шолохова» в школе.

По ходу нам дали прочитать и сборник других произведений Шолохова, в котором были опубликованы и его статьи периода написания ТД. После чего вопросов стало еще больше. Причем не только у меня.

Естественно, мы (сознательная часть класса, это примерно 70% от общего числа :) обратились в вопросом к нашей учительнице литературы (она же — классный руководитель, женщина сильная, знающая и крайне авторитетная).

И услышали от нее потрясающую вещь — «есть версия, что эту книгу написал не Шолохов» (и это еще в брежневско-сусловские времена!).

В принципе, это все сразу и объясняло — и совершенно беспомощный текст публицистических статей Шолохова (мы их внимательно прочитали), и необыкновенное знание реалий жизни достаточно молодым автором, и литературное несовершенство четвертой книги, и достаточно заметную смену стилей в части текста).

Но нам тогда было настоятельно рекомендовано держать все свои догадки при себе.

А потом случилась перестройка, и Солженицин (получивший в наши школьные времена славу покруче Герострата :) был реабилитирован и его книги снова стали публиковаться в журналах. И тут вдруг выяснилось, что наши версии, школяров и маститого писателя — полностью совпадают.

(а еще позже появился Интернет, в котором нашлось фото Шолохова времен написания первых книг «Тихого Дона» — кто не видел, обязательно посмотрите на это юное дарование)

Общий вывод — «Тихий Дон» — книга гениальная, это одно из лучших произведений мировой литературы (я ее перечитываю время от времени и мое отношение к ней не меняется) — и без разницы, кто ее автор.

Это гениальный роман-эпопея! Сейчас напишу — почему.

Не очень люблю читать советскую литературу, потому что в ней много пропаганды. То есть нужно было «лизать задницу» Партии и не писать о том

«о чем нельзя». В этой же книге показано все без прикрас. Тут не говорится, например, о том, что красные были герои, а белые злодеи, нет, показаны обычными людьми. Достоверна рассказана жизнь казаков, живущих у реки Дон в годы великих потрясения нашей страны.

С самого начала сюжет повествования захватывает своей душевностью, живостью, страстью, трудно оторваться от книги. Честно признаюсь, давно не читал такой качественной литературы. Очень хорошо прописаны характеры героев — как будто вот видишь каждого/каждую перед собой, как они себя ведут, как «гутарят», будто находишься с ними — ощущаешь их. Какие это были сильные люди — казаки, в какое тяжелое время жили, сколько лет на войне пришлось провести им. Вспоминаешь свои проблемы — они так мелочны по сравнению с тем, что пришлось испытать донским станичникам.

— Если вы не смотрели ни один сериал по этому роману, то сюжет для вас будет непредсказуем. Для меня это было так, прочитал впервые его в 2018. Это первое достоинство романа.

— Второе достоинство — романтическая линия. Здесь она не совсем стандартная, но очень мощная. Даже, я бы сказал, запретная тема затронута. Но, вообще, тут тема взаимоотношения полов в казацком обществе раскрыта полностью, даже удивительно, что такое пропустила цензура в то время.

— Третье, как уже писал ранее, — очень яркие, живые характеры. Разбитные диалоги между казаками и казачками, приятно читать, есть фразы, которые в настоящее время не употребляются, к примеру: трошки, дюже, нехай, гутарим и другие.

— Четвертое. После прочтения примерно 1/3 первого тома, пришло на ум, что читаю нечто похожее на цикл «Песнь Льда и Огня». Хотя правильнее сказать, что «Песнь» похожа на ТД, потому что Эпопея Шолохова — это классика, написанная в начале 20 века, но мной последний прочитан позже, поэтому и пишу так. Стиль написания подобен: качественно, с любовью прописан сюжет и главные герои, та же историческая (а в «Песни» псевдоисторическая) составляющая. Та же жесткая реальность войны, смерти, жестокость и суровость жизни. А главное, что мне напомнило ПЛиО, это атмосферное описание песен. Они, песни, подчеркивают настроение персонажей, вызывают сильные эмоции — это вызывает сочувствие главному герою/героине, переживаешь за него всей душой. Автор очень удачно вклинивает народные казачьи песни в сюжет. В ПЛиО также нравились все песни, они разбавляют повествование — это делает оба этих произведения более выразительными, реалистичными, похожими друг на друга. Сразу представляешь себе, как казаки и казачки поют, переплетаются голосами. Приведу пару самых запоминающихся примеров из сюжета. Можете прочитать, если еще не читали книгу, потому что нет особо спойлеров (большой текст, но этот кусок безмерно впечатляющ, Григорий болен, находится в беспаметстве, но приходит в себя на повозке):

«И вдруг впереди, над притихшей степью,как птицы взлетел мужественный грубоватый голос запевалы:

Ой, как на реке было, братцы, на Камышинке,

На славных степях, на саратовских...

И многие сотни голосов мощно подняли старинную казачью песню, и выше всех всплеснулся изумительной силы и красоты тенор подголоска. Покрывая стихающие басы, еще трепетал где-то в темноте звенящий, хватающий за сердце тенор, а запевала уже выводил:

Там жили, проживали казаки — люди вольные,

Все донские, гребенские да яицкие...

Словно что-то оборвалось внутри Григория... Внезапно нахлынувшие рыдания потрясли его тело, спазма перехватила горло. Глотая слезы, он жадно ждал, когда запевала начнет, и беззвучно шептал вслед за ним знакомые с отроческих лет слова:

Атаман у них — Ермак, сын Тимофеевич,

Есаул у них — Асташка, сын Лаврентьевич...

Как только зазвучала песня — разом смолкли голоса разговаривавших на повозках казаков, утихли понукания, и тысячный обоз двигался в глубоком, чутком молчании; лишь стук колес да чавканье месящих грязь конских копыт слышались в те минуты, когда запевала, старательно выговаривая, выводил начальные слова. Над черной степью жила и властвовала одна старая, пережившая века песня. Она бесхитростными, простыми словами рассказывала о вольных казачьих предках, когда бесстрашно громивших царские рати; ходивших по Дону и Волге на легких воровских стругах; грабивших орленые царские корабли; «щупавших» купцов, бояр и воевод; покорявших далекую Сибирь... И в угрюмом молчании слушали могучую песню потомки вольных казаков, позорно отступавшие, разбитые в бесславной войне против русского народа...

Полк прошел. Песенники, обогнав обоз, уехали далеко. Но еще долго в очарованном молчании двигался обоз, и на повозках не слышалось ни говора, ни окрика на уставших лошадей. А из темноты, издалека, плыла, ширилась просторная, как Дон в половодье, песня:

Они думали все думушку единую:

Уж как лето проходит, лето теплое,

А зима застает, братцы, холодная.

Как и где-то нам, братцы, зимовать будет?

На Яик нам идтить, — переход велик,

А на Волге ходить нам, — все ворами слыть,

Под Казань-град идтить, — да там царь стоит,

Как грозной-то царь, Иван Васильевич...»

Еще момент с песней, который цепляет за живое:

«Григорий согласился пойти взглянуть, как провожают «кугаря». Привязав коней к плетню, они с Прохором вошли во двор. Под навесом сарая у круглых яслей стояли четыре оседланных лошади. Из амбара вышел подросток с железной мерой, доверху насыпанной овсом. Он мельком взглянул на Григория, пошел к заржавшим лошадям. За углом куреня разливалась песня. Дрожащий высокий тенорок выводил:

Как по той-то было по дороженьке

Никто пеш не хаживал…

Густой прокуренный бас, повторив последние слова, сомкнулся с тенором, потом вступили новые слаженные голоса, и песня потекла величаво, раздольно и грустно. Григорию не захотелось своим появлением прерывать песенников; он тронул Прохора за рукав, шепнул:

— Погоди, не показывайся, нехай доиграют.

Ласковый тенорок до конца рассказал в песне про участь оплошавшего на войне казака:

Ни пешего, ни конного следа допрежь не было.

Проходил по дороженьке казачий полк.

За полком-то бежит душа-добрый конь.

Он черкесское седельце на боку несет.

А тесмяная уздечка на правом ухе висит,

Шелковы поводьица ноги путают.

За ним гонит млад донской казак,

Он кричит-то свому коню верному:

«Ты постой, погоди, душа-верный конь,

Не покинь ты меня одинокого,

Без тебя не уйтить от чеченцев злых…»

Очарованный пением, Григорий стоял, привалившись спиной к беленому фундаменту куреня, не слыша ни конского ржанья, ни скрипа проезжавшей по проулку арбы…

Григорий очнулся от раздумья, вышел из-за угла. На нижней ступеньке крыльца сидели четверо молодых казаков; окружив их плотной толпой, стояли набежавшие из соседних дворов бабы, старухи, детишки. Слушательницы, всхлипывая и сморкаясь, вытирали слезы кончиками платков, одна из старух — высокая и черноглазая, со следами строгой иконописной красоты на увядшем лице — протяжно говорила, когда Григорий подходил к крыльцу:

— Милые вы мои! До чего же вы хорошо да жалостно поете! И небось, у каждого из вас мать есть, и небось, как вспомнит про сына, что он на войне гибнет, так слезьми и обольется… — Блеснув на поздоровавшегося Григория желтыми белками, она вдруг злобно сказала: — И таких цветков ты, ваше благородие, на смерть водишь? На войне губишь?»

Как представишь вот такие моменты в реальности, как будто сам там находишься — и спина покрывается мурашками — захватывающе. Читая эту книгу, у меня были случаи, что начиная читать с вечера, мог не заметить, как уже наступила глубокая ночь.

— Пятое — историчность событий. Это исторический роман, и все основные глобальные событие (кроме выдуманных для сюжета, которые никак не влияют на глобальные), что есть здесь, были и на самом деле. Можно найти информацию про большинства прототипов — узнать их судьбу.

Более чем уверен, что Джордж Мартин читал «Тихий Дон» и взял достоинства этого романа себе на заметку, а потом применил их в своих работах. Это, конечно, вообще книги о разном, но имею ввиду сам стиль написания похож, циничность, правдивость сюжета, жесткость, описание секса (хотя в ТД он не в таких подробностях, но все-таки в те времена почти никто и не писал в подробностях, как у Мартина). Но они оба по-своему хороши — Колоссы мировой литературы. В примеры похожести, кроме того, что написал выше, можно привести этот отрывок (не спойлер), в ТД: «Но низенький вьюн Петро гнулся под ударами, как камыш под ветром, а на ногах стоял твердо». Сразу вспомнилось в ПЛиО: «Станнис — чугун, черный и прочный, но хрупкий. Он ломается, но не гнется»...

В Произведении Михаила Шолохова присутствуют, конечно, и недостатки: нудно читать про начало боевых действий, про описание войны, когда идет сухой слог — куда и зачем перебрасывается такая-то дивизия и такой-то полк или что-то подобное, но таких моментов не очень много в романе. Их можно быстро пролистать, если вам это неинтересно.

Читал ниже более ранние отзывы на этот роман, что там пишут, будто бы надо в Википедию лезть и читать про каждое историческое лицо (и вроде делать какие-то заметки=)). Это не так. Можно читать роман и без всяких википедий — читается на отлично. Если только уж любопытны будут прототипы, то тогда да. Но с простым чтением проблем не возникло совершенно.

Закончу тем, что порекомендую эту книгу людям, кто еще не читал это Творение. В особенности кому пришелся по душе цикл «Песнь Льда и Огня» и хочется почитать высокопробного исторического эпоса. 10 из 10

В массовом сознании, Тихий Дон – это, пусть и на фоне войны, революции и т.д., но всё-таки, прежде всего, история любви. На самом же деле, всё наоборот – это летопись войны, революции, гражданской и быта, а беспорядочные половые связи героя – лишь фон к этой летописи.

Дух времени передан великолепно. Ощущаешь всю безысходность творящегося вокруг и полное непонимание, что же будет дальше, и как поступить. Ну как было красным не победить? Вся безземельная неимущая и оттого агрессивная Россия за них, против – только тонюсенькая прослойка мыслящего офицерства, бездеятельная интеллигенция и казачество, трудовое и служивое, но им-то, в отличие от мужиков, есть что защищать и терять – их землю. Но хотят ли они этого? Затуманила мозги революция. Стали за красных – получили разбой в своих куренях от пришлых неимущих – метнулись к белым. Поиграли в казаки-разбойники, и надоело. Не перевели бы всё способное держать ситуацию в кулаке начальство, довели бы войну до победы. Да поизвили таковых. Человек слаб, солдат ненавидит войну, и даже на священнейшую из них без должного руководства у него не хватит запала. И снова легли под красных. Получили расстрелы. Взбунтовались. И всё повторяется. Не хочется воевать. Как, оказывается, страшно, когда солдат сам решает, хочет ли он воевать, или к своей бабе в постель хочет. Ну как было красным не победить, когда они и начальников над собой ещё более лютых, чем скинутые офицеры, возвели, да и своих постелей нет, а бабы все твои, которых завоюешь.

Живо, ярко, сочно описано. Язык великолепен, но красивым языком хочется читать о красивых вещах, а не о вечной грязи войны и быта. Не о вшах, потнючей вони, расстёгнутых мотнях и волосатых бабьих подмышках. Да и местный диалект не всегда во благо. Особенно поначалу, ещё не привыкнув к говору, целые страницы выпадали из понимания. Так же пониманию мешало приогромное количество действующих лиц, из ниоткуда появляющихся, составляющих невероятную путаницу, кто есть кто и кто за кого. Полегчало, лишь когда на середине половину этих лиц поизвели, как и не было их.

Зато были и остались в памяти народа Григорий да Аксинья. Строго по книге, она – немолодая, толстая, бесстыдная, похотливая, едва муж за ворота – только и мечтает, как перед другим подол задрать. Он – не менее бесстыдный, лихой, не признающий авторитетов, только и мечтающий в отсутствии соседа забраться на соседку, и не чувствующий ответственности ни за взятую в дом жену, ни за обесчещенную любовницу. Несколько раз по сюжету он, под предлогом таковой заботы совершал определённые поступки, но истинно же им руководили первый раз гордость (когда ушел от жены с Аксиньей в Ягодное), а второй раз наличием семьи он оправдал свой неуход к красным сразу после революции, потому что не мог решиться. А вся лихая смелость его в том, что он не боится мужа любовницы. Ни сам не боится, ни за её. И вся его последующая воинская доблесть не оттого, что он защищает любимую женщину, семью и дом, а от безразличия как к собственной жизни, так и к тому, что станется без него с осиротевшей семьёй. Он не знает, ни за что воюет, ни стоит ли оно вообще того.

Да, книга серьёзная и стающая. Она просто бесценна на уроках истории, материальной культуры, быта и традиций, этнографии. На уроках литературы можно восхититься прекрасными эпитетами, но ни в коем случае не характерами и повествованием. Потому что восхищаться нечем. Нет в книге главного – доброго начала. Как нет любви – только похоть, переросшая в непреодолимую тягу к друг другу, но эта тяга так и не стала нежностью. И если безыдейность, ненависть и грязь войны понятны, то с таким смаком описываемая грязь мирного быта вызывает отвращение. Не помню, чтобы где-то ещё встречала столько зависти, похоти, стяжательства, злых языков, словом, всего самого мерзкого, при отсутствии даже элементарной порядочности, не говоря о благородстве. Наверное, в этих местах, этими злыми языками и была придумана поговорка о том, что «баба на передок слаба».

Маленькое лирическое отступление: вся любовная составляющая романа – лучший аргумент за добрачный секс. Муж бил Аксинью за то, что хотел её девственницей; Григорию не полюбилась жена, потому что хотел сладострастницу, а не скромницу. Оба поняли, как жизнь их обманула, лишь в первую брачную ночь, когда уже ничего не изменить. Один единственный раз до похода в церковь расставил бы всё по местам.

С месяц тому я закончил чтение «Тихого Дона». Признаюсь, пишу это не без гордости, потому как роман очень тяжеловесный, язык вязкий, насыщенный непривычными казацкими словечками, всего на страницах упоминается около тысячи героев. Так что легкого чтения не ждите. Лично мне несколько раз приходилось прерываться на какую-то более легковесную литературу. Хотя некоторые места я читал запоем.

Что же за роман «Тихий Дон»? (Осторожно, далее будут критические спойлеры).

В истории России было немало сложных эпизодов, но Гражданская война занимает среди них особое место. Даже Великая Отечественная, хоть и была более кровавой, все же не несла в себе такой трагедии раскола. А ведь Шолохов берет еще шире, разворачивая перед читателем панораму еще и Первой мировой, и даже некоторых событий перед ней.

Григорий Мелехов — это, несомненно, соборный образ казачества. Все его черты, включая даже мелкие особенности происхождения — турецкую кровь, например, призваны отразить суть казачества, его духа и той роли, которую казаки сыграли в Гражданской.

Необузданный, яростный характер Григория, его храбрость, деятельность и стремление к справедливости странным образом сочетаются с непониманием своего места в происходящих событиях и неспособностью увидеть истинную цель. Отсюда — его постоянные метания. Между женой и Аксиньей, между белыми и красными (Григорий меняет сторону аж четырежды!), между войной и миром. Он то бросает оружие, то вновь поднимает его, то увлекается идеями равенства и справедливости, то кидается защищать привычный уклад. Но он не может до конца понять ни одну из этих идей и бросается в бой инстинктивно, не сознавая за что он проливает свою и чужую кровь. Григорий не может сделать окончательный выбор, поэтому его по-настоящему не принимает ни одна сторона. Казаки постоянно припоминают ему то, что он сначала воевал за красных, а для большевиков он — в лучшем случае ненадежный «военспец», в худшем — бандит. Его женщины, даже когда он возвращается к ним, не могут быть с ним счастливы, потому что все время напряженно ждут появления соперницы. Григорий разделен в себе, подобно тому, как казачество разделилось, не сумев найти своего места в стремительно меняющемся мире. Когда читатель понимает это, то становится ясно, что Григорий не погибнет на страницах романа. Как и российское казачество, он пройдет все испытания, хотя и не всегда с честью, и выйдет из них изнуренным и ослабленным, но все же не сломленным. Недаром, несмотря на весь свой трагизм, роман заканчивается на оптимистичной ноте — Григорий возвращается домой и встречает сына. Этим автор все же дает читателю надежду на то, что казачество, пройдя все круги ада, все же сумеет осознать себя в изменившемся мире и возродиться.

Но все же главное достоинство «Тихого Дона» не в размахе. Шолохов, сам будучи казаком, на протяжении всей книги остается кристально честным и с самим собой, и с читателем. Он не отдает предпочтения ни одной стороне, ничего и никого не обеляет и не клеймит. Он принимает и красных, и белых, и восставших казаков такими, какими они были. Не могу не оговориться, что многим читателям такой подход оказался не по плечу. Судя по другим рецензиям, большинство прочитавших роман увидели только то, что хотели увидеть, не заметив ни хорошего на «чужой» стороне, ни плохого на «своей».

И вместе с тем Шолохов совсем не беспристрастен. Он вовсе не равнодушный сторонний наблюдатель. Напротив, в каждой строчке «Тихого Дона» слышится его скорбь и боль за происходящее. Просто Шолохову хватило широты души, чтобы понимать — на гражданской войне нет ни своих, ни чужих. Она всегда проходит через самую жизнь любого ее участника, заставляя ежесекундно совершать страшный выбор, в котором нет и не может быть «правильного» варианта. В этом ее главная трагедия.

Вполне возможно, что знатоки истории найдут в романе те или иные неточности в именах, датах и течении событий. Все-таки «Тихий Дон» — художественное произведение. Его нельзя оценивать лишь с позиции холодного анализа. Какие бы фактические ошибки в нем не отыскались, нельзя не признать одного: человек, сам не видевшей Гражданской, не сможет понять этой войны, не прочитав «Тихий Дон». Изучить, наверное, сможет. Понять — совершенно точно нет.

P.S. Хочу поделиться одним очень личным впечатлением. Ближе к концу романа отец Григория, хороня Дарью, присмотрел на кладбище местечко и себе. Но не довелось ему лежать вместе почти со всей своей семьей — его похоронили чужие люди вдалеке от родных мест. Даже в такой малости отказала ему судьба. Почему-то именно это несчастье, крохотное и незначительное на фоне остальных трагедий романа, стало последней каплей для меня. Именно после него я понял, какой ужасающей катастрофой стала гражданская война для огромного количества людей России.

«Когда впервые за туманами запахло огнем

Он стоял за околицей и видел свой дом

Картошку в огороде и луг у реки

Он вытер слезу и сжал кулаки

Поставил на высоком чердаке пулемет

И записал в дневнике: «Сюда никто не войдет!»©

Сложно даже определить о чем роман «Тихий Дон», о мытарстве, о любви, о заблуждениях, о крови, о власти, о грязи, о болезни, о бесконечной смене времен года — осень /зима/ весна/лето — красные / белые /красные /зеленые… о бескрайней степи и безграничной красоте, о том как короток век людской, где истинно год за семь и о хрупкости человеческого сердца… В этом знойном и лютом мареве донских просторов, нет отрицательных и положительных казаков/коммунистов/белых/эсеров и далее…, есть ненависть, ожесточение и злоба рожденные в братоубийственной войне, тяга к истреблению виновных и безвинных, которые физически ощущаются на каждой странице. Нет истины в убеждениях и идеях, все абсурдно… есть только одна надежда, один смысл в жизни взлелеянный и постигнутый главным героем — «Стоять у ворот родного дома и держать на руках сына»…

«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему.» © Вот после прочтения «Тихого Дона» одолевают сомнения… Все несчастные семьи, тоже несчастливы одинаково… Горе — уродливый изувер и источники его испокон веков одни и те же... Неприкаянность и одиночество каждого из Мелеховых напомнило мне о всех семьях мира… от семьи Головлевых до семьи Буэндиа (и чем Ильинична не прообраз Урсулы… )

В довершение…, мне очень понравилась статья Дмитрия Быкова о Шолохове

«А чего такого, Львович? — спросил самый умный ребенок. — Это совершенно сталинистский роман, что ж его не напечатать.

— То есть в каком смысле сталинистский?

— В том, что без твердой власти все немедленно распадается, без обруча бочка разваливается, нужен царь и все такое. Попробовали свободу — и вот что получилось»

Вспомнился белогвардеец Капарин со своими «мистическими рассуждениями» о природе символа — «молот серп» / «престолом» наоборот …

Признаюсь вам, к своему стыду, что заинтересовало творчество Шолохова меня лишь сейчас, после стольких лет увлечения фантастической литературой. А «Тихий дон» я не читал вообще, приравняв в своём понимании к «Поднятой целине». Как же я был не прав!!!

Несколько замечательных шолоховских рассказов в сборниках, прочитанных мною (вот захотелось мне реализма почитать – и всё тут!), заставили меня наверсать упущенное и взять в руки этот роман.

Шолохов не обманул. Затянул и повёл за собой в далёкие годы грозного прошлого нашей Родины. Повествование по своему сюжету подобно великой реке – названью романа, Начавшись с малого десятка действующих лиц, роман, ширится как река, подпитываемая сотнями ручьми-ключами-притоками. И вот уже сотни персонажей вовлечены в авторский замысел — от вымышленных героев до реальных исторических деятелей прошлого века.

Описание ужасов войны и то, как она меняет человеческий характер, не идёт ни в какое сравнение с ранее мною читанным.

А гражданская война?! Описывает автор красный террор – сопереживаешь белым, читаешь расправу над подтелковским отрядом – ненавидишь казаков. Но написано это так мастерски, что понимаешь, автор не отдаёт свои симпатии ни одной из враждующих сторон. Он – просто гениально рассказывает, и, подобно родной реке, течёт всё дальше и дальше, принимая в свои воды и омывая всех...

Об этом романе я могу говорить только в превосходных степенях.

И — начну со сравнения. Остальные произведения написанные М. Шолоховым, не выдерживают критики (особняком стоит рассказ «Судьба человека»).

Ура-патриотическая «Поднятая целина», нескладная, горлопанская, фальшивая и с натужным юмором. Сбалое, вымученное «Они сражались за Родину».

И вдруг — «Тихий Дон» — «Война и мир» двадцатого века. Поразительные, очень живые, очень правдивые и самобытные герои. Все — включая второстепенных.

Панорамное, трагическое описание разметавшей и разделившей героев, сделавшей друзей врагами войны. И острое, очень глубокое чувство сопереживания.

Нет правых и виноватых. Нет плохих и хороших. И нет никакого, ни малейшего политического окраса. Расстрелянный коммунист Бунчук и расстрелянный белоказак Пётр Мелехов.

Сгоревшая от тифа Анна и наложившая на себя руки Дарья. Правда Подтелкова против правды Каледина... И — прошедшая через весь роман трагическая, отчаянная безнадёжная любовь Григория и Аксиньи. Расстрелянная в финале вместе с героиней.

Величайший русский реалистический роман-эпопея. Лучший из лучших.

Гениальное литературное произведение — тут ни дать, ни убавить. А ежели пораскинуть умом — так и вовсе лучшее из того, что довелось прочесть за свои полста с малым лишком лет. «Тихий Дон» — вровень с книгами Паустовского и Астафьева по проникновению к сердцу. Но Шолохов — он всё-же другой. Паустовский — тоньше и интеллигентнее. Астафьев — громче и яростнее. А Шолохов в «Тихом Доне» — какой-то по-земному исконный, близкий, понятный, как сосед за плетнём. И сосед тот за плетнём живёт уж сто лет как, а плетень стоит и того больше. Куда уж ближе... Не увидал я в тексте никакой антисоветчины. Хотя... как знать — коли искать антисоветскую пропаганду в правде, то её тут — пруд пруди. Правды много, весь текст из неё скроен. А главная правда такая — казаку (-мужику, -простому народу) нет нужды в том, при какой власти жить, лишь бы жилось сытно да мирно, и руки с головой были при деле. Оно ведь и сейчас так, ничегошеньки с той поры не сменилось.

А сердце... оно с готовностью болит в этой книге за каждого. И даже если отказывается болеть (как в моём случае — за Мишку Кошевого), так хоть старается понять. Принять не может, но понять старается. За Григория Мелехова — страстного, мятущегося, неприкаянного — ох, болит. За любушку его — Аксинью, столь-же неприкаянную — ещё как болит. И за взбалмошного и домовитого Пантелея Прокофьевича болит. За тихую и мудрую Ильиничну — на грани разрыва, плачет и стенает. За милейшего деда Гришаку Коршунова — стынет от бессилия в гневе.

Такой вот он, «Тихий Дон» — только с виду тихий. Читать надо непременно. Я воспользовался аудиовариантом книги в исполнении Николая Трифилова. Тут прямо всё совпало, прочитано под стать книге — гениально!

Роман “Тихий Дон” я отношу к разряду тех произведений, которые можно читать несколько раз. Только с большим перерывом всё же. Книга грустная всё-таки. О том тяжёлом и смутном времени, о братоубийственной войне – гражданской. О ломке строя, всего того, что давно “привычно и ясно”. Очень тяжело читать о ломке казацкого образа жизни, о закате “казацкой вольницы”. Вдвойне тяжелее, когда родные братья оказываются по разные стороны баррикад. Ради чего ? Каких-то непонятных им идей. И я бы сказал, что это больше похоже на ручей, реку. Какое течение кого подхватило. А там не спрашивают. И плывёшь так, как и все.

В общем тема очень актуальная в наше время. В свете происходящих событий.

Помимо интересного сюжета, автору очень удаются описания повседневной жизни людей (в данном случае донского казачества). Очень ярко описаны характеры – действующие лица выглядят живо и реалистично. Также строки книги буквально пропитаны любовью к родному краю автора, его природе. Когда при чтении книги мне попадались незнакомые названия растений и деревьев, я с интересом открывал интернет и узнавал, что они означают, какое растение или дерево. Так, например, я узнал какое растение называется “куга”. Оказывается на ставках и в нашей местности его полно. Вот никогда не задумывался, что это за тонкие зелёные трубочки-стебельки ? Ну растут да и растут. Или вот к примеру “белотал”. Что это ? А оказывается — это разновидность ивы или вербы. Еще интересно было разобраться с мастями лошадей. Гнедая, вороная, буланая. Что за казак без коня ?

Запомнился также юмор в романе. Вроде книга такая серьёзная, но в некоторых моментах я смеялся даже очень. Причём есть такие моменты, что называется на грани фола. К, примеру, в одном эпизоде казаки исполняют казацкую песню (это было по-моему при торжественном выходе казацкого полка на вокзал, перед отправкой на фронт). Кругом столпился народ, благородные девицы и барышни, в общем в основном представители высшего света – дворянства. И тут такие куплеты:

Девица красная, щуку я поймала,

Щуку я, щуку я поймала.

Девица красная, уху я варила,

Уху я, уху я, уху я варила.

Девица красная, сваху я кормила,

Сваху я, сваху я, сваху я кормила...

Я сначала прочитал и не обратил внимания. А потом в тексте – барышни начинали краснеть и прикрывать лица. Я снова перечитал текст казацкой песни. И наконец-то дошло…

А ещё был момент, когда малолетний сынишка Григория Мелехова спрашивает у своего дяди (Петра, старшего брата Григория) – Дядь, можно мне здесь сходить (мальчонка захотел по большому возле хаты). Петро ему отвечает – Нет, нельзя (а сам смеётся гад). Мальчик отбежал на пару шагов и вновь – А здесь можно ? Петро – и здесь нельзя. Мальчик опять сделал пару шагов – А здесь ? Петро опять – и здесь нельзя (и хохочет уже вовсю). Мальчик уже со слезами бежит к маме и жалуется, что из-за дядьки он наделал в штаны. Ну и тут выскакивает уже не помню, то ли Наталья, то ли мать Петра и накидывается с бранью на него, а он ржёт как конь.

Или ещё был такой момент. Пантелей Прокофьевич ехал на бричке с Дарьей (женой Петра). Ездили по-моему проведывать Петра на фронт. Ну и батя параллельно грабил чуть-чуть. В смысле, в тех хатах, где казаки ушли воевать на сторону красных, Пантелей Прокофьевич подбирал всё что может пригодиться – очень уж он был хозяйственным. То упряжь заберёт, то хомуты какие и ещё чего. А в одной избе он, несмотря на мольбу и слёзы хозяйки, выковырял чугунный котёл (далее прямой текст):

“Уехал он перед обедом. На бричке, набитой доверху, на узлах сидела, поджав тонкие губы, Дарья. Позади поверх всего лежал банный котел. Пантелей Прокофьевич вывернул его из плиты в бане, едва донес до брички и на укоряющее замечание Дарьи:

— Вы, батенька, и с г... не расстанетесь! — гневно ответил:

— Молчи, шалава! Буду я им котел оставлять! Из тебя хозяйка — как из Гришки-поганца!”

Посмеялся я тогда тоже !

Или вот ещё прямой текст (это когда Пантелей Прокофьевич скандалил с одной бабой из родного хутора):

“Завиднелись конец хутора, крыша астаховского куреня… Но тут-то, на первом перекрестке, случилось неладное: поросенок, бежавший через улицу, замешкался, попал под копыта лошадей, хрюкнул и откатился раздавленный, повизгивая, норовя приподнять переломленный хребет.

– Ах, черти тебя поднесли!.. – выругался Пантелей Прокофьевич, успев стегнуть кнутом раздавленного поросенка.

На беду принадлежал он Анютке, вдове Афоньки Озерова, – бабе злой и не в меру длинноязыкой. Она не замедлила выскочить на баз; накидывая платок, посыпала такими отборными ругательствами, что Пантелей Прокофьевич даже лошадей попридержал, повернулся назад:

– Замолчи, дура! Чего орешь! Заплатим за твоего шелудивого!..

– Нечистый дух!.. Чертяка!.. Сам ты шелудивый, кобель хромой!.. Вот к атаману тебя зараз!.. – горланила она, махая руками. – Я тебя, узду твою мать, научу, как сиротскую животину давить!..

Заело Пантелея Прокофьевича, крикнул, багровея:

– Халява!

– Турка проклятый!.. – с живостью отозвалась Озерова.

– Сука, сто чертов твоей матери! – повысил басок Пантелей Прокофьевич.

Но Анютка Озерова за словом в карман сроду не лазила.

– Чужбинник! Б… старый! Воряга! Борону чужую украл!.. По жалмеркам бегаешь!.. – зачастила она сорочьим голосом.

– Вот я тебя кнутом, псюрня!.. Заткни зевало!

Но тут Анютка такое загнула, что даже Пантелей Прокофьевич, – человек, поживший и повидавший на своем веку, – зарозовел от смущения и сразу взмок потом.

– Трогай!.. Чего связался? – сердито сказал Григорий, видя, что понемногу на улицу выходит народ и со вниманием прислушивается к случайному обмену мнениями между старым Мелеховым и честной вдовой Озеровой.

– Ну и язык… с вожжину длиной! – Пантелей Прокофьевич сокрушенно плюнул и так погнал лошадей, словно намеревался раздавить самое Анютку.

Уже проехав квартал, он не без боязни оглянулся:

– Плюется и костерит почем зря!.. Ишь ты, вражина… Чтоб ты лопнула поперек, чертяка толстая! – с вожделением сказал он. – Тебя бы вместе с твоим поросем стоптать. Попадись вот такой хлюстанке на язык – одни мослы останутся.

Или момент, когда Петро Мелехов примерял дамское нижнее бельё (далее прямой текст):

“Тогда же в отбитом поезде захватил он корзину с дамским бельем. Послал ее с отцом, приезжавшим на фронт. И Дарья, на великую зависть Наталье и Дуняшке, защеголяла в невиданном досель белье. Тончайшее заграничное полотно было белее снега, шелком на каждой штучке были вышиты герб и инициалы. Кружева на панталонах вздымались пышнее пены на Дону. Дарья в первую ночь по приезде мужа легла спать в панталонах. Петро, перед тем как гасить огонь, снисходительно ухмыльнулся:

— Мущинские исподники подцепила и носишь?

— В них теплее и красивше, — мечтательно ответила Дарья. — Да их и не поймешь: кабы они мущинские — были б длиннее. И кружева... На что они вашему брату?

— Должно, благородного звания мущины с кружевами носют. Да мне-то что?

Носи, — сонно почесываясь, ответил Петро.

Вопрос этот его не особенно интересовал. Но в последующие дни ложился он рядом с женой, уже с опаской отодвигаясь, с невольным почтением и беспокойством глядя на кружева, боясь малейше коснуться их и испытывая некоторое отчуждение от Дарьи. К белью он так и не привык. На третью ночь, озлившись, решительно потребовал:

— Скидай к черту штаны свои! Негоже их бабе носить, и они вовсе не бабские. Лежишь, как барыня! Ажник какая-то чужая в них!

Утром встал он раньше Дарьи. Покашливая и хмурясь, попробовал примерить панталоны на себя. Долго и настороженно глядел на завязки, на кружева и на свои голые, ниже колен волосатые ноги. Повернулся и, нечаянно увидел в зеркале свое отображение с пышными складками назади, плюнул, чертыхнулся, медведем полез из широчайших штанин. Большим пальцем ноги зацепился в кружевах, чуть не упал на сундук и, уже разъярясь всерьез, разорвал завязки, выбрался на волю. Дарья сонно спросила:

— Ты чего? Петро обиженно промолчал, сопя и часто поплевывая. А панталоны, которые неизвестно на какой пол шились, Дарья в тот же день, вздыхая, сложила в сундук (там лежало еще немало вещей, которым никто из баб не мог найти применения). Сложные вещи эти должны были впоследствии перешить на лифчики. Вот юбки Дарья использовала; были они неведомо для чего коротки, но хитрая владелица надставила сверху так, чтобы нижняя юбка была длиннее длинной верхней, чтобы виднелись на полчетверти кружева. И пошла Дарья щеголять, заметать голландским кружевом земляной пол”.

Хотя, конечно, очень жаль было, когда почти все главные (и не очень) герои романа погибли. Почти все казаки. Да и Григорий, толку что он вернулся в родное село ? Он то с бандитами был и как ни крути попадает в число врагов Советской власти. И хоть роман заканчивается его возвращением в родное село, но что дальше ? Он хочет спокойной жизни, может сыну её посвятить, на земле жить и работать. Но дадут ему ? Хотелось бы верить, но… Мишка Кошевой, хоть и женат на сестре Григория, но жизни ему не даст это как пить дать.

А вот судьбы Митьки Коршунова да того же Степана Астахова так и остаются за кадром. Что с ними стало и где они ?

Очень понравилась глава, в которой Гришка с другими казаками-офицерами подзабыл уже в каком городе (может Новороссийск ?) собирались отправиться в эммиграцию. Гуляли в городе – ещё был момент, когда один из друзей Мелехова выпил касторки по-моему (он думал это очень дорогое и редкостное спиртное, раз доктора его прячут). И далее – всеобщий хохот. Но в эммиграцию Гришка так и не отправился. Один его товарищ предложил, давай, как раньше, в эскадроне, развернёмся и на красных, мол на миру и смерть красна. Вспомнились сразу как-то строчки песни “Поручик”:

…Поручик Голицын, а может, вернемся,

Зачем нам, поручик, чужая земля ?

Одно из лучших эпических произведений что читал. Его называют «войной и миром» 20 века, что на мой взгляд абсолютно не верно. «Война и мир» охватывает разные слои населения, от крестьян до императора, но при этом временной период охваченный романом небольшой. к тому же у Льва Николаевича многостраничные непонятные отступления, в которых теряется сюжет. Поэтому сравнение с «Войной и миром» я считаю оскорблением многогранной эпопеи «Тихий Дон» имхо.

«Тихий Дон» же эпопея о казачьей станицы, ее жителях, о том как менялся уклад станицы и ее жильцы в стремительном водовороте событий насыщенной первой половины 20 века. Время грандиозных изменений, войн, революций, когда брат идет на брата и трудно найти кому довериться. В это время тоже существует любовь, которая проходит нитью через весь роман.

В это стремительно меняющееся время люди также меняются, четче проступают черты характера, и тут вступает в действие дар Шолохова в описании психологии персонажей. Практически все его произведения показывают насколько крепок человек, как он умеет даже после тяжелейший испытаний оставаться Человеком, а что может быть более страшным чем братоубийственная война? А Гражданская война показана тем чем она на самом деле является — народной трагедией, когда нет победителей, зато побеждены все. Сочувствуешь же только убитым и расстрелянным, и не важно кто он был беляк или красноармеец,- он же свой российский человек.

Еще скажу, что очень сложно классифицировать это произведение: герои все же являются вымышленными, а эпичность событий и количество вовлеченных в него героев претендуют на название «эпический». Роман-эпопея — самая подходящая классификация. Из прочитанного на уровне я бы назвал только роман-эпопею Федорова «Каменный пояс» о династии Демидовых и трилогия П.Л. Проскурина «Любовь земная», включающая романы «Судьба», «Имя твое» и «Отречение».

Может не совсем корректно давать отзыв об аудиокниге. Но кажется нет смысла комментировать «Тихий Дон», гениальный роман,непонятно мне как пропущенный цензурой. Но ехал в отпуск, 10 часов за рулем проскочили не заметил. Послушайте книгу в исполнении Михаила Ульянова!!! Как же велик актер!!! От его трагедии хочется плакать, в комедийных местах боялся руль потерять. Ну а возвращаясь к книге, по мне так Шолохов родил «Войну и мир» советской уже эпохи.

Вот, наконец, я его одолел. Утомила меня сия эпопея. Удивление вызывает то, каким образом роман вообще напечатали в сталинские времена. Ведь большевики, красноармейцы (впрочем, как и белые и различные повстанцы) в нём показаны без прикрас, без пропагандизма. Думаю, главное достоинство произведения — правдивость. В водовороте событий, в который была втянута страна, и донское казачество в частности, искать правых и виноватых — занятие архисложное и даже неблагодарное. Да, историю пишут победители, но жизнь — не страницы учебника по истории, в жизни у каждого своя правда, своё понимание, своё видение. Особенно в период слома эпох, грандиозных социальных изменений. На этом неразрешимом противоречии разных правд, идеологий, стремлений и построен «Тихой Дон».

Война — центральная ось романа. Показана она суховато, без прикрас и геройства. Куда яснее она проявляется в образах героев романа. Война — независимо от того, за что и за кого воюешь — приносит лишь смерть, лишения, горе, опустошение душ и навечно травмированные судьбы. И семья Мелеховых хоть и выдуманная — хрестоматийный образец того, что несёт война народу и каковы её последствия.

И всё же, кажется, более всего в романе выпирает на первый план любовь. В том числе и плотская. Ей уделено немало места. И почему-то кажется, что это самый откровенный в отношении интима роман советской эпохи (из официально одобряемых). Думается, автор хотел этим сказать, что война войной, но человеческое всегда берёт своё. И в войну тоже рождаются дети.

Ничего плохого о романе сказать не могу. Однако вынужден констатировать — это не моя литература. Я люблю монументальность, но в «Тихом Доне» она оказалось не в той пропорции, какой бы хотелось бы. Местами было скучно и откровенно неинтересно. Иными словами, умом признаю величие романа, но это не та вещь, к которой буду возвращаться. Не жалею, что прочитал его, но честно скажу — с нетерпением ждал окончания романа. А завершив чтение, вздохнул с облегчением.

Чудо, а не книга. В ней есть всё, о чем только может мечтать настоящий читатель — увлекательность, познавательность, прекрасные зарисовки природы, возможность сопереживать героям произведения. Только вот, к сожалению, для того, чтобы понять и принять это, необходимо обладать определённым жизненным опытом. Чтение этого романа в двадцатилетнем, например, возрасте, скорее всего приведёт лишь к разочарованию.

Даже напиши Шолохов просто историю жизни Григория Мелехова — и это бы было и сильно, и интересно. Но автор пошел гораздо дальше — он предоставил нам возможность смотреть на мир глазами своего героя, раскрывая перед читателем все его переживания и размышления, все его душевные метания. Но и это ещё далеко не всё, что есть в в этой чудесной книге. Здесь и исчерпывающая картина жизни и быта донского казачества в начале ХХ века, и подробная история гражданской войны на донских землях, и великолепные зарисовки природы. А какие яркие, простые и понятные читателю образы героев и героинь романа.... И нигде на протяжении почти двух тысяч страниц текста ни грана фальши, ни одного места, где читатель мог бы сказать: «Э..., как-то не верится...».

И ещё. В этом произведении понимаешь и не можешь не сочувствовать практически всем героям романа: и Григорию с его такой запутанной и такой нелёгкой судьбой, и Аксинье с её горькой любовью, и Наталье, без вины виноватой, и Дуняшке, разрывающейся между любовью к мужу и любовью к единственному оставшемуся в живых родному человеку, и, даже, к Михаилу Кошевому, которого сама жизнь сделала непримиримым борцом против врагов советской власти. Кстати, именно Шолохов в своём романе впервые сумел показать, как и почему Гражданская война сделала из односельчан, друзей и родственников смертельных врагов.

Главное же достоинство книги в том, что, читая её и чётко понимая, что у каждого из героев есть своя правда, так вживаешься в происходящее, что всеми силами желаешь хоть как-то поправить их трагические судьбы и... ничего не можешь сделать.....

Эту книгу прочитал лет в 24-25 и рад, что не раньше, так как понимание и эмоции могли быть другими, не такими яркими. Хотелось бы ее еще раз перечитать позже.

В этой книге есть всё и любовь в самых разных её проявлениях (к женщине, стране, родному дому).

Есть и война с иноземцами и с близкими и какое влияние она оказывает на людей и на их судьбы, как она их перемалывает и выбрасывает уже в «переработанном виде».

И описание жизни, уклада и нравов донского казачества.

Поднимаются вопросы для чего мы и к чему идём и в чем может быть наше счастье?

Меня всегда не очень увлекали описания природы и ландшафта, но то как это делает М. Шолохов, каким художественным языком... и одно только то, как у него вскрывается Дон по весне — заставляет меня ностальгировать по прочитанному роману.

Слышал много мнений, что идею «Тихого дона» он взял у Толстого «Война и мир», но у Толстого генералы да графья и война и мир, а у Шолохова спокойный, тихий дон течет и мы (люди) со своими земными радостями и горестями, обильными урожаями и голодом, жизнью и смертью на примере свободных людей — казаков, живущих землей и всем ей обязанными... а Дон всё течет... и ничего ему не будет...

Однозначно рекомендовано всем!