Юрий Погуляй «Лето пришло»

Тема: сила слабых в том, что они могут вернуться с того света.

По делу:

Яркий, страшный рассказ. Из-за ненашенских имён и наличия серийного маньяка кажется слегка «неродным», но – почему бы нет. Маньяк ужасен, правосудие, хоть и запоздало, свершается, а Еремей возвращается в июль.

Сильный текст, читалось на одном дыхании.

Вкусовщина:

До сих пор страшновато.

По умолчанию считаем ужастик фантастикой.

Вот знаете про маньяков рассказы я хоть и принимаю, но фантастикой никак обозвать не могу. А ужастиком могу:) А идея-то какова — герой, свихнувшийся после посиделок с маньяком, попутно растеряв всех друзей, каждый год возвращается на место, можно сказать преступлений и там его мучают призраки прошлого. Ведь я именно так все воспринял. Как бы сон во сне во сне:) Тут сплошные галлюцинации. А концовку я уяснил как еще одно воспоминание — ребята только собираются в свой последний поход на злосчастное озеро (привет, Джейсону и лагерю Хрустальное озеро!).

Понравилось. Жесть, маньяки, все как советует мой психиатр. Маньяк правда скучный. Но он и не главное здесь. Главное здесь безумие и боль.

Сельская пастораль с чернухой на контрасте.

Kiplas меня убедил. Трэша нет. Есть эксплуатация зрительских слабостей. В рассказе автор юзует сразу две:

1.к летнему отдыху, детским воспоминаниям и всяческим муся-пуся-пасторалям;

2. к чужой кровище и щекотанию нервов гадо-зомбя-маниаками.

Не сразу, по очереди, чтоб острее дать насладиться. Нечто подобное любит делать г-н Сорокин. Пожалуй, его «Роман» ближе всего будет: сначала раз, лужок, птички, любофф, потом два, и вы в ... ну, понятно, где. У автора тоже неплохо вышло. И тема есть, которую у других днем с огнем.

Короче, в общем и целом – скорее да, чем нет. Один вопрос к автору: к чему эта третья часть? На мой взгляд, она ничего не прибавляет, даже понижает градус: а вдруг, и вправду, ничего не было? Это как у Сорокина бы народу приснилось. Не, понижать градус – не гут, в этом я не раз лично убеждался.

ПС. Вижу, концовка вызвала споры. Но мое мнение неизменно: она выглядит как плохая попытка сгладить Сорокинское послевкусие, да еще и ставит под сомнение фантдоп.

Автор – вы большой мастер. Я давно не получал такого удовольствия от столь мастерски выстроенной композиции.

Рассказ раскрывается перед читателями постепенно. Сначала перед нами чересчур восторженное описание лета а ля Брэдбери. Потом автор словно вспоминает, что на дворе – XXI век, и, как и положено в любой приличной американской глубинке, появляются зомби… Автор с нами словно играет, описывая разлагающихся мертвецов. Мы, прожженные циники, читая про капающий изо рта ил и про текущую плоть, лишь усмехаемся себе в усы – нашел, мол, автор, чем испугать – три раза ха-ха. Но свой главный козырь автор спрятал не в тексте, а в композиции рассказа. Первый эмоциональный холодок закрадывается в душу, когда маньяк рассказывает про разговоры в очереди о великовозрастном дурачке. Да, не шибко оригинальная подача информации, но это можно списать на объем рассказа – здесь нет места приоткрывать перед читателями реальное положение вещей ненавязчиво – объем не позволяет. Но от рассказа маньяка происходит лишь легкое дуновение. Настоящий холодок пробегает по спине, когда автор в конце рассказа возвращает лето. И ты понимаешь, что лето – не всегда то, чем оно кажется. Я не знаю, сознательно автор так описывал мертвецов или нет, но вот этот контраст между совсем не страшными кукольными мертвецами, каких мы видели в сотнях фильмах о зомби, и по-настоящему страшным фальшивым летом – этот контраст великолепен! Как правило, композиционными выкрутасами обычно воздействуют на разум читателя, когда хочется закричать в конце: «Во автор дает! Как он ловко всё перевернул! Молоток!» Здесь же мы видим прямо противоположное воздействие. Когда перед тобой открывается замысел автора, хочется не кричать, а вжаться в кресло. Как очень точно заметил Нил Аду – автор на мгновение заставил поверить, что лета больше не будет никогда.

«Лето пришло» удостоилось хвалебного отзыва от Нил Аду, так что встречи с этим рассказом я ждал. Поначалу откровенно детские ошибки в тексте мешали нормально читать — там ведь их десятки. Но когда дошло до кульминации, перестал обращать на них внимание.

Судя по этому, кажется, у Автора нехилый потенциал. В данном случае моя оценка, хотя и довольно высокая по сравнению со многими другими, но средняя.

Автору есть много куда и как расти над собой.

Совсем не моё. Сюжет бедный, послевкусие пренеприятное, язык неряшливый.

Рассказ читается на одном дыхании, хотя и не очень хорошо вычитан. Сюжет, каким бы он параноидальным не казался, затягивает. В происходящее веришь. Автор хорошо, мастерски даже играет с читателем в игру «Слон и слепые»: по очереди показывает всё новые фрагменты скрытого в темноте зверя: мужчина, железные зубы, тело, мальчики умерли, воспоминания — и назад в реальность.

рассказ из тех, которые оставляют после прочтения медное послевкусие во рту.

Вместе с тем в рассказе есть некоторая незавершённость. Скажем так, концовка могла быть более ужачной. такое впечатление, что автор сам не знал, что ему делать со всем этим саспенсом, который у него получился, и он вкрутил всё это назад в голову ГГ.

Кроме того хотелось бы попенять за наказание злодея. От подобных рассказов не ждёшь торжества справедливости.

Хорошая работа, но не блестящая.

Что напомнило: смесь Масодова и Кинга

Тема: Жертвы объединились и покарали маньяка. Или не покарали. Есть тема. Сила слабых в единении.

Идея: Один, выживший и ставший дурачком, как бы отдыхает в компании убитых друзей. Вот всё, что я смог вытащить из рассказа. В смысле идеи.

Язык:

«Он определенно знал его и внутренности холодели от знания.»

Запятая внутри.

«Риан, с разрезанным горлом стоял у скрюченной березы и смотрел на Еремея. Он булькал кровью и сдавленно хрипел»

Еремей булькал кровью?

«Сквозь узкую щелочку Еремия видит залитую солнцем лужайку»

Библейское пошло…

1/2

Увлекательность:

Первая половина – вполне, потом – тоже. Но мне не нравятся произведения про маньяков. 1/2

Личные впечатления:

Трудно сформулировать. Кажется, во второй части автору изменило чувство меры. Должно быть ужасно, но ужас всё-таки, несмотря на все попытки, не приходит. И финал. Что, собственно, случилось? Что должен думать читатель? Где правда? В первой части или во второй?

Итого:4/10

Все-таки я пошел на это: перечитал рассказ еще раз; просмотрел уже появившиеся отзывы. Но понимания: о чем речь – не прибавилось. Версия одна: по понятным причинам ставший дурачком Еремей живет в своем затуманенном мире. В этом мире у него бывают какие-то мысли. И настает момент, когда его посещает мысль о возмездии. Путешествие к озеру Звездочка в сопровождении убитого Риана, расправа Еремея с убийцей, появление удовлетворенным пропавшего было на время мщения Риана – оставляют два возможных объяснения: возмездие свершилось в реале или только в поврежденной голове Еремея.

Тогда поддерживаю вопрос Zangezi: где тогда фантастика и где тема? Добавлю свои: и что из того, что возмездие совершилось? Неужели весь прикол в том, что возмездие в реале совершил дурачок? Хотя в последнем случае можно хоть тему зачесть.

А если все было не так, то как?

Концовка, действительно, удачная. Браво! Правда, она ставит под сомнение собственно фантастичность рассказа: если это все лишь привиделось, галлюцинации больного мозга, где тогда фантастика? Да и темы тогда нет. Приходится думать, что все взаправду, мертвецы явились, показали силу слабых, а это уже обычный мистический ужастик, каких пруд пруди. Но как бы то ни было, а над языком нужно работать и работать. Навскидку: «унылое здание администрации и милиции в одном лице, в ста метрах от магазина «Рдукты». О, сколько он повидает в этот раз!» — здание в одном лице? Магазин повидает? «Обыденной жизни простого ребенка» — как будто косвенная речь главного героя (мы ведь с автором знаем, что он непростой?) Но никакой мальчик о себе так не скажет: что он «простой ребенок», что жизнь его «обыденная». Это явно авторская речь. «бутерброды, сосиски, спички и настоящий термос» — а спички и сосиски ненастоящие? «Еремей знал этого мужчину. Он определенно знал его... Кто это?!» Дважды повторено: «знал» и тут же «кто это»? «Сквозь узкую щелочку Еремия видит» — ну это уже за гранью — сделать две ошибки в имени своего главного героя! «хочется плакать, хочется перестать делать» — пять глаголов подряд? «Об их противостоянии у костров рассказано немало легенд» — противостояние у костров? и зачем упоминать какие-то легенды, если в рассказе все равно они никак не играют? И так далее...

Очень хороший рассказ, мне понравилось. Атмосферно, эмоционально, пробирает.

Несомненный плюс рассказа на подобную тему — открытая концовка. Остается некоторая надежда, что вдруг мальчику это все привиделось, вдруг это все его больные фантазии. Но нет.

с самого начала зазвучали нотки самых моих любимых рассказов из американской фантастики – Брэдбери и Кинга. Закидайте меня тапками, но гонка на велосипедах и краткий экскурс в ребячью жизнь – это не просто буковки на бумажке. Это запахи, ощущение лучей солнца на коже и прикосновение ветра, играющего вдогонки с велосипедистами. Именно то, за что люблю «Вино из одуванчиков». А страшилка про озеро Звездочку так легко и быстро сгустила краски и создала гнетущую атмосферу на фоне солнечного дня, что не вспомнить Кинга невозможно.

Но конечно, это не Кинг и не Брэдбери. Тем не менее, выдержанный стиль и отлично созданная, захватывающая с головой атмосфера. Жуткая и интересная, с тонким и садистским психологизмом маньяка, с мистической силой дурачка Еремея, со странными переходами от реального кошмара в ирреальное лето... или из реального лета в виртуальный кошмар?

Короче, понесло меня, закружило.