Г. Ф. Лавкрафт, Роберт Х. Барлоу «Ночной океан»

Хоррор в этом рассказе это то , как отделяется человек от всего и ночной пляж лучшая декорация к этому. Представляя себя в дисперсионной машине( вспомните «Утраченный символ» Дэна Брауна») художник почувствовал себя безмерно далеко от огней города, а момент с рукой, найденной на пляже придает тревожности. Если проникнуться с точки зрения чувств, то страх может и захлестнуть.

Последний известный рассказ Лавкрафта, впоследствии ставший для меня одним из самых любимых. Но сразу отмечу, что «Ночной океан» — не совсем привычный рассказ ужасов. Это своеобразный «арт-хаус» мифов Ктулху, который, может и понравится определённому кругу читателей, но большинством будет принят довольно прохладно. Упор в этом произведении, как ни в каком другом, делается на атмосферу. В идеале, для полного погружения, попробуйте читать его в одиночестве, на берегу моря, в пасмурный день.

Сюжет произведения крутится вокруг нескольких дней, проведенных безымянным рассказчиком на берегу Элстон-Бич. Спокойный и монотонный полёт мыслей героя навевает соответствующее убаюкивающее настроение, схожее с тем, которое испытываешь, сидя на берегу океана, погружённый в свои мысли. Антураж рассказа так же навевает меланхолию — волнующийся океан, пустой пляж, маленький домик, чьи тусклые стекла будто глаза обратили свои взор в океанскую бездну...Может показаться, что это рассказ о скучном человеке, склонному к уединению, но все не так просто.

«Ночной океан», конечно, не назовешь вершиной творчества Лавкрафта, но это хороший, и ни в коем случае не проходной рассказ. Любителям атмосферного хоррора читать обязательно. Я же ставлю десятку и благодарю дуэт Лавкрафт-Барлоу за столь красивое творение.

Ты теперь не так уж будешь биться,

Сердце, тронутое холодком,

И страна березового ситца

Не заманит шляться босиком.

---

Сложно оценивать данный рассказ. С одной стороны — это Лавкрафт. От Лавкрафта ждут хоррора. От Лавкрафта ждут мистики. От Лавкрафта ждут монстров, оживших мертвецов, нечеловеческих рас, древних культов и колдунов. От Лавкрафта ждут, наконец, увлекательного и динамичного сюжета. Ничего подобного в этом рассказе нет. Читателя, пытающегося найти хоть что-то из перечисленного, ждет сильное разочарование. А еще его ждут нагромождения длинных предложений, через которые трудно продраться, практически полное отсутствие действия и мучительная попытка понять: зачем он вообще читает всю эту галиматью.

С другой стороны, рассказ, без всякого сомнения, — неординарное явление с литературной точки зрения. Отдельные моменты — просто шедевральные. И хотя никакой динамики сюжета вроде бы нет (рефлексирующее сознание главного героя просто отражает все, что видит вокруг: океан, побережье, смену дня, ночи и времен года), рассказ буквально затягивает в себя. Только читать нужно без спешки, не пытаясь ничего понять и, самое главное, не ожидая никаких откровений в финале. А лучше всего прочитать несколько раз.

В который раз задаю себе вопрос: какой же ты есть на самом деле, Лавкрафт? Когда ты настоящий: когда пишешь ужастики или когда пишешь вот такие вот вещи? Как же мало мы знаем о тебе!

10 баллов.

Сумбурный рассказ с совершенно невнятной причиной, невнятной целью. Вообще слово «невнятно», наверное, самое определяющее для этого произведения. Главный герой решает рассказать некую историю, имеющую мистическую составляющую, о природе которой он не имеет никакого понятия, и так же пытается найти объяснение, освещая для читателя все аспекты его жизни, проведенной на берегу океана, в полуразваливающемся домике, в котором ему пришлось проживать по стечению обстоятельств.

Вообще тут нет какого-то определенного сюжета, но есть некоторая атмосфера, тут очень много описания, много именно статичности, живой статичности. Главный герой по натуре художник, видимо поэтому ему так легко дается красочное описание природы и окружения, и так сложно и мучительно он пытается передать какие-либо конкретные действия или явления, поставить на чем-либо акцент или обратить внимание читателя на какое-то конкретное действие или событие. А ведь в центре внимания всего навсего должна быть задействована одна сцена с проплывающим неведомым существом в ночное время суток поблизости от дома главного героя. Но автор очень долго и мучительно идет к этой сцене, много описывает и философствует, забывается и отрешается.

Очень много метафор красочных и пестрых, текст ими просто перегружен, от чего теряется какая-либо связь с реальной целью данного рассказа. Явно видна попытка нагнетания атмосферы, создания некоторого саспенса, но попытка крайне неудачная. За невнятным повествованием и разглагольстванием о совершенно ненужных вещах именно нагнетания не получается. Получается что-то более отрешенное и спокойное, статичное, а из статики очень тяжело перейти в динамику.

Я бы не сказал, что рассказ хорош, скорее всего наоборот, он неясен и сумбурен, размазан, и это действительно минус, но есть и плюс — автор очень красочно и четко может передать атмосферу ласковых волн и теплого ветра.

С этими двумя последними рассказами, я, наконец, ощутил, что передо мной не просто скопище рассказов, а действительно сборник – так созвучны эти два рассказа (вместе с Робертом Х. Барлоу) с первыми рассказам в сборнике (вместе с Унифред Вирджинией Джексон). Такая закольцованность – ранние визионерские соавторские рассказы в начале и поздние визионерские соавторские рассказы в конце.

От этого произведения у меня лично ощущения остались смешанные. Да, это типичная визионерская вещь, то есть около сорока страниц сплошных густых ощущений и видений (в основном всё-таки ощущений, видений тут не так много). Да, язык очень неплох, местами даже прекрасен. Но эти ощущения и переживания иногда кажутся однообразными, да и повторений много – к каким-то вещам автор возвращается снова и снова, и кажется, что он просто топчется на месте. От этого чудится: рассказ затянут – ну очень затянут. Временами от него устаёшь. Временами от его однообразия бросает в дрёму. Но с другой стороны, те моменты «странного», хоть они и кажутся крупицами, но на фоне всего пугают, действительно пугают! Особенно меня лично напугали три фигуры, бредущие по пляжу в дождь. Меня так проняло, просто до дрожи – вся эта картинка и смутный намёк на неестественность, потусторонность происходящего. А тут ещё было смутное ощущение – такой туманный намёк, что как-то это всё связанно с людьми странным образом тонувшими в океане, и это тоже добавляло мистического ужаса. Ожидалось ещё что-то в конце, ожидался финал нарастающей тревоги и какое-то происшествие, нечто более серьезное, чем всё описанное ранее. Да, тревога всё нарастала. Но происшествие… Оно мне не показалось чем-то впечатляющим, для меня лично оно уступало, например, тем черным фигурам на берегу и даже странной бусине, выброшенной волнами на берег. А может, завышенные ожидания сыграли свою роль. В любом случае, меня это даже как-то разочаровало. Хотелось даже спросить: а стоило ли терпеть сорок страниц, а иногда прекрасных, но иногда и очень скучных, ради этих двух финальных страниц. Да, вот как-то разочаровало слегка. Финал, к которому шло с нарастанием, не выдался для меня ударным, а наоборот снизил градус всего. Но это мои сугубо личные ощущения.

Будучи последним в сборнике «Ужас в музее», рассказ логично завершает лавкрафтовы сочинения поэтическим рассказом об океане, помещая читателя на грань между романтикой и ужасом. Лавкрафт вообще очень романтичен в нахождении источников ужасного. После «Пережившего человечество» (неудачный перевод заголовка предыдущего в сборнике рассказа) он возбуждает опасение перед древними силами, скрытыми в водной стихии. Так хотелось, чтобы катастрофа иссушения Земли пришла уже после человеческих времен, а тут и вода не вселяет особого доверия. Связка двух этих рассказов дает полных эффект страха перед настоящей действительностью в ожидании чего-то ужасающе глобального. Сам же по себе «Ночной океан» романтически тревожен в непостижимой протяженности, но в то же время умиротворяет своей красотой.

Мне показалось, что здесь ужас полностью слит в романтическое миросозерцание и не поглощает психологизмом и рационализмом. Это была попытка воздействия на эстетические чувства, сближение с прекрасами ужасного, их созерцанием... Но к концу рассказа все это уходит в нейтральную серость. Трепетные выходные у берега, наполненные красотами водных пространств, освещенных естественными светилами и жутковатыми слухами, закончены.

Кто бы мог подумать, что Лавкрафт, чьи произведения никогда не отличались богатством языка и силой словесных образов, может создать подобное произведение.

Океан в рассказе получился живым, притягивающим внимание, будящим воображение и порождающим волну вдохновения. Очень точно пойман описательный момент того, как именно мог увидеть окружающий мир художник. История в описании природы напоминает бунинские рассказы. Возможно, поэтому и возникают споры по поводу того, кто выступал главным автором данного произведения.

Представленный читателю океан настолько хорош в качестве образа и персонажа, что отпадает надобность в каком-либо сюжете. Тем более что внезапно возникший на последних страницах классических лавкрафтофский ужас не добирает силы в своей кошмарности и выглядит в повествовании чужеродно не столько в плане человеческое восприятия, сколько с точки зрения литературы. Не нужен он там, и, как следствие, выглядит как заплатка из дешёвого ситца на дорогом бархате.

Последний шедевр Лавкрафта, написанный в соавторстве с талантливым и экстравагантным Робертом Барлоу. Многие отмечают сумбурность или даже хаотичность произведения — но ведь это и есть квинтэссенция Океана.

Рассказ неплохой... с литературной точки зрения. Только вот к хоррору он никакого отношения не имеет. Может я просто чего-то не понял, но для меня так и осталось непонятным, в чем вообще суть этого рассказа, и для чего он был написан.

Рассказ не о чём . Мысль автора мечется и не может остановиться на чём нибудь конткретном. Предельно хаотичен и беспорядочен . Герой рассказа бродит по пляжу и ему переодически мерещатся вооброжаемые ужасы , которым он даже не может придать конкретные формы. Первый рассказ Лавкрафта , где я пожалел о времени , затраченом на чтение.