Лев Прозоров «Варяжская Русь. Наша славянская Атлантида»

Оказалось лучше ожидаемого. Вначале я даже не хотел брать почитать. Предполагал, что здесь будут сплошь фантастические или полуфантастические утверждения в обличительном тоне. Нет, книга на удивление спокойная, разумная и в целом объективная. Хотя с самым главным тезисом о западнославянском происхождении варягов согласиться никак не могу. Тем не менее, здесь очень много интересного достоверного материала. Автор избегает принимать на веру неортодоксальные версии событий или, по крайней мере, излагает их очень осторожно, именно как версию. Приводит массу фактов. Осторожно относится к источникам. Не поддаётся соблазну изменить происхождение готов или гуннов (хотя гунны действительно к середине V века сильно ославянились). Может привести неудобные для своей версии факты. Никого не превозносит и не проклинает. Отдельный плюс за коротенький эпилог. За его текст готов проголосовать обеими руками. Словом, читать стоит. С одной оговоркой — надо ознакомиться и с точкой зрения оппонентов. У них аргументов наберётся ещё больше.

Натяжки есть, хотя их не очень много. Один пример. Автор сравнивает два города Балтики, датский Хедебю и славянский Волин, который он отождествляет с Винетой. Города одного типа, значит, плотность населения сопоставима. Площадь Хедебю — 24 га, площадь Волина — 50 га. По мнению автора, в Хедебю обитало несколько сотен человек, в Волине — 10 тысяч. Мало того, Волин он называет крупнейшим городом тогдашней Европы. Это что, крупнее Рима, Кордовы, даже Константинополя? Да, первым сказал эту глупость Адам Бременский, но зачем повторять? Но в целом книга очень разумная.

Балтийские славяне — народ, которого больше нет. От которого остались земли, названия рек и деревень, горстка диалектных слов в чужом языке, фамилии людей, забывших о своих корнях поколения назад. Их приморские города и островные святилища ушли под воду.

Народ, о котором мы не узнаем в школе. А собственно, в школе нам ничего не расскажут о славянах. Так, маленький пример белорусского стиха. И много, много, много Библии, снова Библии, ещё раз Библии, потом Шолом-Алейхем, опять Шолом-Алейхем, и ещё, и ещё, и ещё. И школьник никогда не узнает даже о живущих сейчас, одновременно с ним, словенцах, македонцах и лужичанах. Не говоря уже о тех, чьи названия стёрты с карт.

И грандиозное покорение славянами Балкан, и выход к Балтийскому морю, и грозное владычество на нём останутся для наших современников неизвестными, непрочитанными. Если ещё сто десять лет назад наши прадеды могли прочесть научную книгу о балтийских славянах, поэму или балладу, то за прошедшие десятилетия их надёжно вычеркнули из научного и литературного процесса. Да, есть дореволюционные книги Гильфердинга, Котляревского, Павинского, Егорова и других. А потом?

Дело в том, что история балтийских славян странно переплетается с истоками Руси и династии Рюриковичей. В принципе, в СССР антинорманизм бы прижился хотя бы в эпоху антизападности. Но Энгельс обозвал панславизм «шовинистической фантасмагорией», а Маркс в полузапрещённой работке взял и написал, что Русь основали норманны. И всё, и ничего не поделаешь, если ты напишешь нечто против, ты окажешься в лагере противников марксизма. Правда, поскольку Маркс не упомянул, откуда происходит название Русь, то оставался маленький зазор для других построений, а вот с варягами было жёстко. Борис Рыбаков повторял про Рюрика Ютландского всю жизнь и был вынужден дистанциироваться от Аполлона Кузьмина, потому что тот становился выразительно антимарксистским. Для сравнения у польского марксиста Хенрика Ловмяньского Польшу основали не норманны, а вот Русь — да. Советская наука как бы отрицала норманизм на словах, но на деле ему следовала, тщательно прописывая везде скандинавскость Рюрика. Ввиду этого на историю балтийских славян было наложено табу. Тем более, что согласно учению Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, те же лужичане — явно контрреволюционные останки некогда имевших государственность народов, их обязанность — сгореть в огне мировой революции или полностью ассимилироваться с немцами.

За всё советское время просочилось только несколько статей да одна публикация Гельмольда. Не было ни совместных конференций с коллегами из ГДР и ПНР, ни совместных сборников, ни раскопок. Переиздавались какие-то унылые лекции Грановского — но ни единой книги о славянских народах Балтийского побережья. Почти не издавался их фольклор.

В поздне- и постсоветское время, когда к власти в науке пришла славянофобская ленинградская, пардон, петербуржская группировка во главе с мрачно известным лжеучёным Львом Клейном, дела стали не лучше. «Оголтелый норманизм» считался там хорошим тоном и надёжным средством от славянофильства и славян. Но определённые сдвиги есть. Увидели свет монографии Юлии Ивановой-Бучатской, Вячеслава Фомина, Андрея Пауля, Льва Прозорова. И теперь читатель может открыть для себя варяжскую Атлантиду.

Что хочется сказать.

С точки зрения источников, археологического и прочего материала комментировать проблематично, ибо не в теме.

Но вот с точки зрения проводимой «идеологической линии» пара соображений возникло.

Конечно, образ некоего если не общего государственного образования, то во всяком случае общего культурно-религиозного объединения в границах от Эльбы до Днепра весьма «пассионарен». Правда, Ключевский крайне скупо освещает данный вопрос. Карамзин чуть подробнее, но скорее именно в религиозно-культурном плане.

Зато тема христианского натиска на славянский мир у Прозорова раскрыта более чем подробно. Однако за скобками остается тема искоренения язычества уже внутри большой славянской семьи. Вернее, эта тема интерпретируется с точки зрения «двоеверия». Так сказать, и вашим, и нашим. А потому и особых выступлений волхвов против монахов не было, наверное.

С другой стороны, если допускать, что речь идет о противодействии, о столкновении не просто двух религиозных систем, а определенного жизненного порядка, так сказать, двух разных картин мира, то странно, что эта борьба мало отразилась в летописных источниках. Причем не только в русских, но и в иноязычных.

Впрочем, это детали. Но вот что очень не понравилось, так это безвариантное объявление чуть ли не половины памятников эпохи викингов, включая круговые крепости, наследием западно-славянской культуры. И города у западных славян были не чета европейским, и техника у них была ого-го какая и так далее, и тому подобное.

В общем, настоящая Атлантида. Правда, погибшая из-за атаки данов и предательства некоторых вождей племен. Достаточно грустная и в чем-то банальная история на фоне ее исторического величия.

Вот и остается вопрос – не является ли эта Атлантида в бОльшей степени идеей, так сказать, страной на кончике пера. Собранной по крупицам со страниц хроник и летописей, из единичных музейных экспонатов, с помощью разного рода интерпретацией и допущений. И потому – возможно – никогда себя в качестве таковой не осознавшей.

Любая альтернативная история тем реальней, чем больше фактологии используется для ее написания. Оставляя за скобками проблему исторического факта, поставим вопрос о точности его интерпретации. Надо ли буквально верить тому, что сообщали древние хронисты? И где следует остановится при их критическом прочтении? А так же каким способом можно снять свои «культурные очки», сформированные определенной эпохой?

Словом, чтение занятное, но далеко не бесспорное и совсем не свободное от идеологической нагрузки.