Михаил Веллер «Тест»

Согласен с тем, что это одно из лучших, что читал у Веллера. Небольшой объём, а как глубоко прочувствованы темы призвания, сопротивления судьбе и пути к заветной цели.

Не совсем понимаю предыдущий отзыв. Зачем домысливать авторский сеттинг и угол зрения? Ну вот предложил автор именно таких героев и они имеют место быть. Они вполне реальны. То, что вы домысливаете в сеттинге отсутствует, так зачем ещё негативную окраску этому придавать?

Я вообще отрицательные рецензии перестал понимать. Если не понравилось, то зачем на это ещё время тратить? Ищи, то что нравится. Ведь только так, можно добавить себе позитива. Нет же надо собрать эти негативные мысли, прожить их ещё раз и написать критический отзыв. При том удивляет, что он ещё длиннее положительных в разы получается.

Наконец, в отзыве мне видится непонимание мужской и мальчишеской психологии. Подростка мечтающего стать моряком в художественную школу устроить? Вы что смеетесь? У моего отца в школе учитель музыки обнаружил хороший слух, рекомендовал направить его в музыкальную школу. Однако батю в те годы больше интересовало мнение друзей, таких же пацанов. И знаете, что они ему сказали? Что музыкальная школа — это для маменькиных сынков. И всё, как отрезало. Будто и не было никакой тяги к ней. Всю энергию на спорт направил, стал КМС по боксу. Так что большой вопрос, что больше рулит призвание или социальное окружение. Сейчас только во время застолий и праздников проявляет талант. А так кто его знает, что бы вышло пойди он в музыкалку? Как говорилось в одном фильме: «Ручки , значит, потянул... Лучше б я вообще без рук родился — сейчас бы знаменитым пианистом был»)

Так что все тут по делу. И концовка очень сильная.

А был ли мальчик прирождённым резчиком по камню?

Нет, я понимаю, что рассказ не про то. Он «про бороться и искать», про «кто хочет, тот добьётся», «правило трёх Н» и т.д. и т.п. Но мой злой зверь Обоснуй рычит и плюётся. Если у героя художественный талантище неимоверной силы, то почему талантище этот виден лишь машине посредством датчиков? По идее, такой ребёнок должен был начать рисовать чуть ли не прежде, чем ходить. Родители дома, воспитатели в детском саду на обязательных для всех занятиях по рисованию и лепке, учителя в начальной школе на опять же обязательных для всех уроках всё того же рисования не могли не заметить, как у Генки это супер-пупер замечательно получается. Но герой почему-то увлечён совсем другим — чертежами и судомоделированием...

Ладно, допустим, Веллер пишет об обществе, в котором нет ни детских садов, ни начальных школ; и дети в ожидании, пока подойдёт время проверки на профнаправленность, болтаются без дела — лет эдак до 11, как у в мире Роулинг :) Это, кстати, объясняет размышления Генки, когда тот, ожидая в приёмной очереди на проверку и глядя на ждущих вместе с ним оживлённо хихикающих девочек, думает: «Им-то что — сначала куклы, потом дети». Ведь при отсутствии детских садов и начальных школ женщина, имеющая детей, вынуждена сидеть дома. И, допустим, существовал ничтожно малый процент людей, относительно которых машина ошибалась, и которым, видимо, необходим был более традиционный способ определения профнаправленности — тесты, задания. Кстати, не слишком ли рано устраивают эту проверку, загоняя детей в рамки сугубо профессионального образования? Ведь Генке, судя по его реакции, лет 10-12, не больше; он ещё и бунтарского переходного возраста не достиг...

Но если аномалии с главным героем ещё можно найти какое-то объяснение, то как объяснить дурацкое, простите, поведение старших? Врача — который, видя, как Генка потрясён ответом машины (а мальчишке плохо стало, едва сознание не потерял) не счёл нужным спросить: «Неужели ты не любишь рисовать? Ведь у тебя, наверно, так замечательно получается?» Родители (!), уговаривающие сына: «Ведь это замечательная профессия! И у тебя к ней огромная способность!» — и даже не дающие себе труда задуматься, а почему их чадо, обладающее столь ярким талантом, не проявляло до сих пор ни малейших художенственных наклонностей. Преподаватели и врачи в морской академии (!), которые заставляют курсанта ежегодно (!) проходить проверку на профнаправленность — так и тянет написать «с тупой настойчивостью кретинов». Зачем, если герой вопреки всем чинимым препонам сумел поступить и учится хорошо (а как же ещё, ведь учись Генка в академии так же, как на первых порах в школе, живо бы отчислили; академия — не школа)? Отчего не задумаются, что перед ними необычный случай?

Герою, конечно, честь и хвала (одна фраза «на преддипломной практике Генка впервые не травил при сильной волне — 14 лет тренировки вестибюлярного аппарата» чего стоит.) Но все остальные, кроме завуча, словно лишь техобслуживающий персонал при профдиагностирующей машине, умеющие лишь бездумно закреплять датчики, закладывать в машину бланки и нажимать кнопку. С совершенно атрофированной способностью шевелить мозгами.

Вот и ломай голову — то ли автор ляпнул, не подумав; то ли нам всем тест на сообразительность устроил, задав впрос из серии «может ли мужчина жениться на сестре своей вдовы»...

«Счастье — это когда утром хочется на работу, а вечером — домой», — гениально сформулировал герой старого советского фильма. В недалеком будущем из рассказа Михаила Веллера половину счастья гражданам уже обеспечили. Уникальный прибор безошибочно определит, в какой профессии человека ждет наибольший успех. Вот только мальчик Генка, вопреки указаниям машины, все равно хочет стать моряком...

Удача улыбается упорным. Без трудностей не научишься ценить моменты счастья. Человеческие отношения сложнее придуманных схем... Подобные идеи встречаются у Веллера неоднократно (цикл про майора Звягина, «Все о жизни», «Испытатели счастья»), но рассказ «Тест» совершенно замечательный. Здесь вполне убедительное будущее, кроме необычной системы профориентации оно практически как наше настоящее. Но главное — в рассказе редкого обаяния главный герой. Он не бунтарь и не хочет переделать общество, где осчастливливание поставлено на поток. Гена имеет цель в жизни и готов бороться за свою мечту. На него хочется быть похожим. У таких людей не бывает легкой жизни, но, мне кажется, именно они двигают вперед науку и культуру.

Да, когда-то Веллер умел писать. Лучшие его рассказы были написаны в то, доперестроечное время.

«Тест» — безусловно лучшее, что мне попалось у Веллера (я, правда, много его не читал — говорит он лучше, чем пишет).

Здесь есть что-то гриновское, о власти несбывшегося. Ну и сама проблема вечная (в отличие от сиюминутных проблемок, на которые Веллер сбился позднее): многие ли из нас уверены, что занимаются делом своей жизни?

Вы читали «Профессию» Азимова? Извольте: наш ответ. Начало рассказа выстроено один в один с азимовским. А вот дальше...

Тебе говорят, что все предопределено, что ничего нельзя поделать? Плевать! Стисни зубы и добейся своего. Если твёрдо знаешь, чего хочешь, всё остальное — просто. Если знаешь, чего хочешь, то преодолеваются и непреодолимые преграды. Ты не должен быть функцией обстоятельств, ты сам капитан своей судьбы.

Вот только отчего так грустно, аж слёзы наворачиваются?

Уж насколько Азимов мастер слова, но тут Веллер коротким рассказом сделал его по полной программе. Это — один из лучших рассказов Веллера.

Блестяще. Читать!