Роджер Джонсон «Кубок Грейса»

Уже довольно распространенный ход, когда преступником оказывается сама жертва. Тут даже трудно говорить, что это спойлер, потому как все становится очевидным уже в начале рассказа, и не поймет только тот, кто вообще не вдумывается в то, что читает. Автор настолько не тонко тыкает нас носом в определенные несоответствия и вбрасывает намеки о несостоятельности якобы состоятельного человека, что ошибиться с выбором злодея невозможно. Тем более, что число героев в рассказе слишком ограничено, чтобы начать гадать: вдруг Джонсон умело водит на за нос, и все окажется совсем не таким, каким кажется. То есть, надежды на это все равно были — просто потому, что иначе вообще не о чем было бы говорить. Но они не оправдались, и рассказ можно смело записывать в самые легкие расследования знаменитого сыщика, где единственный среди читателей, Холмса и всех остальных, кто не догадывается, в чем дело — это бедолага доктор Ватсон, которому просто по сценарию прописано быть совсем недальновидным.

Совсем простецкая вещица. Относительно спасают приятный слог изложения да небольшой объем текста. Как-то приходит стойкое убеждение, что большинство авторов берутся за холмсиану исключительно ради того, чтобы приобщиться да лишний раз пропиариться. Не имея никаких оригинальных идей и используя в большинстве своем стандартный набор клише, быстро приедающийся, если читать больше, чем по рассказу в пару недель или месяц.

Шерлок Холмс против тупого преступника.

Сюжет весьма напоминает «Берилловую диадему» из канона, с известным упрощением в данном случае.

Рассказ, с претензией на классику. Претензия, в общем-то, обоснована. Уши «Диадемы» лезут отовсюду. А еще, одним моментом, напоминает «Москательщика на покое». Такое впечатление, что автор не творчеством занимался, а старался максимально похоже на Конан Дойла написать. Больших плюсов за это давать, думаю, не стоит.

Из любопытных моментов:

Уотсон, при осмотре прилагающегося к сюжету трупа — что почти уникально — делает тот же вывод, что и Холмс.

Лестрейд, который также прилагается к сюжету (и здесь потуги на максимальную приближенность к оригиналу), демонстрирует классическую тупизну и самомнение.

Очень скомканное завершение; такое впечатление что автор не влезал в заявленный размер рассказа (хотя именно этот рассказ самый короткий в сборнике).

Интеллектуальная работа Холмса практически не показана — поскольку преступник оказывается исключительно тупым и его вина устанавливается уже на этапе осмотра места преступления. В остальном — Холмс лишь ищет подтверждений этой вины.

В целом — все замечания мелкие, но, к сожалению, их много. Посему, не имея особых претензий ни к сюжету (взяты лучшие черты оригиналов!), ни к изложению, ни к героям — тем не менее, только 6 баллов.