Лев Гумилёв «Конец и вновь начало»

«Конец и вновь начало» — это, по существу, доработанная и адаптированная для более широкой аудитории версия главного труда Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли». Считается, что книга эта создана на основе курса лекций, прочитанных где-то в конце восьмидесятых, но я читал её ещё в конце семидесятых в самиздатовском варианте, ходившем тогда по рукам. И тот вариант почти не отличался от вышедшего позднее. Вообще, чтобы вкратце разобрать этот труд, а значит и теорию Гумилёва, потребуется книга объёмом вдвое больше оригинала. Здесь хочу на одной странице коснуться самых сильных и слабых её сторон.

Очевидная слабость – избирательность при подходе к фактам. Лев Николаевич обладал колоссальной эрудицией и легко приводил массу примеров, подтверждающих его теорию, из истории самых разных народов и эпох. Неудобные факты он или пропускал, или старался по возможности втиснуть в свою концепцию истории. В «Конце и вновь начале» преобладает второй вариант.

Вторая очевидная слабость, перечёркивающая во многом саму теорию, это идея о вбросе извне энергии, способствующей этническому развитию. Из-за приверженности этому довольно фантастическому утверждению автор пытается доказать, что вспышки этногенеза происходят раз в несколько столетий на ограниченных территориях. Трудно оспорить тот факт, что этносы появлялись во всех регионах и во все времена. Просто человеку когда-то пришла в голову интересная идея, и он так и не смог от неё отказаться. Пришлось подгонять под неё факты.

А вот если попробовать самостоятельно проанализировать этническую историю, то окажется, что многие народы действительно проходят на протяжении 1000 – 1200 лет с момента выхода на историческую арену пять-шесть этапов этнического развития, примерно соответствующих этапам Гумилёва. Мало того, даже продолжительность каждого этапа у разных этносов во многих случаях сопоставима. Если допустить возможность повторных толчков, количество совпадений увеличится. Я по своему скептицизму при первом прочтении не мог с этим согласиться, а потом попробовал построить свои графики – да, во многих случаях они работают. Конечно, не как единственный фактор истории, даже далеко не главный, а как один из многих. То есть, похоже, что Лев Николаевич действительно нащупал интересную закономерность, только дал её неправильное истолкование.

Второй пункт, на мой взгляд ещё более интересный – идея иерархической структуры этносов (суперэтносы, этносы, субэтносы и т.д.). Пусть не Гумилёв первый пришёл к подобной идее, но он придал ей законченную форму. Кажется, сделал это впервые, по крайней мере, в нашей литературе.

И, наконец, книга хорошо написана. Трудно оторваться, даже если ни с чем не согласен. Особенно хороша глава про культурогенез. Конечно, у большинства профессиональных историков такой стиль может вызвать только отторжение. Как и у любого специалиста в любой области, когда касаются в таком тоне родных для него тем. Но книга эта, в общем, не для профессиональных историков.

Резюме – читать рекомендую. Не надо принимать всё на веру, даже соглашаться, наверное, не стоит. Но вот прочитать и попробовать самостоятельно проанализировать прочитанное, это может доставить настоящее удовольствие.