Александр Горбовский «Пророки? Прозорливцы?»

До этого у Горбовского я читал только рассказ «Благодетели» и было довольно любопытно перейти от Горбовского-фантаста к Горбовскому-популяризатору-«аномальщику». Честно говоря, брался за эту брошюрку с некоторой прохладцей. Некоторое время я увлекался такого рода произведениями и, в общем-то, ожидал, что будет то, что меня от этой литературы, в конце концов, оттолкнуло – факты и истории, кочующие из одной книги в другую, в конце концов, жутко надоедая, будто они там друг у друга списывают, а найти что-то новое для них лень. Вот с таким вот ощущением брался, что нового ничего не узнаю, очередная компиляция… Однако автор меня тут же и оборвал… А знаете, брошюра-то очень даже интересная! Да что там интересная, автор, по-моему, сделал невозможное: в какие-то 48 страниц он смог уместить факты (в основном новые для меня! Если и есть то, что я знал и раньше, то процент этого мизерный! ), свои размышления и теории о свойстве времени, о природе и алгоритмах предсказаний… Ну это мастерство!.. Так подробно, коротко и доходчиво написано, что диву даешься, а почему же другие так не делают? Вон ведь как понятно выходит. И притом эта доходчивость достигается не путём какого-то примитивизма, не на пальцах всё объясняется – а вполне профессионально, с использованием терминов, однако термины эти предварительно легко автором раскрываются, так что никаких затруднений и непоняток по ходу чтения не возникают – а это, по-моему камень преткновения большинства произведений популяризаторского и учебного типа: рассказать всё понятно и доступно, да ещё и так, чтобы читатель не чувствовал себя перед автором детсадовцем. Думаю, вздумай автор писать учебники, сейчас бы школьники по ним учились – так здорово у него получается. И эти 48 страниц. Я, например, просто поражен как всё это можно было вместить, и многие вещи, надо сказать, для меня оказались в новинку: эта связь человека и фотографии (пусть об этом я знал и из других источников, но до этого я не знал об особенностях этой связи), прямое знание (инсайт), его русла, виды; тут и развёрнутая классификация методов принятия посланий из будущего (и нигде я ещё не встречал столь короткого и понятного объяснения: что есть гадание), и попытка понять, научно осмыслить «реальность высшего плана», и размышления о судьбе и свободе (с замечательном предположении об антиномии понятия будущего) и мысли о взаимовлиянии предсказателя и его предсказаний. И это ещё не всё. Плюс всё это не сухо – тут и примеры, и факты, и описания экспериментов – всё так убедительно, в такой алхимической пропорции, что автору и его идеям искренне веришь. И всё в 48-и страницах. И всё без вечного упоминания троицы Нстрадамус-Кейси-Ванга, которые уже порядком поднадоели. Фантастика!

В общем – я поражен был. Есть в ней что-то не только серьёзное, но ещё и индивидуальное и даже увлекательное.

И поставил бы я этой брошюрке десятку, вот так, с лёгким сердцем, если бы не два «но». Ох, прямо злюсь на эти «но», однако из песни слов не выкинешь – есть два момента, которые картинку подпорчивают. Во-первых, иногда упоминая современных провидцев, автор называет их, например «Ирина К.», или «Виктор Б.». С одной стороны понятно: люди не хотят себя афишировать, да и другие мотивы могут быть. Но – не знаю – я всегда имел предубеждение к таким вещам. Это как бы тени какие-то в моём понимании. Для меня большая вероятность, что таких вот людей скорее нет, чем они есть. Что они придуманы. Как и этих «таинственные» авторитеты, что часто упоминаются в новостях: «учёные заявляют…», или «политологи говорят…». Что за врачи? Что за политологи? Кто конкретно? Почему без имён? Невольно вопросом задаешься: а так ли всё это? Уж не напридумывали ли это всё? Так и в этом случае. Хотя, может это моя паранойя… Закрыть глаза, в общем-то, можно. Но второе «но»… Мимо второго «но» я бы, пожалуй, проскакал мимо, если бы не довелось мне не так давно читать великолепный труд историка О. Иванова «Смерть Петра III». Вот этот момент:

Начать с того, что император Пётр III не был убит. Дело в том, что этому нет никаких доказательств. Наоборот, есть доказательства обратного. А в учебники истории эта версия попала благодаря письму Орлова СПИСОК которого якобы находился в руках князя Ростопчина, врага Орлова. Список сделанный РУКОЙ Ростопчина. Плюс сама мысль об убийстве была бредом, так как она была ужасно невыгодна его якобы убийцам. В книге Иванова огромное количество доказательств этому, причём все они предоставлены открыто (без всяких там безымянных учёных) с указаниям всех первоисточников и их расположения в архивах (там, кстати, и свидетельства вскрытия есть и много-много других документов). И не верить ему я попросту не могу. Так что, убийство Петра III – это, простите, бред. Момент номер два – император умер не в тот день и час, в который об этом объявили в манифесте (и объявили, кстати, что он умер, а не был убит, противная версия появилась позже), а как минимум за два дня до этого. Причин тут было много – интересующихся отправляю к замечательному труду Иванова. Но не верить им невозможно ¬– это истина подтверждённая фактами. Только вот большинству людей, не интересующихся историей, об этом практически ничего неизвестно, увы.

Так что история со Сведенборгом сыпется на глазах. И бросает нехорошую тень на всё остальное.

Однако, даже после этого не могу не повторить – брошюра сказочная. Даже не знал, что такие бывают. Я очень многое в ней для себя отметил.

А если это – некоторое вроде как предисловие к книгам « пророки и прозорливцы в своём отечестве» и «Колдуны, целители и пророки», (об этом автор говорит во вступлении) то эти книги я обязательно найду – так зажгло.

Вот, оказывается это ещё и классный аперитив для того чтоб ознакомится с остальными подобными вещами Горбовского.