Мишель Бюсси «Чёрные кувшинки»

Что хорошо в «Кувшинках» — это хитрость, положенная в основу текста. Он написан так, что мы смотрим на происходящее из бытия разных женщин:

«Первая была злодейкой, вторая — вруньей, третья — эгоисткой.

Они не были ровесницами, о нет. Первой перевалило за восемьдесят, и она успела овдоветь. Ну, или почти овдоветь. Второй было тридцать шесть лет, и она ни разу не изменила мужу. Пока не изменила. Третьей исполнилось одиннадцать, и в нее были влюблены все одноклассники.

У первой из женщин — самой старой — хранилась очень красивая картина; вторая живо интересовалась художниками, а третья, самая молодая, хорошо рисовала».

Казалось бы, что в этом необычного? Мало ли книг, где автор излагает разные точки зрения от лица разных персонажей? Полно. Но здесь этот прием использован довольно нестандартно. Идею автора начинаешь понимать примерно к ¾ повествования, где-то за несколько страничек до того, как всеобщий любимец — пес Нептун вдруг оказывается почти в роли кота Шредингера. И в этот момент мысленно апплодируешь автору.

«Она сумела так положить краски на холст, что вода у нее заиграла, как живая, и линии схода разбежались во все стороны».

И тут главное — придержать на цепи внутреннего критика, который (уж поверьте!) будет стремиться найти в украшенной кувшинками воде (протекающего через деревню Живерни ручья — зачеркнуто) авторского текста нестыковки, нелепости и натянутости.

В остальном книга действительно напоминает бесконечные «кувшинки» Моне – волшебство бликов света на воде, цветные пятна, оттенки зеленого и фиалкового, аромат влажного сада… Обманчивая легкость и игра, которую лучше не разрушать внимательным аналитическим взглядом. Потому что почти все, кроме упомянутого эффектного финта ушами, тут написано крупными небрежными мазками. А порой и вовсе недописано, как брошенный этюд.

Детективная составляющая на первый взгляд вполне классическая – в ручье деревни Живерни (ну да, Моне, кувшинки, туристы, сельская идиллия) обнаруживается труп мужчины:

"— Нашему окулисту не повезло. Кто-то решил убить его, да не один раз, а целых три. Но это все же лучше, чем если бы преступник убил трех человек по одному разу».

Некоторое время спустя эта фраза заиграет новыми красками. Но пока нас ждет почти классическое расследование, прекрасная принцесса с фиалковыми глазами (дракон и рыцарь прилагаются), острая на язык мудрая старушка, и немного размышлений о превращении живого в музейное.

Обещанный экскурс в жизнь Моне довольно ненавязчив и почти незаметен (что, возможно, и к лучшему, с учетом жанра), да и вообще, импрессионизм — здесь почти исключительно красивый задник сцены.

Первая половина читается без особого притяжения, но к середине увлекаешься.

Резюме. Довольно приятная, но совершенно необязательная книга. Из тех, когда уровень идей на порядок выше их реализации. Не уверена, что буду еще читать Мишеля Бюсси, хотя и интересно, какие еще финты автор припас в других своих детективах.

На эту книгу я «вышла» по отзывам на более новый роман Мишеля Бюсси «Под опасным солнцем», в которых “Кувшинки» приводились как недосягаемая вершина творчества писателя.

Когда в начале книги было заявлено, что автор намерен проследить за жизнью трех женщин разных возрастов — от девочки до старухи,- то мне на ум невольно пришли строки из песни Сергей Никитина:

«Две женщины проснулись и глядят –

Проснулись и глядят в окно вагона...

Одна пять лет на свете прожила

И повидала разного немало.

Другая пять смертей пережила

И пятый свой десяток разменяла.»

Фоном повествования стала атмосфера маленького французского городка Живерни в Нормандии и импрессионизм, а эмблемой, несомненно, стали картины Клода Моне с изображением кувшинок. Глазами представительницы старшего поколения мы наблюдаем, как менялась жизнь в Живерни в течение многих десятилетий — как вырастали посаженные деревья и перестраивались здания. Узнаем о взаимодействие жителей городка с решившими там поселиться знаменитым художником и с привлеченными этим фактом туристами.

Очарованный текстом романа читатель может посмотреть на упоминаемые в романе картины французских импрессионистов и проникнуться творчеством цитируемого там Луи Арагона.

Авторская задумка по конструированию сюжета очень оригинальна и, несомненно, заслуживает самой высокой оценки. Можно сказать, Бюссе в очередной раз продемонстрировал свое умение «заморочить читателю голову», методично направляя его по ложному следу при поиске детективной разгадки.

В качестве послевкусия от романа у читателя остаются размышления о судьбе женщины — о ее решимости изменить свою не слишком счастливую жизнь и о кратковременности женской красоты — а также о пути художника и о верности своему таланту.

О «Чёрных кувшинках» Бюсси я слышу уже давно. Считается, что это самая лучшая книга автора, так что, если вам она не понравится, то с другими даже не стоит пытаться =)

Для каждой истории существует своë время. Для «Кувшинок» оно наступило спустя почти шесть лет.

Аннотация даёт нам примерное представление о том, что будет происходить на страницах книги: наблюдательница, двое центральных персонажей, драма, трагедия. Как и в случае с Таной Френч, смысл истории не в преступлении, не в расследовании и поиске виновного, а в драме, что разворачивается перед взором читателя. Весь масштаб осознаешь, только дочитав до конца, когда все детали пазла сложатся в единое целое. Подробно писать и рассуждать над поступками героев не выйдет, иначе вся интрига будет раскрыта, и история потеряет своё очарование. Хотя, признаюсь, я перечитала некоторые моменты заново, когда закончила читать.

В книге очень много разговоров о художниках-импрессионистах и очень-очень много Клода Моне. Им и его творчеством пронизана вся книга, что не удивительно, ведь события происходят в деревне Живерни, месте, где жил Моне. Отдельное удовольствие, во время чтения, искать места, описываемые автором. Дом Моне, сад, пруд, мост в Аржантрее. А картины? При том, что на них изображён один и тот же пруд, они все разные. Вот только посмертный портрет первой жены Клода Моне в два часа ночи искать всë же не стоило.

В общем, уже понятно, что мне очень понравилось. Можно долго и подробно разбирать все поступки героев, но – спойлеры. Поэтому просто советую прочитать книгу.

Давно не попадался такой детектив, чтобы читать и не оторваться.Возможно не зайдет тем кто любит кровавые триллеры в духе Гранже, а вот тем кто любит уютные детективы, с ограниченным кругом подозреваемых, самое то. Ну и закручено любопытно.

Главный минус книги (для меня) — попытка запутать читателя повествованием от трёх женщин (девочки, взрослой и старушки), которое перемежается вставками «рассказчика»... Каждая история отдельно могла бы быть интересной, но все вместе они выглядят мелковато... Даже хэппи-эндовский финал не утешает...

Есть в этой истории своя прелесть, особенно для поклонников импрессионизма. Мне лично было интересно соприкоснуться с чудесным миром французской провинции, которая вдохновляла художников.

Но сама история ужасна... противна... Сложно поверить, что в таком чудесном месте может расти и жить это ... даже не зло... а Мерзость ... Читать было тяжело.

И, хотя автор не смог затронуть именно мою душу, книга получилась очень достойной.

Отношение к этому роману, вплоть до итоговой оценки, сильно зависит от того, насколько читателю придется по душе концовка и насколько многое он готов за нее простить. Дело в том, что до финала почти все события, все странности и персонажевые линии кажутся горячечным бессвязным бредом. Тут и там возникают мысли о полнейшем рассинхроне всех историй, будто книгу писали несколько разных людей, даже не читая написанное в предыдущих главах. При этом общая детективная линия с расследованием убийства прослеживается довольно четко, но обрамляющие ее события, диалоги, попутно происходящие странности и неувязки настолько отталкивают, что в какой-то момент просто хочется пожать плечами, поставить плохую оценку и даже не дочитывать до конца. И это вовсе не интрига, как в каком-нибудь классическом детективе Агаты Кристи с морем странных загадок, так или иначе влияющих на продвижение к раскрытию тайны. Почему одна и та же дата многими героями воспринимается настолько по-разному, словно один из них живет через день от нее, а другой – вообще непонятно когда? Почему одна и та же собака, принадлежащая в одной главе маленькой девочке, в другой принадлежит уже пожилой женщине? Как возможно, что по хронологии одни и те же события происходят в один день, но даты и мелькающие в диалогах упоминания говорят о том, что между ними будто бы десятилетия? Почему, наконец, одного персонажа то оживляют в разговорах, то убивают, а отношение к поступкам другого колеблется от положительного до резко отрицательного всего в двух соседних главах? Вообще, выстраивать хронологию событий этой книги – та еще задачка, потому что путаница в именах и датах настолько сбивает с толку, что даже прямо указанные автором даты и имена не всегда могут означать один и тот же день и человека. В общем, объяснение этим странностям (исключая, конечно же, такую ересь, как написание книги разными людьми) к концу романа напрашивается, но куча мелочей не увязывается воедино, а потом автор добавляет одну деталь – и хоп, все становится по-своему логичным и увязанным. Но чтобы оценить, насколько это все логично, нужно заново перечитать всю книгу, уже зная, как оно на самом деле обстоит, а это примерно то же самое, что решать систему уравнений, заранее подсмотрев в ответах значения x, y и z. Все должно сойтись, но смысла в такой забаве – ноль. Плюс я уверен, что дырок там все равно немало, потому что даже сейчас припоминается пара вещей, откровенно натянутых и нелогичных даже со знанием ответов. По форме это было здорово, но по содержанию и внутренней логике не выдерживает критики. Очень много мелочей, которые часами держались в голове, оказались ненужными. При этом и удовлетворения от разгадывания всей интриги и общей Тайны я не получил. Образно говоря, один пряник не перебьет несколько десятков ударов кнута.