FantLab ru

Робертсон Дэвис «Мантикора»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.13
Голосов:
151
Моя оценка:
-

подробнее

Мантикора

The Manticore

Роман, год; цикл «Дептфордская трилогия»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 21
Аннотация:

Что делать, выйдя из запоя, преуспевающему адвокату, когда отец его, миллионер и политик, таинственно погибает? Что замышляет в альпийском замке иллюзионист Магнус Айзенгрим? И почему цюрихский психоаналитик убеждает адвоката, что он — мантикора? Ответ — во втором романе «дептфордской трилогии».

Примечание:

Фрагмент романа в переводе М.А. Пчелинцева напечатан в журнале «Питерbook Плюс», декабрь 2001, №12, стр. 30.


Входит в:


Награды и премии:


лауреат
Литературная премия генерал-губернатора Канады / Governor General's Literary Awards, 1972 // Проза на английском языке


Издания: ВСЕ (7)

Мантикора
2001 г.
Дептфордская трилогия: Пятый персонаж. Мантикора. Мир чудес
2004 г.
Мантикора
2004 г.
Мантикора
2010 г.
Мантикора
2013 г.
Пятый персонаж. Мантикора. Мир чудес
2019 г.

Издания на иностранных языках:

The Deptford Trilogy
1990 г.
(английский)




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Находясь под впечатлением от первого романа условного цикла, я принялся за второй, лишь немного отдохнув. К счастью, такая поспешность не принесла мне разочарования. Такого рода романы попадаются не так часто, как хотелось бы, и читаются по-особенному. Ты медленно и завороженно перелистываешь страницы, с каждой минутой все глубже погружаясь в мир текста.

«Мантикора» достаточно сильно отличается от «Пятого персонажа». В теории эти романы можно читать по отдельности, поскольку изложенной во втором романе информации уже хватает для того, чтобы читатель мог построить непротиворечивую, цельную версию происходящего. Тем не менее, гораздо лучше читать произведения последовательно, как делал я – тогда складывается гораздо более полная картина. Общие для двух произведений сюжетные моменты излагаются в каждой из книг с разных позиций, что только добавляет правдоподобия.

Главный герой произведения – Дэвид Стонтон, сын погибшего при странных обстоятельствах Боя Стонтона, успешный уголовный адвокат, слабостью которого является склонность к выпивке. Жизнь семьи Стонтонов, которую Данстан Рамзи наблюдал со стороны, теперь разворачивается перед читателем изнутри. Впрочем, о самом Бое читатель узнает не так много нового, гораздо больше внимания уделено отношениям в семье.

В отличие от предыдущего романа, гармонично сочетавшего несколько проблемных направлений, в «Мантикоре» акцент сделан на психологии человека. Это обусловлено и внешней сюжетной линией повествования: Дэвид Стонтон лечится в Цюрихе у психоаналитика, его воспоминания приурочены к сеансам психоанализа. В дебри психоанализа вслед за своими персонажами забирается или, по крайней мере, пытается это делать и сам автор. Замечу, что эта часть произведения вызвала у меня наименьший отклик, поскольку я никогда серьезно не интересовался ни психологией вообще, ни психоанализом в частности. Возможно, если бы я приемлемо разбирался в вопросе, все было бы по-другому.

Интересно, что в одной области мое восприятие «Мантикоры» инвертировано относительно восприятия предыдущего романа. В первом романе типы, архетипы и обобщенные модели поведения проступали сквозь факты-частности невольно, словно бы по воле читателя, а не автора, спроектировавшего соответствующим образом роман. Второй же роман изначально воспринимается как история-частность, в которой уже автор устами персонажа-психоаналитика выявляет обобщенные основы, формулирует и объясняет образы вроде той же мантикоры.

Основную сюжетную линию образует последовательность воспоминаний главного героя. Смутные и отчетливые, подробные и обрывочные воспоминания – все они нашли свое место в книге. Наибольшее внимание уделено детству и юности героя, а также кратковременному периоду времени уже после смерти отца. При этом общая картина будет более отчетливой, если при чтении держать в уме воспоминания Данстана Рамзи. Какие-то сцены из воспоминаний Дэвида вызывают сочувствие и сопереживание, какие-то — боль. Отдельные эпизоды его жизненного пути вызывают неприязнь и даже отвращение. Всякое было в его жизни, и потому истории «из первых рук» веришь особенно сильно. Отмечу, что язык и стиль повествования варьируются в зависимости от описываемой ситуации, что вносит отдельный вклад в убедительность повествования.

Незадолго до финала, впрочем, линия воспоминаний обрывается, уступая место происходящим «сейчас» событиям. Дэвида ожидает еще одна переломная встреча, заставляющая вспомнить тот вопрос, который и «привел» Дэвида в Цюрих. Кто же убил Боя Стонтона? Однако с течением времени этот вопрос теряет связь с гибелью Боя, становясь метафорическим. Расплывчатость вариантов ответа накладывает на него отпечаток, и вопрос становится своеобразным символом поиска.

И все же, несмотря на все свои достоинства, второй роман в моих глазах немного уступает первому, чуть-чуть не дотягивая до высшего балла. Я не могу обосновать это ощущение, опираясь только на логику, используя только аналитические инструменты. Возможные причины такого отношения раскиданы по всему отзыву, определить же, какая из них на деле является ключевой, вряд ли возможно без самоанализа. А это неплохо согласуется и с самим произведением.

Оценка: 9
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Порой создается впечатление, что автор весьма искусно осуществляет занимательный процесс под названием «переливание из пустого в порожнее». Изрядно нафаршировав роман цитатами из обитателей хрестоматий по классической англо-саксонской литературе, насытив его ссылками на всякие психоаналитические теории, Робертсон Дэвис забывает о самом главном...

К чему нам рассказывается данная история? Зачем мы следим за становлением главного героя, за его превращением из ребенка-комнатного растения в сильно пьющего беспринципного адвоката? Чего ради мы присутствуем при его беседах с психоаналитиком, вникаем в толкование его снов и пытаемся понять, как вообще красивая с литературной и эстетической точек зрения, но бессмысленная с точки зрения здравого смысла и изрядно попахивающая самым махровым оккультизмом юнгианская теория психоанализа выведет данного закомплексованного Тесея из лабиринта, в котором роль Минотавра исполняет тень его покойного отца...

И очень много в книге моментов, когда о чем-то рассуждают весьма подробно и обстоятельно, а затем выясняется, что никакого значения для развития сюжета данные рассуждения не имеют...

Ну и разочарование за номером один — это заявленная в названии и разрекламированная в аннотации мантикора. Всего лишь один мимолетный сон с последующим его анализом и никаких признаков магического реализма или еще чего-то магического. Честно признаюсь, что гораздо большего я ожидал романа с таким названием в плане выхода за пределы нашей повседневной реальности...

Оценка: 7
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прочитал роман в великолепном издании Азбуки — Большие книги. Очень удобно, что вся трилогия помещена в одном томе, поэтому невозможно ошибиться и воспринять роман как отдельное независимое произведение, хотя конечно и так читать тоже можно.

В целом к сожалению все недостатки, указанные в предыдущих отзывах имеют место быть. И вообще автора даже можно обвинить в графомании. Потому что я, например, не получил ответа на главный вопрос — а зачем всё это написано? Ведь всё о чём написано в книге не даёт ни на шаг приблизиться к ответу на вопрос — «кто убил Боя Стонтона?» Я думаю, что автор даже и не собирался открывать завесу, а просто держал читателя в напряжении, чтобы подогревать интерес к книге.

А по факту известный адвокат-алкоголик просто уезжает в Швейцарию, чтобы погрязнуть там в тайнах психоанализа, вспоминая историю своей жизни.

Конечно у романа есть и положительные стороны, например, много интересных наблюдений, отражающих глубокий жизненный опыт автора и вообще добротная насыщенная проза. Да, и интересно видеть как уже в те времена психоаналитики всех стран разводили своих богатых клиентов на деньги за разговоры ни о чём. Типа надо вспомнить своё детство и проблемы решатся.

Я вот читал роман в ожидании, что что-то всё-таки произойдёт, особенно это чувство усилилось к концу книги. Я думал, что как в первой части трилогии, автор приберег самое интересное на конец книги, что заставит кардинально поменять мнение о прочитанном и взглянуть на всё под другим углом. Или же, что Мантикора (в смысле мифический персонаж) как-то ещё проявит себя и книга хотя бы оправдает своё название. Ждал даже когда оставалось дочитать всего две строчки. Но нет. Ничего так и не произошло. Хотя закончилось всё опять тем же злополучным камнем, как и в первой части. Только на этот раз главный герой просто швыряет его в пропасть и, таким образом, как бы освобождается от своих насущных проблем, конечно же не без помощи доктора психоаналитики.

Но в целом на этом авторе я крест ставить не собираюсь, а буду дальше знакомиться с другими его произведениями.

Оценка: 6
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Знаете, второй роман еще больше убедил меня в достоинствах Дэвиса-рассказчика, поскольку вторая из рассказанных в рамках трилогии история и вовсе никчемушна. Не могу не отдать должное сложной технической задаче, поставленной автором: занимательно, без занудства и объемно воспроизвести в виде диалога психоаналитические юнгианские сеансы между рассказчиком и врачом. Вот уж точно не припомню ни одной нескучной книги, в которой психоаналитические диалоги не казались бы очень скучными и либо излишне наукоемкими, либо вульгарными. Дэвис, конечно, жульничает, активно подсовывая как по заказу рассказчику необходимые сны, соответствие его психологического опыта схемам, так что рассказчик выглядит эдаким эталонным испытуемым с не шибко интересным прошлым — так, впечатлительный юнец, куда там до Пруста. Женщина-собеседник остается пустым местом и кроме профессиональных навыков по прочтении о ней мнение не складывается. Эмоциональных и интеллектуальных открытий книга не несет и сама по себе и как вторая часть триптиха — к рассказанной Рамзи истории мало что значимого добавлено, парадоксального взгляда на события « с другой стороны», редукции выстроенной картины в дебюте нет и в помине. Для каких целей, например, Дэвис подробно излагает сюжет планируемой к постановке оперы Мендельсона — при том, что постановка не несет никакой смысловой и событийной нагрузки, я так и не понял — а подобных завитушек в книге есть еще парочка. Необязательность книги еще и в том что такая история могла быть рассказана от лица сестры повествователя, или няньки, или кого угодно — ни на шаг к разгадке интриги об обстоятельствах смерти Боя роман не приближает. Вроде и роман выстроен по прочтении Юнга, и автор старается изо всех сил, и даже непроизвольное испражнение в узкой пещере есть — а ощущение легковесности, лайтового демократического отношения к читателю не оставляло.

Оценка: 6
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Закончил читать эту книгу в январе. На дворе – конец марта, и я ловлю себя на мысли, что совершенно не помню подробностей прочитанного. Читая книгу, никак не мог не задаваться вопросом – зачем это написано. Ниже – мои домыслы на эту тему.

У меня создалось впечатление, что, заканчивая предыдущую книгу трилогии, Робертсон Дэвис (кстати, просветите меня – Дэвис – это имя или фамилия?) понимал, что пора заканчивать, но заканчивать у него – все никак не получалось. Вот он и начал писать вторую книгу. Особо не понимая, зачем он это делает и что хочет сказать, автор взялся пересказывать ту же историю, которую он уже написал в первой книге трилогии, только сместив точку зрения – теперь в роли рассказчика выступает сын Боя Стонтона.

Как и в первой книге, завязка этой – тоже неуклюжа. Автор укладывает рассказчика на обе лопатки – на кушетку психоаналитика. И, в таком положении, заставляет рассказывать его свою историю. Причем мотивы, по которым герой решился на «сдачу» асам психоаналитики, мне представляются весьма малоубедительными для преуспевающего адвоката. Впрочем, кто их знает, этих канадцев…

Оценка: 5
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Как давно вы в последний раз проходили курс психоанализа? Ну, или хотя бы присутствовали на сеансе?

Вы уверены, что анатомически точно и досконально знаете все семейные внутришкафные скелеты?

А наше собственное детство — как часто нам обманчиво кажется, что мы помним его во всех деталях и подробностях — столь же часто, сколь наоборот мы уверены в том, что ничегошеньки не помним из своего машинково-кукольного и автоматно-медсестёрского, казако-разбойничьего и попа загоняльского периода.

А вы точно уверены, что знаете своих дедушек и бабушек, не говоря уже о пра- и пра-пра-? И легко можете хотя бы на карте-глобусе указать местонахождение своей вотчины и родового гнезда?

А что мы представляем сами, какими истинными мы являемся на самом деле, что в нас главное, а что наносное и нарочито выставленное арьергардное или аванпостное?

Чтение этой книги позволит читателю самому задать себе эти и разные другие вопросы, а может понудит подойти к зеркалу и вглядеться, наконец, в того незнакомца с обманчиво примелькавшейся мордуленцией, который так долго скрывался внутри того, кого вы считаете собой. Потому что пора, пора наконец узнать самоё себя...

PS Не скажу, что проходил какой-то похожий психоаналитический курс, но внутри некоей относительно длительной психологической практической схемы был и знаю, что дело это не всегда приятное, но зато потом живёшь с полным ощущением обновления, перезагрузки, апгрейда и реконструкции. И оно того стОит!

Оценка: 9
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Мне попался именно этот роман, и поскольку в издании не было оговорено, что он второй (я только тут это вычитала), то, соответственно, читала его как отдельное произведение.

Сначала шло очень легко, «ясным стилем» изложения, гладко написано. Но я всё-таки ожидала чего-то бОльшего. Ну то есть приезд к психоаналитику показался мне своего рода завязкой, однако копание в психологии несколько утомило. Хотя обнаружила для себя неожиданные мысли.

Я честно ждала мантикору. И когда она появилась... Уф. Признаюсь, дочитывала не без скрипа. Поведение ГГ в пещере показалось неправдоподобным, неподходящим ему такому, какого я видела по тексту. Когда он оказывается среди всей причастной к смерти папаши пятёрки (или сколько их там было), момент выглядит надуманно. Мне не понравилось, что смерть отца не раскрыта, но поскольку имеется продолжение, вопрос снимаю. Возможно, всё ещё впереди.

Рекомендую любителям покопаться в психологии, в подоплёке поступков и прочем. Особенного действия там нет, любителям стрелялок, беготни, мистики — не сюда.

Оценка: 7


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх