FantLab ru

Леонид Каганов «Эпос хищника»

Эпос хищника

Рассказ, год

Жанровый классификатор:

Всего проголосовало: 131

 Рейтинг
Средняя оценка:8.29
Голосов:943
Моя оценка:
-
подробнее

Аннотация:


На космическом пассажирском лайнере произошел мощный взрыв, в результате которого в живых остались только бортовой фельдшер и представительница инопланетной расы Глайя. Теперь им предстоит выбраться из этой ловушки, и чем быстрее, тем лучше. Ведь воздуха осталось так мало…

Входит в:

— условный цикл «Фантастика»  >  антологию «Фантастика 2002. Выпуск 2», 2002 г.  >  Рассказы


Награды и премии:


лауреат
Странник, 2003 // Малая форма

Номинации на премии:


номинант
Бронзовая Улитка, 2003 // Малая форма

номинант
Интерпресскон, 2003 // Малая форма (рассказ)

номинант
Сигма-Ф, 2003 // Малая форма, рассказы и циклы рассказов

Похожие произведения:

 

 


Фантастика 2002. Выпуск 2
2002 г.
День академика Похеля
2004 г.
День академика Похеля
2005 г.
Эпос хищника
2006 г.

Периодика:

Полдень, XXI век. Журнал Бориса Стругацкого. Пилотный номер
2002 г.

Аудиокниги:

Модель для сборки
2004 г.
День академика Похеля
2007 г.
Хомка и другие рассказы
2007 г.
Лучшие аудиокниги в дорогу №6
2010 г.



 

Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  23  ]  +

Ссылка на сообщение , 27 февраля 2009 г.

Несмотря на то, что этот рассказ не самый сильный в литературном плане в творчестве Каганова — есть гораздо сильнее, качественнее, интереснее, а есть просто шедевры, я этот рассказ очень люблю читать и перечитывать. Как ни странно это прозвучит, за ощущение спокойствия, уюта и за то, что рассказ очень и очень трогательный.

Бывает такое, что какое-то литературное произведение, которое на данный момент попало в руки и которое читаешь, так придется под настроение, так зацепит за живое, так сильно пробудит эмоции, что потом очень надолго, если не навсегда, станет любимым и часто перечитываемым. Так получилось и с рассказом «Эпос хищника».

Описание собеседницы главного героя, её манера речи и рассуждения привели меня в полный восторг. Хотя её внешний вид и описывается очень и очень в общих чертах, но увидел я Глайю словно бы воочию. Как повезло главному герою, что во время аварии на космическом корабле с ним осталась эта спокойная, рассудительная и умная пушистая красавица. Было бы гораздо хуже, если бы с ним вместе оказался бы кто-нибудь из членов экипажа и тоже начал бы закатывать истерики и паниковать. Глядя друг на друга, они бы точно потеряли рассудок.

Та часть рассказа, где Глайя рассказывает эпосы разных инопланетных цивилизаций, очень цинична и жестока. Хочется не согласиться с рассудительной Глайей, но соглашаешься, что она практически во всем права. И главный герой соглашается с ней тоже, хотя и с явной неохотой и скептицизмом. Но всё спасает концовка.

Я совершенно не отношусь к финалу этого рассказа, как к трем различным концовкам. Я абсолютно уверен, что последняя, заключительная часть и является единственно верной и правдивой. От недостатка кислорода и главного героя и его спутницу и собеседницу потянуло в сон и они уснули. Под впечатлением недавнего разговора, сказочных историй о принцессах и драконах, вопроса Глайи об усыплении и трагического происшествия, главному герою приснился кошмарный сон, в котором он умертвляет разумного зверька и этим самым спасает свою жизнь. От кошмара он просыпается и делает всё то, что описано в последней части. Доказывая этим самым, что человек не только хищник. Человек — это человек.

Оценка: 8
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение , 28 июля 2012 г.

Обажаю этот рассказ!

Мои любимые произведения — те, которые способны перевернуть привычную картину мира! Очень любопытно сравнить легенды разных рас, чтобы осознать, какие же мы на самом деле, пошатнуть привычные представления о добре и зле.

Кстати, я очень посмеялась над аннотацией — сюжетная затравка, которая там изложена, абсолютно не отражает всей глубины этой вещи.

В отзывах высказывались мнения, что первые два варианта финала — это сны героя. Или — что надо выбрать, какой финал тебе по душе. Меня же добрые люди надоумили, что эти три финала соответствуют...

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
...трем расам, описанным в рассказе. Смотрите. Для сородичей Глайи подходит первая модель поведения: быть рядом с близкими до конца, но не пытаться бороться с ситуацией, не искать выход. Для хищников-одиночек нормально спастись хотя бы самому, и даже в первую очередь — самому. А третий вариант как раз подходит нам, общественным хищникам: сам погибай, а товарища выручай, а еще лучше — найди способ спастись вместе!

Конечно, есть моменты в рассказе, где становится стыдно за то, какие мы меркантильные твари — делаем добро с расчетом на выгоду. Но предложенный нашей расе финал напоминает, что мы способны на целеустремленный поиск спасения всех членов своей «стаи».

Да! Пусть мы делаем добро ради выгоды, но хищник-одиночка вообще не делает добро. А растительноядный — вообще не делает ничего.

Оценка: 10
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение , 30 августа 2008 г.

Рассказ показался достаточно удачным. Я не поклонник Каганова, но «Эпос хищника» одна из его лучших вещей. Идеи эпосов трёх по-разному мыслящих раз переданы очень точно, образ зверька-собеседника главного героя тоже произвёл приятное впечатление. Другое дело, что тут кроятся и недостатки. Во-первых, в расу Глайи я так и не смог поверить. Она кажется неправдоподобной, натянутой. «Нет, сынок, это фантастика». Злостные пауки более логичны и естественны. Возможно, тут автор просто не справился. Далее, несмотря на то, что концепции «торговли поступками», «эпоса хищника» и т.п. очень интересно в рассказе они раскрыты через диалоги. А это для меня лично — почти что приговор тексту. Всё же идеи должны передаваться через образы, поступки, а не через обычное рассуждение. Подобная подача идеи — работа в лоб. Мне кажется Леонид мог бы выкрутиться изящнее, например, оставив от рассказа только сами эпосы и описания рас, без достаточно малоинтересного сюжета. Далее, три концовки. С одной стороны, три расы, три мировоззрения, три концовки. Вроде всё так — но такая множественность кажется неорганичной, искусственной, да попросту ненужной! В целом, не могу сказать, что прочитал рассказ зря, но интерес он представляет достаточно ограниченный.

Оценка: 8
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение , 5 декабря 2007 г.

Этот рассказ помог мне принять прозу Каганова как что-то своё. Что Lleo интересный и умный человек – было понятно ещё по тому, что он делал в Фидонете. Что его остроумие, способ смотреть на мир сродни Шекли — стало понятно по первому прочитанному фантастическому рассказу (кажется это был «Хомка»). Но... Хомка был, что называется, перебором («Нас пугают, а нам не страшно» © Л. Н. Толстой), «Заклятие духов тела» — не совсем удобоваримой смесью жутика, пародии и чего то ещё. Тогда я решил, что это не моё.

А потом я прочитал этот рассказ. В общем то, классическим рассказом его назвать сложно.

Двое выживших после катастрофы – человек и маленький пушистик – похожая на кошку (только не хищная) девочка-подросток из одной очень древней и мудрой расы рассказывает сказку о рыцаре, принцессе и драконе (как её знают различные по своей природе разумные существа). А в конце рассказа человеку предстоит сделать выбор....

То ли притча, то ли философское эссе, тем более что благодарности в конце подозрительно смахивают на список использованной литературы. Свежий, парадоксальный взгляд на истоки человеческого поведения. При этом – блестящая проза... и Глайа, всё таки, очень трогательный пушистик.

ps. По поводу пресловутых трёх концовок. Их наличие, конечно, можно понимать по разному, но я как и [user=693]klan[/user] (а позднее [user=6812]Kriptozoy[/user]) — однозначно увидел там только одну реальную концовку — последнюю. «Все остальное — галюцинации замерзающего человека — быстротечные сны — поиск вариантов спасения.»

И, ещё — если множество талантливых и более того писателей часто утяжеляют придуманный ими мир умными, но не всегда уместными рассуждениями (об этом хорошо [work=73476]написал[/work] в эсее «Ранний Уэлс» Борхес), то здесь Каганов, и.м.х.о. сумел совершить прямо противоположное — превратить философское эссе в живую, лёгкую и блестящую прозу.

Оценка: 10
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение , 21 ноября 2013 г.

Блестящий взгляд со стороны на человечество.

И довольно едкая насмешка над сторонниками непротивления злу насилием — хотя этого почему-то не поняли те, кто раньше оставлял комментарии. Глайя является представительницей расы, руководствующейся этим принципом. Расе более 2 миллионов лет, и, по утверждению Глайи, она была в галактике первой по возрасту. Но эта раса, несмотря на фантастические умственные способности, так и не стала галактическим лидером. Полное отсутствие конкуренции не способствует развитию. И очаровательный пушистый гениальный ангел во плоти оказывается неспособен даже попытаться найти выход из критической ситуации. Удел непротивленцев — пассивность.

Раса пауков — это некая пародия на полную противоположность непротивленцам: крайне агрессивные воины, супергордые, суперпатриотичные, тупые, игнорирующие логику, не боящиеся смерти и даже сами рвущиеся к смерти по велению долга. У меня при чтении про эпос пауков возникла ассоциация с поступками самураев — когда они бросались с мечом на врагов, вооружённых огнестрельным оружием, хотя могли сами огнестрельное оружие взять. Но его использование не умещалось в рамки их логики. А ещё ассоциировалось с некоторыми людьми, для которых смысл жизни — не просто победить противника, но ещё и унизить его, потоптаться на нём, «изнасиловать и обгадить».

В то же время три концовки выглядят довольно искусственно, имеется некоторая художественная недоработка. Понятно, что они не могут характеризовать варианты развития событий, соответствующие каждой из рас, хотя многие написавшие комментарии так считают. Если бы человек согласился с логикой ют, он бы не стал искать спасения! Он бы остался вместе с Глайей ожидать смерти или спасения. Так что первый вариант — это согласие ГГ с характеристикой человечества, данной Глайей. Второй вариант — это мнение самого ГГ о человечестве и о себе самом. Но то, что ГГ, хоть и нервничая и психуя, не стал реализовывать эти два варианта, говорит о том, что люди (по крайней мере те, кому симпатизирует автор) лучше, чем об этом говорилось в споре ГГ и Глайи. Только сочетание в разумной пропорции агрессии и непротивления, эгоизма и альтруизма порождает конкуренцию — а значит, и прогресс. Именно такое сочетание позволяет и выживать самому, и не давать погибать тем, кому ты можешь помочь.

А ещё этот рассказ о том, что совесть — это не только бесплодные терзания, но и вполне конструктивная сила. Именно совесть привела к отказу от первого варианта развития событий и ко второму, а от него — к третьему, победному. Первые два варианта — это те, которые забраковала совесть. Но то, что этого не поняли читатели, как раз и говорит о недоработке.

Тем не менее, рассказ великолепен, и был бы вполне достоин Роберта Шекли. Ставлю 10 баллов, так как это настоящая литература. И один этот рассказ гораздо умнее и глубже, чем вся философская литература, написанная за последний век.

Оценка: 10
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 апреля 2008 г.

Этот рассказ, состоит из двух совсем разных половинок. Действительно, интересно попытаться представить себе психологию разумных существ, произошедших от разных видов животных. Наверняка, в ней были бы серьезные отличия от нашей. Концовка в трех вариантах, на мой взгляд, тоже весьма удачна. А вот между собой две части состыковать у автора не удалось, что является серьезным минусом рассказа. Разговоры в экстремальной ситуации в любом случае неуместны. И все же рассказ заставляет и задуматься и сопереживать его героям. Значит, он удался.

P.S. Да, мы хищники, и не стоит этого стесняться. Ну вот такие мы получились:wink:

Оценка: 8
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение , 5 ноября 2014 г.

В этом рассказе мне очень понравилось содержание диалога пушистого и человека, точнее, монолога пушистого, поскольку реплики человека просто обозначали присутствие второго персонажа, без особой смысловой нагрузки. Попытка проанализировать эпос различных рас с позиций отраженной в нем агрессивности расы-создателя весьма занимательна и местами оригинальна. Некоторые фразы можно смело считать афоризмами, настолько емко и метко автор характеризует устоявшиеся общественно-одобряемые символы современной человеческой цивилизации. Герой, взаимопомощь, жертвенность в интерпретации пушистого предстают с неожиданной стороны, теряя ореол, созданный вокруг этих понятий нашей культурной традицией. Причем аргументы пушистого убедительны, с ним внутренне соглашаешься. Автору замечательно удалась попытка взглянуть на человечество со стороны нечеловеческими глазами. Это безусловное достоинство данной работы.

Три варианта финала соответствуют модели поведения нехищника, индивидуального хищника и стайного хищника, как их понимает автор. Именно автор, а не пушистый. Пушистый на самом деле совсем не прост. Он отрицает жертвенность, но несколько раз спрашивает человека: «Ты ведь не бросишь пушистого, правда?» Что это, как не просьба или хотя бы надежда на жертвенность? А жертвенность не предполагает ли героизм? Тот самый, из сказок, когда герой пытается кого-то спасти или кому-то помочь вопреки собственной выгоде. Часто это оказывается торговлей поступком, но не всегда герой знает об этом заранее. Я вижу только одно принципиальное отличие менталитета пушистых и людей: первые отрицают извинение и благодарность. Они научились безоговорочно признавать право каждого на любой выбор. В их культуре воплотилось наше библейское «Не суди» в полном объеме. Разумное существо само решает, как ему поступить в конкретной ситуации. Выбор его может быть ошибочным, но он не является поводом считать себя виноватым и не создает для другого обязанности быть благодарным. В этом что-то есть. Это более высокий уровень внутренней свободы личности, который для человека дня сегодняшнего еще непонятен. Мы только подступаемся к этой ступеньке саморазвития.

Первый и второй финалы выглядят вполне логично в контексте менталитета ютов и пауков. Люди находятся между ними. Это активно развивающаяся цивилизация, представитель которой способен на любой выбор: может погибнуть вместе с товарищем, может спастись в одиночку. В чрезвычайной ситуации смертельного риска внутренняя этика конкретного человека доминирует над общественной моралью и логикой. Именно этим человек отличается от ютов и пауков: каждый из нас в аналогичной ситуации поступит по-своему, хотя все мы читаем один и тот же эпос.

По сюжету автор ставит героев в ситуацию безнадежного выбора. Из тех, как при пожаре, когда можно или спастись самому, или сгореть вместе с прикованным к батарее товарищем по несчастью, то есть обостряет мотивацию личного выбора. А третий вариант сюжета перечеркивает весь рассказ. Рояль выкачен, рядом с прикованным к батарее товарищем отыскались ключи от наручников. Так тоже бывает. Жизнь непредсказуема. Но возводить это в принципиальную характеристику особенностей менталитета стайных хищников нечестно. Ключи от наручников находятся не всегда. Не каждую ситуацию «или-или» можно разрешить компромиссным вариантом, когда спасаются все. Автор обозначил внутренний конфликт героя, и сам же уничтожил его вводом схемы блокбастера, где все решает быстрота реакции отважного Рэмбо. Это серьезный минус рассказа, хотя и при таком минусе предфинальная часть не становится менее интересной.

Оценка: 7
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 29 октября 2013 г.

Контакт с неизвестной разумной инопланетной расой — одна из популярных фантастических тем. Спектр подобного взаимодействия крайне широк: от дружелюбного существования равных до столкновения слабого и сильного. Однако, гораздо интереснее, как мне кажется, разновидность сюжетов, построенных на попытке взглянуть на самих себя с точки зрения других существ. Данный рассказ как раз является одной из таких попыток. И попыткой однозначно успешной.

Фактически, джентльменский набор НФ из двух представителей разных видов, маленького кубрика с ограниченным запасом воздуха, бесконечно огромного космоса и общей цели — выжить несмотря ни на что. Но вместо активных действий по спасению перед нами с первых строк разворачивается парадоксальных диалог, где похожее скорее на одомашненное пушистое животное существо вдумчиво и обстоятельно доказывает человеку, что в их компании хищником является именно он.

Традиционные для писателя яркие живые диалоги с провокационными идеями, буквально затягивающие самого читателя в спор, нарисованная несколькими яркими деталями Глайя, вызывающая инстинктивную симпатию и потребность защитить, необычная тройная концовка, где каждый волен выбирать как именно он захочет трактовать финал.

Несмотря на сравнительно малый объем здесь есть и многоплановость — пространство сказок трех разных космических цивилизаций, диалог между человеком и ютой, реакция главного героя и наше восприятие, связывающее все эти элементы воедино, и сопереживание героям — вопреки диалоговой композиции почему-то совершенно не получается отстранено следить за повествованием, и на финал приходится настоящий эмоциональный пик, который далеко не любое более крупное по формату произведение вызовет.

Конечно есть у рассказа и свои минусы, также вполне традиционные для Каганова: некоторая схематичность, искусственность сюжета, которая, правда, практически не ощущается при первом прочтении, неизбежная прямолинейность адресованных читателю эмоциональных приемов, проистекающая из лаконичности художественной формы, и сам стиль писателя для кого-то может показаться моментами излишне грубоватым.

Но, по-моему, если ловишь себя на желании вклинится в диалог персонажей, если переживаешь за судьбу героев до последней точки, если в результате прочтения хоть на самую чуточку меняешь свой взгляд на окружающий мир, то произведение, безусловно, удалось.

Оценка: 8
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 20 марта 2013 г.

Довольно интересная попытка философских размышлений на извечную человеческую тему: нужно ли быть хищником, чтобы стать разумным существом или же разумным существом может стать вид, который проповедует «непротивление злу насилием». Интересны примеры, интересны аргументы, но наиболее интересно практическое применение психологических решений каждого способа мышления в одной и той же смертельной ситуации. Одним словом рассказ для любителей размышлять, спорить и иметь собственное мнение по каждому философскому постулату, несмотря на наличие устоявшегося мнения или философского закона.

Оценка: 7
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 19 мая 2009 г.

Повторю предыдущих комментаторов: один из лучших рассказов последнего десятилетия, реально достоин оценки «20».

Потрясающий уровень психологической проработки.

Высочайший уровень достоверности.

Это действительно запоминающаяся вещь, которую хочется перечитывать. Чувствуется неслучайность замысла и глубина писательской работы. Спасибо Каганову.

Оценка: 10
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 13 марта 2008 г.

Один из лучших НФ рассказов последнего десятилетия. Всё настолько правдиво, что физически чувствуешь, как Глайе вкалывают аммиак. И хорошо, что автор нашёл человеческий выход из нечеловеческой ситуации.

Оценка: 10
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 26 июня 2015 г.

Рассказ интересный, прочитал с удовольствием. Но мне показалось лишним запутывание он-она, видел-видела — к чему это? Лишнее, отвлекает.

Но самое главное, финалы не соответствуют идее.

По первому варианту (юты, принц утешает принцессу в логове дракона) они должны были оба погибнуть в дружеских объятьях.

Вариант с чучелком больше соответствует земному представлению («все три головы долой, Иван вынимает три сердца и привозит, кретин, домой матери... Какой подарочек!» АБС «ПНС»)

Второй вариант, который по идее должен быть похож на паучий (он же вариант «консервная банка») не требует предварительного диалога (который почему-то есть)

На самом деле, варианты идут в развитие, а не в иллюстрацию разных «эпосоносцев»:

1-й — умертвил, в пакет, чучелко, мыши сгрызли

2-й — умертвил (раз мыши сгрызут, то не буду таскать, сожгу сразу) — автоклав.

3-й — почти умертвил (зачем, кстати? сонная меньше тратит кислорода? Так вроде не так далеко лететь до шлюпки), но раз вспомнил про автоклав, то перетаскивает тушку в нём.

Только это финалы никак не связаны с эпосом. Они про другое: про то, что подсознание, расторможенное наркотиком инопланетных сказок, выводит героя на спасительное решение.

Ну и лишние абзацы про устройство несуществующего уже корабля. Может, по условиям конкурса надо было объём набить, не знаю. Но после конкурса можно же было подчистить. Два мега абзаца про какие-то воронки, мачты, планшетки, транспортные коридоры, 208 пассажиров с перечислением их рас, семь членов экипажа (спасибо, что поимённо не перечислил) и т.д. Вот это нафига вообще?

А так ничего, занятный рассказ.

Оценка: 7
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 июля 2010 г.

Замечательный рассказ! Больше всего понравились рассуждения Глайи о людях и пауках, о природе поступков индивидуальных и стадных хищников! Это просто фантастика! А выводы Глайи о нашем эпосе и о торговле поступками — великолепны и логичны!

Чего стоят ее замечательные и четкие примеры, особенно этот:

«Представь, что банка консервов помогла тебе заколотить деталь в крепежное гнездо – ты же ее после этого съешь, а не отпустишь в космическое пространство?»

Три варианта концовки безусловная находка автора! Особенно импонирует концовка номер 3!

Оценка: 10
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 июня 2008 г.

Этот рассказ меня в свое время так поразил формулировкой «торговля поступками», что я даже не обратил внимание что там три окончания. И выяснил это только при перечитывание. ;) Для того, чтобы показать человечество со стороны введен пушистый, травоядный инопланетянин. Причем, что встречается достаточно редко, он действительно думает не по человечески. И человечество там выглядит достаточно неприглядно. А вот три концовки, по-моему, нужны чтобы его реабилитировать. ;)

Оценка: 10
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 января 2008 г.

Три рассы, три мировоззрения, три концовки — по-моему все логично. Да, мы стадные хищники и у нас развита практика торговли поступками, однако подчиняться внутреннему голосу, не надеясь ничего получить взамен, мы тоже умеем. Это означает, что в любой ситуации у человека остается его неотемлемое право: право выбора.

Оценка: 10


Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу

  




⇑ Наверх