Айзек Азимов «Бильярдный шар»

Можно ли «экранировать» гравитацию, заставив левитировать окружающие предметы? Теоретик, опираясь на уравнения Эйнштейна, ответит отрицательно. Практик же убежден, что теоретик ошибается и обещает прилюдно доказать это. Кому из них верить? Теоретик вроде будет посолиднее: у него в активе уже две Нобелевских премии. Но практик тоже не промах — он несколько раз заставлял маститых ученых жалеть о своих прогнозах. Как то будет на этот раз? На кону не только честь известного ученого, но и будущее всей науки в целом...

Это более, чем обычная научная дискуссия. Здесь практика пытается посрамить теорию. Так в свое время Эйнштейн поступил с классической физикой, ограничив ее рамками нерелятивистских скоростей. Если б Ньютон дожил до ХХ века, то вполне мог бы покончить с собой от досады: кто бы мог подумать, что относительная скорость двух инерциальных систем может влиять на протекающие в них процессы?? Это почти то же самое, что и бабочка, поднимающая ураган взмахом своих крыльев! Вполне может быть, что существует способ «распрямить» пространство-время, чья кривизна и создает ту самую гравитацию. Но, если это произойдет, получится, что две премии теоретику дали не по заслугам. Так что он КРОВНО заинтересован в том, чтобы опыт у практика не получился. В таком противостоянии суть всей интриги этого научного спора. Примирить обе стороны не получится — победить сможет только одна из них. Ставя такие жесткие условия, автор одновременно решает и вопросы морали: готово ли научное сообщество к неординарным проверкам и как будет на них реагировать? На нашей памяти такое случалось дважды: кроме уже упомянутого случая с релятивистской физикой, это еще и подтвердившийся тезис о дробном заряде кварков, против которого выступала солидная группа нобелевских лауреатов. Поведение героев рассказа Азимова, конечно, умышленно экзальтировано, но кто даст гарантию, что в будущем это не станет нормой?

-------------

РЕЗЮМЕ: притча о вечном конфликте теории с практикой, который может однажды превратиться в настоящую войну. Кстати, теоретики в прошлом веке утверждали, что первый же ядерный взрыв на Земле приведет к цепной реакции всех протонов в Мировом океане. Оппенгеймер и компания рискнули всей нашей цивилизацией, чтобы доказать, что это утверждение ложно.

Великолепный Айзек в предисловии к сборнику «Сны роботов» признаёт, что в этом рассказе пожертвовал теоретической научностью в угоду сюжету. Он указывает, что мгновенно набравший скорость света бильярдный шар должно было так же мгновенно разорвать на кусочки, потому что разные части шара ускорялись бы в разное время. Однако нельзя не признать, что даже с этой поправкой рассказ следует считать не только научно-фантастическим произведением, но и отличным научно-популярным, поскольку в игровой форме художественного произведения автор даёт урок по теоретической физике и рассказ читается с большим интересом.

Финальные объяснения профессора Присса мне показались малоубедительными и, в общем-то, лишними. Мне представляется, что на самом деле произошло именно то, что и предсказывал Блум: шар, мгновенно лишившись гравитационных воздействий Земли и других космических тел, оказался в АБСОЛЮТНОМ покое, которого, насколько понимаю, достичь практически не возможно. А вот Земля, Солнечная система, Местное скопление, Галактика и системы далее по списку продолжили своё движение и как бы сами налетели на покоящийся шар. Сила действия равна силе противодействия, Третий закон Ньютона стоил несчастном Блуму жизни. Как и признавал профессор Присс, Блум просто не учёл, что любой объект, находящийся на поверхности Земли, одновременно участвует в большом количестве актов движения — где-то я читал, что таких движений насчитывается чуть ли не пятнадцать. Всё же Блуму стоило больше внимания уделять изучению теории, да.

Пожалуй один из самых неинтересных рассказов современной фантастики: более двадцати страниц плотного книжного текста без мысли, без драйва, без динамики. И чем же они наполнены?

а) нудно выписанной историей недоброжелательного соперничества двух корифеев от науки — теоретика и практика, б) туманной псевдонаучной теорией антигравитации, обставленной для пущей важности красивыми терминами и в) совершенно неубедительным убийством. Причем неубедительным сразу по двум причинам: во-первых, просто так вот взять и убить своего оппонента из-за оскорбленного самолюбия, т.е. практически «ни за что» — это каким же подонком надо быть... А во-вторых, даже если принять всерьёз всю эту бредовую теория антигравитации, то вся эта история с попаданием бильярдного шара прямо в сердце своего соперника всё равно выглядит совершенно надуманной, «высосанной из пальца».

Ну, а главное, что читать рассказанную Азимовым историю просто скучно — то, что грязь можно найти абсолютно в любом месте, все мы и так давно уже знаем :(.

Здешние отзывы на рассказ рекомендую читать осторожно, потому что в них много неприкрытых спойлеров. Свой отзыв оставляю для тех, кто ещё не читал рассказ (как делаю почти во всех случаях).

...

Айзек Азимов считал, и я с ним согласен, что научная фантастика — это нечто гораздо большее, чем научные сведения, в ней содержащиеся. Это художественное произведение. И если последующие открытия выявляют недостоверность приведённых в нём научных данных, или их искажение обусловлено требованиями сюжета, мы склонны закрыть на это глаза.

И данная мысль, как вы поняли, находит прямое отражение в этом рассказе. Особенно последняя часть мысли — про искажение. Прямое отражение, которое искажается кривым зеркалом иронии автора.

Здесь очень много научно-технических сведений, поданных максимально доходчиво, но всё равно находятся те, кто жалуется на их утомительность (могу лишь посоветовать им почитать Станислава Лема). И, как и в любой хорошей научной фантастике, здесь всё строится и на теории и на практике, которые неизбежно дополняют друг друга. Более того, Азимов ввёл в сюжет двух героев, которые олицетворяют собой теорию и практику, показывая сильные и слабые стороны их подходов, и то, что случается (или не случается), если они работают разобщённо.

Как утверждал Азимов, его мучает совесть, но, несмотря на эти мучения, он сделал то, что должен был сделать. Речь идёт об умышленном с его стороны искажении научных фактов (и простой логики, если начистоту) в данном рассказе. Но он действительно сделал то, что должен был. Иначе не получилось бы столь эффектное и красивое художественное произведение, которое поднимает нравственные и философские проблемы науки, не застревая в узких рамках известных ей “фактов” и не мусоля очевидные вещи.

И если уж быть до конца откровенным: он писал для массового читателя. А сколько из таких читателей увидят научные искажения и недостоверности? Один из тысячи. И даже если им кажется, что они нашли их, то зачастую оказывается, что они не увидели настоящей ошибки автора, а выдумали свою, невнимательно читая. Это подтверждается первым же отзывом здесь. И не только здесь. И не только на этот рассказ.

Если вам интересно что именно автор имел в виду под искажениями и недостоверностями — читайте его предисловие к сборнику “Сны роботов”.

Твердая научная фантастика, которая по прихоти Мастера решила прикинуться детективом. Научная составляющая подана читателю максимально доступным образом, что подчеркивает, что Азимов в первую очередь писал именно научную фантастику. Да, показана ситуация, где ученые существуют за гранью понятий Добра и Зла, им важнее совершенно другие вещи, но при этом вполне естественно, что два противостоящих друг другу ученых повели себя именно таким вот образом...

Не смотря на обилие разнообразнейших отзывов, решил всё-таки внести и свои «пять копеек»...

Один из самых блестящих юмористических рассказов в американской фантастике. И подобная оценка нисколько не умаляет ни каттнеровский цикл о Хогбенах, ни лучшие творения Р.Шекли в «золотой» период его творчества («Из луковицы в морковь», «Предел желаний», «Охотничий инстинкт» и проч.), ни маленьких шедевров У.Тенна («Берни по кличке Фауст», «Проблема слуг» и т.д.). Нисколько не умаляет!!

Есть такая пословица: «Иногда не нужен учёный, а нужен смышлёный». Но в данном случае успеха добивается именно учёный, весьма маститый, но с устоявшейся репутацией тугодума, который в нужное время и в нужном месте проявляет чудеса сообразительности и скорости мышления.

Особую прелесть добавляет новый (для 1967 г. !! ?) взгляд на одно из неразрешимых противоречий капитализма: классическая наука вечно не состоятельна в финансовом плане, а бизнес, который воплощает научные теории в практическую реальность, все доходы присваивает себе.

(я вовсе не против предпринимательства, но справедливость всё-таки важнА и нужнА!!)

Один из оригинальнейших рассказов Азимова, главным героем которого является сама великая наука Физика, воплощённая в двух противоположных во всём образах учёных — теоретика и экспериментатора, причём, оба они очень похожи на дружеские слегка карикатурные портреты товарищей Автора по работе. Анализ этого рассказа-фокуса естественно будет посвящён именно его научной составляющей.

Посмотрим повнимательнее на бильярдный шар подкатившийся к краю отверстия в столе. Шар скатывается с поверхности стола в отверстие не сразу весь, а постепенно. В результате чего со скоростью света начинает двигаться не шарообразный сгусток частиц, а фигура, напоминающая по форме копьё длиной в несколько сотен тысяч километров, имеющее тонкие концы и диаметр центральной части равный диаметру шара*. Т. е., если шар падает в отверстие 2 секунды, то длина копья будет равна 600 тысяч километров. При этом характер повреждений, нанесённых Блуму будет таким же, как описанный в рассказе. Доктор Присс даёт сильно упрощённое объяснение последствий эксперимента. Но его объяснение это всего лишь часть фокуса, т. к. образование «копья» или шара, или какого угодно другого снаряда, летящего со скоростью света, было бы возможно лишь при одном условии. Это условие — правота профессора Присса, утверждающего, что в зоне отсутствия гравитации масса частиц становится равной нулю**. На самом деле антигравитация сводит к нулю не массу, а вес объектов. Масса — это фундаментальное свойство материи, и уничтожить массу (превратить её в энергию) можно только при помощи аннигиляции, т. е., например, такого же шара, состоящего из антиматерии. Стало быть, профессор не прав, условие не выполнено, шар ни во что не превратится и никуда не улетит, а доктор Блум благополучно продолжит свою работу.

Тем не менее, задумано неплохо, и немного напоминает появление кролика из шляпы иллюзиониста, вызывающее аплодисменты публики. Получилась детективная история, совмещённая с наглядным и очень доходчивым изложением основ общей теории относительности. Мораль этой басни очевидна — экспериментаторы должны уважать теоретиков и патенты делить поровну. Судя по тому, что происходит в космологии и теории поля последние лет тридцать, отношения между ними нисколько не напоминают прекрасно изображённый Азимовым конфликт двух физиков.

*) Здесь можно пренебречь тем, что шар скатывается в круглое отверстие. Влияние этого фактора на форму «копья» присутствует, но не имеет принципиального значения. Чтобы получить более точное представление о том объекте, в который превращается шар, надо учесть его (объекта) чрезвычайно низкую плотность — шарик-то невелик, а растянут на колоссальное расстояние. Земная атмосфера неминуемо нанесёт этой «струе» молекул существенный ущерб.

**) Приписывая такую идею физику, Автор не мог не понимать, что это на грани оскорбления, но, видимо, понадеялся на чувство юмора, присущее этим людям практически без исключений.

Рассказ о противостоянии двух старых ученых. Все рассуждения о гравитации, антигравитации и о резиновой планете с лунками меня, честно, утомляли. Но сама развязка на демонстрации собственно «антигравитации» читалась довольно бодро. Но я не очень люблю когда историю перегружают наукой..

Один из самых потрясающих рассказов у Азимова. Теория и практика, физика и инженерия, гений и злодейство (или случайность, кто знает?) — всего в меру, все к месту. Два великих ума — теоретик и практик сошлись не на жизнь, а насмерть в противостоянии, из которого никто не выйдет победителем. Рассказ бы не получился таким зрелищным, если бы действующими лицами не были фанатики от науки. Ибо только настоящий ученый способен пойти на любые жертвы ради красоты эксперимента.

Азимов в этом рассказе предстает сам как доктор Джекил и мистер Хайд! Все тоже единство и борьба противоположностей! Свет и Тьма! Теория и практика! Добро и зло! Постоянный дуализм, так свойственный людям! Можно опять писать о великолепном слоге, о том, что Автор и сам не только ученый, но и замечательный психолог и тонкий знаток слабой человеческой души( как и любой выдающийся писатель)! Замечательный сюжет, тонкая психологическая игра характеров, детальная прорисовка, вопросы, на которые читатель отвечает сам, необычная, но вместе с тем ожидаемая концовка- все это есть! Но меня больше заинтересовал такой момент: Нобелевские премии как правило получают теоретики, а миллионерами становятся практики, да и человечество живет и двигается вперед их достижениями! И еще один момент, который очень характерен для Запада с их увлечением и преклонением перед Карнеги- ведь они долгие годы были непримиримыми соперниками, я бы даже сказал, что люто ненавидели друг друга! А с их ложной западной моралью, лживыми улыбками и пожеланиями успехов на публике- казались всем лучшими друзьями-коллегами! В России бы так точно не было!

Это самый публикуемый рассказ А.Азимова, который постоянно встречается во многих антологиях. Почему? Как мне кажется, он является типичным примером добротной научно-технической фантастики с элементами детектива. Именно такое направление в то время было самым популярным.

Рассказ тем и хорош, что до конца не развеяны сомнения, что же это было: убийство или несчастный случай. Хотя читателя настойчиво подталкивают к такой заманчивой версии безнаказанного убийства.

Грешным делом, пропускала мимо все теоретические рассуждения о физике. Но без них в рассказе практически ничего не остается: весьма широкими мазками набросанные типажи главных героев — и все. Приходится считать, что это научно-популярное направление фантастики, не слишком мне интересное.

2Felix

>> но зачем на этом же столе проводить эксперименты опасные не только для жизни, но и для всей планеты.

Все очень просто. Сказался как всегда этот самый человеческий фактор. Ведь у Блума с Приссом «война» началась еще с колледжа (не только абстрактная война теории и практики, но и уже довольно личное противостояние). Они как враги всегда встречались на бильярде и Присс частенько выигрывал у Блума, что крайне не нравилось последнему.. Когда Блум наконец-то создал антигравитацию он хотел поквитаться с Приссом как можно сильнее и обиднее для него. Поэтому и пригласил его на демонстрацию, поэтому и подхваливал «сажая на вертел», поэтому и поставил бильярдный стол (чтобы еще раз намекнуть и задеть Присса), поэтому и заставил его учавствовать в этом последнем акте триумфа Блума и позора Присса. Он хотел его унизить, высмеять, оскорбить, уничтожить..

Плюс не стоит забывать, что Блум получил известность и «умеет весьти себя с прессой». Если бы он затеял какой-нибудь скучный лабораторный эксперимент это все равно было бы хорошо, но идея с бильярдным шаром более необычна и интересна для широкой публики.

2Dimus

>> биллиардный шар летит через тело несчастного Блума, через стекло, через атмосферу со скоростью света — а как же сила трения?

Об этом в рассказе тоже упоминается. Репортера тоже это удивило и он спросил об этом у Присса (через несколько месяцев после инцедента). Присс ответил, что сила трения несомненно была и она действовала, но учитывая то, какой огромной была скорость бильярдного шара (скорость света, равная 300 000 километров в секунду), даже в тысячную долю секунды шар успел уже пройти сквозь атмосферу на сотни километров и его скорость едва ли уменьшилась на несколько км/с. Все это очень маленькие препятствия для такой скорости. Другое дело — если он встретится с какой-нибудь планетой или хотя бы просто большим объектом, тогда произойдет «ужасающий взрыв, который оставит после себя гигантский кратер».