Прочитал, произошла переоценка.

Прочитал второй раз — посмотрел на инфоциган и их стадо под другим углом.

Прочел в третий раз — решил с ментором обсудить,, а он мне такой спрашивает, понял ли я о чем книга, я начал расказвать. Дослушали меня прилежно, улыбнулись и сказали — молодец, ты нифега не понял. Я такой ошарашенный, ну как же? А мне раз и такую мысль — это о том как идти не своим путем... Ушел читать в четвертый раз и словил Дзен...

В 13-14 лет этот роман проскакивает замечательно. Каскад удивительных приключений, которые сменяют друг друга быстрее, чем успеваешь вдуматься в происходящее. В этом возрасте книга просто проглатывается. А когда станешь старше, начинаешь удивляться, как мог прекрасный писатель написать вот такое.

Главная беда романа в том, что он, собственно, не принадлежит Джеку Лондону. Это новеллизация голливудского сценария, который писатель попытался перевести на литературный язык. Причём работал в параллель с борзопишущими сценаристами. Здесь присутствуют все штампы старого Голливуда. Они ненамного лучше, чем штампы теперешнего кинобизнеса. Отдельные эпизоды действительно хороши, но они, во-первых, не имеют общей логики, во-вторых, местами оставляют ощущение бешеного калейдоскопа. Часть событий, особенно ближе к концу, просто перечисляется. А теперь произошло то-то. Это нельзя ставить в вину писателю, так же как нельзя упрекать его за великое множество ляпов. Он просто следовал заданным правилам и не мог их изменить. Но ведь он сам принял эти правила. Может быть, понадобились деньги, а может, просто увлёкся новым для него делом. Мне кажется, что скорее увлёкся. Он вообще легко увлекался новым.

Герои не получились по той же причине. Они должны были следовать заданному сценарию, и сделать из них живых людей оказалось очень трудно. Вообще-то не совсем понятно, как могли родственники в десятом поколении оказаться настолько похожими, что их путает любимая девушка. Хотя остальные не путают. И как мог такой лоботряс, как Френсис, поддерживать на плаву свою биржевую империю. Она бы у него развалилась через месяц. Но оба мальчика и девочка хотя бы симпатичны, и с их образами легко смиряешься. Остальные персонажи просто никакие. Единственный сколько-нибудь живой герой — безымянный начальник полиции. И именно его становится жалко, хоть он и бяка.

А почему пятёрка, а не тройка? Нет, не за имя. За подростковый восторг, испытанный при первом чтении. И за то удовольствие, с которым сам автор писал свою книгу. Это ощущается, и это вытягивает роман.

Действия романа Джека Лондона «Приключение» разворачиваются на великих и ужасных Соломоновых островах, кишащих туземцами-людоедами.

Главный герой — англичанин, по имени Давид Шелдон, является злостным и строгим владельцем плантации, на которой батрачат приблизительно 200 негров.

Сперва показалось, что в основе романа лежат отношения белых и черных, рисующих в глазах читателя полную картину рассовых ущемлений того времени. Но в дальнейшем я пришёл к выводу, что это не так, потому что он в первую очередь о любви мужчины к женщине — о любви искренней, несмотря ни на какие предрассудки, о любви людей с противоположными интересами и воззрениями. В противовес главному герою автор преподносит авантюристку Джен Лэкленд, готовую бороться за права рабочих, которая вскоре полностью осознает глупость своих доводов и то, что её убеждения здесь недействительны.

Следует обратить внимание на констраст в произведении до и после появления женщины. Джен, конечно, показалась какой-то чересчур идеализированной. На фоне её навыков и умений каждый мужчина по ходу прочтения почувствует себя ущемлённым. Наверное, это типичная черта творчества Лондона, впрочем, как и счастливый конец. («Морской волк», «Время-не-ждёт»)

Произведение увлекательное, в нём есть всё то, чего требуют многие читатели: увлекательные приключения на таинственном архипелаге, порою напоминающие вторую часть романа «Изгнанники» Артура Конан Дойла (в Новом Свете); пронзительная история любви, достойное поведение влюблённого, изменившего некоторые собственные взгляды, которое может послужить примером для многих.

Атмосфера места действия была передана автором великолепно, диалоги темнокожих реалистичные, а главные герои живые, но сюжет простоват, я предугадал концовку ещё заранее, как и предсказал дуэль.

Однозначно советую к прочтению всем желающим и любителям творчества Лондона!

Когда читал этот сборник рассказов часто ловил себя на мысли , что тоже хочется вот так , как герой книги всё бросить и уплыть на Аляску — испытать себя . Такие вроде бы простые истории , но читать интересно — рассказ «Гонки» так вообще пробудил спортивный интерес и я с чашечкой тёплого кофе неистово болел за этого парня Смока ... Суровые открытые люди , суровый край — но Джек Лондон отлично показал , в этих небольших историях красоту этой холодной земли ...эх бросить бы всё и вперёд к Нежданному озеру )

Действительно порочна система, где выходец из низов и социалист джек Лондон заработал на роскошный особняк и океанскую яхту

Оптимистическое воплощение принципа «Движение — всё, конечная цель — ничто». Джек Лондон утверждает этим рассказом (и он прав, по-моему), что жить значит двигаться вперёд, к новым и новым целям, не теряя интереса к миру. То есть, жить — это играть с миром в игру «догони меня». Старик Таруотер дарит себе на прощание грандиозное приключение и переживает всё происходящее с ним, как увлекательную авантюру. Это одна из самых жизнеутверждающих новелл мировой литературы.

Мощная история, блистательно рассказанная — с ледяным сиянием полярного льда и с холодной жестокостью. То есть, так, как надо, без всякой сентиментальности.

По сути, дана сюжетная иллюстрация известной американской поговорки «Бери, что хочешь, и плати за это». Все герои — включая женщину — полностью, по справедливости, расплатились за то, что взяли. Каждый из них достиг своей цели и был какое-то время счастлив (да, и рассказчик истории, индеец, был счастлив, когда настиг похитителя и осуществлял свою месть), а потом каждый заплатил за это адекватную цену.

Поэтому испытывать жалость или сочувствие к этим людям, разрушившим свои жизни, очень трудно. Они, по сути, ницшеанские сверхчеловеки, вышедшие за рамки общепринятой морали и прожившие свои жизни по собственным законам.

Хороший рассказ, достойный высокой оценки, про два поступка настоящего мужчины ради любимых людей. Впечатление о рассказе испорчено русофобской позицией Лондона, которая проявляется во многих рассказах автора

Практически во всем ошибся автор кроме одной детали — Китай рано или поздно поднимется. Вторая деталь уже спорна война будет вестись бомбардировками и морской блокадой. Миграционный кризис конечно, есть но до уничтожения 10 млн китайских кули пока не дошло. И навряд ли дойдет потому что автор хоть и бубнит про подъем Китая и развитие промышленности и наук, все равно не может представить их иначе чем дикарями. Флота у них нет потому что автору так захотелось, вместо армии милиция по той же причине. Медицина и даже попросту здравый отсутствуют ведь распознать заразу и догадаться, что эти вот пробирки с неба не просто так, азиаты не могут. В реальности конечно Китай не стал бы терпеть подобные фокусы.

А все потому что у автора созрел хитрый план по борьбе с перенаселением и под него пришлось подгонять все остальное. План простой — а давайте бахнем. Но раз ядерку еще не придумали применим биологическое оружие а чтобы самих не накрыло устроим огораживание с моря и суши, а просвещенность поможет задавить бациллу буде та все же проникнет. Ох уж этот 20-век в котором изобрели и применили фактически все виды ОМП. Впрочем идеи «санитарных кордонов» для борьбы с той или иной заразой уже витали в воздухе.

Но реальность оказалась суровей прогноза спустя 6 лет «испанка» выкосит миллионы людей по всему миру. Точное число жертв неизвестно от 1% до 5% населения Земли. Как впрочем и место возникновения пандемии. Воюющие страны скрывали очаги, хотя многое указывает на франко-британское или северо-американское происхождение вируса (китайскую версию придумают много позже) а потому досталось Испании в которой не было военной цензуры и та первой объявила об эпидемии. Как видим даже тогда в 1916 г. распространение вируса сдержать не удалось и болезнь охватила весь мир. Удивляет, что прогнозируя «беспримерные нашествия» в отдаленном будущем автор проглядел ПМВ до которой оставалось всего несколько лет.

Лондон же пишет о событиях куда более поздних. Мог бы и предвидеть что развитие транспорта и торговли сделает невозможным заразить один лишь Китай. Тем более что он предлагал высыпать на китайцев не одну бациллу, а все какие сумеют найти. Гуманист однако. И уж конечно Китай навряд ли бы никак не отреагировал на пролеты международных дирижаблей и бомбардировки пробирками и как минимум ответил бы тем же. Словом случилась бы первая биологическая война а не красивая санация чересчур размножившихся аборигенов. Но вот прошло 100 лет и подобные ошибки повторяют авторы свежачка «Создатель» где американские силы невозбранно бомбят Азию с очередной звезды смерти (почему-то похожей на логотип Тесла) и устраивают геноцид варваров у которых из оружия одни калаши с удлинёнными стволами, а роботы все ржавые и ни на что не годные.

Даже и не знаю, с чего начать, но начну.

Прочитав роман ни остался под впечатлением, если не считать негативного эффекта. При чтении, хотелось бросить данную процедуру уныния и разочарования, которая подкреплялась глупостями, серостью и размышлениями о чистоте англосаксов, а в голове возникала мысль, когда же наступит конец книги. Понятно, что как у любого автора, есть сильные работы, так и слабые стороны. Есть смысловая нагрузка, на которой держится произведение, а есть просто действия и события, которые поглощают своим движением. Но тут не встретил ничего, от слова совсем, ну может только немного приключений.

Это мой взгляд и вкус, и то, что не нравится мне, кому-то может «зайти» на все сто. На фоне других романов Д. Лондона, это находится на самом дне впечатлений, рядом с некоторыми другими работами автора. В заключении хочется написать, если кому-то захочется прочитать книгу, то лучше посмотреть одноименный фильм 92-о года, он куда интересней, а закончить хочется так.

«- Пристрелите или утопите, — долетел до них голос Гиллермо, — толку вам от этого никакого не будет: деньги-то все равно останутся в колодце!»

Определение приключение гласит, что это захватывающее происшествие, неожиданное событие или случай в жизни, цепь нечаянных событий и непредвиденных случаев. В романе «Приключение» все это присутствует, но в растянутом, сером и блеклом виде и понять эти сами приключения сложно и порой тяжело.

К одинокому плантатору прибивает сильную женщину, которая порой более мужественна, чем сам островитянин. Показывает власть и доминанта полов в различных ситуациях. Все межличностные события происходят в окружении каннибалов, которые имеют зачатки современного постапокалипсиса. Имеется нотки превосходства англосакской нации над другими и немного феминизма, хоть произведение было написано в 1911 году, это интересно анализировать в сегодняшний день.

Не рекомендую к прочтению, а лучше обратить внимание на иные работы автора, к примеру «Мартин Иден» и «Железная пята», где будет над чем задуматься.

Перед тем, как немного раскрыть свою среднею оценку, хочется сказать, что не ожидал, что роман, который в начале вызывал отрицательные чувства, уже в завершении вызывал противоположные, но в итоге остался где-то между.

На оценку читателю поднимаются вопросы интереса и тяги к жизни, целеустремленности в определенных сферах жизни, взаимоотношений с противоположным полом. Можно провести параллели с определенным процентом современных женщин, отвергающих обычных и притягивающихся к обеспеченным мужчинам. Можно прочитать взаимосвязь нанимателя и работника/сотрудника в начале «карьерного» пути и его завершении. Можно прочувствовать отношение близких и чужих людей в непростых ситуациях и наоборот. Все это и многое другое дают пищу, чтобы взвесить все поступки действующих лиц, задаться вопросом, а стоило ли оно того или нет, ведь имеются моменты, когда ломать и крушить просто невозможно, но персонажи это делают и наоборот. Порой создавалось впечатление, что в определенное время, герои «заболевали» идиотизмом и наивностью.

В результате из плюсов имеются события, которые встречаются на жизненном пути почти каждого, кто читает произведение, но на счет решений, стоит дважды подумать. Из минусов отмечу затянутость, в какой-то степени графоманство и излишние затягивание событий.

Как в итоге, рекомендую к прочтению, но не больше.

Несложно быть романтиком и рубахой-парнем.... Особенно за чужой счет. Том — это типичный бродяга, проживший безответственную жизнь. Младший брат, оплативший все чудачества старшего, прожил настоящую жизнь!

Они душе не принесут покой. Жизненный «Мартин Иден» Джека Лондона.

Привет, буквоеды. На сей раз я напишу, почему «Мартин Иден» Джека Лондона — одна из моих любимейших книг. Дополнительно замечу, что этот текст вырос из личной переписки с моим хорошим подписчиком; текст я расширил и отредактировал, а попутно освежил в памяти содержание книги. Спасибо тебе, Григорий!

Говоря совсем коротко, книга Лондона многослойна, потому прекрасна, потому мне и нравится. Если времени у вас в обрез, дальше можно не читать, — лучше я уже не сформулирую. А теперь хочу пройтись по главным пунктам и слоям, которые я заметил и выделил в этом произведении.

***

Во-первых, путь настоящего писателя. Джек Лондон точно и верно показал кривую дорожку писательского успеха; это когда человек много, долго, упорно и безызвестно трудился в литературе, горел идеей поделиться с миром чем-то важным и вечным (но нищенствовал и оставался непонятым практически всеми вокруг), и в итоге всё же дошёл до денег, признания и славы, которые ему были так желанны поначалу, а потом принесли одно лишь разочарование в мире и людях.

Интересно тут то, что Мартин к моменту славы уже сломался психологически, выгорел и истощился, а вся известность и деньги его совсем не радовали; наоборот, его даже обижала собственная популярность. В книге ближе к концу рефреном идут мысли Мартина, мол, я написал свои лучшие произведения, когда ещё был неинтересен вам и презираем вами, и вам тогда было наплевать на меня; вы отторгали меня и не печатали в журналах, не звали бессонного оборванца на свои торжественные обеды, зато сейчас вы носите меня на руках, потому что это вдруг стало модно; но моя работа была сделана ещё тогда, когда я был беден, голоден и закладывал единственный костюм, чтобы раздать долги за еду... И так далее.

Джек Лондон здесь намеренно ломает любимый штамп многих популярных творцов и наивных потребителей, что называется «работай как чëрт, и обязательно достигнешь успеха и счастья». Лондон рушит этот стереотип и говорит иное: успеха как творец (или как человек вообще) ты, возможно, однажды и достигнешь, только вот маловероятно, что он принесёт тебе счастье; не принесёт, если ты не готов к счастью внутренне и не нашёл себя (а фальшивые ключи к этому ныне хорошо продают инфоцыгане), если не достиг внутренней гармонии (ещë один выгодно продающийся пунктик), если не способен отдыхать и абстрагироваться, если окончательно запутался в своих воззрениях на жизнь и не можешь примириться с вечным окружающим несовершенством («если остаёшься, то не сетуй», — писал Эпиктет).

Если всё это через «не», тогда после материальной сбычи мечт тебе остаётся один неизбежный вариант: глубокое разочарование во всём и усталость от всего, то есть «Синдром Мартина Идена». Или, как альтернатива, остаются пресловутые инфоцыганские курсы, после которых ты не только разочаруешься и устанешь, но и последних денег лишишься.

Однако современному среднему жителю третьей планеты всё равно гораздо ближе идея, что лучше плакать в новеньком «Мерседесе», чем смеяться в таксишном «Солярисе». И все мои слова вряд ли кому-то откроют глаза, потому что я и сам как уставший, не готовый к успеху Мартин Иден (без его славы и финансов, зато с растущим разочарованием в мире и жизни), — значит, говорю честно и без надежды на что-либо.

Самообман, чрезмерная деструктивная любовь к материи, лицемерная духовность, омертвение души в неоновом мире трансов, цинизма, наркотиков, порно, войн и рекламы, — куда ж человеку без них? Уже никуда. Одни деньги у всех на уме, один суперкомфорт и приятненькая жизнь, как у толстовского Ивана Ильича или как в «Неуместном человеке» Йенса Лиена. Мы живём в мире материи, и отказаться от неё могут единицы, исключения. Мартин Иден здесь оказался таким исключением, так как смог вырваться из гибельной ловушки материи, правда попал он уже в гибельную ловушку идеи (я оперирую этими терминами свободно, вне рамок фиксированных понятий).

Иден писал лучшие свои творения ради идей, а не мирской выгоды, но эти же идеи и отравили его разум, а от контраста идей и реальности пришло разочарование; с этим человеком случилось экклезиастовское «во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь». Именно скорбь победила лондоновского моряка, как победила она и многих из тех, кому ещё бы жить да жить, творить и творить, а и они всё туда же: ушли в открытую дверь Эпиктета, потому что им не понравилась эта глупая бесчестная игра и они сказали: «Я больше не играю». Мартину Идену надо было бы замолчать на пару-тройку лет, наполниться солнцем южных морей, а не вот это вот всё...

Эпиктету идеологически вторит и китайский поэт Ли Бо. В цикле «Дух старины» он писал так:

Без внутренней гармонии, спокойствия, любви к жизни человеку ничего не нужно, и ничто материальное человека не может обрадовать, — таков вывод Джека Лондона в «Мартине Идене». С этим явлением столкнулся главный герой книги, и автор убедительно показал, чем заканчиваются подобные стремления к успеху, даже если такой успех, фиктивный и лицемерный, действительно удалось поймать в свои сети.

***

Во-вторых, линия любви Мартина к девушке по имени Руфь. Линия эта тоже нестандартная, нешаблонная, потому как Иден всё же увидел (пускай и довольно поздно, да ещё и с чужой помощью), что Руфь была лишь ограниченной буржуйкой, типичной представительницей местной илитки, в которую он когда-то влюбился, потому что восхищался её знаниями, образованием, утончённостью; она же его совсем не любила (считая Мартина кем-то вроде непредсказуемого «бульдога»), её привлекала в Мартине животность и экзотичность, — ну ещё бы, неотëсанный влюблëнный моряк, читающий Суинберна и пишущий какие-то статейки и сонетики!

Грубо говоря, Руфь было интересно общаться с Мартином из-за его коренного отличия от всех тех, кого она знала ранее; любовь с её стороны если и была, допустим, то была она очень специфическая, ведь Руфь хотела вылепить из Мартина удобного ей, конформного её обществу и лояльного илитке человека. Словом, Руфь желала лишить Идена его фонтанирующей самости, превратить необычного моряка в мертвоглазого уродца, пыхтящего над конторскими бумагами и берегущего каждую копейку «прямо как мистер Батлер».

Мистер Батлер и моряк Иден — это два полюса, и «вместе им никогда не сойтись», как у Киплинга никогда не сойдутся Запад и Восток. И не стоит пытаться вылепить из одного — другое, называя это любовью. А Руфь пыталась. Снова вернусь к мыслям про мистера Батлера:

Почему линия любви у Лондона нетипичная? Я думаю так: по обожаемому массами стандарту Мартин и Руфь должны были бы или сыграть свадьбу на всём готовом (плачущая от счастья родня Руфь, круглый счёт в банке, успешный Мартин по блату работает на успешного папу Руфь), или бы Руфь сбежала с Мартином и они бы строили рай в шалаше (что называется, любовь вопреки). Оба стереотипа живут в массовой культуре, причём второй, кажется мне, гораздо распространённее.

Однако Джек Лондон обошёл подобные шаблоны массовой культуры (которые, тем не менее, тоже реальны и пусть редко, но встречаются в нашем мире), и показал всё так, как оно и должно было случиться при всём заданном контексте и тоне произведения. К слову, я думаю, что сам Мартин не справился бы с пониманием сущности Руфь, и в этом моряка направлял его друг, Расс Бриссенден. Именно Бриссенден зародил здравое зерно сомнения в романтическом идеализме Идена, и Иден, как человек рациональный, всё же смог сдёрнуть любовную пелену со своих глаз и увидеть подлинную картину.

Да, кстати о картинах. В самом начале книги есть сцена, где Мартин издали смотрит на красивую картину, что-то там про море, шторм, лодку. Потом он подходит ближе, и картина оказывается какой-то «неряшливой мазнëй». Вот и его любовь к Руфь оказалась такой же идеалистической, обманчивой, была внушëнным самому себе образом светлой и чистой девушки. Когда же Мартин «приблизился» к Руфь в ходе общения с ней и взаимодействия вообще, он с ужасом увидел, что его любовь оказалась до обидного обычной «картиной с фокусом».

***

В-третьих, социальная линия: Бриссенден и Мартин. Как я уже отметил, первый открывает глаза на мир и общество второму. По сути, Бриссенден тоже не хочет жить в тамошнем обществе, он не хочет играть по принятым правилам и пытается диктовать свои. Даже несмотря на то, что Расс явно симпатизирует социалистическим идеям, он остаётся разочарованным и беспомощным интеллектуалом, а потому тоже уходит в открытую дверь Эпиктета.

Расс не лечится и позволяет туберкулёзу долго омрачать свою жизнь, но перед смертью Бриссенден всё же пишет поэму «Эфемерида», которую не хочет публиковать, считая это занятие равноценным метанию бисера перед свиньями. Приходит время, и Мартин понимает своего друга, признаёт его правоту и, по сути, идёт его же путём. Бриссенден говорил Мартину так:

Что тут сказать? Лондон поднял и раскрыл вечную проблему творца и толпы. Те, кто с восторгами носят творца на руках сегодня, завтра скинут его в грязь и дерьмо, растопчут и запинают, а потом преспокойно пойдут сотворять себе нового кумира. «Мы любим то, что завтра на полу растопчем», — писал я в одном из старых стихотворений. А Максим Горький ещё на исходе двадцатого века написал притчу о Данко, — что это, как не судьба любого сильного и гуманного человека с прометеевским огнём творчества внутри?

Дам слово Бриссендену:

Вот и Мартин Иден как персонаж относится к этой же категории творцов, которым суждено быть развенчанными или отравленными. Думаю, толпа быстро бы низвергла Мартина с литературного Олимпа, забыла бы, оклеветала, — но он их всех опередил и ушёл, хлопнув дверью. Скорее всего, так оно и всё равно случилось после самоубийства Мартина, но ему уже было без разницы. Пошумели, посплетничали, опошлили, забыли... И только искры его горящего сердца остались мерцать в глубине океанов и морей; говорят, в тихую морскую ночь можно изредка увидеть эти искры в грустных глазах китов и дельфинов.

***

Личностный рост Мартина тоже интересен, пусть это будет в-четвёртых. Из простого работяги он стал умелым писателем; из наивного дурачка дорос до ницшеанца, а потом до социалиста, но и то не до конца, оставшись ни рыбой, ни мясом. Проще говоря, Идена кидало из стороны в сторону, он путался и ошибался в мыслях и идеях, он обдумывал разные философии и видел, как они работают на практике. Всё это делает Мартина живым человеком, а не просто литературным персонажем.

Пятое: доброта Мартина и умение дружить по-настоящему. Марии Сильва он подарил дом, для Джо — купил прачечную. В общем, Мартин помог всем, кто помогал ему, сдержал все обещания, даже несмотря на то, что ему никто особо не верил, считая его слова проявлением добродушия и попыткой убедить себя, что когда-то у простых людей всё будет хорошо. А Мартин всё равно достиг успеха, выполнил все обещания и ушёл на покой.

Шестое и последнее: реальная жизнь работяг. Глава про работу Мартина и Джо в прачечной — это квинтэссенция жизни пролетариата, в том числе и нынешнего: упахался на работе и нажрался в выходной. Что-что? Саморазвитие? Умное кино? Книжки? Беседы на глубокие темы? Хрен там плавал. Я временно работаю рыбаком в море и наблюдаю всё точно то же, что описано у Лондона, и так же слышу те же разговоры, участвую в таких же пьянках выходного дня, как лондоновский Джо, хоть и пытаюсь больше читать, больше смотреть и не бросать начатое хобби (блогерство и озвучка).

Рабочий человек загнан в ловушку, из которой изредка выпрыгивают лишь единицы вроде Мартина Идена. Судьба остальных работяг в том, чтобы работать на износ и нажираться в любой подходящий момент, а к старости добраться измученным и выжатым бедолагой, которого работодатель рано или поздно выкинет на нищую пенсию. Потому пролетарий пьёт, чтобы забыться, и ворует, чтобы как-то дополнить свою убогую зарплату и хоть немного улучшить жизнь. Цитата:

Не спорю, с появлением интернета ситуация чуть изменилась, и всем людям доступны видео, посты, книжки... Кто-то из рабочих пользуется интернетом ради саморазвития, но тупить в телефоне на работе и потом вечером напиться всё же проще и удобнее, это обманывает, отвлекает и расслабляет. Иными словами: «Когда ты пьян, мир по-прежнему где-то рядом, но он хотя бы не держит тебя за горло», как писал Чарльз Буковски (ещё один мой любимый писатель).

Отличие, правда, в том, что Буковски-то не только пил, но и книги читал-писал, а среднестатистический простой рабочий Иван из города Тверь лишь пьёт, жрёт, смотрит тупые фильмы и обсуждает скучные темы. Но только ли этот Иван виноват? Что это, как не точное попадание Джека Лондона в суть рабочего человека, загнанного праздным классом в безвыходное убогое положение и намеренно доведëнного до полускотского образа жизни?..

***

Подведу итоги. Отличная история получилась у Лондона; как ни крути, этот роман со всех сторон жизненный (но вряд ли жизнеутверждающий). Для меня этот роман уж точно отличный, актуальный и наболевший, потому как в Мартине Идене, его мыслях, карьере и судьбе я во многом вижу себя.

И сомневаюсь, что я тут один такой.

До Адама — довольно увлекательное и своеобразное произведение Джека Лондона о первобытных людях. Интересный рассказ о том, каково было жить в «каменном веке». Они еще не люди, но уже не совсем обезьяны. Очень трудно описывать как сознание просыпается в ребенке! Джек Лондон использует сны мальчика «человека современного, разумного». Идея расовой памяти не слишком важна для меня, но она здесь передана в полной мере. Интересное приключение доисторического человека, рассказанное мастером.

Алая чума — завораживающая повесть о гибели человеческой цивилизации. Это короткая история, рассказанная от лица 87-летнего мужчины о разрушительной чуме, которая уничтожила большую часть известного населения. Действие происходит на холмах за пределами Сан-Франциско в 2073 году, через 60 лет после того, как мир охватила чума. Грэнсэр повествует о том, каким было общество до того, как его изувечила ужасная алая чума, пошагово описывает, как болезнь ворвалась в мир, как день за днем пожирала человеческие жизни…

- Алая смерть появилась в Сан-Франциско. Первая смерть обнаружилась в понедельник утром. В четверг в Окленде и Сан-Франциско люди умирали как мухи. Умирали всюду — в постелях, за работой, гуляя по улице.

Перед нами ни много, ни мало один из первых рассказов в жанре постапокалипсиса. Быстрое и интересное чтение с тревожно точными прогнозами на будущее. Он был написан в мире до Эболы, поэтому разрушения, вызванные болезнью, были более кровавыми, чем в жизни. Это очень интересная антиутопия, в которой человечество было почти полностью уничтожено чумой, а выжившее население вернулось к примитивному состоянию цивилизации.

В этом рассказе / новелле Лондон очень кратко (слишком кратко) исследует интересную предпосылку: чему дедушка, живший в цивилизованном мире, может научить своих внуков.

- Дело в том, что в самой гуще нашей цивилизации мы вырастили особую породу людей, породу дикарей и варваров, которые обитали в трущобах и рабочих гетто, и вот сейчас, во время всеобщего бедствия, они вырвались на волю и кинулись на нас, словно дикие звери.

Образы персонажей довольно схематичны, они скорее играют роль декораций, чем реальных людей. Упор делается на аспекты социальной жизни.

- Все умирали — хороший и плохой, сильный и слабый, тот, кто хотел жить, и тот, кто проклинал жизнь. ... Чума овладевала нами. Все больше и больше комнат наполнялось мертвыми и умирающими.

Читать всем любителям жанра ретро фантастики и постапокалипсиса!

Жанр робинзонады с давних пор повествует о стойкости человека, оторванного от цивилизации и вынужденного опираться лишь на свои руки, твёрдость характера и находчивость (и Лондон в нём отметился, например, знаменитой «Любовью к жизни»). Здесь же идея вывернута наизнанку — показано, что происходит с двумя безвольными людьми, отказавшимися на полпути от трудного путешествия и обеспеченными всем необходимым (за исключением разве что свежих овощей) для выживания на зимовке.

Сильный и жутковатый рассказ, показывающий психологическую деградацию на фоне суровой северной природы. Величественная картина, когда солнце первый раз после полярной ночи выглядывает из-за горного хребта, посылая луч надежды. Но внутреннее напряжение ведёт к неумолимой концовке...

Сам Джек Лондон относился к этому циклу весьма прохладно, ввиду того, что написал его, нуждаясь в деньгах, ради гонорара. Действительно, многие сюжеты уже встречались в более ранних рассказах, герои «Смока» стали проще и героичнее. К примеру, глубоко трагический «Тысяча дюжин» трансформировался в «Яичный переполох» — залихватский фарс. Но талант есть талант. Даже в сугубо коммерческом произведении Лондон остаётся самим собой — великолепным рассказчиком и неисправимым романтиком.

Жил да был человек по имени Кристофер Беллью, был он избалованным горожанином, но однажды звёзды легли так, что он попал на Клондайк, стал Смоком Беллью и всё в его жизни поменялось. Очень романтичная, очень жизнерадостная ода Северу, сильным людям и простой жизни. Приключения героев увлекательны, сами герои идеализированы, из любых передряг они выбираются с высоко поднятой головой, а любые опасности им нипочём. В чём-то эти рассказы автобиографичны, ну а где-то Джек Лондон явно создаёт тот образ, который наверняка примерял на себя. :)

При всех своих недостатках, это хорошая книга, пусть несколько наивная и прямолинейная, но совершенно не глупая и не пустая. Ну а если хочется суровой реальности и правды жизни, то можно почитать ранние рассказы Лондона, там этой самой суровой правды предостаточно.

Мощная идейная вещь. Сила духа делает человека бессмертным, если трус умирает тысячу раз, а храбрец — всего однажды, то, по данной книге Джека Лондона, свободный духом человек и в камере — одиночке способен прожить тысячу ярких жизней, в то время как ничтожество не способно достойно просуществовать и одну. Это конечно про начальника тюрьмы Сан-Квентин, потерпевшего полное фиаско в моральном плане в противостоянии с пожизненно заключёнными, несмотря на «смирительные рубашки», избиения, лишение еды и воды.

Конечно, автор утрирует. Держать человека зашнурованным без еды и воды десять суток, в вонючей подземной камере, где кстати должны быть не только мухи, но и крысы (дело происходит в начале прошлого века) — это не йогу в транс войти, с наблюдением сочувствующих. Да и списать арестанта для начальника тюрьмы отнюдь не сложно, незачем так извращаться. Вообще, тюремная тема Лондоном гиперболизирована как гиперзвук в российской версии. Хотя дыма без огня не бывает, беспредел в тюрьме Сан-Квентин наличествовал, — и в диком виде тоже, поэтому поднятие темы произвола надзирающих лиц было правильным делом.

Но всё-таки, тюрьма, пытки, слово приговоренного перед казнью — это фасад, приманка для читающей публики. Основная идея Джека Лондона, кроме морального посыла, — ещё и вера в бессмертие разума. И конечно — раскрытый им смысл жизни мужчины — любовь к женщине, существу приземленному, но притягательному. Такая вот земная гравитация, не пускающая к звёздам.

Относительно эпизодов с историческими зарисовками разных персонажей в разных временных периодах — на мой взгляд, Джек Лондон отработал их если и не всегда абсолютно по достоверности (это я корейский квест одного истинного арийца имею ввиду), то по увлекательности — на очень высоком уровне. С учётом как личного авторского опыта путешествий — выживания, так и ответственной работе с источниками, чувства «не верю», не возникает, а совершенно наоборот.

В общем, очень достойный и не устаревший по идее фантастический роман, с правильным моральным посылом и верой в возможности человека.

Автобиографическая повесть Джека Лондона о себе, своих подвигах и сложных взаимоотношениях с алкоголем. Местами слегка коробит откровенное самолюбование и фразы типа «ну я же всегда могу остановиться». Надо понимать, что в годы написания и публикации повести к алкоголю относились гораздо проще, более того, в некоторых регионах, типа Нью-Йорка, алкоголь потреблялся в том числе и как антисептик, для снижения риска кишечных инфекций, а подростки, пьющие пиво, воспринимались вполне обыденно.

Биография Лондона хорошо известна, правда в основном с его же слов, так что понять где правда, а где мифологизация, уже невозможно. Автор и на деле, и в книгах создавал себе образ крепкого отчаянного парня. «Джон Ячменное Зерно» — ещё один кирпичик в здание этого образа. Как самостоятельное произведение читать не сильно интересно, если воспринимать как автобиографию интересного тебе человека — более-менее.

Рассказ Джека Лондона «Китаёза» это потрясающее и еще до сих пор актуальное произведение о социальной несправедливости, расизме и колониализме. Главный герой, Китаец Аху, становится жертвой предрассудков и неравенства, что приводит к трагическому исходу, подчеркивающему жестокость и несправедливость общества.

Что особенно поразило, так это то, насколько темы, которые Лондон затрагивает в рассказе, остаются актуальными до сегодняшнего дня. Несправедливости и жестокости, к сожалению, по-прежнему существуют в нашем мире, и это произведение напоминает нам о необходимости борьбы за равенство и справедливость.

В целом, «Китаёза» — это мощный и впечатляющий рассказ, который заставляет задуматься и оставляет глубокий след. Моя оценка: 8 из 10.

Рассказ «Безнравственная женщина» Джека Лондона представляет собой умеренно интересное чтение, которое служит в основном как иллюстрация того времени. Оно отражает борьбу за индивидуальную свободу и социальные ограничения той эпохи, что является заметной чертой многих произведений Лондона.

Однако, исход истории становится очевидным раньше времени, что снижает интригу и уменьшает интерес к чтению. Хотя история Лиззи и её стремление к свободе и счастью может вызвать симпатию, но в целом, рассказ не предлагает много нового или неожиданного.

В качестве отражения социальных и культурных аспектов своего времени, рассказ служит своей цели. Но как произведение, которое затягивает и заставляет задуматься, он не соответствует ожиданиям. Моя оценка: 5 из 10.

Это необычная история, рассказанная одним авантюристом-охотником другому охотнику во время тоскливой полярной ночи. Верить в нее или нет — дело личное. Потому что она не так уж и фантастична по своей сути, ибо касается встречи с давно вымершим животным. Ведь и кистепёрую рыбу тоже считали вымершей, пока случайно не поймали ее в сети. Так что и мамонт вполне мог где-нибудь сохраниться в своем первозданном виде. С другой стороны, заядлые охотники всегда известны своими выдумками, призванными возвысить их над другими собратьями. Такой момент, к примеру, запечатлен на картине Перова «Охотники на привале». По лицам персонажей сразу понятно, что именно они там обсуждают. У Томаса Стивенса, наверное, было такое же выражение лица, когда он рассказывал автору свою историю. Последнего убедило в ней одно-единственное доказательство, в которое были обуты ноги рассказчика. Если хотите, можете посмотреть на него в Смитсоновском музее.

А если говорить серьезно, то автор банально над нами прикалывается. Выражаясь языком Грейджоев, «что мертво, то повторно умереть уже не может». Целакант смог выжить только потому, что обитал в океане, где все изменения происходят крайне медленно. А вот на суше ситуация в корне иная. Поэтому сухопутным монстрам прошлого просто негде было пережить все катаклизмы. Какая-нибудь крыса мезозойского периода еще могла бы кое-как протянуть несколько сотен лет, а вот мамонт никаких шансов не имел. Поэтому рассказ Лондона стоит отнести к тем историям, которые в шутливой форме обращают наше внимание на вполне серьезные экологические проблемы современности.

--------------

РЕЗЮМЕ: сценарий гипотетичной встречи человека с одним из представителей ледникового периода. Причем, далеко не самым тупым...

Рассказ Джека Лондона «Отступник» оставляет глубокий след в душе читателя. Это впечатляющая и проникновенная история о жизненных трудностях мальчика Джонни, проживающего в условиях бедности и крайне тяжелого труда.

Жестокость и реализм произведения шокируют. Лондон не приукрашивает и не сглаживает грубую действительность, он представляет её такой, какая она есть, с всей своей безжалостностью и жестокостью.

Несмотря на это, «Отступник» — это произведение, которое не оставляет равнодушным. Оно глубоко трогает и вызывает сильные эмоции. Оно вносит свою лепту в социальную критику и предлагает взглянуть на жизнь с другой стороны, заметить тех, кого мы часто пропускаем мимо глаз.

Рассказ Джека Лондона «Когда боги смеются» оставил смешанные впечатления. С одной стороны, в диалоге между героями можно увидеть некую параллель с беседами между доном Хуаном и Кастанедой, что придает тексту филосовскую нотку. С другой стороны, несмотря на литературные качества и вполне неплохую сюжетную линию, рассказ не смог в полной мере затронуть мои чувства или вызвать сильное впечатление.

В общем и целом, рассказ стоит внимания, но не претендует на звание глубоко влияющего на читателя произведения. Оценка: 6 из 10.

Один из лучших рассказов Джека Лондона. Для меня — самый лучший и самый сильный.

Вспоминая про этот рассказ или упоминая его в разговоре, всё время оговариваюсь — называю его «Жажда жизни». Ведь любовь — это какая-то мягкая и возвышенная сущность, здесь же, столкнувшись с первозданной безжалостной природой, герой и сам становится в чём-то первобытным человеком, лишённым поэтических терзаний мысли, которые уместны лишь в цивилизованном мире. Он действует на автомате, руководствуясь своими инстинктами и именно жажда выжить толкает его вперёд, там, где разум уже давно сдался бы.

Герой схематично-лаконичен, рассказ прямолинеен, но есть в нём необузданное чувство, буквально выплёскивающееся на читателя — жажда жить наперекор всему.

Сложно говорить о книге, когда о ней написано столь много и многими. Я вынес для себя главную мысль, суть которой в том, что моя восприимчивость к отличным от фэнтези жанрам и в данном случае к классике обострена. Более того, во мне взыграла жадность до подобного текста, неистовство и голод. Что это? Ответа у меня нет.

Я могу сказать, что под обложкой о слабости, уязвимости и красоте души. Могу написать, что здесь об одержимости, стремлениях, трудностях и любви. Неважно что я скажу о романе и как я это сделаю. Самое главное — это тот внутренний отклик и след, который оставляет роман Джека Лондона.

Мартин Иден — простой моряк, который спас некоего Артура Морза. В благодарность Иден был приглашён на ужин и там он встретил прекрасную девушку Руфь. Он неотесан, где-то груб и слишком прямолинеен, но с горящей душой и она такая хрупкая, возвышенная и совсем из другого мира. Контраст очаровательный.

История местами сложная и уж поверьте, она отвесит вам несколько эмоциональных затрещин, а потом сиди, восстанавливайся.

Не могу сказать, что буду двигаться по творчеству Джека Лондона дальне, но к «Мартину Идену» я вернусь совершенно точно.

Это скорее хроника, чем роман, описывающий из 1908 года будущие события в основном 1912—1917 годов в США, а также очень кратко, через примечания, последующих семи веков (трёх веков господства Железной пяты и четырёх веков эры братства людей). Повествование сухое, никаких описаний природы. Что хотел сказать автор? Предупредить об опасности олигархии? Определённо, да. Указать, что наступает новая эпоха революций и контрреволюций? Вероятно. Пожалуй, ему удалось предугадать ту самую «открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных, наиболее шовинистических элементов финансового капитала». Соединённые Штаты действительно стали крупнейшим империалистическим хищником, пусть и не в той форме, и не в те сроки. И, пожалуй, они были бы последним местом, где могла бы произойти победоносная социалистическая революция. Если что-то из России и вдохновляло Джека Лондона при написании «Железной пяты», так это эсеры, что не делает чести ни автору, ни эсерам. Оказала ли эта книга влияние на последующие антиутопии XX века? Вероятно, да. Нравится ли мне она? Не уверен, чувства мои смешанные.

«Алая чума» ¬– рассказ в жанре постапокалипсис. Сейчас подобным никого не удивишь, но для 1912 года это был совершенно новый жанр. Возможно, Джека Лондона можно даже назвать одним из основателей данного литературного направления.

В центре сюжета старик, который на руинах мира рассказывает своим внукам историю падения человеческой цивилизации. В 2013 человечество достигло небывалого могущества, и воцарился практически рай на Земле. Однако счастье длилось недолго, т.к. в мир пришла смертельная болезнь – алая чума. Через воспоминания главного героя мы видим, как люди стремительно теряли свою человечность, озлоблялись ради выживания. Выжить удалось лишь очень немногим. Особенно страшными здесь выглядят не смерти миллионов, а метаморфозы, происходящие с разумом цивилизованных, казалось бы, людей.

Однако это было в прошлом. А что же в настоящем? Рядом с главным героем мы видим его внуков. Это оборванные дикари, в которых нет ни грамма уважения в старшим. Они издеваются над собственным дедом, насмехаются и совершенно не воспринимают всерьез. Все его истории для ребят не важны, а важно, кто из них более меткий, сильный и быстрый. Получается, что всего лишь за одно поколение человечество полностью утратило всякое подобие культуры. Здесь я вижу ту картину, которой так боялся Старый из романа Кира Булычева «Посёлок».

Итог: Возможно, современному читателя, подуставшему от массовых вымираний из-за смертельных вирусов, зомби-апокалипсиса и прочего, этот рассказ и не покажется удивительным, но читателей начала XX «Алая чума» точно повергла в шок. Рассказ с обескураживающей прямотой обличает слабости человека и предостерегает от возможных ошибок. Однозначно, сильное произведение!

Порой жизнь творит с людьми удивительные вещи. Бывает, что лишение личной или материальной свободы способно не только не сломать человека, но сделать его еще сильнее духом, и даже подарить абсолютную свободу. Конечно, частенько бывает наоборот. Огромное число униженных, поверженных, растоптанных людей уже никогда не станут прежними и опускаются на самое дно. И все же человек такое загадочное существо, что трудности могут не только не прикончить, но и закалить его – если человек достаточно сильный. Заточение как сюжет применялось множество раз в литературе и всегда служило цели духовного перерождения персонажа, даже вплоть до рождения нового, с новым именем, новой судьбой. Яркий пример «Граф Монте-Кристо» Александра Дюма.

Что-то похожее в 1914 году написал знаменитый и выдающийся американский писатель Джек Лондон. Его роман «Звездный скиталец» повествует о злоключениях профессора агрономии Дэррела Стэндинга, который волею судеб оказался заключен в зловещей тюрьме Сан-Квентин и из-за нападения на охранника был помещен в камеру-одиночку якобы как опасный преступник. Бесчеловечное обращение стражников заставило Стэндинга сопротивляться насилию, и это было расценено как новое преступление, которое уже привело героя к пожизненному заключению.

Этот роман очень необычный в писательской карьере Лондона потому что он нетипичен для большинства его произведений. Лондон писал преимущественно о природе, людях и зверях, о борьбе первых с последними, и противостоянии двух последних с силами стихий, с судьбой. Экспозиции его больших и малых вещей – всегда на открытом пространстве, герои всегда покоряют мир, на суше или на море, они постоянно в движении, и всегда занимают активную жизненную позицию. Но не таков Стэндинг. Это скромный невротический интеллектуал, а действие основной сюжетной линии ограничивается стенами проклятой тюрьмы.

Возникает вопрос: почему же Лондон решил писать именно в таком ключе? И ответом на него будет вторая нетипичная для творчества писателя деталь – введение фантастического элемента в повествование. Лондон реалист, к фантастике он прибегал редко. Этот случай один из таких. Лондон не был бы самим собой, если бы не исследовал пределы прочности человека. Только на этот раз он решил узнать, каковы внутренние, психические пределы человека и есть ли они вообще. Блестящий творческий ход. Один из самых жутких страхов любого человека – остаться наедине с собой и заглянуть в эту бездну своего «Я», едва ли не глубже и загадочнее океанов внешнего мира. Кажется, Лондон это понял.

И вот что он делает – наделяет Стэндинга генетической памятью о прошлых жизнях и возможностью покидать бренное тело. Причиной тому служит жестокая тюремная практика заворачивания особо непослушных узников в брезентовый «пиджак», снабженный ремнями, причем настолько туго, что от давления у несчастного развивается стенокардия. По сути это пытка. Не в силах избежать ее и испытывать эту невыносимую боль, Стэндинг убегает внутрь себя, погружаясь в транс по методике, которую ему подсказывает сокамерник. Таким образом, физически слабый Стендинг оказывается носителем силы совершенно иного рода. Это сила духа.

Удивительные миры открываются скитальцу.

Миры и времена, в которых он когда-то жил: времена Древнего Рима и присутствие при казни Христа, Новое время и завоевание Кореи европейцами, схватка на Диком Западе между индейцами и колонистами…

И везде, везде разворачиваются человеческие драмы – вот здесь-то талант Лондона описывать схватки за существование вновь проявляются в полной мере. Важно, что за захватывающими историями неизменно присутствует одна и та же мысль: только сильный способен бороться, и сила заключается не в теле, а в духе, способности отвечать на вызовы судьбы, стойко переносить ее удары, какими бы страшными они ни были.

Прибегнув к фантастике, Лондон очень эффективно выполнил поставленную творческую задачу и донес важнейшую и крайне актуальную мысль: подлинная свобода человека заключается в свободе его духа. Ты можешь отбывать пожизненное заключение в камере-одиночке, жизнь твоя окончится смертной казнью без права на помилование, ты никогда не увидишь мира, не познаешь любви, размеренной жизни, и многого другого… но ты будешь самым свободным из всех живущих на Земле людей, поскольку дух твой бессмертен и не скован рамками слабого тела.

Плоть ничто, а бессмертный дух реет, где хочет.

Мы страшимся не смерти, а мук уходящей жизни...

Первый раз этот известнейший и культовый роман Джека Лондона я прочитал лет этак тридцать тому назад. И потому второе прикосновение решил выполнить посредством радиотеатра, благо радио «Культура» в далёком 1976 г. сделала соответствующую запись. Да и имена актёров привлекали и даже будоражили — Владимир Высоцкий, Ольга Яковлева и Николай Волков — люди в театральном мире далеко не безызвестные, а вовсе даже популярные.

По сабжу писать ничего не буду, с идеями и смыслами романа и радиопостановки всё ясно. Впрочем, вот такая трактовка в голову пришла: Принято говорить о социальных стратах и о социальной лестнице, следуя по которой, можно подняться из одного социального слоя в другой (впрочем, спуститься тоже можно). Наш герой как раз принадлежал к не самому высокому социальному слою американского общества. Однако силой своих стараний и талантов сумел не только подняться на ступеньку выше, но возможно проскочил в этом своём движении пару ступенек. А тут ведь как, тут как с глубоководными погружениями — всплывать на поверхность нужно постепенно и медленно, иначе кессонка быстро прикончит торопыгу. Мартин Иден в этом смысле, скорее всего, оказался внутренне не готов следовать правилам игры, принятым в высшем обществе, он потерялся в этих играх, он потерял самого себя, он запутался где он сам и где его оболочка. Тот ли он, кем и каким он хотел быть? Тем более, что Руфь и её семейство добавило пищи в этот костерок сомнений и недоумений. Мартин Иден не просто утонул, он погиб в том числе и от этой вот самой «кессонной» болезни…

Я очень высоко ценю Владимира Высоцкого — песенника. Но не слишком любовно воспринимаю его актёрскую манеру, его подачу. Он так выпукло проговаривает фразы и строит диалоги, что порой кажется, что он делает смысловое ударение в каждом произносимом слове, причём порой это даже местоимения и частицы — такое возникает ощущение. Он слишком театрален, его актёрская речь настолько выпукло сценична, что не видишь реальной ситуации, где он мог бы так говорить ни с Руфью, ни с другими персонажами пьесы — только сцена, только подмостки и огни рампы. И потому пьеса превращается в некую возвышенную поэму (впрочем, возможно именно этого требовал и добивался режиссёр Анатолий Эфрос).

Из всех концепций загробной жизни мне больше всего нравится идея бесконечного круга перерождений. Дух вечен, обитает ли он в своём нынешнем воплощении в человеке или в бабочке.

Эту мысль и продвигает Лондон в своём романе. Сквозной сюжет: заключённый Даррелл Стэндинг сидит в одиночной камере в смирительной рубашке и благодаря методике «умерщвления» тела переносится в свои прошлые жизни. Эта часть меня зацепила: тюремный быт, пытки, переживания героя, его несгибаемая воля, перестукивания с соседями, отношения с начальством.

А вот описание самих воспоминаний о прошлых жизнях показались скучными. Может потому что это короткие отрывки и ты не успеваешь проникнуться эмпатией к героям. Может из-за предсказуемости, ведь ты знаешь, чем всё закончится, и не переживаешь.

Интересный экзистенциальный опыт , если вам близка тема.

Великолепный рассказ! В сжатой, и то же время объëмной, форме показана эволюция взаимоотношений людей: защищаемся — нужен предводитель, избранный сообществом, его потомок присваивает право на исключительность, дальше — формируется система защиты власти: пропагандисты, аппарат подавления несогласных или высказывающих сомнения в правоте правителя, развитие банковской системы и формирование классов. Ничего в человеческой натуре не поменялось, только возможности доведения информации. И, конечно, прекрасный перевод Заяицкого.

Понятно, что все мы знаем, что женщины существа не только очаровательные, но ещё и странные, и от них в любой момент можно ожидать всего чего угодно. Порой кажется, что они отнюдь не с Земли, а откуда-то с другой планеты, например, с Марса :). Понятно и то, что сто с лишком лет назад нравы были и проще, и грубее.

Но вот сегодня та шутка, что героиня рассказа сыграла с мужчинами, выглядит довольно подленькой и восхищения отнюдь не вызывает. Скорее чувство брезгливости. А ещё, конечно, чувство сильнейшего любопытства — была ли у этого рассказа некая реальная первооснова или всё это уважаемый автор как говорится «высосал из пальца», пытаясь опорочить наших милых женщин.

Бывают такие книги... Заканчиваешь читать и как-будто выныриваешь из другой реальности, где провел несколько лет. Оглядываешься по сторонам и не понимаешь, почему ты здесь и сейчас? Где все люди, с которыми ты прожил месяцы или даже годы? А прошла всего пара дней.

Такая книга — Мартин Иден. Я не заметила, как переехала в США начала XX века и начала идти к цели за руку с молодым парнишкой. Переживать, злиться на тех, кто его не понимает, испытывать досаду за него, когда он вступает в споры с теми, с кем по хорошему бы остаться в хотя бы нейтральных отношениях. Злорадствовать в конце, грустить, радоваться, тосковать, выдыхать с облегчением.

Роман — настоящая классика, потому что про него можно сказать банальное «актуально сегодня».

Я думаю, что читая в разном возрасте, каждый найдёт для себя что-то своё. Кому-то западёт тема «американской мечты», кому-то — «мезольянса».

Для меня сегодня интерес был сосредоточен на нескольких вещах:

Что такое образование и образованность. В чем разница.

Широта и гибкость взглядов и восприятия.

Противоречия и честность перед собой.

Классовый снобизм (причем в обе стороны).

Вообще, признаюсь, это первое, прочитанное мной, произведение Джека Лондона. Не знаю, насколько оно типично, но язык и подача очень понравились. Я люблю, когда автор подробно раскрывает персонажей, но при этом оставляет некоторые вопросы без ответов, чтобы читателю было над чем подумать. Ещё круто — почитайте разные отзывы — что главный герой неоднозначен. Кто-то восторгается Мартином, кого-то (да и меня в некоторых местах) он раздражает, некоторые его жалеют. Тут всё зависит в какой период собственной жизни читатель знакомится с романом — такое и отношение к персонажу он выработает.

Вобщем, без спойлеров. Просто рекомендую прочитать, прочувствовать, прожить эту книгу. Возможно, она что-то изменит в вас.

10 из 10

Вычлененная из повести «Зов предков» эта глава выглядит наиболее однозначно – вся повесть гораздо сложнее. Именно сюда легла вся любовь и фанатическая преданность Бэка к Джону Торнтону, своему спасителю, и если смотреть на всё символически, то верного пса к своему человеку. Эпизоды отверженных действий, от спасения жизни до «подвига» принёсшего хозяину Бэка столь нужные деньги и восхищения вей округи. Да, действительно, в этом есть что-то замечательное, но вместе с тем и страшное даже – в подобной преданности, перерастающей в некоторое фантастическое взаимопонимание… И, тем не менее, все мы соглашаемся, что автор против истины не погрешил.

Хорошая глава, столь же увлекательная, как и вся повесть. Хотя отдельно и выглядящая, на мой взгляд, слабее, чем повесть в целом. Меня лично пленила неоднозначность «Зова предков», но именно в этой главе ее, по сути, и нет.

Помнится, Хемингуэй как-то сказал, что «Старик и море» – обычная повесть; рыба значит рыба, старик – просто старик, море – просто море… и ничего иного в ней нет.

Вот и тут пёс – это пёс; человек – это человек; палка и клык – это палка и клык. И, тем не менее, всё это гораздо глубже. Гораздо глубже, чем труд, чем суровость севера и любовь животного к человеку. Большая заслуга автора в том, что Бэк не превратился по ходу истории в человека, что он не стал думать человеческими словами, не стал ощущать мир человеческими чувствами и мерить его человеческими мерками. Жизнь ездового пса, весь мир его передаётся через призму простого кристально чистого восприятия, создавая вдруг тот самый хемингуэевский вакуум притчи, в котором все вещи приобретают значительность. Тонкое еле уловимое чувство, что за всем этим скрывается некая мудрость. И иногда эту мудрость можно даже поймать.

И, несмотря на то, что история моральна – в ней есть и дружба и преданность, добро Джона Торнтона, целеустремлённость Франсуа и Перро, жестокость и глупость Мерседес, Чарльза и Хэла, достойных своей участи, и прочее и прочее – она при этом и над моралью. Над моралью борьба Бэка за лидерство, над моралью сам зов предков, в конце-то концов. Что этот зов предков? Не добро и не зло. Свобода, но одновременно отрешение от любви и заслуженной преданности (недаром в какой-то момент эти чувства борются в герое). Природная свобода и природная жестокость. Естественная гордость и полное отсутствие милосердия. Безоговорочная преданность и подчинение лишь закону силы. Так через всю кристальную ясность проступает и неразрешимая сложность; две эти вещи и создают противоречие жизни.

Прекрасная повесть. Добавить ещё – написанная простым, но великолепным языком. Увлекательная и напряженная приключениями и трудностями. То, что прекрасно читается и в пятнадцать и в пятьдесят лет. И то, что стоит читать и в пятнадцать и в пятьдесят лет.

История, как и полагается настоящей истории, начинается с описания рода и предков героя, чтобы было понятно — наш герой не абы кто, а потомок именитого рода.

Далее описывается трудное детство героя, его невзгоды и лишения, которые закалили героя и выработали его характер. И после этого — его жизнь: как он много боролся, страдал, но не сдавался, и получил в конце заслуженную награду.

Прослеживается четкая параллель с другой повестью автора — с «Зовом предков». Сюжеты зеркальны — собака заканчивает жизнь волком; волк заканчивает жизнь собакой. Интересно сравнивать обстоятельства, которые ко всему этому привели.

Ну и это просто отличный рассказ, где есть хорошие люди (и собаки)

С одной стороны, роман — гимн простоте отношения к жизни. Если тебе чего-то хочется — скажи или сделай, не сиди в уголке и не грызи ногти от несбывшихся желаний. С другой — роман — апология белой расы не в том смысле, что белые умнее всех, а в том, что у них больше ярости, жажды жизни и воли, поэтому они и заняли в мире место главной расы (при этом Лондон не расист, он просто считает, что каждый заслуживает по трудам его). Романтика взгляда на Север как на место, где с людей слетает вся шелуха и каждый предстает именно таким, каков он есть (север, воля, надежда, страна без границ) сочетается с довольно жестокими описаниями этой северной действительности, где нет государства, законов и полиции и где положиться можно только на себя, на свое ружье и свой нож и на своих товарищей, поэтому товарищи должны быть такими, на которых можно положиться.

В общем, это не самая лучшая вещь Лондона. Видно, что он пытается склеить роман из отдельных рассказов, и швы эти видны

Концовка романа, скомканная, театральная и несколько нелепая, навела мысль о том, что это из очень раннего Лондона. Так и оказалось — это была первая проба в крупной форме. Показалось, что автор не знает, как закончить, ибо история, как математическое уравнение, попросту не имеет решений, и как он не старался, выжать из нее что-то конкретное и завершающее не удалось. Любовный треугольник, так здорово вплетенный в повествование

Несмотря на серьезные огрехи, уже по первому роману становится понятно, что Лондон может гораздо лучше. Он уже тонко чувствует своих героев и умеет показать их переживания в нужном ракурсе. Он уже прекрасный художник и мастер слова, которому потребуется совсем немного, чтобы превратиться в автора мировой величины.

Небольшой рассказ с довольно вольной фантазией о справедливости, достигаемой при помощи некой фантастической силы. Смысл же произведения не заключается в том, какой способ выбран для достижения справедливости — он фантастичен от и до, глупо было придумывать для этого некую критику. Смысл кроется в критическом отношении к существующему миропорядку, который по мнению автора необходимо поменять, чтобы разрешить глубинные противоречия в обществе. Именно ответ на вопрос — «а что менять» автор и пытается сформулировать для читателя и да, он довольно однозначный и простой с точки зрения позиционирования по политическим координатам: уничтожение частной собственности на средства производства и установление общей собственности, освобождение народа от эксплуатации буржуазным классом и развитие человека во всех сферах общественного бытия. Ничего смешного/забавного/гомерического «с высоты современной истории» в этом я не увидел, скорее я обратил бы внимание на эти идеи всех тех, кто пребывает «в восторге» от этой самой «современной истории».

Да, во многом это наивное и в чем-то несерьезное произведение, потому что автор не ставил для себя конкретной цели для строгого соответствия сюжета/фабулы объективной реальности, но он старался обратить внимание остальных на интересующие его общественные проблемы, которые, к сожалению, актуальны и сейчас (в современной истории).

Мартин Иден — амбициозный матросик воспользовался невинной девушкой как поводом, чтобы выбиться в люди, неоднократно позорил её, а затем

Отличный боевик — производственный роман про жизнь и бытие простого трудящегося элемента — ездовой собаки по кличке Бэк, волею судеб вернувшейся в первобытное состояние хищника.

Действительно, сенбернары — очень сильные собаки, действительно, метисы зачастую наследуют лучшие свойства родителей и не менее действительно, что внутри каждой собаки живёт ее дикий предок.

Но не менее действительно то, что Джек Лондон безусловно сгустил краски для остроты сюжета и несомненно приключения супербойца Бэка гипертрофированы.

Избиения дубинкой, удушения, лишение не только пищи, но и воды на несколько суток, не говоря о типичных ранениях от укусов «до кости», это избыток для любого организма, даже на котором все заживает. Плюс многочисленные поколения предков — сенбернаров и овчарок вряд ли могли так быстро изменить поведенческие инстинкты одомашненной собаки. В этом гораздо более реалистичной выглядят произведения Кервуда, где наоборот, волкособаки тянутся к общению с человеком.

В общем, тема автором отработана дико интересная, но по итогу сомнительная.

Этот северный рассказ является аналогом южного — «Зуб кашалота», и повествует о том же самом. О внутренней вере, основанной на достоинстве и силе духа, которая позволила белым людям захватить власть над миром.

Только в ситуации смертельной опасности становится ясно кто является по-настоящему верующим а кто нет.

Одна из важнейших работ Джека Лондона, в которой он обозначил и закрепил свое отношение к несправедливому режиму капиталистического уклада. Совершая этот социологический эксперимент, а именно путешествие в трущобы города Лондон и проживания в нем под видом неприметного бедняка, автор на собственном примере убедился в колоссальном социальном неравенстве общества и нечеловеческих условий труда и жизни простых пролетариев. Он буквально описал каждый этап (где присутствовал сам лично), на котором оказывался любой простой рабочий, любой нищий или беспризорник, в подробностях донося тот ужас и катастрофическую несправедливость в отношении рабочего класса.

Начинает автор с обычных серых будней работяг, которые буквально за копейки продают свой труд, работая то на ткацких фабриках, то на машинизированных заводах. Но впечатляет больше всего то, как устроена сама «бездна» (социальное дно), куда простой рабочий попадает по той или иной причине (болезнь, инвалидность, потеря имущества или старость), оказываясь на обочине жизни из-за неустроенности самой системы. Чтобы найти хоть какое-то пропитание, ему придется трудиться в так называемых «работных домах», где за баланду и кусочек черствого хлеба, он будет вынужден в нечеловеческих условиях выполнять разные задачи определенного характера (долбить камень, носить трупы из морга или, например, собирать хмель на полях). При этом если он лишен еще и крыши над головой (не способен оплачивать аренду за комнату), то он будет вынужден в таких же скотских условиях проводить ночи в так называемых «ночлежках», где на одной кровати (а иногда даже еще и под кроватью, так как места все заняты) будут ютиться по несколько человек, которые так же остались без крова и средств к существованию. Всё это, естественно, не бесплатно. Так как такая судьба постигла многих жителей восточного Лондона, которые находятся в такой же жизненной ситуации, он будет вынужден продавать свой труд еще дешевле или предлагать свои услуги просто за еду. Всё это превращается в бесконечный порочный круг — инферно, из которого просто нет выхода, кроме как ногами вперед. Постоянно недоедая, на холоде и голоде, человек теряет здоровье и, как следствие, возможность трудиться, после чего просто погибает, буквально сломленный этой жестокой системой.

Так же автор большое внимание уделяет семьям, которые ютятся по несколько человек в одной маленькой комнате, которую так же арендуют не за бесплатно. С потерей кормильца (мужа), который просто иссыхает на работе в таких нечеловеческих условиях, семья обречена на гибель. Их могут просто выкинуть на улицу, поэтому мать вынуждена либо искать какой-то заработок, чтобы совмещать это с воспитанием детей, либо идти на панель, после чего дети становятся предоставлены сами себе. Так же высока и детская смертность, так как дети так же заняты на производстве (эксплуатация детского труда). На фоне всего этого в подобном обществе закрепляется тотальная деградация, где ребенок не получает ни должного воспитания, слоняясь по улицам и беря пример со взрослых, которые топят свое горе в разврате и алкоголе, ни должной заботы.

В конечном итоге автор делает вывод, что порочны не люди, которым якобы просто не повезло, а сама система, в которой для большинства людей созданы такие нечеловеческие условия. Он вскрывает базовое противоречие капитализма, когда, казалось бы, люди, способные строить целые цивилизации, придумывать сложные машины и механизмы, с помощью которых будут создавать и добывать блага, при этом не могут распределить эти блага на всех. Хуже того, большинство останется без этих благ, так как основную часть заберет себе привилегированное меньшинство. Какой тогда толк от цивилизации, если, к примеру, племя инуитов (народы индейцев северной Америки), которое обходится без благ цивилизации (автор сам приводит это сравнение), живёт лучше, чем большинство цивилизованных европейцев или американцев?

Конечно, анализируя работу Джека Лондона, нужно сделать скидку на время, ведь начало 20 века в Европе и США было временем жесточайшей эксплуатации, стремительной индустриализации под контролем и гнетом буржуазии (после чего это привело к глубочайшему экономическому кризису — великая депрессия 30 годов). Но смотря на день сегодняшний, вряд ли можно сказать о том, что что-то коренным образом поменялось в основе капиталистического производства.

Джек Лондон для многих, кто видел в нем только интересного автора приключенческих романов и любовных историй, после прочтения данного произведения открылся, как политический критик и философ, который видел будущее человечества только социалистическим. И дабы доказать свою очевидную точку зрения, он подробнейшим образом описал быт, экономику и политику США начала 20 века со всеми её недостатками и нарастающими неразрешимыми общественными противоречиями. В конечном итоге у автора получилось реалистичное предсказание, некий предполагаемый вариант развития событий, если бы революционная ситуация в обществе назрела до крайней степени. Да, в каком-то смысле это фантастическое произведение, но только в качестве статуса альтернативной истории, которой в реальности никогда не происходило, в остальном же этой самый яркий реализм, целью которого было показать причины и следствия подлинной классовой борьбы, а так же справедливость марксисткой теории и справедливость критики отсталого капиталистического мироустройства.

Так же стоит отметить подачу и нарративную составляющую книги. В этот раз повествование ведется от женского лица с некими комментариями на полях из будущего, в котором прошло уже около 700 лет, где гнет капиталистического олигархического режима свергнут и установлен социализм. Самым ярким же персонажем произведения является муж главной героини Эрнест Эвергард, в чьи уста будет вложена марксистская теория, а в чьих действиях будет отражена практика ведения классовой борьбы. В целом же попробуем проследить основные идеи заложенные в произведении.

1. Диалектический материализм против буржуазного идеализма. Автор начинает знакомить нас с образом Эрнеста с полемики и споров с буржуазными деятелями: епископами, бизнесменами, чиновниками и прочими представителями этого класса, из которых Эрнест всегда выходит победителем. Автор буквально в лоб противопоставляет буржуазную философию, с помощью которой в обществе закрепляется социальное неравенство, а так же гнет и эксплуатация рабочего класса, с философией марксизма. Дело в том, что буржуазный идеализм основан на метафизике — концепции, при которой определенные выводы совершаются из ложных предпосылок, буквально с потолка, игнорируя подлинное материалистическое. Ученый исходит из опыта, и с помощью доказательной базы объясняет вещи/процессы/явления, то есть использует метод индукции. Метафизик же пытается догадаться, как устроены те или иные процессы, подгоняя результат под себя и свою концепцию, то есть сначала теория, а потом факты, которые удобны для этой теории. Вот и получается, что подобный идеализм легко увязать с существующим политическим и экономическим режимом, игнорируя те общественные противоречия, которые ему не удобны. Другими словами идеализм — это выгодная для буржуазии навязываемая жизненная парадигма, которая скрывает подлинность всех существующих материальных проблем. Марксизм же ставит на первое место материалистическую картину мира, где природа вещей, процессов и явлений рассматривается в движении и развитии, с помощью чего только и возможно преодолеть общественные противоречия. В этом и заключается секрет победы в споре Эрнеста с идеалистами — он видит подлинную природу вещей, способный разглядеть несправедливость текущего общественного устройства, пока остальные его оппоненты витают в облаках.

Такое же противостояние материалистических идей Эвергарда происходит и с представителем церкви епископом Морхаузом, который, осознав царящую вокруг несправедливость и предательство церкви тех догм и постулатов гуманности, которые она, казалось бы, пропагандирует, вдруг начинает воевать с ветряными мельницами. Проявляя полное бессилие по отношению к правящему режиму, епископ пытается в одиночку навязать религиозные догмы обществу, считая их действенными, за что так же лишается всего. Его ошибка в том, что, действуя, как идеалист, обращаясь к идеям добродетели, он оказывается вообще не в силах изменить что-либо, какими бы правильными с гуманной точки зрения эти идеи ни были.

2. Концентрация против конкуренции. Переходя многие рубежи социалистической борьбы Эрнест начинает политическую деятельность. Являясь членом партии социалистов, он пытается привлечь на свою сторону представителей среднего класса (лавочники, владельцы мелкого и среднего бизнеса), пытаясь на пальцах объяснить им принципы рыночной экономики, а тем самым и их положение в этой системе, которое не является выигрышным. Он объясняет им разницу между двумя экономическими принципами: концентрацией и конкуренцией. Эрнест утверждает, что концентрация производства выгодна всегда, даже для крупных капиталистов, которые устроили собственные предприятия по такому же принципу накопления дешевой рабочей силы и извлечения из этого максимальной прибыли. Концентрация заложена в природе вещей, даже когда человек был первобытным существом, только с помощью концентрации общих усилий и объединения с подобными себе он мог выжить и продолжить свой род. Конкуренция же — процесс противоположный, который всегда ведет на обочину жизни, он и служит лишь для избавления от аутсайдеров, тем принципам рыночной экономики, которые все равно в конечном итоге приведут к кризису. Этими аутсайдерами и является средний класс, над которыми и поставлен этот эксперимент, чей капитал и будет поглощен крупными игроками, чья концентрация выше, кто не играет по этим правилам.

3. Прогресс против регресса. К слову, рыночники, мелкие бизнесмены, чьи возможности и влияние в обществе уменьшилось за счет проводимой индустриализации и автоматизации производств, а так же за счет роста влияния плутократии (олигархата), не довольны текущим положением вещей, но вместо реальной борьбы с режимом, они предпочли методы вредительства — попытку уничтожить результаты индустриализации. Тоже в каком-то смысле это борьба с ветряными мельницами, другими словами ретроградство и непринятие технологического прогресса. Они хотят разрушить машинизированное производство, но только не знают как. Эвергард же пытается объяснить им, что технологический прогресс — это такой же результат человеческого труда, который можно поставить на службу всего общества, то есть отдать в руки трудового народа — установить общую собственность на средства производства. Концентрация производства может служить всему обществу, если она в руках большинства — пролетариата.

4. Критика капиталистического производства. Ну а далее Эрнест переходит к базовым принципам марксизма, паля из всех орудий экономической принадлежности. Он буквально начинает оперировать математическими величинами, приводя самые простые примеры того, как работает рынок, и к чему в конечном итоге это приводит общество. За счет накопления дешевой рабочей силы и её концентрации на производстве в конечном итоге происходит кризис перепроизводства, так как люди, которые заняты на производствах не получают достаточную заработную плату для того, чтобы окупить весь объем товаров, которые на этих производствах и создаются. Образуется огромный излишек, который нужно куда-то деть. Соответственно, чтобы продать эти товары, необходимо произвести экспорт в другие страны, но если экономика других стран тоже устроена по такому же принципу (а она будет устроена именно так в том числе из-за влияния экспорта как такового и попыток конкуренции стран между собой на общем рынке), в которых общество так же неспособно окупить весь объем произведенной продукции, то товар остается только утилизировать. Капиталист же при этом только богатеет, так как покупает рабочую силу задешево, продукцию же продает дороже, а непроданный товар, подвергшийся утилизации, ему только на руку — ведь он не достанется тем, кто в нем действительно нуждается. Вот и получаем общество, в котором подавляющее большинство страдает от голода и нищеты, а произведенный нереализованный товар просто уничтожается ради прибыли привилегированного меньшинства. Подобная рыночная система ведет к кризису, так как не способна сама себя стабилизировать и разрешить внутреннее базовое противоречие между способом производства и способом присвоения прибыли. В этот момент кажется, будто устами Эрнеста говорит Энгельс прямиком из его философского труда «Анти-Дюринг».

5. Неразрешимый антагонизм классов. Так или иначе классовая борьба не может просто так взять и иссякнуть в обществе, переполненном недовольствами и противоречиями. Её невозможно прекратить уговорами или молитвами (как и пытался действовать епископ Морхауз). Пролетариат, осознавший себя как класс, четко дает понять, что при наступлении времени «Ч» он выплеснет всё своё негодование наружу, за всю ту несправедливость по отношению к нему (низкие заплаты, низкое социальное положение, отсутствие пособий, коррупция, высокая аварийность на производстве, голод, детский труд) он будет мстить и самым жестоким образом, просто потому что это всё, что ему остается. Так же и буржуазия готова отстаивать все свои капиталы до последнего, заниматься подкупом профсоюзных лидеров, запугиванием, чистками, прибегать к помощи военных и наемников. Она готова идти на любые жертвы, если дело касается её жизнеспособности, как класса. По сути получается, что железная пята — это фашизирующийся капиталистический режим, в котором плутократический аппарат (олигархи и финансовый капитал) полностью захватил власть и навязал свою террористическую диктатуру (что подходит полностью под определение Димитрова). И автор показывает это через дневник Эвис Эвергард (жена Эрнеста), в котором она подробно описывает борьбу революционеров за будущее пролетариата. Это борьба по сути длится несколько лет с уходом социалистов в подполье, с развертыванием агентурной сети и внедрением в стан врага, а затем выливается в Чикагское восстание — настолько жестокое, насколько неразрешимы общественные классовые противоречия. Так или иначе по версии Лондона победа рабочего класса случится только через 700 лет, что говорит нам о силе противостоящего предполагаемого врага и сложности ведения классовой борьбы, как таковой. Ведь всё зависит от того, присутствует ли в обществе вообще классовое сознание или оно подавлено буржуазной идеалистической жизненной парадигмой.

6. Примеры смены политических координат. На протяжении всей книги те или иные персонажи, внемлющие фактам и аргументам Эрнеста, все таки меняют свои взгляды, что тоже важно с точки зрения агитации марксистских идей. Будь то отец Эвис профессор Каннингем (да и сама Эвис тоже, от лица которой ведется повествование) — привилегированный ученый-физик, который заинтересовался идеями Эрнеста и в последующем полностью уверился в справедливости его суждений, о чем написал книгу, после чего стал нерукопожатным в буржуазных кругах. Или тот же епископ Морхауз, которому Эрнест открыл глаза на существующую нищету и низкий уровень жизни большинства, раздал все свои богатства бедным и занялся благотворительностью, продолжая проповедовать, хоть и с идеалистических позиций, но все таки критику существующего несправедливого даже с религиозной точки зрения режима, после чего угодил по распоряжению правящего класса в сумасшедший дом. Или сын известного капиталиста-помещика Филипп Уиксон, который так же попав под влияние социалистической тайной группы, расположившейся во владениях его отца, совершил таки переоценку ценностей, ни разу не предав своих обретенных товарищей-единомышленников. Тем самым автор показывает непоколебимую справедливость идей социализма, если даже некоторые матерые представители буржуазных элит пополняют ряды противоположного класса.

Из минусов произведения можно отметить некоторых слабо раскрытых второстепенных персонажей, которые внезапно возникают в сюжете и быстро пропадают, а так же некоторую скомканность повествования, когда история приобретает вид краткого пересказа. Подобные огрехи можно списать на особенность жанра «чья-то найденная рукопись», которые давно уже стали неотъемлемой его частью в литературной среде. Так или иначе основной смысл произведения это не портит, а основные ключевые моменты все равно описаны наиболее полно и подробно.

В общем и целом хочется действительно отдать должное автору. Ведь он весьма точно угадал настроение общества того времени, когда эксплуатация и социальное расслоение были на пике своих масштабов. В конечном итоге великая депрессия 30-тых годов в США — это и есть то самое капиталистическое противоречие, которое привело общество в тупик, выбираться из которого пришлось с помощью социальных реформ Франклина Рузвельта, который наверное был последним на данный момент президентом этой страны настолько социально ориентированным (за что и получил доверие народа — возможность избираться более чем на два срока). Джек Лондон пошел дальше и добавил к имеющейся картине мира, которую по сути и предсказал, того самого классового сознания, которое получило бы развитие в марксистском и революционном движении. Так или иначе но изменение общества Лондон тоже, можно сказать, предсказал, только произошло это совершенно на другом континенте.

Складно написанный и забавный, но достаточно проходной рассказ Лондона.

Хороший рассказ, интересно читать. Однако, в душе ничего особенно не всколыхнул, не взволновал, не задел те тонкие нити, приводящие в действие эмоции и чувства. В немалой степени для того и беру в руки очередную книгу, чтобы погрузиться в атмосферу мира, созданного автором. Здесь погружения не вышло. Среди отзывов не нашёл оценки ниже 9, потому своей «семёркой» вызову негодование, но уж как есть.

Для меня Д. Лондон всегда был знаменитым автором приключенческих произведений, таких как: «белый клык», «зов предков», «морской волк», «Мартен Иден», «Сердца трёх», но оказалось, что он писал и фантастические рассказы, и антиутопии, и даже постапокалипсис.

Одно из не очень известных произведений этого автора Алая чума, было оно написано в 1912! году. Это фантастическое произведение о событиях 2013 года, когда неизвестная болезнь поразила все население земного шара, и один из выживших людей рассказывает, какая земля было до эпидемии, во время, и после. Немного показано поколение, которое выросло, уже не знает старых устоев, порядков, не читает книг, не видело цивилизации. В этих детей тяжелее всего было поверить, все же я склонна думать, что так быстро не могут одичать люди. На удивление, за такой срок, произведение не устарело и читается вполне интересно, а если учесть, что оно является одним из первых в этом жанре, то можно уловить откуда другие авторы брали свои идеи.

«Смерти не существует. Жизнь — это дух, а дух не может умереть... Кем стану я, вновь возродившись к жизни? Как знать! Как знать...»

После «Смирительной рубашки» остается неоднородное впечатление. Пара высказываний Джека Лондона вызывает долю скепсиса, вносит ложку дегтя (к сожалению, не без этого). В основном же, роман — яркая звезда, переливающаяся разнообразными красками, нечто весьма необычное для своего времени, да и для нашего тоже. Необычное для творчества Лондона, хотя у него есть вещи весьма разные, от «Людей бездны» до «Смока Беллью».

Это произведение с документальной жестокостью описывает ужасы тюремной жизни того времени, изобличая их и стыдя. Серьезный посыл против смертной казни и вседозволенности, если задуматься. Мрачный реализм, поданный читателю не без иронии. Кстати, автор был знаком с Эдом Морреллом, реальным заключенным, давшим имя одному из персонажей «Смирительной рубашки» и ставшим прототипом.

Этот же роман позволяет нам совершать путешествия в прошлое, «оказываясь в шкурах» искателей приключений разных веков, в разных странах — абсолютно развлекательное направление, с описанным выше стремлением к изобличению, на первый взгляд, никак не связанное. Для главного героя, заключенного тюрьмы Сан-Квентин, такие путешествия — путь на волю, свобода, выход за рамки обстоятельств. Для меня — это мастерское умение автора соединить несочетаемое, хорошо и оригинально увязав.

Об одном из путешествий во времени хочется упомянуть отдельно. Это случай, описывающий прохождение каравана поселенцев через земли мормонов. Во время его прочтения мне вспомнился «Этюд в багровых тонах», где преступления мормонов казались дичью невероятной. И вот, в «Смирительной рубашке» все настолько жестоко, что перестаешь сомневаться, не было ли у Конан Дойла перегибов. История о мормонах, описанная Джеком Лондоном, как оказалось, основана на реальных событиях — это «резня в Маунтин-Медоуз» (резня на Горных Лугах) 1857г. История Дэниэла Фосса — «робинзона» с необитаемого острова, личности другого отрезка пути, кстати, тоже имеет реальную основу.

Во время поисков информации о том, реальны ли события 1857г, наткнулась на интересную рецензию на «Смирительную рубашку», написанную с точки зрения эзотерики. Там говорится о том, что Лондоном описана тюрьма помноженная на тюрьму. Из рецензии следует, что находясь в тюрьме реальной Стэндинг вспоминает свои прошлые телесные перерождения и оказывался «в тюрьме» череды своих тел и прошлых жизней, в которых обитал его дух. Дух, перерождаясь, попадал в них без возможности выбора оболочки или обретения полной свободы от тела, без явно заметного духовного совершенствования при переходе из жизни в жизнь. Вот такое интересное мнение, добавляющее еще красок восприятию описанных событий.

Это стоило прочесть. Не знаю, как вам, а для меня — интересный опыт, заслуживающий высокой оценки!