В центре рассказа – образ блуждающих по странным мирам белогвардейцев, на мой взгляд, символизирующий сложную политическую судьбу России в XX веке. Рассказ написан замысловато, со вкусом, с небольшим уклоном в абсурд. Единственный, пожалуй, сатирический рассказ в «Пентакле», который не вызвал у меня негативных эмоций.

Идея рассказа хорошая – стал человек потребительски относиться к жизни, перестал ценить вещи. Штучного товара не стало – все промышленно, крупным тиражом, да и делают все хуже – старое износится-сломается – новое купят, а иначе какой смысл делать? А ведь вещи – это еще и память, важная составляющая человечности; вещи – якоря, за которые цепляются образы воспоминаний. И иногда такое воспоминание позволяет человеку не потерять себя окончательно в потоке будней, не лишится осознания своей личности. По форме рассказ несколько прямолинеен и прост, но читать его стоит обязательно.

Еще одна «перепевка» Гоголя на новый лад. Стилистика тут уже совсем не гоголевская, да авторы уже и не пытаются. А вот юмор – добрый, вполнев духе Николая Васильевича. Не разделяю, правда, убеждений тех, кто считает, что сотни лет назад жилось проще и интереснее – люди всегда люди и проблемы во все времена были и будут, если не нашел себя в XXI веке – не стоит думать, что в другой эпохе все было бы замечательно. Но рассказ остроумный и неплохой.

Этот рассказ, на мой взгляд – один из лучших в сборнике. Собственно, это как бы два рассказа – и основной сюжет, и страшная история бывшего крепостного театра – очень интересны. Один – победой творческого духа над мелким бесом тщеславия, искушением получить признание публики в обмен на бессмертную душу. Нет, настоящий творец – все ВОЗЬМЕТ САМ (чувствуется основной мотив Олди!), не купится на дешевую славу, полученную ли из рук самого Сатаны, или другим, более прозаичным путем – «раскруткой», потаканием вкусам толпы. И вставная история – об одной из самых страшных вещей, что могут быть в обществе – когда талантливый человек лишен свободы и зависит от злобного самодура. В общем, рассказ великолепный, читать обязательно.

Отчасти навеяно, видимо, новеллой Проспера Мериме «Венера Илльская». И там и тут – зловещая статуя греческой богини, мстящая за непочтительное отношение. В остальном – типичный, добротный мистический ужастик.

Простенький мистический рассказ на тему энергетического вампиризма. С простой моралью – пессимизм и мрачный взгляд на жизнь до добра не доводят, а ведут прямо к черту в лапы. А если не бояться – то силы зла сами отступят. Явно навеяно концовкой «Вия», где приятели Хомы Брута размышляют, что же погубило философа.

Один из лучших рассказов «Пентакля». Санаторий «Ладушки» подтверждает еще раз известный парадокс – людям нравится бояться. Настолько, что ради особенно реалистичного страха они готовы выложить свои деньги. Ничего необычного в этой ситуации, если приглядеться, нет. Разве не пользуются популярностью фильмы ужасов и компьютерные игры, экстремальные виды спорта, запугивающие зрителя криминальными сюжетами телепередачи? Рассказ написан просто превосходно, все время ждешь – что-то вот-вот случится. Не знаю, в чем причина такой атмосферы заведения, организаторы ли стараются, или действительно построен он на проклятом месте, но можно сказать с уверенностью – от постояльцев у них отбоя не будет.

Отношение мое к рассказу двойственное. С одной стороны, перенос гоголевского сюжета в реалии начала XX века – достаточно смелый шаг. И в этом рассказе мистический сюжет «Вия» низведен, на мой взгляд, до морально-политической аллегории. Дело в том, что «Вий» — одна из моих любимых вещей у Гоголя, и как-то разочаровывает пересечение этого «колоссального образа» с обличением жестокости сталинского режима. Да и разве нечистая сила превращала тогда людей в чудовищ? Сами, к сожалению, справлялись, ни в Бога ни в черта не веря.

С другой стороны, рассказ написан очень поэтично, легко, напоминая другое произведение Гоголя – «Тараса Бульбу». Эта эпичность, былинность стиля позволяет в очень короткую форму уместить значительный период времени действия. И несмотря на то, что этот героический стиль, натолкнувшись в конце рассказа на страшные 30-е, рушится зловещим бредом, рассказ по форме просто великолепен.

Добрая такая, сказочная зарисовочка. Все привыкли, что оборотень – это страшное чудовище – а здесь героическая личность. Заодно обыгран навязчивый словесный оборот.

А вот чисто дяченковский хоррор. Гоголя тут и близко нет, зато есть атмосфера современного рассказа ужасов – унылая абсурдность быта, за которой прячутся иррациональные силы. Очень повеселило, как назвал кота Дениска. Монстр, как говорится, «зачетный». Единственное, что несколько портит общую картину – концовка

Один из самых слабых рассказов в сборнике. Являет собой сатиру, причем, на мой взгляд, достаточно невнятную. Не понятно, что всем этим хотел сказать автор, если на середине произведения вырисовывается какое-то направление мысли, то концовка как-то все размывает, и непонятно, почему она именно такая – для правдоподобия, что ли. Короче говоря, не понравилось.

Не слишком понравилось. Причины:

1. Похож на Дяченковский «Баскетбол», однако на порядок менее атмосферен.

2. Перенасыщен событиями и выглядит несколько сумбурным, оставляет ощущение искусственно сокращенного произведения. Вне контекста «Пентакля» вообще многие моменты непонятны.

В общем, не слишком удачная перепевка старого мотива.

Попытка стилизации «под Гоголя». Не сказал бы, что удачная, но на выходе – вполне приятная жутковатая сказочка с украинским колоритом. В качестве начала сборника – пойдет, для разогрева, так сказать.

Вторая часть показалась немного слабее первой. Если первая читалась интереснее за счет манящей таинственности происходящего, то вторую часть автор превратил в авантюрные приключения, герои осуществили сложное путешествие через пол-Азии, ознакомились с некоторыми обычаями и нравами народов, которые они встретили, в частности, с тибетской мифологией, выживали, спасали друг друга и т.д. Но если бы это был Жюль Верн или Луи Буссенар, то все было бы очень хорошо. Но это все-таки фантастический роман, причем в жанре криптоистории. Фантачтисекая составляющая показалась слабой, проработка некоторых персонажей вообще поразила. Например, г-жа Берг, которая вдруг предстала перед нами хладнокровным боевиком, режущим горло другим людям, потом плачущая о том, что она «всего лишь физик — экспериментатор». Свалившийся на голову героям американец мне кажется «ружьем на стене из первого акта», очень надеюсь, что оно все же выстрелит. Но от дальнейшего прочтения ни в коем случае не отказываюсь, тем более что последние страницы заинтриговали...

Я читала книгу с интересом, но отдавала себе отчет в том, что читать тяжело. Как и в первой трилогии, Автор впечатляет умением погружаться в самые глубины исторических событий, открывая все новые детали и подробности происходящего у нас в стране в печально известную эпоху, эпоху правления Сталина.

Основные минусы — вязкость текста и картонность большинства действующих лиц. Согласна с отзывом kkk72.

В первой трилогии образ Косухина сильно оживлял повествование. Во второй — наиболее живыми оказались Орфей и Пустельга. Остальные как-то вообще не воспринимаются.

При этом книги безусловно атмосферны, они несут в себе грусть и определенную безысходность. Я не нахожу ничего оптимистичного в том, что героям разрешено думать, будто они победили, при том, что читатель с Автором в курсе обратного. Думаю, так это и должно быть, наверное, если общий смысл пессимистичен. Автор проявил себя человеком, легко перебрасывающим мячик правоты с одной стороны на другую.

При этом интерпретация причинно-следственных, скажем так, связей небезынтересна, но как-то не впечатляет. Не впечатляет просто потому, что реальность значительно страшнее.

Что впечатляет, так это то, что Автор решился поднять в фантастике именно эти периоды в жизни наших соотечественников. Я имею в виду — эпоху Гражданской войны и Сталинскую. Ему удалось умело вплести элементы сверхъестественного, летописи, раскопки, мифы в один из наиболее кровавых периодов в истории России, привлекая в союзники ссылки на любимые и признаваемые нами источники, создавая на разных уровнях восприятия атмосферу достоверности.

Для меня там было слишком много и затянуто из межведомственных распрей власть придержащих и карающих. Черный дом живет своей жизнью, но его описания также сильно затянуты, и при этом как-то не развиты до конца. Тускула воспринимается ну очень чужеродным элементом, настолько, что я считаю это откровенной неудачей Автора. Все трое прибывших — нежизнеспособные, бессвязно и нелогично действующие молодые люди-тускулианцы, которые больше напоминают пушечное мясо.

Сейчас пишу, а работающий в доме телевизор чередует музыку из балета Чайковского с информацией из архивов ГКЧП. Тревожненько, а куда деваться? Все рядом, но, к счастью, все же не так, как тогда. Видимо, именно благодаря этому чувству книга воспринимается в целом положительно.

Я благодарна Автору за то, что действие происходит там и тогда. Я рада знакомству с Орфеем и Пустельгой, и эти герои мне импонируют. Но я сожалею, что в книге есть много упрощений, а некоторые из тем были оставлены без развития. Труд, проделанный Автором, определенно заслуживает иного финального варианта, на мой взгляд.

Достойное продолжение первой трилогии. По темпоритму повествование, конечно, несколько неторопливее предыдущей эпопеи. Ну и правильно — время действия не военное, а мирное, хоть и неспокойное. Тут со злом борются не кавалерийскими атаками, а медленным, но верным методом «капля камень точит». Отсюда и неторопливость и какая-то основательность что-ли. Тут уже не одни приключения сплошные и в нашем и в ненашем мирах — появляются рассуждения, рефлексии так свойственные русской интеллигенции.

Автор остаётся верен своему антисоветизму, последовательно и основательно показывая «звериное»(дьявольское) лицо большевистской власти. Снова правят бал упыри, зомби и прочая нечисть. И снова с ними вступают в борьбу теперь уже потомки героев первого «Ока».

Ну и нельзя не отметить, что Андрей Валентинов к своей фирменной фишке — криптоистории, добавил ещё одну, тоже нетрадиционную — криптолитературоведение. Теперь мы знаем, на каком материале был написан один из самых великих романов русской литературы ХХ века. Забавно получилось, но у меня (почитателя творчества М.А.Булгакова) такая трактовка написания «Мастера» не вызвала ни малейшего раздражения. В конце-концов, почему бы и нет?

Короче понравилось. Рекомендую к прочтению!

У авторов Пентакля: «В крапиве сплошь и рядом случались птичьи гнезда». Зачем же столь откровенно? Гоголь более тактичен. В Вечерах он пишет: «Тут поблизости случился черт», но с кем, заметьте, не уточняет. :smile:

Это шутка, конечно, хотя... Понятно, что роман навеян творчеством Николая Васильевича, но ведь изнасиловали же эвфемизм (вышеприведенный пример — один из массы подобных). Такая вот авторская «попытка отсылать» читателя в гоголевские времена при современном антураже действа.

Что касается моего мнения в отношения Пентакля в целом, оно отражено в оценке, плюс целиком поддерживаю высказывания sham, dobriy_doctor и др. схожие.

Приступал к прочтению с некоторой опаской, но и с ожиданием чего-то «эдакого». Ну, по-крайней мере, после «Точки Омега» была уверенность, что скучно не будет. Ожидания и уверенность подтвердились, а опасения не сбылись.

В эпопее имеем все признаки махровой бульварщины. Тут и спекуляция на отечественной истории в её переломный период, и масса приключений сменяющихся с головокружительной быстротой, и мистика, так модная в наше время, и мифология.... Короче, много чего намешано. Фантастические допущения автора крайне фантастичны(простите за каламбур). Упыри на службе делу «освобождения рабочего класса» — это не каждому в голову придёт. А космические полёты в начале ХХ века? А мистически-энергетическая «Голова слона» в Тибете? А парижский голем?А ...?

Но самое интересное, что все эти , казалось бы нелепицы, очень гармонично лепятся одна к другой и получается вполне интересное и монументальное полотно. Андрей Валентинов, конечно, достаточно вольно обращается с историей, но и умело — видимо сказываются профессиональные навыки. И даже постоянные «боги из машины», кавалерия появляющаяся в самый нужный момент не раздражают. Чувствуется воля автора — что надо, то и будет, невзирая на логику и объективную реальность. Хорошо используется принцип : «С историей возможны любые вольности, если в результате получается хороший ребёнок».

Ну, это всё про смысловую наполненность, про содержание, так сказать. Да вот ещё — очень мне эта эпопея напомнила серию про Индиану Джонса — своей эклектичностью и занимательностью.

А с литературной стороны мне лично, первое «Око силы» напомнило (и сильно) творчество А.Н.Толстого, а именно — «Аэлиту», «Гиперболоид инженера Гарина» и «Хождение по мукам». Может быть, мне это и показалось, но (забегая немного вперёд), начав вторую трилогию и найдя там явные аллюзии на другого нашего классика, я уверился, что «это ж-ж-ж — неспроста»

Ставлю низкую оценку только потому, что все эти «Стрелки» и «Великие Дамы» внешне слишком напоминают разных «Великих», «Темных» и «Иных» из произведений городского треш-фэнтези. Это портит впечатление от хорошего сюжета и интересной темы.

Чтение книг Андрея Валентинова оставляет у меня смешанные чувства. Временами, я прихожу в восторг. Временами, в состояние недоумения. Роман о Великой Французской революции находиться где-то посередине этих двух впечатлений.

Я уже как-то говорил, что не люблю историю XVIII века. Возможно, я слишком много читал о ней в детстве. Между тем, если не считать излишней политизированности, роман Валентинова прекрасно написан. Историческая фантастика или, скорее, тайная история Великой Французской революции, рассказанная с точки зрения роялиста, читается увлекательно, хотя, должен признать, никаких особых тайн я там не вижу. Что, собственно, происходит в романе? Некий роялист приходит в себя после казни. Он не помнит, кто он, за исключением того, что сражался за короля, и лишь знает, что должен найти какой-то «Синий циферблат», выполнить что-то, что не сделал при жизни. Но при всем своем декларируемом уме ГГ догадывается о том, кто он, гораздо позже, чем это происходит с читателем (я, к примеру, все понял уже в начале романа), хотя в качестве оправдания для героя могу сказать, что маркиз де Руаньяк все же не читал множества книг с аналогичным сюжетным ходом и не смотрел множество кинофильмов на ту же тему.

Описание революции для Валентинова вполне традиционно — революция это абсолютное зло. Лишь однажды в беседе с Дантоном становится ясно, что не все так просто, как кажется, что нельзя десять веков дразнить гусей, а потом остаться безнаказанным, что гроза не разбирает правых и виноватых, и когда воздух сгущается, в беде виновата не гроза, а затхлая атмосфера, после которой не остается другого выхода, кроме бури. Да и страшный Робеспьер, в течении всего романа остающийся на заднем плане и появляющийся лишь в конце, когда герой полностью обрел память, в своей политике не так уж и сильно отличается от «заблудившегося дон Кихота», как называет вернувшегося («дезертировавшего») с того света одна из героинь. «Есть нечто страшное в священной любви к Отечеству», — говорит Робеспьер и с ним, как и с маркизом де Руаньяком, можно согласиться. И можно сказать, что после смерти главный герой стал гораздо лучшим человеком, чем он был при жизни.

Что еще можно сказать о романе? Конечно, Валентинов не мог обойтись без любимых им логров, они же дэрги или дхары, хотя история прекрасно могла бы быть рассказана и без них. А еще не смог обойтись без отсылок к другим авторам и романам, и вот в «Дезертире» появляется следователь Сименон, некий то ли Кинг, то ли Стокер — Жорж Дантон никак не может вспомнить имя исследователя — готов искать по катакомбам вампиров, а явившиеся арестовывать ГГ санкюлоты словно сошли со страниц «Собачьего сердца» Булгакова. Забавно? Да, но без этих забав роман ничего бы не потерял, а, возможно, и выиграл бы. Но что поделать, постмодернизм рулит.

В общем, возможно, когда-нибудь я даже перечитаю этот роман, что последнее время случается со мною нечасто. Вот только одна вещь вызывается все же во мне недоумение, и я не знаю, кто в этом виноват — автор или редактор. В одной из сносок романа Филипп Эгалите был назван братом Людовика Шестнадцатого. Нет, он, конечно, был Бурбоном, но их родство восходило к Людовику Тринадцатому, так что бывший герцог Орлеанский никак не мог быть братом казненному королю. Так как Валентинов историк, не думаю, что он мог допустить такую ошибку. Видимо, ругать и правда надо редактора.

Первое произведение Олди в соавторстве с Валентиновым, что я прочел. Что хотелось бы отметить, так это стиль повествования и главных героев. Насчет повествования- оно не такое тягучее, как в сольных вещах Олди. Насчет героя же... Да, герой тоже сильно отличается от типично олдевских. Во всяком случае внутренних монологов нет. И возраст не тот- от подростка до очень молодого парня. Ах да, есть еще старый Петр Леонидович, но у Олди я и таких главных героев не видел. Текст идет гладко, шероховатостей не заметил.

Теперь что мне не очень понравилось. Стрелковая романтика. От этого вида отдыха я далек. Даниил Архангельский. Вроде и хороший человек, а вроде и душонка с гнильцой. Невыразительные «хомячки» местной каморры.

Ну и напоследок. Желаю, чтобы в конце вы встретились со ждущим именно вас другом. Вашим другом на одну минуту, тирменом.

Отличная книга! Давно хотел что-нибудь почитать про это время. Очень хорошо описана жизнь людей во время Французской Революции, масса бытовых подробностей. Сразу видно, что историк писал. Да и ощущение всеобщего страха и жестокости хорошо передано, жуткое было время. Интересно, что взгляд на исторические события представлен со стороны контрреволюционера и «борец за права трудящихся» Робеспьер (как нас учили в советские времена в школе) представлен тем, кем он и был на самом деле — кровавым тираном. После прочтения книги перечитал историю Французской Революции, очень интересно читать про реальных исторических деятелей и вспоминать как они описывались в романе — все живыми представляются.

С миру по нитке — господину Валентинову костюмчик.

Нет ничего плохого в том, что автор понадёргал цитат из разных жанров и у разных вполне хороших русских писателей. Есть примеры вполне даже очень достойной беллетристики, построенной на этом приёме, первым делом приходит на ум Борис Акунин-Чхарташвили. Но, к сожалению, Валентинов не сумел гармонично соединить разные детальки — костюмчик получился кривенький, как в советском ателье. Да, тут любители «боевой фантастики» дружно ставят оценки 10. Может оно и так, если принимать во внимание только то, насколько круто описано мочилово. То есть то, что ценно фэнам. Но я хотел бы оценить литературное произведение, а не компьютерную игру. Возможно, Андрей Валентинов пытался написать серьёзную историческую книгу о судьбах своей родины, вплетя в текст фэнтэзийный мотив. Но, к сожалению, не смог объединить элементы различных жанров в гармоничное целое. Затем плюнул и накропал водевильчик. Нет, текст гладкий, грамотный, без длиннот, приключения приключаются чередом своим. Чувствуется перо профессионала. Но сюжет — Арцеулов, Косухин, брательники, потерялись от мамы-папы, потом нашли друг друга чудестным образом... Один брат стал граф, другой сапожник. Что-то такое лет двадцать назад по зомби-ящику показывали. Болливуд, Мексика, Сан-Паулу, дурилка картонная. Ну не верю!

Далее про мужчин-вампов. Фэнтэзийный элемент вполне мог бы быть хорош, если бы не сполз до уровня «мочимся хабза на хабзу». Волшебное колечко, покойная супруга вещает из загробного мира, оборотни вконец заедают ГГ. Где-то это я уже много раз читал. Причём изложено было значительно лучше. Историческая фантастика, сиречь альтернативная и боевая — разные жанры. Возможно, издательство настоятельно порекомендовало автору добавить «клубнички», так-то лучше продаётся. В общем жаль, очень жаль. Задумка хорошая, загублена автором на корню.

Космические полёты в 20-ых, в некоторых отзывах звучит сомнение — как раз-таки шикарно! Только зря Валентинов стал подводить научную базу, зря — всё испортил. Кстати, по этой теме очень удачно прошёлся Василий Щепётнёв в «Марс, 1939» — у него Попов в своё время вместо радио (хотя сейчас мы, наконец, узнали, что первый радиоприёмник построил Маркони) изобрёл телепортационный аппарат. Вуаля! Изящно, красиво, ничего не нужно объяснять. Изобрёл и точка! А как действует — не важно!

Вот тут народ пишет, что Андрей Валентинов прекрасно справился с раскрытием темы Гражданской войны, буквально глаза людям открыл на историю Отчизны. Посмотрел, как оценили читатели ФантЛаба «Белую Гвардию» Михаила Афанасьевича Булгакова (кстати, известного фантаста — не в жанре дело). Средний балл — 8.64, голосов — 771. «Волонтёры Челкеля» Андрея Валентинова — 8,35, голосов 190. Очень радует то, Михаила Афанасьевича современная публика продолжает читать и высоко (по-моему мнению, недостаточно), ценит. Но оценки этих двух книг, проставленные читателями, практически идентичны. С одной стороны сокровенное, начертанное кровью и болью страшное сказание современника и очевидца, каким являлся гениальный Булгаков. С другой стороны неубедительный народный лубок «с вампирЯми», сочинённый грамотным ремесленником Валентиновым. Ну объясните мне, убогому, как, каким же образом между ними можно поставить знак равенства??!! Не понимаю этой жизни. Хотя, оно, конешно. Сермяжная правда. «Кока-Кола» — лучший в мире напиток. «МакДоналдс» — лучший в мире ресторан. Привет Вам, поколение фастфуда!

Заранее прошу прощения у почитателей творчества Андрея Валентинова. Таких, вижу, подавляющее большинство. Ситуация на самом деле за пределами моего понимания. Не обижайтесь, зла никому не желаю. Пожалуйста, не ставьте минусов. Пусть хоть один глас оппозиционера имеет место быть. Плюрализьм типа:wink:.

С некоторых пор я оцениваю прочитанное по критериям: «Я и сам бы так написал» — если не понравилось; «Ну, если постараюсь, то смогу» — когда оценка средняя и «Ни при каких условиях мне такого не создать» — это, когда оценка зашкаливает далеко за «десятку». А этому музыкальному произвелению я поставил бы твёрдую «восьмёрку», но только положенную на бок. К сожалению, регламентом сайта такая оценка не предусмотрена.

Ну, правда, с авторским определением «опера» я бы поспорил. Опера — это что-то статичное(с точки зрения слушателя) — сидишь и тупо внимаешь, что наигрывает оркестр. Я лично позиционировал бы «Алюмен», как балет. В том смысле, что в балете главное (ну по крайней мере одно из главных) — танец, действие, экшн даже. Так же и здесь — герои не стоят на месте, они все в движении, они — само движение. И если даже это не перемещение в пространстве, то уж точно во времени. Если это не движение физических тел в пределах Старого Света, то движение мысли от тайн вещества к тайнам энергии.

Это одна из «фишек» романа — напряжённый и занимательный сюжет, выдержанный настолько ровно, что не даёт читателю расслабиться и держит его внимание до самой развязки. Ну а чтобы не уставал читатель, не бросил «на полпути» путешествие по временам и странам вступает в силу ещё одна фишка — живой и ненавязчивый язык. Но не простой повседневный и не «стилизованный под эпоху», а полноценный литературный язык которым можно описать и приключения героев и их душевное состояние.

О чём «опера»? Да ни о чём, и в то же время обо всём. Тема при глубоком рассмотрении, стара. как мир — борьба добра со злом. Знакомо, не правда ли? НО! При ещё более глубоком рассмотрении тема несколько шире — А что есть Добро и что есть Зло? Конечно, обаятельные гуманисты-материалиствы симпатичнее мрачного ретрограда-мистика Эминента. Но всё же — какова цена прогресса? Стоит ли он всех тех жертв(и уже принесённых и ещё предстоящих)? Ответ, конечно, даёт сама наша реальная жизнь — Несмотря ни на что прогресс неостановим. Но всё же — не предстаёт ли Эминент этаким Дон Кихотом, пытающимся бороться с ветряными мельницами новаторства? И ведь не ради лично себя, своего благополучия, а во благо того же человечества, ради которого Эрстед со товарищи двигает вперёд науку.

Кто прав? Решать самому читателю. Для того и написан роман. Авторы своё дело сделали — показали «картинку»(сыграли оперу). Осталось дело за нами — осмыслить то, что нами услышано и увидено!

Бегло просмотрев предыдущие отзывы, могу прибавить к уже сказанному, что мы (ну, по крайней мере я) видим перед собой самое настоящее, полноценное Евангелие. Но не от апостолов Творца, а от самого Создателя. Нет, ну на самом деле — очень чётко прослеживаются параллели с христианской мифологией. Кайгородов (назову его так, ибо подлинное имя номера четвёртого автором так и не раскрыто) сам создал тот мир о котором рассказывает. И сам же, подобно Христу пришёл в него, чтобы помочь своим заблудшим детям избежать возможных катаклизмов и бедствий. Но будучи одновременно и Создателем и рядовым обитателем этого мира Кайгородов сталкивается с «упругостью», сопротивлением своего создания. Мир, уже готовый, действующий, функционирующий хочет развиваться по своим законам, имманентно заложенным в его основу. Обитатели его поступают так, как им и характерно поступать. И все попытки (успешные и не очень) «Бога» — или принимаются (иногда буквально) «в штыки», или встречают полное непонимание подопечных Кайгородова.

Да, созданный мир похож на наш. Очень похож. А на момент прибытия «мессии» — практически наш. Но его можно улучшить, и новый (ноосферный) Христос пытается его улучшить. Кажется ему это удаётся. Но, надо ли это было? И если надо — то кому? Самому ли историку, чтобы доказать, что история всё-таки может иметь сослагательное наклонение? Творцу ли, чтобы спасти свои творения от ненужных жертв? Смертнику ли, чтобы и умирая принести какую-либо пользу науке? Стоит подумать над этими вещами.

Ну а в добавок к этим глубинам в романе присутствует ещё и занимательный сюжет, и стёб в сторону некоторых нынешних литераторов. Ну и ещё роман можно рассматривать, как резюмирующий, итоговый к «Ноосферному циклу». Оценка, разумеется, — твёрдая десятка.

Прочитал «Спартака» Валентинова после знакомства с его же «Диомедом». И, честно говоря, показалось, что в своем литературно-историческом исследовании, посвященном войне гладиаторов, Валентинов экспериментирует со стилем повествования — документалистика не ставилась целью, исторический роман вроде бы то же не планировался. В итоге, как мне кажется, не стоит ругать автора за расположение ножен гладиусов у легионеров, точно так же, как и вступать в дискуссию о форме щитов. Не ставил он себе целью написать очередное военно-историческое исследование.

На мой взгляд, одно из достоинств «Спартака» заключается в том, что Валентинов поместил известных и легендарных римских героев-полководцев в один временной контексте. Мы привыкли воспринимать Цезаря в контексте его успехов в Галлии и последующей гражданской войны. Помпей — выдающийся полководец, которому не повезло при Фарсале. А Красс — это богач и точка. Вроде бы все они современники, но по отдельности каждый из них выглядит как-то не так, нежели если смотреть на них с позиции триумвирата. Но в то же время — все они с чего-то начинали, все они определенным образом были родом из диктатуры Суллы. И вот это их единство, эту временную печать Валентинов изложил просто великолепно. Да, можно спорить, насколько последующие их поступки были пред заданы опытом, полученным в молодости, но факт того, что жили они в одну эпоху, а создали совсем другую отрицать сложно.

Другая столь же сильная сторона «Спартака», наверное, в том, что все сообщения античных авторов об этой войне укладываются не многим более, чем в два-три-четыре абзаца. И создать на этой фактологическое основе произведение, которое заставляет спорить и искать альтернативные аргументы, — это надо суметь.

Ну и не надо забывать, что Плутарха читает не так много людей, что уж говорить о других «хронистах»...

Поэтому читать стоит, но вот ценность других произведений цикла — совсем другой разговор.

Понравилось. Было интересно, да и написано хорошим языком. Опять же, расширяет кругозор читателя на предмет Великой французской революции. Величие было изрядно подмочено кровью. Меня в процессе чтения занимал один вопрос: вот казнят аристократов, пучками, или как там, а они все не кончались. Это ж сколько аристократов было тогда во Франции? И сколько там затесалось не аристократов? Аж жутко делается от мысли, сколько было именно невинных жертв.

Поскольку все предыдущее было трилогиями, то и эту книгу оценивать надо будет не раньше, чем появятся следующие две книги. А пока дан зачин, толчок, хотя две трети главных героев померло не своей смертью. Надеюсь, неразбериха с биографиями главных героев в следующих книгах объяснится. В общем доживем — увидим, в смысле почитаем.

Сюжет хороший. Изложение хорошее. Герои, антигерои тоже хорошие ( в исполнении, естественно). Сотрудничество Олди и Валентинова в этот раз дало жизнь некоему четвертому, новому автору. Так вот этот четвертый как-то получился пожиже родителей, на четверочку.

А в целом получилось не плохое произведение, есть о чем подумать, где-то посмеяться, где-то погрустить.

Где-то через год после прочтения СП побывал в Херсонесе. Устойчивое дежа вю преследовало весь день, пока ходили по руинам. Спасибо Валентинову за книгу. Было очень интересно погрузиться в мир археологов, в их быт и будни. Любителям экшена — читать не обязательно, для всех прочих рекомендую.

Спасибо Валентинову за эту книгу. Прочитал на одном дыхании, с огромным интересом и удовольствием. На пять баллов, то есть на десять, конечно! :smile:

С этой книгой я вернулся к чтению фантастики после 4-летнего перерыва. У меня книга еще в издании харьковского Фолио. В то время я ее проглотил за два дня. А потом еще и перечитал. Всем кто любит греков, когда они еще были эллинами, волшебство, и раннего Валентинова.

По характеру текста напоминает зрелых Стругацких. То, что писали в предыдущих отзывах о мелких недостатках, правда. Но это с лихвой окупается прекрасным стилем повествования. Образы главных героев (да и эпизодических) убедительны и полнокровны. Сюжет... Да не в том же дело, сколько народу замочили, а сколько просто трахнули. Не об этом ведь роман, а за жизнь.

Наверное, Стругацкие оборвали бы действие чуть пораньше, финал истории был бы более открыт и мрачен, что ли... «ТирМэн» заканчивается хэппи-эндом (ну, почти что), чуточку с соплями и слезьми. Ой, это, кажется, спойлер :smile:! Но, похоже, это не маркетинг, а жизнерадостное мироощущение авторов.

Приятно почитать литературно-художественное произведение, которое создавалось не для того, чтобы наколотить бабок. В данном случае авторы писали так, чтобы понравилось им самим. А значит, вложили кусочек души. То бишь, получилось одухотворённое литературно-художественное произведение. И не важно, какой это жанр, фантастика, мэйнстрим или эротика.

Хорошая книжка. Пойти купить, на полку поставить.

P.S. Пацаны, если вы любите боевую фантастику, не верьте аннотации! Эта книшка не про мочилово, вам хлуздят! Не читайте её, она беспонтовая!

Автор продолжает исследование Ноосферы, начатое в предыдущих романах цикла.

Читателю показаны новые пути и методы проникновения в информационное поле планеты. Это один : научно-фантастический слой книги. Наряду с ним мы видим жизнь на Украине во время политических ристалищ, которые там никак не могут утихнуть. А ещё нам показана внутренняя жизнь молодого человека, недавнего подростка, стоящего перед выбором — как быть, с кем быть, каким быть, и наконец — кем быть? А ещё мы знакомимся с африканскими буднями шотландского путешественника середины XIX века. А ещё автор напоминает про хорошую музыку прошлого, про которую надо помнить постоянно, чтобы «не загрубеть душой». А ещё...

Ну сами почитайте.

Несмотря на ряд фактических ляпов, читается на ура. Уже и то радует, что Валентинов не пытается выглядеть истиной в последней инстанции, не преподносит свою версию как «единственно верную». Как по мне, в самой книге заложено: если ты не согласен с авторской трактовкой, то не поленишься сам перешерстить источники и создать СВОЮ версию, СВОЕГО Спартака. А реконструкция религиозно-этического уклада Рима просто великолепна (хотя, опять же, не во всем я с автором согласен). Но то и ценно, что здесь чуть не на каждой странице споришь с автором, подыскиваешь контраргументы, соглашаешься, опровергаешь... Кажется даже, что некоторые «занозы» (поминавшуюся уже оценку Помпея, к примеру) оставлены в тексте специально — спровоцировать нас на диалог с автором, на спор. И конечно, Валентинов не был бы Валентиновым, не введи он в текст фантастическую составляющую — чудесная и лаконичная тема «Других богов». Лично я снизил оценку до девяти баллов исключительно «за матчасть».

Автор немного играет с читателем, предоставляя ему самому выбрать жанр романа — либо это вполне достойный реализм, при условии, что описываются наркотические глюки; либо — полноценная фантастика, если DP-снадобья действительно позволяют шляться по прошлому, а так же по параллельным мирам, созданным самими DP-watchers.

Если принять первый вариант, то и разговаривать не о чём. Если же принять второй, то тем для полемики вполне достаточно. И даже не в техническо-фармакологическом плане, который роднит это произведение с твёрдой НФ. Сколько угодно и психологических моментов и социально-исторических.

Роман, не такой уж крупный по объёму, включает в себя аж четыре (явных) слоя повествования, самим автором обозначенных, как «АД», «РАЙ», «ЧИСТИЛИЩЕ» и «ФАЙЛЫ ИЗ НОУТБУКА». Они даже различаются друг от друга стилистически. «АД» — ровное причинно-следственное повествование, «РАЙ» — записи из рабочей тетради археологической экспедиции, «ЧИСТИЛИЩЕ» — рваный «поток сознания». Ну а «ФАЙЛЫ» — цитаты отовсюду, связывающие воедино все три слоя, три мира в которых существует Арлекин.

И в каждом из слоёв перед нами предстаёт разный Арлекин. Или даже не так — не разный, а один и тот же, а предстают перед нами разные грани одной и той же личности. Только развивающиеся в отличных друг от друга условиях, в разных мирах, так сказать. Причём созданных самим Арлекином, разветвляющим древо Времени, древо собственной жизни.

Весь роман пронзают сомнения, граничащие с тревогой — «Я куда-то попал, но куда?», «Я создатель, или галлюцинирующее сознание?», наконец — «Что есть истина?». Интересно разбираться не только Арлекину, но и читателю.

А в результате — вопрос остаётся открытым.

Могу порекомендовать роман людям не боящимся трудностей при чтении. Сам прочитал с большим удовольствием.

Безумно понравились первые 2 трилогии, смесь приключений, фантастики, альтернативной истории. Герои все, и главные и второстепенные прописаны на ура, вообщем полное погружение. Побежал за третьей трилогией!:super: Посоветуйте пожалуйста что у Валентинова еще почитать (Тирмена уже читал), и желательно без Участия Олди (они мне не очень, сколько ни пытался)

В целом «Алюмен» мне понравился — удивительно энциклопедичный роман, с отличным сюжетом, хотя и с несколько неровной динамикой развития. Некоторые главы читаются на ура (такие как «Собака в вазе», например), а некоторые со скрипом. Много писать не буду, потому как данное произведение необходимо перечитать, хотя бы один раз и то, лишь спустя несколько лет. Потом появиться новый жизненный опыт и книга раскроется полнее и впечатления будут более положительные. Первое прочтение данной трилогии, это скорее знакомство с новым творением Олди, поиск параллелей, изучение Википедии и биографии действующих лиц произведения. Т.к. лично для меня только малая часть героев была знакома — Андерсен, Дюма, Гарибальди, а Эрстед, Галуа, Гагарин — абсолютно новые имена. Поэтому именно за развитие эрудиции я и премного благодарен авторам. Поэтому читал и буду продолжать читать их произведения. Чего и всем советую!

PS. Если искать похожие романы, то сразу приходит на ум цикл автора о Кукольнике, который, кстати, понравился мне чуть-больше! :smile:

Начал читать книгу Генри Лайон Олди и Андрея Валентиновна «Механизм времени» из серии «Алюмен». Поддался на высокие оценки в различных сообществах по фантастике.

Впервые за долгое время просто бросил читать книгу. Добрел до 150 страницы и пришел к выводу, что не хочу пробираться через нагромождения сюжетов и героев. Как ныне модно в книге действуют как реальные – Дюма, автор «Русалочки» Андерсен, так и выдуманные персонажи. Никакой единой нити нет. Все свалено в кучу, а стиль книги, просто графоманство в чистом виде. Местами напомнило другую, не понравившеюся мне книгу «Стеклянные книги пожирателей снов».

Текст «Механизма времени» перенасыщен деталями, но они не создают атмосферу времени, а скорее лишние преграды на пути читателя. Интересно, что, к примеру, в «Черном отряде» Глена Кука деталей нет так уж и много, но, несмотря на это книга, очень атмосферная. Любопытно, что подобный цикл Грегори Киза «Век безумия» производит впечатление более стройного и выверенного произведения.

В остатке, на мой взгляд, не стоящее времени произведение.

На Литфоруме когда-то был разговор о том, что разные книги Валентинова суть «кирпичики», из которых складывается одна Метакнига. (К примеру: дхарские романы — явно фрагменты одного полотнища, и чуть ли не претендуют на то, чтобы их объединить под некоей общей «шапкой».

Самаэль из «Ангела Спартака» присутствует в «Рубеже»... и пр.).

Так вот: «Око силы» и «Царь-Космос», конечно, вещи разные. Не стоит верить официальным заявлениям, что-де это «десятая книга цикла» — она и вышла-то не в той серии, и по сути со старыми романами не связана (герои появляются, но — не самые важные). Короче, разные произведения. Но оба они в Метацикл входят.

(Примерно как «Герой» Олди проторил дорогу «Одиссея» -- так же и «Око»... э-э-э... «вошло в подпитку» Ц-К. Или как «Хоббит» по сравнению с ВК, пардон за кощунство...

Вот и кажется мне в последнее время, что именно в таком качестве его («Око») только и надо воспринимать.:shuffle: Это не полноправный цикл, а -- всего лишь зондирование почвы для того, что пишется А. В. сейчас...:shuffle:

В этом смысле он интересен (для меня, по крайней мере). Как имеющий историческое значение; как первые попытки «нащупать тему». А вот неискушенным знатокам, ИМХО, надо «перепрыгивать» через все «Око» прямо к Ц-К (вернее, к будущей трилогии). Более зрелой и глубокой. И только потом — читать то, с чего же все, собственно говоря, началось...

История борьбы с Агасфером оборвалась в конце 90-х. Писать о (еще не наступивших тогда) 2000-х было, разумеется, нельзя. Но «Царь-Космос» — это ведь (не удивляйтесь) и о нашем времени книга тоже

Что же касается прежних персонажей — они ушли на задний план. И недаром. Вырыпаев, Гадюка, Пантелкин — все они значительно более интересные и живые ребята, чем «герои прошлых времен». Чувствуется дух «Капитана Филибера»; более либеральное (ФИ-либеральное:shuffle:) отношение и к белым, «которые все ж не ангелы», и красным, «которые все ж не черти». Образ Виктора подытоживает всю эту косухиновско-арцеуловскую многословную тягомотину; так же точно, как образ Пантелкина «вбирает в себя» всю псевдо-детективную линию из второй трилогии (Пустельга-Ахилло-Карабаев).

...Вы спросите, где же ответ на главный вопрос: чем закончился эксперимент Агасфера?.. Думаю, каждый решит это для себя сам; по мнению А. В., как я понял, ответ надо искать не в книге, а в жизни.

Об остальном говорить не буду; прочитаете — узнаете.

Это — та самая вещь, где тебя тянет поспорить с автором. Не как-то в сети, а классически, ночь напролет на кухне. Впрочем, тут АВ нашел, что сказать — емко, до мороза по коже, порой беспощадно. На мой взгляд, это самая лучшая вещь у него, хотя бы на уровне психологической достоверности. «Шли дожди — мелкие, очень теплые» — звучит приговором герою с первых строк... И — побег в новую ответственность, в Мир, который не отпустит тебя, даже если ты считаешь его иллюзией. Не отпустит, даже несмотря на то, что ты чужак... И друзья в нем уходят нвсегда, так же, как в «реале». И в твоей власти только одно — сделать этот мир светлым. «Целься в грудь, маленький зуав!»...

Это первое произведение Валентинова, написанное им как автором единолично, которое я прочел, до этого читал его в соавторстве с Олди, в частности «Алюмен». Теперь конкретно к этой книге: ставлю этому произведению 8 баллов, как мне кажется, роман в целом довольно хорош, хотя чувствуется, что это одно из первых его творений: текст пока не идеален, сюжет и герои вызывают удивление. Если обратится к минусам (начну с них, чтобы к концу отзыва они забылись:wink:), то мне не понравилось следующее: некоторая недостоверность событий, то есть по ходу чтения я ни разу не поверил автору, не проникся ощущениями происходящего; нет атмосферы загадки, необычности, сверхъестественнсоти, все как-то обыденно, невероятные события, происходящие с персонажами, их вообще не удивляют, как будто так и нужно; сюжетные ходы просты и незамысловаты, например, поводырь в лесу, у которого герои часто останавливались ранне, почему-то только сейчас выяснилось, что он не такой, как все... Из плюсов хочется отметить, что читается все-таки легко, текст не напрягает, стилистика речи начала 20-го века, как по мне, выдержана, даже передаются политические настроения героев (чувствуется ирония автора по отношению и к большевикам, и к монархистам). Фантастическая составляющая книги заставляет надеятся на ее дальнейшее развитие, пока что ничего особенного, а суть загадочного проекта, конечно, разочаровала, не того я ждал. Но тем не менее желание знакомится с этим циклом далее я не потерял и твердо намерен справится со всеми трилогиями.

»...наш Великий Господь —

Это маленький мальчик.

Совершенный Господь —

Просто маленький мальчик.

Всемогущий Господь —

Это маленький мальчик.

Беззащитный Господь…»

(С.Калугин)

«Рубеж» прочитал первый раз больше четырех лет назад и перечитал на днях. Книга уникальна количеством авторов – ее писали 5 человек (хотя фактически авторов 3 – два творческих тандема и «солист» Валентинов). В случае с крупной формой – это весьма рискованный эксперимент, но, похоже, он удался.

В «Рубеже» объединились черты творческой манеры всех авторов – психологизм Дяченко, мистика и эпичность Олди, историчность Валентинова. Сюжет запутан настолько, что понимать, что, собственно, происходит, начинаешь только ближе к середине произведения. Пожалуй, роман получился чересчур «навороченным» — действие происходит в двух мирах и одних главных героев в книге семеро, причем абсолютно непохожих друг на друга – фэнтезийный рыцарь, чумак, падший ангел со своим сыном и т. д. Такие сильные различия в мировосприятии героев оправдывают стилистическую неоднородность книги, дошедшую до опасного предела. Уж слишком непохожи слабовольный Гринь со своей типично крестьянской психологией на хитрого и жестокого Юдку, а прямолинейный вояка Логин – на блудного каф-Малаха. Наиболее сильно грозит разорваться повествование при переходе от первой ко второй части – дольше к резким перепадам привыкаешь.

Чем «Рубеж» порадовал – это интересными религиозными концепциями. Не знаю, насколько они позаимствованы из каббалистического учения, а насколько придуманы авторами – но получилось смело и не однобоко. Очень смелая попытка устранить некоторые неувязки в каноническом понимании Бога и Дьявола. Ведь получается, что каф-Малахи даже вернее выполняют изначальный замысел Всевышнего, чем их бездумно послушные собратья. И Бог предстает для людей суровым и жестоким судией только из-за влияния Самаэля и его сподвижников, закрывших для людей истинное строение мира и возможности человека. Нет, авторы не поменяли местами добро и зло, как это модно сейчас в фэнтези, но поместили Бога вне борьбы ангелов, понимающих добро по-разному. Речь идет о борьбе силы освобождающей, силы развития, творчества, с препятствующими ей рудиментарными механизмами мира. Художественное воплощение этой идеи — это здорово, особенно в наш век засилия поп-эзотерики и «кода Да Винчи».

Чумак Гринь получился хорошо, интересно, когда авторы не идеализируют своих героев, заметно, что к созданию этого образа приложили руку Дяченко. А вот герой Рио получился несколько картонным и на фоне Юдки сразу же померк и ушел на задний план (тем более, что его колоритных «ассистентов» «злые» авторы зачем-то пустили в расход). Ну, а главы, написанные от лица каф-Малаха и его сына – настоящий шедевр и образец современной прозы. Как уже отмечали до меня в комментариях, в объединенном виде главы о странствиях падшего ангела и его беседах с рав Элишей вполне могли бы потянуть на самостоятельную короткую мистическую повесть и сравниться с новеллами Борхеса.

И все-таки неоднородность книгу не красит. Да еще и с сюжетом намудрили – многовато получилось интриг и многие из них были скорее разрублены, чем развязаны. Слабо раскрыта линия «приживников» — они быстро оказались не у дел, как только мир начал рушиться. Да, и создается впечатление, что ничего в мире произведения не может случиться без ангелов. Заклятье наложено? Так это ангелы так размножаются! Чернокнижник злой третью жизнь живет? Непременно ангела сожрал и ассимилировал! Мир рушится? Ну как же тут без ангелов обойтись-то могло… Кстати, непонятно, как в эту мифологию вписывается нечистая сила нашего мира и ведьмак-пасечник – ведь места для Дьявола вроде бы в этой концепции не предусмотрено. Не Самаэлю же они служат.

Историческая часть – на любителя, меня несколько утомили архаизмы и смесь языков. В познавательном смысле любопытно, особенно занятно посмотреть глазами еврея Юдки на совершенно чуждых ему культурно жителей Малороссии. Стилизация под Гоголя вполне удалась, но с цитатами и аллюзиями – имхо, переборщили. Фэнтезийная часть – типичное дяченковское фэнтези, реалистичные персонажи в картонном мире. Жалко, что мир князя Сагора не пришлось проработать получше – получился он несколько лубочным, хотя железные ежики позабавили. Мистическая часть – это шедевр. Особенно повествование от лица маленького ангела – «смыслы», «пленочки», пробрало дрожью, такие простые и точные слова. Ребенок – ангел, тянущийся к Богу за советом, как всех спасти – это сильный образ.

Итог: книга стоит того, чтобы ее прочитать. Не назвал бы ее однозначным шедевром, но объединение талантов и умов принесло достойный результат – хотя по отдельности у них получается лучше. Сложная и неоднозначная вещь, в первую очередь из-за трудновоспринимаемого неровного стиля.

Осилил я это произведение. С трудом, но осилил. Создалось такое впечатление, что с увеличением числа соавторов(не самых бесталанных) уменьшаются(и заметно) литературные качества литературы(прошу прощения за тавтологию).

Нет, я не против — и такие романы имеют право на существование. Но, по сравнению с сольными произведениями соавторов всё же этот оркестр здорово проигрывает. Хотя, сам замысел-то совсем и не дурён. Множественность миров в представлении каббалистов — это круто. Героизм, как работа — это тоже круто. «Чорт», в конце концов оказывающийся ангелом, хоть и павшим. Весёлый гоголевский пасечник ставший по воле авторов могущественным колдуном. Чернокнижник становящийся «добрым дядькой», но оказавшийся в итоге всё же поганцем... Образы очень выпуклые и живые. Про каждого можно целый роман написать. И оправдана ли попытка втиснуть их всех(и не только их) в объём одного(хоть и немаленького) романа?

Но, если не брать во внимание некоторую фрагментарность(которая всё ж таки мешает цельности восприятия) роман очень значителен и неоднозначен, многопланов и глубок. Не жалею о времени проведённом над страницами украинских авторов, хоть и ожидал от прочтения несколько другого.

Я начинал читать это цикл с большим интересом.

Поначалу книга очень нравилась: здесь вам и мастерски выписанный авторами мир, в котором происходят события, и потрясающее внимание к мелочам, и колоритные персонажи, и исторические даты... Но постепенно все это начинает утомлять, потому что очень сильно тормозит развитие сюжета.

Прочитав первую книгу трилогии я рассчитывал, что в следующих книгах события будут развиваться с большей скоростью. Но не тут-то было! Авторы, вместо захватывающей дух «гонки» по сюжету, устроили неспешную «экскурсию».

Откровенно говоря, еще при чтении первой книги меня насторожило обилие персонажей. При чем все они претендовали на главную роль в произведении. К сожалению, в последующих книгах авторы так и не определились, кто же из персонажей станет главным героем, и распределили свое внимание между ними всеми. Как следствие, судьба многих героев книги не ясна. То есть, формальное объяснение, что же произошло с тем или иным персонажем, есть, но при этом совершенно не видно качественных изменений в самих героях.

В защиту книги могу сказать, что написана она все-таки очень красиво. Если бы не фирменный стиль авторов, я книгу вряд ли прочитал бы до конца.

В общем, сказать, что большая гора родила смешную мышь, было бы слишком сильно, но то, что это не лучшее произведение ни Олди, ни Валентинова можно сказать уверенно.

Когда я начинал читать последнюю часть трилогии меня терзали «смутные сомнения». Потому что загадок и неясностей в книге становилось все больше, а авторы даже не начинали закругляться.

К концу книги мои сомнения подтвердились — концовка трилогии получилась очень сумбурной. Многие вопросы так и остались без ответа. Откуда ни возьмись появились новые персонажи, которые так же внезапно исчезли.

В общем, у меня сложилось впечатление, что авторам нужно было как-то заканчивать эпопею и они просто «обрубили концы».

В защиту третьей части могу сказать, что написана она все же красиво. В ней много интересной информации, так что для развития собственной эрудиции прочитать эту книгу, безусловно, стоит.

Толково, с позиции здравого смысла разобраны по косточкам штампы, которые в фантлабовском классификаторе называются наши в прошлом. Критикуется предвзятое мнение некоторых писателей о том, что человек нашего времени обречен на головокружительную карьеру в прошлом, буде он попадет в него хоть случайно, хоть целенаправленно.

Вторая часть трилогии мне понравилась больше. Появился динамизм, более явная интрига. Новые герои, новые места. Тускула... Ждал всю книгу возвращения Орловского и Пустельги, но видно их оставил автор на вкусное. Понравился взгляд тускульцев со стороны на наши 30-ые года и раскрытие характера второстепенного героя Ахилло в роли героя главного. В общем книга, без тени сомнения удалась, жду встречи с Ахилло и остальными пропавшими героями!

Интересная вещь. Что характерно — запомнились герои книги, в отличие от многих других, сливающихся в единое пятно. Очень уместны отдельные вставки — например обращение прапорщика с космодрома к Степе -«господин комиссар». Мне показалась уместной стилизация рев.фразеологии времен гражданской войны типа «белый гад Арцеулов». Умело показаны некоторые малоизвестные среднему читателю моменты — например двоякая позиция чехословаков или квазигосударственные образования Китая . Правда фантастика как таковая в Волонтерах на вторых позициях.

Неплохое начало, или продолжение, смотря с какой стороны смотреть. Новая временная дата, новые герои, хотя есть и перекрёстные с первым циклом персонажи и сюжетные ссылки. Скорее всего автор писал этот роман и с расчётом на привлечение к циклу новых читателей и на удержание старых. В итоге новичкам для лучшего понимания лучше перечитать три книги, а если кто не захочет, то финал романа их не обидит. Обе сюжетные линии одновременно закончились и имеют шанс на продолжение. Старым поклонникам цикла, конечно, в первую очередь, будет интересно во что выльется новый виток сюжета.