Ой, какая красотища! Дети такие, живые совсем, бегают, с сомом разговаривают, купаются — ну кто кроме детей ещё будет с сомом разговаривать и купаться? И невидимки совсем страшные, как в Таинственном Лесу. И дом большой-большой и деревянный, а где он стоит — не понятно. Непонятно вообще почти всё, и это самое классное. Мне очень нравятся рассказы, в которых почти ничего не понятно, но разбросаны всякие намёки, и по ним почти можно иногда понять, о чём рассказ. Прямо волшебство, как у Маядзяки в оригинале — бегают дети и существа волшебные, и всё очень яркое. Люблю Маядзяки. А тут — талант посильнее этого старенького японца, он не стал идти по проторенной дорожке, и в который раз описывать драконов и прочих духов, а описал — невидимок. А знаете, как это сложно — невидимок описывать? Тут не всегда достаточно сказать, что они невидимы, тут ещё можно много чено сказать. А клетка, клетка какова! Я прямо на кончик стула сползла, когда он стал палкой в ней ворошить. Всё думала, что кто-то сейчас бросится оттуда, но никто, конечно, не бросился, автор — не промах, он знает, что, если ничего не происходит — это, как раз, и есть самое интересное.

Высший балл, безусловно. Написано-то как!

Буду перечитывать под

http://www.youtube.com/watch?v=uh6Qla-OQ-M

По-моему приз по количеству непоняток должен достаться этому тексту.

Давайте я тоже предположу, о чем все это. Наверное, о взрослении. Но, если я не угадал, честно говоря, мне все равно. Ибо все эти атмосферности, фантастические сущности и детские переживания, неплохо, кстати, прописанные, должны хоть на чем-то основываться. А иначе не цепляет.

Взрослые=невидимки? Родители=призраки? Внутренний враг=инфантильность? Или это действительно центр клонирования человека, как предположила внимательнейшая из читателей, Тиань? Рассказ «атмосферный», да, но вместе с тем какой-то аморфный: многие видят в этом плюс, я, увы, — минус.

Отзыв из группы 1

Тема: внутренний враг — взросление.

Рассказ-притча и, как полагается в притче, сюжет допускает различные интерпретации. Почему дети живут одни в усадьбе, а в подвальном помещении хранятся колыбели с младенцами? Кто такие призраки, уходящие в зеркала?

Первое, что приходит на ум: перед нами центр клонирования человека. Видимо, человечество перестало размножаться естественным путем или институт семьи рухнул окончательно и новорожденных малышей родители отдают в усадьбы на попечение призраков. Однако, в подзорную трубу с третьим стеклышком Вовка увидел Никиту взрослым и с детьми. Получается, в городе невидимок дети тоже есть. Или только будут, когда мальчик из усадьбы осознает себя взрослым и не захочет передавать своих малышей в усадьбу-инкубатор.

Призраки — это, видимо, невидимки, взрослые люди, служащие усадьбы, присматривающие за детьми. А город — просто место проживания взрослых людей. Но почему же дети в Усадьбе растут одни? Почему от них скрывают, что есть взрослые люди? Приходит на ум, что в этом мире люди лишены индивидуальности, превращены в социально-производственные единицы, как во многих антиутопиях. В Усадьбах выращивают потомство, которое не должно обладать навыком самостоятельного мышления. По мере подрастания детей переводят в другие места, где прививают трудовые навыки, а дальше — в город-призрак невидимкой. Но произошел сбой программы. Два мальчишки нормальными оказались. Возможно, это приведет к разрушению цивилизации призраков и возрождению нормального человечества, с мыслями, чувствами и детьми. Поэтому Вовка и видел Никиту с детьми.

А может, автор просто хотел показать пропасть между мирами детства и взрослости. Дал метафорический макет нашего мира, где ребенок служит главным образом объектом заботы, а на общение с ним мало кто хочет тратить время и силы. Соответственно, мир взрослых и мир детей не пересекаются. Мы для них призраки, они для нас — подрастающее поколение в усадьбах под неусыпным контролем.

Множество толкований допускает эта коротенькая история. Каждое имеет право быть. И это несомненное достоинство миниатюры. Автор создал вещь, над которой можно поразмышлять, помечтать, что-то додумать и допридумывать. Мне нравятся такие вещи. По-моему, рассказ очень хорош, несмотря не некоторые странные метафоры. Странность описаний в странном мире вполне уместна, как мне кажется. Автору спасибо.

Понравилось. Хотя призраки в зеркалах очень Гарри Поттера напомнили :))

Я решила, что этот мир – своего рода станция ожидания перед рождением ребенка. Только вопрос: почему Вовка последним в усадьбе был? Все остальные души уже разобраны? С другой стороны, если считать, что светлячки – душа, то их в Усадьбе еще много осталось.

Короче говоря, вопросов после прочтения много. Но мне кажется, что это как раз очень хороший показатель. Кто-то просто отмахнется от всего этого, а кто-то будет думать. Вызвать не катарсис в читательской душе, а запустить мыслительный процесс – не мало. Спасибо автору!

Так. Некоторая аллегория взросления. Ну, так мне хотелось бы думать, потому что иначе вообще никакого смысла нет. Конфликта как такового тоже нет. Боялся зайчик, боялся — и надоело ему бояться. Жил Вовка, жил — и ушёл туда, куда положено уходить всем. А младенцы из подземелья начнут новый цикл.

Кстати:

»

Сегодня днем Вовка вставил третью линзу в трубу. И разглядел. Увидел лица невидимок. Серые, злые, с усталыми глазами. Но среди них были и знакомые. Даже Никита. Только уже взрослый, со своими детишками. «

Если в стране невидимок есть свои детишки, то в чём смысл подземелья с младенцами?

Нарисован странный мир. Нарисован без особенного внимания к словам и к той картинке, которую увидит читатель. Вот захотелось. Ну, ладно...

Темы нет. Произошло то, что должно. Считать выкашлянного чёрного светляка внутренним врагом? Почему бы? Вырасти и стать взрослым — это зло?

Признаться, я уже не чаял увидеть старый-добрый хоррор, да ещё столь мастерски написанный. Возможно, я не там ищу, но в последнее время на глаза всё больше попадается трэш и кальки с работ зарубежных авторов (популярный бренд «Александр Варго»). Рассказ же Александра Подольского не входит ни в первую, ни во вторую категории. Нет, конечно, есть кое-какие сходства с более известными коллегами, но скорей по духу, нежели по букве.

Впрочем, лучше о самом рассказе. «Забытые чёртом» стартуют сразу, с места — и в карьер. Мрак и безысходность берут за горло почти с самого начала и уже не ослабят своей хватки до последних строк.

Этот и без того стальной хват усиливает то, что никаких скидок и подачек героям в рассказе нет – наоборот, Подольский делает всё возможное, чтобы его персонажам было трудней выворачиваться из передряги. Иной раз даже кажется, что со вставлением палок в колеса автор перебарщивает, но это, скорей всего, оттого что я давным-давно размяк и привык к хэппи-эндам.

Также к числу явных достоинств рассказа можно отнести умело созданную атмосферу (половина успеха хоррора), авторскую образованность (я, например, ничего о БАМЛаге не знал – и думаю, не я один)… Да много чего можно отнести! Но я хотел бы обратить внимание на достоинство не слишком бросающееся в глаза – на язык автора. На первый взгляд, ничего особенного, ни стилизации, ни чего-то подобного здесь нет, обычный язык – простой и понятный. Но иногда среди этой простоты и понятности встречаются неожиданные образы и сравнения, которым меня, человека не чуждого филологии, приятно удивили.

И ещё один плюс — автор не осуждает и не возвышает «героическое прошлое» нашей страны, чем с большой вероятностью занялись другие, он просто рассказывает свою историю. Решать кто всё же строил эту дорогу, советский ли Клейнмихель или нет, читатель волен сам.

Забавно... Только недавно я смотрел мультфильм с похожим зачином. Называется «Дом из маленьких кубиков» (кстати лауреат Оскара в 2010 году) так вот, там тоже весь мир затопило, только крыши из воды торчат. В рассказе же похожая ситуация, только персонажей побольше. Кстати бунтовать начал персонаж Четвёртый, типа стал сыпать какие-то детальки в воду. А под конец Бунтовать стал Седьмой, мол, «хватит это терпеть» (с) давайте менять нашу жизнь. По-моему автор сам маленько запутался в своих персонажах. Тем не менее история атмосферная, концовка красочная и эффектная. Но многое осталось не объяснённым.

автор расскажет о борьбе с зомби в условиях тайги и мороза, а заодно мы узнаем, кто именно героически строил Байкало-Амурскую магистраль.

Рассказ не впечатлил

Жуткий рассказ о непонятном зле, которое охотится на беспризорных детей.

Холод ощутимо пробирает когда читаешь о страшной темной фигуре, шепчущей во тьме.

В маленьком объяеме автор умело создал атмосферу иррационального ужаса

Помню этот замечательный рассказ по нашему конкурсу «Темной Прозы» на СИ — тогда он определенно произвел на меня впечатление. Отличный мощный трэш, в хорошем смысле этого слова.:super:

Работа бесспорно талантливого автора. Превосходно передана атмосфера. Я уже опасаюсь что-либо говорить о стилистических, языковых особенностях текста… Боюсь показаться субъективной. Многие, оценивая конкурсные работы, брались судить стиль автора и его способность ладно или же коряво писать, и, право, редко, когда их слова казались убедительными.

Скажу только то, что если бы автор чуточку отполировал свой текст, подыскал в некоторых случаях более тонкие сравнения, то его рассказ можно было бы назвать замечательным, состоявшимся произведением, заслуживающим хороших оценок.

Все-таки уши бассета можно назвать не только огромными (а буквально рядышком соседствуют повторы именно такого определения славных ушей пса). Словосочетание «Огромные уши» само по себе не умиляет, в продублированном же виде тем более. Потом, кстати, чуть ниже «огромной» стала уже рыбина.

При прочтении показалось, что автор не совсем хорошо чувствует язык. В том смысле, что не всегда «играют» детали, словечки, которые должны создавать живой образ, временами они даже корябают своей неровностью. Будто смотришь на мозаику и замечаешь, что некоторые пазлы стоят не на своих местах, искажая всю картину.

По сути, все это мелочи. Ведь перед нами рассказ, читающийся легко, без напряжения. Это здорово. Просто до совершенства, писательского мастерства автору еще далеко. Но у него все впереди.

Если говорить об идее рассказа — то она далеко не нова.

Но рассказ понравился. Это очень грустный и лиричный рассказ. Я не читала Хемингуэйя, но название его произведения «Старик и море» во время прочтения не выходило из головы. И почему то мне кажется неправильным, что старик и собака спаслись.

Когда я прочла последнее слово этого рассказа, возникла иллюзия, что это был объемный роман. В небольшое произведение автор смог вложить не только смысл, но и кусочек своей души. Несмотря на открытый финал, произведение производит впечатление полностью законченного. Красивый образный язык повествования дополняет фантастический сюжет.

Потрясающе атмосферный рассказ.

Меньше 10 я бы не смогла поставить.

Великолепный образчик писательского мастерства!

Общая картина, как по сюжету, так и по ощущению, очень напомнила Nightwish — The Islander.

Конечно, рассказ пустоват сюжетно, но и эта пустота идет в плюс, а не в минус, работает на создание той же атмосферы, того же размеренного и неторопливого мировосприятия человека, прожившего не одну эпоху на этом сером, скалистом и пасмурном острове на краю света.

Возможно, роман или даже крупная повесть, целиком написанные в таком стиле, навевали бы тоску через три десятка страниц. Но для небольшого рассказа выбор идеален.

«Это странное место...» (с)

Всё по отдельности вроде бы хорошо. Но в целом как-то нехорошо.

Описания у автора получились замечательные — красочные (хотя и мрачные в основном), запоминающиеся. Атмосфера тоже не подкачала — чувство тревоги постоянно нарастает не только у старика, но и у читателя. Монстры под занавес, правда, полезли какие-то маловразумительные, но и они в первый момент напугали — а значит, удались. Узкий специалист присутствует и сюжет честно образует. А вот дальше сплошные неясности. Зачем существует эта своеобразная перевалбаза между станциями «Сия жизнь» и «Вечность»? Почему вовремя не прилетел шар, а потом всё же прилетел? Отчего случилось «восстание из ада» и как это связано с опозданием спасительного шара? Отчего старик уверен, что его вообще примут на том конце пути?

Вот и выходит, что и фантастики (скорее, мистики) хоть отбавляй, и специалист достаточно узок, а картинка рассыпается, не связало её воедино что-то более крепкое, чем стремление напомнить читателю о вечном...

«стройный белоснежный исполин с чешуей из невысоких лестничных ступенек, которые переплетали его тело, словно виноградная лоза» Это как? При попытке такое представить мой мозг перегревается. И собака в начале это старый пес, потом игривый подросток? И про что это? Отсутвие идеи не может оправдать всякие словесные «красивости».

Красиво написанный рассказ. Автору хорошо удалось передать атмосферу уединенного острова. Мрачное место, отгороженное от остального мира скалами, чахлой растительностью и морем. И на фоне этого таким живым предстает Иафет и, как ни странно, сам старик-хранитель. Такой спокойно-беспристрастный, но от этого еще более живой, земной. Остается только предполагать и догадываться, что явилось причиной его назначения на пост хранителя колумбария: высочайшая милость или высочайшее наказание, но надо отдать должное хранителю — он несет свой крест достойно, без стенаний и ропота. Такой своеобразный ОТК, между небесами обетованными и грешной преисподней! Главным его подвигом в рассказе, безусловно стало спасение урны с прахом невинно погибшей девочки почти из рук исчадий ада. Спасибо за это автору!

Только в конце рассказа поняла, где же главный герой нашёл щенка.

Стилистических ляпов море. Или не вычитано, или автор еще не умеет прибивать лишние слова. Хотя… у совсем начинающих обычно плодятся прилагательные. А тут – не вычищен словесный мусор «просто, только, свой, это…» и т д. Должна была получиться красивость. Но не получилась.

Примеры

цитата

«Пускай поначалу находка комочка шерсти в обычно пустой корзине воздушного шара и не вызвала особой радости.»

— либо «пускай» либо «поначалу». Два замедлителя сразу – это перебор.

цитата

«Старик понимал, что Иафету все сложнее преодолевать некоторые препятствия в силу возраста, но просто не мог себе позволить запереть собаку»

цитата

«Пес только облизнулся и продолжил вглядываться в старика»

- надеюсь, пояснять не надо?

А мне понравилось!

Все красиво написано, читать приятно, интересно. Сюжет динамичный и увлекательный.

Я не требовал от рассказа гениальных мыслей и переворота в мире фантастической прозы, и получил то, чего хотел. Не разочаровался. Спасибо автору за атмосферу и цветной мир!

Ну помимо того, что рассказ просто скучный, что даже на философском фоне должно что-то происходить, хочется поинтересоваться: автор, Вы когда-нибудь сталкивались с утверждением, что писателю надо учить фактуру? Тем более сейчас, когда на безграничных просторах интернета можно даже про миграцию снуснумбриков прочитать.

Это я к чему? Автор, шершавый язык у кошки. Собачий язык похож на теплокровную улитку-спринтера. А конкретней, на что-то склизкое, теплое и навязчивое. Зачастую вонючее. Еще вот хочу спросить: автор, Вы бассетов как близко видели? Они, конечно, мелкие. В смысле роста. Но их следы никак нельзя назвать маленькими. У них не маленькие ноги, у них короткие ноги. По ходу можно и за ротвейлера принять, если только по отпечаткам лап судить.

Продолжая кинологическую тему, хочется заметить, что убогая аднаногая собачка в лице невинно убиенной девочки не цепляет вообще. Походу так убиенная, даже не прочувствовалось. Фи!

И вот что хочу еще спросить: Вам лавры Бредбери покоя не давали? Ну, знаете ли, они многим спать мешают. Но Бредбери уникален. Что-то у Вас получилось, но и не на четверть столько, как у него. Да, впечатление такое, что Вы планировали поэзию в прозе. И получилась попытка написать поэзию в прозе. Попытка. Не более.

Оригинальное решение – где оно? Чувственный фонтан искр, как говаривал смешарик Пин. У Вас – трогательная старость, которая перестает быть трогательной от своей многотысячелетней давности. И много-много слов. Если бы рассказ был раза в два короче, он бы сильно от этого выиграл.

Резюме: скучно, долго, нарочито трогательно – слишком нарочито, не верю.

Ассоциации: ухудшенный, сильно ухудшенный Бредбери.

Постмодернистская штучка. Налицо смешивание (и взбалтывание!) реальности и мистического элемента, скрытые и явные отсылы к известным персоналиям и сюжетам. Во всяком случае, я буду оценивать это как постмодерн.

Несколько ярких авторских находок (громада Колумбария, щенок в кустах, сами урны), многозначительные недомолвки плюс нагнетание атмосферы предчувствия беды помогают увлечь читателя в игру с текстом.

Эх, не дотянул автор. Где-то оказался слишком серьезен, где-то надо было добавить фантазии. К примеру, у настоящего постмодернистского главгера нашлось бы что-нибудь в загашнике супротив впадинских горбунов, клянусь любимыми лимонками барона Юнгерна.

Финал не замкнут, как завещали создатели нарративного подхода, требуя от читателя большего, нежели жевать резинку и дуть пузыри. И это, поверь, stewra, хорошо. Однако в нем есть намек на пафос. Типа, добро нихт капитулирен! А это (пожалуй, даже деление на агнцев и козлищ) — ахтунг для истинных ценителей постмодернизма. Жаль.

Стиль хороший, живой, образный. Но происшедшее показалось мне... странным. Почему и как это оказалось возможным — непонятно. Что ж, теперь все будут попадать в ад?..

Очень интересная, красивая мистическая фантазия. Особенно впечатлила цветовая передача и образная система, близкая к мифологической. А имя собаки так и подсказывает моей фантазии, что забытое имя — Ной. На эту же мысль наталкивает и описание разбушевавшейся стихии, и сама суть деятельности героя.

Минус — единственный, и не в коем случае не умаляет достоинств рассказа, а только определяет место в рейтинге конкурса. Просто, на мой взгляд, раскрытие какой-либо темы не предполагает настолько открытого финала. Потому в конце возникает вопрос: а старика наверху ждут? И моя фантазия не желает давать ответ. Но одно могу сказать точно, независимо от возможного исхода: две тысячи лет старик прожил не зря.

:rev: Мне рассказ понравился! Добротная работа.

Да, дети беспроигрышный вариант, но хорош и сюжет и развитие сюжета. Правда, наблюдатся некая вторичность и перекличка с кое-чем из классики...

Рассказ очень понравился. Я думаю, целью автора было показать реальность детских фантазий. Эта цель достигнута -фантазии не просто реальны, они притягивают в реальный мир даже то, о чем дети не фантазировали. Особенно понравились портреты героев: настоящие живые дети. Реальность их образов достигается за счет их наивности и излишней детскости языка: «пусть корова до завтра пасется», «умокряющее оружие», «президент, живущий в нарисованном городе. Автор сумел донести до читателя детскую мечту об идеальном городе, мечту настолько сильную, что дети объединяются и даже стараются не ссорить из-за разногласий. Стремление уберечь свою мечу любой ценой очень трогает, на этом фоне сцена в парке с тенью получилась действительно страшной. Финал рассказа получился светлый, но очень грустный. Получается, чтобы достичь своей мечты, надо исчезнуть. Думаю, с этого момента для оставшихся детей детство подошло к концу. Но их фантазия останется.

Для меня этот рассказ лучший на конкурсе, к такому мнению я пришел прочитав, все предоставленные работы. Свой голос отдаю за него!

Чем же он хорош:

1) прекрасный язык,

2) замечательный сюжет,

3) непередаваемые образы,

4)есть интрига,

5)и главное в нем есть своя изюминка

PS отзыв положительный (+1)

Как автор толкует тему: дети рисуют город изобилия, а ночью кто-то превращает его в город дефицита. Ближайшая перспектива — надо разобраться, кто портит город.

Да, трудновато именно вычленить вот это, очень вольное, толкование темы. В остальном рассказ прекрасен. Язык очень порадовал, неожиданные образы — «ловили нитки солнечных лучей». Фантазия в отношении города — поезд с вагонами денег, танки с зелеными солдатами. Сама идея о том, почему рисунки были испорчены. Отличный сюжет, ночную сцену было реально страшно читать.

Несмотря на трагическое происшествие, рассказ оставляет очень светлое чувство. Два-три таких же — и конкурс проведен не зря.

(+1)

Рассказ понравился прежде всего хорошим описанием окружения, натуральными, естественными диалогами и довольно интересным мистическим сюжетом, который к сожалению к теме конкурса практически не имеет отношения. Цель рассказа не до конца понятна и каждый скорее всего поймёт его по разному. Мистическая пропажа детей трудно объяснима. Не понятно то ли они стали своеобразным жертвоприношением тьме ради светлого города то ли просто пропали.

В целом оценка положительная. Но плюсануть не могу из-за несоответствия теме конкурса.

Пока что лучший рассказ, прочитанный мной на этом конкурсе. Очень хороша идея с «городом мечты», который дети рисуют на асфальте. Из такой идеи можно вообще развить не один интересный сюжет. Вполне к месту и доля мистики в рассказе, разъясняющей нам кто же портит детские рисунки. Концовка так же хороша. Отзыв положительный, рассказу (+1).

Критерии оценки рассказов приведены в моей авторской колонке.

Внимание, спойлеры!

1. Классы объектов и их иерархия: нечто в парке –> малыши –> рисование мелками в парке на асфальте –> несуществующие старшие дети –> балкон –> родители малышей.

2. Сцены зачем-то разделены пустыми строками, но строки можно было вообще не пропускать – текст последовательный и связный. В каждый момент отлично ясно, о чем идет речь и как ситуация пришла в данное состояние. Есть легкая, едва заметная, но имеющая свои негативные последствия (см. п.4) избыточность в персонажах: без третьего малыша можно было обойтись. Движение от причин к следствиям не вызывает нареканий.

3. С предметами окружения персонажи взаимодействуют относительно слабо, акцент сделан на личностные контакты. Предметный мир подан практически как самостоятельно действующая сущность. В результате возникает любопытное противопоставление двух планов: героев и мира произведения. Это является одной из сильных сторон рассказа.

4. Внутренней речи нет. Диалоги преимущественно функциональные, информирующие о происходящих или планирующихся событиях. Ассоциативной свободы в них мало, но в качестве стилизации под несложную детскую речь воспринимаются хорошо. Заметна, правда, одна проблема, которая возникает в т.ч. из-за наличия трех детских персонажей там, где можно было обойтись двумя. Проблема эта проявляется в авторской речи. Чтобы различить героев, автор использует почти подряд целый набор действий: «спросила Аленка», «предложил Левка», «усмехнулся Максим», «изумился Максим», «кивнула Аленка» и т.д. Эти детали, будучи вставленными в прямую речь, практически теряются при чтении, т.е. избыточны.

5.1. Динамика текста умеренная: скорость переключения между сущностями чуть выше обычной.

5.2. Ассоциативное разнообразие довольно высокое. Если описывается какое-то место или действие, то в описание включается достаточно много деталей. Переходы между ними резкие, но благодаря ассоциативной близости деталей возникает впечатление чего-то очень основательного. Эта одна из сильных сторон рассказа.

Резюме: при чтении возникло ощущение очень женской прозы. Причины этого вижу для себя в п.5.1. и п.5.2. в сочетании с тематикой и лексикой рассказа. Несмотря на наличие названных недостатков, они настолько мелки, что не влияют на общее сильное, положительное впечатление.

Получается, чтобы сохранить созданный тобою Город, нужно поселиться там жить.

Рассказ понравился. +1

Думается, что когда сталкиваешься с мистикой, со сверхъестественным, никто не должен «все объяснить». Это то, как было. То, как увидел происходящее ребенок. Максим.

Задумка просто блестящая, и, по-моему, оригинальная и уникальная. Естесственно, я не считаю оригинальной очередную версию о том, как уводят детей. Мне понравилась идея оживающего города и Повелителей Мелков. Один из них принял Решение и встал за своих.

Герои живые, обороты в речи используются явно яркие и детские, те, которые не стал бы употреблять взрослый человек. Мне представляется, что все минусы, которые можно было бы поставить этому рассказу, связаны лишь с небольшим количеством времени на его написание и правку. Но Автор определенно умеет красиво мыслить и писать.

Рассказ лишен ненужных длинностей и действие начинается практически сразу. Стиль повествования выдержан от начала до конца. Возникают. конечно, закономерные вопросы:

Очень неплохой рассказ.

+1

Неплохая в целом история про детей рисующих на асфальте,но опять же не совсем понятно,

Так же непонятно как этот рассказ можно отнести к теме конкурса.

Маленький, но от этого не менее жестокий рассказ! От него повеяло такой жутью! Мальчишки( особенно Ванька) ни в чем не виноваты! А памятуя о том, что они росли в деревне и море видели только на картинках и по телевизору, купание в море не выглядит таким страшным преступлением, чтобы они исчезли навсегда!

Мрачноватая какая то мораль у автора! Тем более, что пострадали и пропали дети, а оставшийся все равно не сможет ничего объяснить взрослым. А ему еще жить!

А вот как жить, автор не подумал? Видимо, за что то он очень не любит детей!?