Джордж Оруэлл


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Aleks_MacLeod» > Джордж Оруэлл - 1984
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Джордж Оруэлл — 1984

Статья написана 4 октября 2010 г. 23:17

Когда в 1949 году Джордж Оруэлл написал свой самый знаменитый роман «1984», книгу тотчас же назвали антикоммунистической и привлекли к делу борьбы с «красной угрозой». В конце 40-хх годов коммунизм представлялся западному миру явной и очень опасной угрозой, поэтому в нарисованном Оруэлле картине современники в первую очередь увидели будущее победившего коммунизма. Сам Оруэлл, яро обличавший советский тоталитаризм, в какой-то степени этому содействовал.

Во всем этом скрывается горькая шутка судьбы, ведь на самом-то деле роман был направлен не против Советского союза. Это было предостережение против любого строя, стремящегося к тому, чтобы стать вечным и тоталитарным. И этот строй зарождался не только в России, где он оказался, к слову, очень недолговечен, а как раз на Западе. И сейчас, спустя более чем полвека с момента написания романа, очертания общества, которого так опасался Оруэлл, вырисовываются как раз на Западе.

И сравнивая современный западный мир с описанным в романе обществе, невольно поражаешься тому, насколько точен в своей оценке был Оруэлл. Конечно, не все его предсказания сбылись с точностью на сто процентов, но основное направление развития социума были угаданы писателем довольно точно. Оруэлл верно подметил, что в век стремительного развития средств массовой информации и средств коммуникации именно их комбинация будет играть важную роль в управлении общественным мнением. В наше время, для того, чтобы управлять настроениями толпы, вовсе не обязательно грозить индивидууму расстрелами за неповиновение, стращать его дубинками и неминуемыми репрессиями. Достаточно всего лишь развернуть соответствующую информационную кампанию в прессе, четко расставить приоритеты, сфабриковать улики, сфальсифицировать доказательства и создать атмосферу неминуемой жуткой угрозы, и все — соответствующее общественное мнение готово.

Взять, например, развернутую на Западе войну с мировым терроризмом. В ней наиболее явно проявлены все упоминавшиеся в «1984» лозунги Оруэлла. «Незнание — это сила», «Свобода — это рабство», «Война — это мир», «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое», двоемыслие, да что угодно. Оруэлл писал, что страх — это один из ключевых элементов управления общественным мнением. Конечно же, напугайте людей постоянно действующей террористической угрозой, покажите им на экранах телевизора виновного в этой угрозе и точку на карте, где он скрывается,  — и люди поддержат военные действия против Афганистана и вторжение в Ирак. Все знают, что повод для войны в Ираке был надуманным и никакого оружия массового поражения в стране не было — и в то же время все старательно обходят своим вниманием этот факт. Общество сознательно дает государству право обманывать себя и с радостью принимает все новые и новые ограничения личной свободы. Зачем нужна свобода, если на свободе могут бегать террористы. Куда проще ограничить свои права и свободы и чувствовать себя защищенным. Ну и что, что данная политика не оправдала возложенных на себя обязательств и кажется неэффективной — таких вещей нельзя замечать, нужно верить в ее эффективность, государство право, государство всегда право. А уж если вспомнить, что в 80-ые годы американцы помогали многим нынешним террористическим лидерам и даже были связаны с бин Ладеном, то на память приходят уже другие строчки из «1984». Бин Ладен — враг Америки, бин Ладен всегда был врагом Америки.

Не стоит думать, что вышеупомянутые процессы наблюдаются только на Западе, это всего лишь один из примеров. Тот же лозунг «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое» наиболее ярко проявился как раз в России. Вся российская история последнего столетия — это бесконечная череда правителей, почти каждый из которых по-черному ругал своего предшественника и обличал все его ошибки, внезапно ставшие такими явными и очевидными.

А все потому, что в «1984» Оруэлл четко обозначил цели власть придержащих — власть, любой ценой удержать власть. Единственное, в чем ошибся Оруэлл — он недооценил силу информационного воздействия. Герои «1984» испытывали всяческие лишения, но не знали о них, потому что им было не с чем сравнивать. Нынешнее постиндустриальное общество живет в более комфортных условиях, ему есть, с чем сравнивать текущий уровень жизни, есть что терять. И именно страх перед потерей текущего привычного уровня жизни будет заставлять поддерживать любые действия властей, если те пообещают сохранить привычный уклад. И самое интересное, почти никого не надо принуждать.

Но «1984» не просто роман о будущем человеческого общества, это роман о взаимоотношениях людей, о противостоянии Человека и Системы. И здесь прогноз Оруэлла удивительно точен и пессимистичен. Человек может быть не согласным с системой, он может внутренне против нее бунтовать, делать всякие мелкие гадости или пакости, но стоит ему только попытаться сделать первые робкие шаги на пути открытого сопротивления и неповиновения — и Система тут же разотрет его в порошок, будто назойливого таракана.

Что же мы извлекли из этой книжки, товарищи? А извлекли мы из нее следующие уроки. Страшно? Безусловно. Реалистично? До ужаса. Но неужели все так беспросветно, как рисует это Оруэлл? Неужели нет никакого выхода из положения? Каждый, ознакомившись с романом, придет к каким-то своим мыслям, лично мне кажется, что главное —  в любой ситуации оставаться человеком. В любом случае, роман наводит на подобные размышления, поэтому очень важно его прочитать, в независимости от вызываемых им ощущений. Крайне рекомендуется.





558
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение4 октября 2010 г. 23:55
Спасибо за рецензию!
Полностью согласен, роман просто потрясающий. Из тех, которые действительно есть смысл перечитывать не раз и не два.
Оруэлла в какой-то степени можно назвать провидцем. Хотя, как мне кажется, некоторые вещи насчёт современности куда точнее предвидел Олдос Хаксли в своём «Дивном новом мире».8:-0
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 00:08
Пожалуйста :beer:

Да, роман из тех, которые помогают расстаться с наивными иллюзиями.

А вот про Хаксли пока ничего не могу сказать, до него я еще, к стыду своему, не добрался =(
 


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 00:15

цитата Aleks_McLeod

А вот про Хаксли пока ничего не могу сказать, до него я еще, к стыду своему, не добрался =(

В таком случае очень советую. «Дивный новый мир» по сравнению с «1984» — взгляд на вещи с противоположной стороны — если у Оруэлла явное общество дефицита, то у Хаксли — общество потребления и — на первый взгляд — всеобщее счастье. Ну да не буду спойлерить))
 


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 00:18
Ну значит поставлю в план на прочтение =) Спасибо за рекомендацию :beer:
 


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 00:29
:beer:
 


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 17:45
хотя назвать роман Хаксли антиутопией язык как-то не поворачивается:-D Скорее, художественное преувелечение:-)
 


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 17:56
А ведь называют, более того, называют знаковым для направления произведением и обязательно включают во все списки известных антиутопий:

http://ru.wikipedia.org/w...
 


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 18:01
Ну не знаю...По мне 451 по Фаренгейту куда боле страшная антиутопия. а «о дивный новый мир»...вполне милая книжка...Я бы даже смогла в таком обществе жить. к тому что меня считают дуриком(типа я читать люблю, поболтать с учителями на разные философские темы8-), порасуждать о судьбах вселенных и прочая и прочая) уже привыкла. Главное ведь запрета нет. Я там ничего особенного страшного(после Брэдберри и Оруэлла) не нашла
 


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 21:14
Да, я в свое время испугался читать Брэдбери и с тех пор не возвращался к «Фаренгейту», надо бы исправить этот недостаток, но я уже тут столько всего читать насобирался =)
 


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 22:00
Фаренгейт это святое. да он и маленький, за сутки управитесь
поверьте, это первое что вы должны прочитать- чтобы потом адекватно воспринимать любую книгу, попавшую вам в руки;-)
 


Ссылка на сообщение6 октября 2010 г. 00:03
*Представил себе маленького Алекса, которому лет в шесть вместе с «Букварем» и «Почемучкой» торжественно вручают «Фаренгейт» Брэдбери*

Нет, не первое пожалуй, но первое в зрелом возрасте :-)
 


Ссылка на сообщение6 октября 2010 г. 11:02
ну да. я имею в виду в контексте, если на очереди на прочтение стоит книг 10 и среди них Фаренгейт- лучше начать с Фаренгейта
 


Ссылка на сообщение6 октября 2010 г. 11:05
А, вот теперь понял =) Просто за некоторые книжки обидно — они уже столько лежат, а я их все отодвигаю и отодвигаю.
 


Ссылка на сообщение6 октября 2010 г. 11:07
бывает:-)


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 12:58
«Оруэлл писал, что страх — это один из ключевых элементов общественным мнением?»
Пропущено «управление» (контроль)?

Спасибо за рецензию, подтолкнула осилить таки это произведение.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 13:02
Да, спасибо большое :beer:, как-то даже не заметил, когда перечитывал.

Да, всегда рад, книга безусловно стоит прочтения.


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 17:44
Обожаю эту книгу. Кстати, самое интересное, что Оруэлл был социалистом- просто его, выражаясь, современным языком бесило то, во что превратили хорошую идею о всеобщем равенстве.8-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 17:55
Ага, есть такое дело:-) Его мнение о том, во что превратилась хорошая идея особенно четко в «Скотном дворе» прослеживается, там процесс превращение рая в ад чуть ли не поэтапно описан =)
 


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 17:59
ой, да8-)Шикарная повесть- хотя, ко всему применить можно. это как «убить дракона»- и вроде как СССР-РФ линия, а с другой, кому как
 


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 21:15
А умные многоплановые книги тем и хороши — каждый в них видит что-то отчасти свое:-)
 


Ссылка на сообщение5 октября 2010 г. 22:03
да нет, это просто сюжет к чему годно применим.

немец увидит в 1984 гилеровскую Германию, а «убить дракона» свергнутого кайзера(тот ещё был персонаж) и «душку Адольфа».

китаец- Мао Цзэдуна и какой-нибудь другой момент из истории соотвественно

и т.д. и т.д. и т.д.
 


Ссылка на сообщение6 октября 2010 г. 00:05
Хм, занятно узнать, кого бы увидели американцы)))))
 


Ссылка на сообщение6 октября 2010 г. 11:02
вот они-то наверное тоже коммунистов бы увидели:-D:-D
 


Ссылка на сообщение6 октября 2010 г. 14:43

цитата Aleks_McLeod

умные многоплановые книги тем и хороши


К сожалению, «1984» очень многих отпугивает — люди думают, что это нудная заумная книга, которую, конечно, хорошо бы прочитать, но ведь «думать надо» :(
 


Ссылка на сообщение6 октября 2010 г. 15:07
Ну, тем кто при чтении думать совсем не хочет, думаю, «1984» читать и не надо — смысла нет.
 


Ссылка на сообщение6 октября 2010 г. 15:21
Да просто обидно, потому что книга-то не «заумная» и ни капельки не нудная! Но почему-то она получила такой образ.
 


Ссылка на сообщение6 октября 2010 г. 15:24
Ну, люди горазды вешать ярлыки на то, с чем незнакомы. А «1984» называет классику, а по вынесенной из школы истины все знают, что классика обязана быть нудной, скучной и заумной.


Ссылка на сообщение6 октября 2010 г. 16:36
Влияние «Младшего брата» слишком чувствуется )

люди безоговорочно поддержат военные действия против Афганистана и вторжение в Ирак.

из вики
20 января 2003 года .... В это же время проходили по всему миру проходили протесты против войны в Ираке. По подсчетам французского ученого Доминика Реинье, с 3 января по 12 апреля 2003 года в антивоенных выступлениях приняли участие 36 миллионов человек. По всему миру прошло порядка 3 000 крупных демонстраций. 15 февраля 2003 года прошла самая крупная демонстрация. В британском обществе сложилось достаточно сильная оппозиция войне. В средствах массовой информации обвиняли Тони Блэра в безоговорочном следование политики Соединенных Штатов. 15 февраля 2003 года в Лондоне прошли массовые антивоенные демонстрации. По разным данным в выступлениях приняли от 750 тысяч до 2 миллионов человек. В марте в Методистском центральном холле Лондона было проведено собрание Народной ассамблеи за мир. Количество участников составляло приблизительно 1500 человек, представлявшие различные организации Великобритании. На заседании была принята декларация, осуждающая лейбористское правительство в намеренье присоединиться к военным действиям. В случае присоединения, участники конференции выступали за немедленную отставку премьер-министра. Рейтинг Тони Блэра упал до 35 %. В соответствие с опросом общественного мнения, 62 % опрощенных в январе 2003 года не поддерживали политику Тони Блэра в Ираке.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение6 октября 2010 г. 17:17

цитата

Влияние «Младшего брата» слишком чувствуется )


Грешен, каюсь =)

Спасибо, что память освежили, вспомнил все эти демонстрации и протесты, то, как Блэру фамилию в «Блжец» переделали.Но все равно все протесты так ни к чему не привели, и войска как вошли в Ирак, так до сих пор там и остаются. Более того, уже почти все знают, что причина для вторжения в Ирак была липовой, но никому за это так ничего и не сделали и никого не наказали. Двоемыслие в действии. Хотя это меня уже куда-то в сторону занесло и кривость процитированного Вами утверждения не отменяет :-)


Ссылка на сообщение13 октября 2010 г. 19:18
Хм, общее содержание рецензии (да простит меня автор): «Сам дурак». В том смысле, что роман Оруэлла действительно во всём мире воспринимают как изображение тоталитаризма. Во всём мире, кроме России, а вернее, некой её части. Почему? Да потому что чувствуем мы, кожей чувствуем, что, ругая тоталитаризм, Оруэлл имел в виду именно коммунистов, то есть нас прежних. А это обижает. Неужто мы были такие плохие? Нет, невозможно! Отсюда и рождаются эквилибристические потуги доказать, что, мол, нет, в действительности Оруэлл изобразил некий абстрактный мир, и вообще, нынешний Запад куда ближе к теме его романа, чем СССР, и прочее бла-бла.

цитата Aleks_McLeod

Но неужели все так беспросветно, как рисует это Оруэлл? Неужели нет никакого выхода из положения? Каждый, ознакомившись с романом, придет к каким-то своим мыслям, лично мне кажется, что главное — в любой ситуации оставаться человеком. В любом случае, роман наводит на подобные размышления, поэтому очень важно его прочитать, в независимости от вызываемых им ощущений.

Западу не требуется никакого выхода, ибо он и не входил в этот мир. Да-да, и не надо считать меня наивным простачком. В демократических странах (не только Запада, но, например, в Южной Корее или Австралии) есть такая вещь как гражданское общество. Оно уравновешивает собой государство и не даёт ему возобладать над людьми. Соответственно, там, где гражданского общества нет или оно слабо, и возникает опасность скатиться в оруэлловский мир. Так что Запад был и остаётся дальше от этой антиутопии, чем кто бы то ни было на Земле. Хотя определённые предпосылки к возникновению явлений, подобных описанным в «1984», несомненно, есть и в демократических странах, но восторжествовать они не могут именно в силу наличия развитого гражданского общества.

цитата Aleks_McLeod

Но все равно все протесты так ни к чему не привели, и войска как вошли в Ирак, так до сих пор там и остаются. Более того, уже почти все знают, что причина для вторжения в Ирак была липовой, но никому за это так ничего и не сделали и никого не наказали. Двоемыслие в действии.

Оно было бы в действии, если бы на всех углах до сих пор кричали о наличии в Ираке оружия массового поражения, о причастности Хуссейна в терактам 11 сентября, а тех, кто в этом сомневается, судили бы как пособников террористов. Вот тогда бы оно было в действии. А пока — извините.
Мне, кстати, доводилось встречать и противоположную точку зрения: что, мол, Оруэлл недостаточно сильно критиковал коммунистов, что он даже где-то пощадил их так сказать. Например, в его романе отсутствует система лагерей. Как написал Артур Миллер: «Даже Оруэлл не додумался до этого, выдав, там образом, некую индульгенцию Сталину».
Так что сколько людей, столько и мнений. 8-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение14 октября 2010 г. 00:00

цитата

Хм, общее содержание рецензии (да простит меня автор): «Сам дурак».


Скорее, что вижу, то и пою :-)

цитата

В том смысле, что роман Оруэлла действительно во всём мире воспринимают как изображение тоталитаризма.


Вот именно, что тоталитаризма, а не коммунизма. Коммунизм — лишь частная форма тоталитаризма, и далеко не все кровавые тираны были коммунистами. Просто имхо в годы написания романа красной тряпкой для всего человечества был коммунизм, вот его Оруэлл и выбрал в качестве отправной точки в романе. То есть то же в каком-то роде «ЧТо вижу, то и пою».

А я вот сейчас, сидя в 2010 году, вижу, что столь ужасный коммунизм, которого все так боялись в 1948, уже давно почил в бозе, а вот какие-то подвижки в западном обществе в сторону описанного Оруэллом есть. К тому же, как уже справедливо заметил чуточку выше Suhan_Ilich, моя рецензия написана под влиянием «Младшего брата», в котором очень доступным языком написано, куда при случае могут демократические Соединенные Штаты задвинуть гражданское общество.

При этом правда такой же список примеров, как в рецензии, я могу привести в пользу того, что ровно такое же движение в сторону Оруэлловского общества присутствует и в нашей родной стране.

Предпосылки, как Вы заметили, есть везде. И кто знает, что может послужить стимулом их дальнейшего развития.

цитата

Например, в его романе отсутствует система лагерей.


То есть как отсутствует? Она минимум трижды упоминается — в воспоминаниях Уинстона о времени, когда забрали его мать, в мыслях Уинстона о наказании за приобретение на черном рынке бритвенного станка и в надеждах его соседа на то, что он отделается лагерями.

цитата

Так что сколько людей, столько и мнений.


А вот с этим я не могу поспорить.


Ссылка на сообщение30 октября 2010 г. 11:12
Книга очень хорошая, она про тоталитарные режимы вообще (в любых странах), хотя элементы этой системы сейчас сохраняются во многих странах. Показана развернутая модель тоталитарной системы, так хорошо её никто не показывал и несчастные люди, жертвы этой системы. Из произведений Российских писателей можно отнести к книгам на эту тему «Обитаемый остров» Стругацких, тоже чем-то похоже. Книга замечательная.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение1 ноября 2010 г. 21:56
Из произведений Российских писателей к книгам на эту тему прежде всего «Мы» Замятина нужно отнести. :-))) Первая классическая антиутопия. ^_^


⇑ Наверх