Создать такое универсальное кино, чтобы и рядовые зрители (любители экшена, супергероев и мочилова), и киноэстеты (любители авторской мысли и смысла) были довольны – задача сверхсложная. Потому что, как правило, срабатывает известная поговорка «за двумя зайцами погонишься – и ни одного не поймаешь». Но попытка – не пытка, вот попытаться решили создатели мрачной и жёсткой картины на тему Джека-Потрошителя «Из Ада» — чернокожие братья Хьюз. Причём выступили они в таком жанре, в котором последние годы наблюдался кризис, — постапокалиптика. Хороших постапокалиптических картин в последнее время не было, а «Безумный Макс» в далёкие восьмидесятые стал почти культовым фильмом, поэтому смелой задумке способствовало предположительно беспроигрышное воплощение.
В погоню за первым зайцем – массовым зрителем, приходящим в кинотеатр посмотреть на «пыщ-пыщ» и «ба-бах» в стильных декорациях «Безумного Макса» — были пущены хорошие актёры: обладатель премии «Оскар» Дэнзел Вашингтон как герой, и харизматичный Гари Олдман как злодей. Так, кого то забыл… А, ну конечно – как же без спутницы героя? Мила Кунис, обаятельная, боевая и симпатичная. В сценарий включили боевые сцены, стрельбу – но не много, в меру, видать, для галочки «это сделали». Для любителей игры «Фаллаут» создали потрясающую атмосферу выжженной земли, условия, в каких приходится выживать грязному и пустившемуся в разбой человечеству, на дорогах хозяйничают байкеры-мародёры, убивающие ни в чём не повинных путников, а люди тянутся к местам, где есть вода, и пытаются сохранить вид homo sapiens в городах, где осталось хоть какое-то подобие цивилизации. Стандартный набор, и если оставить только это, фильм будет пустым и к просмотру ценителям и любителям подумать рекомендоваться не будет.
А в городке, к которому дорога приводит нашего героя, как раз и установил свою тиранию злодей Карнеги, ищущий ту самую книгу, что несёт Илай. Вокруг этого противостояния всё и завертится. Завертится не надуманно, не наиграно, а с душой, качественно, искусно. До самого конца фильм смотрится с неослабевающим интересом, засчёт хорошей, мастерской режиссуры, засчёт того, что актёры как никогда подходят своим амплуа и прямо вживаются в роли, и засчёт отличного, небанального сценария, преподносящем такие потрясающие сюрпризы, что рассказывать дальше о сюжете совершенно несправедливо по отношению к тем, кто этот фильм не смотрел.
Теперь о втором зайце. В этом фильме я не просто увидел умный посыл, то, над чем надо подумать. Этот фильм как произведение киноискусства прямо переворачивает сознание, меняет изнутри, заставляет посмотреть на себя со стороны. Не всех конечно, а тех, кто способен понимать, видеть и чувствовать. В основном это осуществляется великолепной чувственной концовкой, выбившей из меня мужскую слезу.
А теперь я подробно расскажу о некоторых смыслах, гранях этого кино, какие я сумел разглядеть. Придётся раскрыть первый и самый несущественный спойлер: Илай несёт Библию, а значит, многими в фильме будет найдет религиозный подтекст, в современном мире у большинства людей вызывающий отторжение. Но отторжение, я считаю, может вызывать сама Церковь как властная структура, насаждающая свои догмы как истину в последней инстанции и объявляющая ересью всё, что противоречит эти догмам. А фильм не о ней, можно увидеть, как он как раз критикует Церковь за стремление подчинить умы бедных людей, получить больше власти, при этом живя не по-человечески, не по тому, как написано в Библии, а только извращая и неверно трактуя те слова в ней, которые итак были исковерканы на протяжении двух тысячелетий. Карнеги представляет как раз такую Церковь, и это явно можно увидеть из его диалогов. А Илай несёт Библию короля Иакова, это одно из самых достоверных и правильных переложений древних текстов на английский язык, утверждённое самим королём. И фильм говорит, что нужна только та Церковь, которая воспитывается самим человеком в своём сердце, никакая другая, стоящая «над». Библия может быть только литературным памятником и наследием человечества, но никак не оружием по захвату умов. Каждый должен толковать её, как сам может, как сам того достоин. Кстати, не случайно я увидел в фильме Гарика Сукачёва «Дом Солнца», как одна из хиппи читает старую библию, и при этом не соглашается со современной моралью и Церковью.
Также фильм показывает, как меняется человечество после катастрофы. Стоит только рухнуть общественной и властной структуре, как люди выйдут из рамок и начнут грабить, убивать, жечь. Многие покончат жизнь самоубийством. А потом начнут образовываться другие, тиранические властные структуры, которые потянут возрождение так называемой цивилизации. И культурный оплот, который появляется в фильме в самом конце – это как маленькая искорка надежды, что человечество может наконец возродиться, измениться, начать жить по совести.
цитата
Солара: Как там было, до катастрофы?
Илай: Мы имели намного больше, чем нам нужно было. Мы не знали, что истинно, а что ложно. Мы не убивали за еду или воду.
В итоге хочу сказать, что фильм только-только окупился (то есть собрал ровно в 2 раза больше, чем было на него потрачено), но кассу не сорвал. А в большинстве печатных изданий, например, таких как «Мир Фантастики» и «Total DVD», его достоинства были несправедливо занижены рецензентами. То есть задумка не совсем удалась, но фильм прочно встал на полку моих любимых фильмов, и за сильные глубокие мысли и эмоции — авторам и актёрам огромное спасибо.
Оценки:
Идейность 9\10
Режиссура 9\10
Атмосфера 9\10
Актёрская игра 10\10
Сюжет 9\10
Общая оценка: 9.2\10
цитировать
свернуть ветку
Ах да, это ведь антураж. Тогда такой вопрос — а нужен ли фильму о сути Религии ТАКОЙ антураж? Можете ответить на оба вопроса.
Я помнится три поставил.
