Псы — вегетарианцы

Просто мысли. Не более того. Систематизированы средне, просто грипп, голова болит и текст не пишется, вот яи взялась чудить.

Мысли о походе в кино на «Хроники Нарнии» странным образом вернули меня к Саймаку...

Не знаю, насколько это несвежая и затоптанная идея: что в творчестве Льюиса и Саймака есть нечто общее, как не претендую и на абсолютную достоверность своей идеи. Но это общее мне и нравится, и мешает. До определенного предела упрощение идеи работает идеально и оно жизненно необходимо, чтобы книга не легла на полку в формате «творчество для себя любимого».

Льюис по сути - ИМХО, могу еще три раза повторить, ИМХО — будучи человеком глубоко верующим и внутренне склонным к идеям гуманизма и проповеди, создал эдакую «библию лайт». И имел немало дебатов с Толкиеном, ибо взгляды их по данному вопросу оказались несходны, весьма.

Когда я говорю «лайт» я не имею в виду упропещение и примитивизацию, даже девальвацию морали и ценностного ряда, ничуть. Но компактность изложения идей, более детские и впрямую сказочные версии переложения сюжетов и перелицовки догматов...

Классический пример, поскольку без примеров такое утверждать нельзя.

Аслан — лев. Царь зверей, расхожая калька, да? И вот он, лев, становится аллегорическим проводником божественного начала. Он оживляет мир, он дает закон, он же жертвует собой во имя и воскресает — и так далее, не станем углубляться в пересказ. Абсолютно библейские мотивы. И — тут я подбираюсь к параллели на Саймака — в фундаменте лежит весьма сложный и для меня (да простит Всевышний) очень спорный закон «не убий». Спорный не только для меня. Одна из граней толкования смирения привела Толстого к отлучению от церкви.

«Не убий» — очень и очень трудное утверждение. Как отказ от мести оно «прокатывает». Как отказ от права судить и карать — уже весьма сильно вводит в смущение. Могу лишь вернуться к столь любимой Толстым идее непротивления злу. «Если ударят тебя по правой щеке, подставь левую». В некоторых старых текстах якобы есть продолжение этой канонической фразы, мне импонирующее и вполне бодро воспринимаемое в стиле нашего северного князя, известного пацифиста и любителя моржевания А.Невского . «Если же и второй раз ударят — достань меч свой и отруби руку...» То есть у долготерпения был предел. А потом что-то в философии изменилось. И непротивление внутренне при упрощении стало отказом от чувства собственного достоинства, от права защищать свою честь и свой уклад жизни... Упрощение таких понятий вообще едвали возможно, ИМХО. Они и без того ужас как пострадали при многочисленных переводах и переписывании. Ну да ладно. Вернемся к «не убий».

При упрощении создается, для меня по крайней мере, тот же эффект пропадания второй части фразы и утраты смысла в целом.

«Не убий» в мире людей еще худо-бедно идет аксиомой. Но что делает Льюис (и Саймак)? переносит это утверждение с мира людского — на животный.

та-да...

Аслан совершил акт творения методом рыка и зачтения прав/обязанностей. И установил запрет для говорящих волков на пожирание говорящих овец. Но саму охоту не запретил! В первой истории она упоминается: короли на говорящих конях ОХОТИЛИСЬ. На этом месте меня при прочтении «Хроник» первый раз подклинило, еще в наивном детстве. Я почему-то очень живо представила себе короля Питера, догоняющего оленя, натягивающего тетиву и начинающего орать: «Ду ю спик инглиш, дир?» Олень устал, у него одышка, он не успевает отозваться. Траур по всей стране Утрирую. Я это люблю делать.

В точности та же фигня, но помасштабнее, испортила мне всю любофф к «Городу» Саймака. Идейно богатейшая вещь. Но ЗАЧЕМ, поясните мне, малоумной, зачем же всех волков учить речи и сажать на прокорм биомассой? И как тогда регулировать их численность? Тесно ж станет, блин...

Природа — это тончайшее полотно и оно есть творение высшего такое, какое оно есть. (во завернула) Если разрушить пищевые цепочки (некрасивые слова и не библейские), мир рухнет. Волк санитар леса. Это не банальность, это суть природного назначения данного вида. Вы видели дивные луга «альпийского» типа в Англии? Там нет волков (практически). И нет овец (потому что до Лондона недалеко при их скорости поездов и все скуплено дачниками, английскими). Так вот: эти луга требуют регулярного выщипывания травы овцами. Своеобразного тримминга. И в Англии, когда луга нахрен превратились в заросли чертополоха, их стало спасать общество защиты лугов. Закупающее сами луга в общественную собственность, закупающее овец и нанимающее людей их пасти просто ради этого тримминга. Не удивлюсь, если скоро завезут волков. Природа — это не рамка для картинки с божком в середине. Это живое. И не надо его переделывать по образу и подобию нашему, людскому.

Так же точно мне претит идея жестокости в животном мире. То, что волк ест овцу — всего лишь факт их расположения в пищевой цепочке. Но не акт вопиющей жестокости. Это часть биосферы. Факт разумности и одушевленности на некотором этапе развития привел к выделению человека из общего ряда в нечто иное — цивилизацию. И я не верю, что надо проводить упрощенные аналогии библейского подражательного толка между царством зверей и цивилизацией людей.

Мгновенный образ Аслана — златогривого царя зверей — восхитителен. Он потрясает и вдохновляет. Но только нельзя подходить ближе и копаться в деталировке. Нельзя, сказка рассыплется. Не надо спрашивать, что кушает Аслан. Ладно?

Это я к чему? Я под большим впечатлением от «Города», но я возмущена миролюбием волков. Это абсурд!!! Тему выделения псов из общего ряда животных надо было решать как-то более тонко, что ли. А так... Я не знаю, как уговаривают болтливые дятлы туповатых короедов не жрать кору, но им приходится именно уговаривать, долбить-то нельзя, ага...

Вернемся к Льюису. Саймак спас положение в своей книге, выведя псов вообще из мира в иную реальность. И (еще до того) сделав их в книге наблюдателями над действием куда более, чем частью его.

«Нарния» же ИМХО погрязла в аналогии и чем ближе к финалу, тем сильнее рамки неадекватности животного равноправия её давили. Я не представляю, на что пойдет режиссер и каких грибков курнет сценарист, собирая в рамки сюжета всевозрастного фильма философские сказки Льюиса.

Первая «глава» и её экранная версия была наиболее четкой и сюжетно стройной.

Вторая уже создала расхождения и породила тучу умолчаний.

Третья... Ну, пойду погляжу. Уже понятно, что аллегорическое зло в своем неявленном библейском виде не выжило, уступив злу более зрелищному и простому, воплощенному и явному. То есть идея сдалась перед визуализацией. Уже ясно, что вся самая библейская и первоосновная канва так и осталась за кадром — я имею в виду то междумирье, откуда герои первый раз шагнули в Нарнию. И сам факт наличия множества миров, и роль королей в сотворении, и их вина за первый грех мира, породившая звание королей, как приятие долга и ответственности, но никак не награды невесть за что «ты дочь Евы, поздравляю, все такте, как ты — королевы»... И, кстати, явление колдуньи в мир — в фильме неясно, что она такое и откуда взялась.

Философия не визуализируется? Или упрощение упрщения приводит к замене исходного смысла? Я склоняюсь ко второму. Мне думается, если авторы рискнут продолжить рубку капустки на делянке под названием «Нарния», им придется все больше отрезать от идей. И пользоваться только плодами фантазии автора, столь прикольными и отпадными, приманчивыми и сугубо внешними, как одноноги. Если честно, я вообще не знаю, как им (экранизаторам) еще и поступить-то...