(сказка)

Паровые демоны — они всегда жили возле людей. В древние времена они были малы ростом и водились все больше на кухнях. Но современные не таковы. Каждый уважающий себя и хоть мало-мальски значимый имеет контракт с муниципалитетом. Живет при ТЭЦ. Люди кормят его паром, а он солидно исполняет свою часть работы. Формирует красивое облако, указывающее метеорологам направление и силу ветра, другие важные для предсказания погоды признаки. Ну, а если они не заметили и не поняли, сам отправляет СМС на метеостанцию. Это логично, не находите? И объясняет заодно, почему иногда прогнозы не точны: демоны шутят, а метеорологи их не воспитывают с должной строгостью...

Утром тридцатого декабря кунцевский паровой демон был в тихом настроении, он вытянулся всей своей белотелой тушей ввысь и принимал солнечные ванны. Чуть поворачивался вправо-влево, подставляя бока. Метеорологи уже пили и СМС-ок не принимали, предпочитая принимать что покрепче. Демон скучал. Первый солнечный день за долгие недели — и не с кем поболтать и поиграть. Но — чу — есть на свете еще и фотографы.

Первый солнечный день!

Выехав из дома без камеры, так и хочется бросить все дела, найти повод вернуться и прихватить её, жизненно необходимую. Ледяной дождь — беда, но какая же это убийственно красивая беда, да еще в солнечном свете!

Демон щурил синие щели глаз и приглядывался. Вот машина развернулась — можно поиграть! Мы лишь жалкие люди, мы хватаем свои фотоаппараты и мчимся в парк, мы с замиранием сердца предвкушаем... А он лишь самую малость качается, балансируя всй тушей на кромке градирни — и весь район уже в тени. Хоть плачь, хоть смейся... Красивая игра. Вот фотоаппарат.

Вон — солнце, улыбается в километре и разбрасывает бриллианты бликов без счета. И вот — ты, нищий, в тени, без единого кадра...

Увы, это правда. Я как раз вернулась. Я отменила планы. И он, коварный, лишил меня утренней съемки, когда небо синее, когда цветовая температура хороша, сам свет высокой, и потому блики особенно яркие и многочисленные. Я все то видела из машинв, оно осталось незабываемым — и неповторимым. Наш паровой демон не злодей, нет. Просто он мудр и знает: чтобы по-настоящему оценить красоты, надо осознать, как она мгновенна и невозвратна. Надо ждать и страдать, подбирать слова для описания и глядеть, взахлеб...

Вечером я попала в другой район, к Битце.

Сценарий детского утренника

В лесу (актовый зал, площадка перед ёлкой) стоят кружком дубы-колдуны. Кружок неровный, дубы уже слегка поколдовамши: здесь, в тайном месте и вдали от чужих глаз, они занимались выращиванием трын-травы и волшебных грибов (проверить каждого на отсутствие явного запаха перегара!). Трава выросла (взять зеленый коврик из холла и фикусы с лестницы, они все равно замерзли, им уже не больно), и дубы отдыхают в загадочном зеленоватом тумане. То есть полная статика...

Динамику утреннику придают кролики. Это ведь не только ценный мех, но и один из символов предстоящего года, располагающий двумя, а то и тремя кило ценного и легкоусвоемого мяса (зачеркнуто, утренник детский, треш не катит) обаяния.

Весело прыгая, разноцветные кролики заполняют полянку. Розовенькие крольчишки – авторши дамских романов, серые дрожащие производители ужастиков, бодрые закамуфлированные авторы боевиков и постапокалиптики с многофункциональными дубовыми дубинками и самонаводящимися... (Стоп. Утренник детский, мало ли, насколько дети испорчены, дубинки срочно меняем на мягенькие пушистенькие трансклюкаторы, они же — диванные подушки. В конце концов, кто видел трансклюкатор?)

Кролики дружно рвут травку, нанизывают на палочки гибы, самые цивилизованные режут сырье, варят или добавляют в салат. Брутальные обладатели трасклюкаторов не рвут и не варят, отбирают готовое или жрут сырье с корнями. (Может, это добавляет тиражей, а может, еще для чего полезно? Стоп. Утренник детский, подтексты убрать, волшебные грибы и травку заменить на цветочки и нектарчик. Нет, только цветочки. Нектарчик – уже перебор... А цветочки, как известно, чреваты ягодками... Решено: весь абзац в мусор)

Кролики, весело танцуя, расставляют на полянке ульи! Они не жрут травку и не курят тем более, они трудолюбиво дружат с пчелками и те им несут взятки. (Абзац зачеркнут усердно, в три слоя. Блин, мало того, что намек на сами-знаете-кого и его пчел, так еще и взятки!!! Вывод: от кроликов, будь они хоть авторы тиражные, хоть графоманы, надо избавляться полюбэ...)

Кролики выбегают на полянку, поют песенку Никулина о трын-траве и ночном покосе, пытаются оглядеться, но тут из частого ельника (из-за праздничной елки) появляется ужасно злая баба, возможно – Яга.

Примечание: все опрошенные родители мужского пола одобрили костюм справа, но по настоянию женской части родительского коллектива он был доработан, финальный эскиз слева

Яга резво чешет к дубам с пустой авоськой и здоровенным мобильником, жалуясь на ходу, что гречка подорожала до 120 рэ, в супермаркетах очереди, пробки на дороге – зашибись, а на праздничном столе нет главного блюда. (по поводу гречки убрать просто на всякий случай, от греха! Остальное жизненно, ОК)

Кролики бросаются врассыпную, бегают они неплохо, но Яге на помощь из того же ельника несутся клыкастые кроли-критики, уже давно мечтавшие сократить авторское поголовье, а кое из кого и коврик сшить, ага.

(дети заинтересованы, зато родители хмуро прикидывают, когда эта хрень закончится и можно будет сфоткать чад с непопсовым старомодным Дедом Морозом – пора переходить к спасению пушистых и большому финалу)

Из леса выбегает (из того же ельника, нефиг усложнять декорации) большой добрый Кот в валенках, символ грядущего года. (удобный персонаж, костюмчик недорогой, сними тулуп с Дедмороза– и вот уже готов кот).

Кот мяукает, рычит и обличает Ягу:

Примечание:как видите, Кота и Деда могут играть — все!!!

«Мрр-мяу! Яга! Ты не давала мне вискас».

(Стоп! Продакт-плейсмент, убрать бренд. Аааа, если он скажет оставшееся, уберут уже нас, родители, и будет больно. Примечание: ко всему прочему, обращаться к пожилой бабе на «ты» — нехорошо, даже аморально. Наконец, а вдруг Яга не так поймет и позарится на кота??? Фраза зачеркнута целиком.)

«Мрр-мяу! Яга!»

(невнятно. Нет идеи, конфликт не прописан.)

«Мрр-мяу! Яга! Это не твой год, это даже не их год, это мой год!»

(вот, дрянной утренник, но трансклюкаторы, песенка Никулина и реплика напарника Дурова тянут на аллюзии и вносят свежее веяние в стиле, не побоимся этого слова, неоклассицизма)

Кот оборачивается к кроликам, Яга хватается за голову, роняет мобильник и убегает. Повисает долгая пауза. (долгая – зачеркнуто).

Голодный взор кота наводит критиков на мысль о высокой достоверности исполнения роли, кроли-авторы падают в обморок налево, завидуя тексту; кроли-критики рушатся направо, потому что население полянки, увы, уже не сократить... Кот празднует победу и приказывает в знак своей власти в новом году:

«Елочка, гори!»

(Убрано по просьбе пожарников)

«Елочка, светись!»

(убрано по просьбе МЧС, свет могут и не дать к утреннику)

«Елочка, Мяу!»

Гирлянды, скорее всего, зажигаются. (альтернативный вариант: выходят снежинки-вспитательницы с пожаробезопасными свечками и фонариками, родители фыхают фотиками, имитируя салют)

Кот убегает встречать Дедмороза (натягивать тулуп и греться). Возвращается с подарками, уцелевшими в мешке. (не оставлять мешок без присмотра!)

______

Общая смета посткризисного праздника.

Дедмороз (свой, он же кот, отработает бесплатно)

Яга (хоть одна, а всегда имеется в коллективе, выявить жеребьевкой)

Авторы (сами явятся, им только скажи, что они символ года)

Критики (в крайнем случае сетевых набрать, далее – см метод приманивания авторов)

Елка, свечки и валенки – придется купить, если не будет иных вариантов! – 3 000

____

Итого с родителей: 3 000 с каждого плюс подарок чадам, фото с Дедморозом и на фоне елки тарифицируются отдельно.

Посвящается всем, кто в эти дни купил генератор (потому что света нет) и лишился утренника, ну — тут причин много. Двоих знакомых не отпустили с работы даже на роль дедов-морозов, кое у кого со светом и теплом были напряги, а прочие стояли в пробках... Странный новый год. Во всем районе не нашла ни единого украшения на улицах. Может, новый московский мэр не любит праздники? Или наши власти района не получили указания и потому боятся самодеятельность создавать? А вот про гречку за 120 рэ уже "Сити ФМ" травили, это правда...

Посмотрела. Если честно, еще хуже, чем ожидалось. Картинка красивая, к 3Д претензий нет, тем более после ролика перед фильмом, антирекламирующего "Любовь-морковь 3", и вызвавшего буквально слезы. До чего мы дошли, если Ахиджаковой приходится сниматься в таком... И Меньшов для свежей идеи виртуальной смены пола и визгов о том, стоит или не стоит — не тот калибр, противно. Это нива для Гошеньки, он все сдюжит, тусовочный человек в тусовочном кино.

По содержанию и идеям плохо в "Покорителе зари" на мой взгляд все. Кроме линии Юстеса Вреда, более-менее сохранившей авторское толкование, пусть и в урезанном формате и с умельченной философией.

В остальном ИМХО рецепт сценариста был прост: выключаем логику, ребята, это же сказка. Итог — сказочный. Я не могу самой себе ответить на все вопросы, возникшие при просмотре.

Почему у границы мира Аслана вздулся гнойник в виде черного острова и куда глядел наш лев?

Сколько плавали в зеленом тумане принесенные в жертву и чего они кушали в тумане? Смутно догадываюсь: неверующих выявляли, ага. По вкусу.

Если пацанам было так по кайфу с библии пару строк дернуть, то выходит в их логике: мама жива — верю в бога. А если наоборот — то что?

Зачем семь мечей и часто ли кладут оружие на обеденный стол с целью обретения силы?

Кому продавали рабов злодеи в Нарнии, где работорговля запрещена — по фильму ответа нет...

На кой таскать с собой кучу гаджетов (типа фляжки-вылечивалки), если они сюжетно не нужны?

А что, можно уйти в мир Аслана (умереть) в любой день, если тут ничего не держит? Сценарист на это и намекал, ага.

И так далее... Бегло по переделкам и не глянувшемуся.

1 — первое приключение с работорговлей полностью внесжетное для исходника. От Льюиса ровно ничего не оставили во имя повышения батальности и динамики. Ну да ладно.

2 — зеленый туман весь фильм олицетворяет зло. Я не знаю, откуда в истории столько тумана. Это тоже к сценаристу. Видимо, побочный эффект курения веселящих грибков...

3 — Юстес-дракон в исходнике лечился не сколько от примитивной трусости, сколько от бездуховности в целом и черствости, неспособности сострадать, прощать, любить и отдавать — в частности. Жаль, что его так заузили до банального капризули и труса.

4 — что гораздо хуже, хоть это и зрелищно, по фильму Юстес-дракон необходим для победы над злом (змеем). Странная изнанка выявилась у библейской логики: необходимо впасть в грех, чтобы спасти мир. Абзац.

5 — морской змей в исходнике был, но его роль в сюжете скромна, он там просто обстоятельство, случайная встреча в пути, но никак не "материализованный кошмар". Впрочем, смотрелся он красиво.

6 — у водоема с "золотящей" водой драку Каспиана с Эдмундом остановил сам Аслан. Но не Люси, и это было правильно: ведь должен же Аслан хоть иногда хоть что-то делать статусное для бога. То есть предупреждать верных и держать закон...

7 — сцена из фильма "моряки спят вповалку на берегу, однотопы воруют Люси" — это отпад и верх лубочного наивняка. Более тупых моряков я не видела, они даже не выставили дозорных. Исходник в данном случае на порядок сильнее. Неизмеримо. До слез жаль бездарно вырезанных диалогов однотопов. Эти их сермяжное уважение к простой правде и простецкая убежденность в уме своего главаря — прелесть. "Скажет, как отрежет" и прочие фразочки так были хороши. Наконец, однотопы для Льюиса были весьма важны как пример сообщества примитивного и еще не доросшего до человеческого, духовного. Колдун острововладелец присутствовал в роли начинающего пастыря, он по фильмы вполне себе на месте, хоть и не сохранил явности этой роли.

8 — "искушение Люси" в киноверсии вообще вне добра и зла. Никогда в тексте Льюис не предлагал героям (тем более детям) отказываться брать пример с "хороших". Люси по книге согрешила явно и прямо. Волшебная книга содержала заклинание внешней привлекательности и пояснение к нему: итогом прочтения неизбежно стала бы война, гибель целых армий и стран. Плюс сестра Люси в "подсказке" подурнела — то есть был "прокручен" весь ролик с последствиями, но зависть оказалась сильнее, и Люси все же решилась прочесть заклинание. И её удержал Аслан. НО! Удержал не от желания быть похожей на сестру, это ведь важно.

9 — в книге остров ночных страхов без зелененького дыма был логичен. Страхи побеждаются лишь верой и мужеством. Чем и были побеждены у Льюиса. Аслан-бог послал молящимся птицу и указал дорогу. На кой в фильме блеснул свет и пролетела чайка во время сцены боя со змеем — это к режиссеру и сценаристу. Они полагали, что ночные страхи побеждаются иначе. Гарпунами их истыкать, и все дела...

10 — стол Аслана трансформировался круче всего. В исходнике лорды заснули потому, что взяли со стола ТОТ самый нож — каменный, жертвенный. Взяли не имея права и не осознавая ответственности за свои дела. И огребли по полной: обрекли заодно и Каспиана сотоварищи на акцию по спасению заблудших душ подданных.

11 — до слез жаль красивейшей притчи и звездах, вырезанной сценаристом нахрен под корень. Испортили для меня фильм окончательно. Как можно было убрать слова "Это (раскаленный газ) — не сама звезда, а то, из чего она сделана". Идея души, как светоча и сути, оживляющей вещи и сам мир, вырезана из фильма за ненадобностью.

12 — в фильме, и это омерзительно, выбор Рипичипа уйти в мир Аслана есть по сути — самоубийство, давайте называть вещи их именами. В исходнике же заранее, на острове, все были предупреждены: к краю мира можно прийти только при условии, что кто-то пойдет и дальше. Вот в указанном контексте все логично и правильно. Рип всегда стремился вперед и не знал страха, и он снова пошел туда, за горизонт. Не в покой смерти, но в вечный путь духовного поиска...

Собственно, экранизация Льюиса ИМХО была бессмысленна и обречена по определению, книга не о приключениях, но о поиске себя в мире. Экранизация же взяла лишь визуальную составляющую, как я и ожидала. От философии осталось даже меньше, чем я надеялась.

И финальное ИМХО. Я не могу понять, кто и зачем перевел на русский название корабля — "покоритель". Меня почему-то сильно раздражает сама идея покорения зари. Неужели нельзя как-то более внятно воплотить на русском языке стремление к горизонту? Может, я придирками занята, но покоритель — это по сути для меня в звучании = колонизатор. И это бррр, как мерзко по привкусу.

Просто мысли. Не более того. Систематизированы средне, просто грипп, голова болит и текст не пишется, вот яи взялась чудить.

Мысли о походе в кино на "Хроники Нарнии" странным образом вернули меня к Саймаку...

Не знаю, насколько это несвежая и затоптанная идея: что в творчестве Льюиса и Саймака есть нечто общее, как не претендую и на абсолютную достоверность своей идеи. Но это общее мне и нравится, и мешает. До определенного предела упрощение идеи работает идеально и оно жизненно необходимо, чтобы книга не легла на полку в формате "творчество для себя любимого".

Льюис по сути - ИМХО, могу еще три раза повторить, ИМХО — будучи человеком глубоко верующим и внутренне склонным к идеям гуманизма и проповеди, создал эдакую "библию лайт". И имел немало дебатов с Толкиеном, ибо взгляды их по данному вопросу оказались несходны, весьма.

Когда я говорю "лайт" я не имею в виду упропещение и примитивизацию, даже девальвацию морали и ценностного ряда, ничуть. Но компактность изложения идей, более детские и впрямую сказочные версии переложения сюжетов и перелицовки догматов...

Классический пример, поскольку без примеров такое утверждать нельзя.

Аслан — лев. Царь зверей, расхожая калька, да? И вот он, лев, становится аллегорическим проводником божественного начала. Он оживляет мир, он дает закон, он же жертвует собой во имя и воскресает — и так далее, не станем углубляться в пересказ. Абсолютно библейские мотивы. И — тут я подбираюсь к параллели на Саймака — в фундаменте лежит весьма сложный и для меня (да простит Всевышний) очень спорный закон "не убий". Спорный не только для меня. Одна из граней толкования смирения привела Толстого к отлучению от церкви.

"Не убий" — очень и очень трудное утверждение. Как отказ от мести оно "прокатывает". Как отказ от права судить и карать — уже весьма сильно вводит в смущение. Могу лишь вернуться к столь любимой Толстым идее непротивления злу. "Если ударят тебя по правой щеке, подставь левую". В некоторых старых текстах якобы есть продолжение этой канонической фразы, мне импонирующее и вполне бодро воспринимаемое в стиле нашего северного князя, известного пацифиста и любителя моржевания А.Невского . "Если же и второй раз ударят — достань меч свой и отруби руку..." То есть у долготерпения был предел. А потом что-то в философии изменилось. И непротивление внутренне при упрощении стало отказом от чувства собственного достоинства, от права защищать свою честь и свой уклад жизни... Упрощение таких понятий вообще едвали возможно, ИМХО. Они и без того ужас как пострадали при многочисленных переводах и переписывании. Ну да ладно. Вернемся к "не убий".

При упрощении создается, для меня по крайней мере, тот же эффект пропадания второй части фразы и утраты смысла в целом.

"Не убий" в мире людей еще худо-бедно идет аксиомой. Но что делает Льюис (и Саймак)? переносит это утверждение с мира людского — на животный.

та-да...

Аслан совершил акт творения методом рыка и зачтения прав/обязанностей. И установил запрет для говорящих волков на пожирание говорящих овец. Но саму охоту не запретил! В первой истории она упоминается: короли на говорящих конях ОХОТИЛИСЬ. На этом месте меня при прочтении "Хроник" первый раз подклинило, еще в наивном детстве. Я почему-то очень живо представила себе короля Питера, догоняющего оленя, натягивающего тетиву и начинающего орать: "Ду ю спик инглиш, дир?" Олень устал, у него одышка, он не успевает отозваться. Траур по всей стране Утрирую. Я это люблю делать.

В точности та же фигня, но помасштабнее, испортила мне всю любофф к "Городу" Саймака. Идейно богатейшая вещь. Но ЗАЧЕМ, поясните мне, малоумной, зачем же всех волков учить речи и сажать на прокорм биомассой? И как тогда регулировать их численность? Тесно ж станет, блин...

Природа — это тончайшее полотно и оно есть творение высшего такое, какое оно есть. (во завернула) Если разрушить пищевые цепочки (некрасивые слова и не библейские), мир рухнет. Волк санитар леса. Это не банальность, это суть природного назначения данного вида. Вы видели дивные луга "альпийского" типа в Англии? Там нет волков (практически). И нет овец (потому что до Лондона недалеко при их скорости поездов и все скуплено дачниками, английскими). Так вот: эти луга требуют регулярного выщипывания травы овцами. Своеобразного тримминга. И в Англии, когда луга нахрен превратились в заросли чертополоха, их стало спасать общество защиты лугов. Закупающее сами луга в общественную собственность, закупающее овец и нанимающее людей их пасти просто ради этого тримминга. Не удивлюсь, если скоро завезут волков. Природа — это не рамка для картинки с божком в середине. Это живое. И не надо его переделывать по образу и подобию нашему, людскому.

Так же точно мне претит идея жестокости в животном мире. То, что волк ест овцу — всего лишь факт их расположения в пищевой цепочке. Но не акт вопиющей жестокости. Это часть биосферы. Факт разумности и одушевленности на некотором этапе развития привел к выделению человека из общего ряда в нечто иное — цивилизацию. И я не верю, что надо проводить упрощенные аналогии библейского подражательного толка между царством зверей и цивилизацией людей.

Мгновенный образ Аслана — златогривого царя зверей — восхитителен. Он потрясает и вдохновляет. Но только нельзя подходить ближе и копаться в деталировке. Нельзя, сказка рассыплется. Не надо спрашивать, что кушает Аслан. Ладно?

Это я к чему? Я под большим впечатлением от "Города", но я возмущена миролюбием волков. Это абсурд!!! Тему выделения псов из общего ряда животных надо было решать как-то более тонко, что ли. А так... Я не знаю, как уговаривают болтливые дятлы туповатых короедов не жрать кору, но им приходится именно уговаривать, долбить-то нельзя, ага...

Вернемся к Льюису. Саймак спас положение в своей книге, выведя псов вообще из мира в иную реальность. И (еще до того) сделав их в книге наблюдателями над действием куда более, чем частью его.

"Нарния" же ИМХО погрязла в аналогии и чем ближе к финалу, тем сильнее рамки неадекватности животного равноправия её давили. Я не представляю, на что пойдет режиссер и каких грибков курнет сценарист, собирая в рамки сюжета всевозрастного фильма философские сказки Льюиса.

Первая "глава" и её экранная версия была наиболее четкой и сюжетно стройной.

Вторая уже создала расхождения и породила тучу умолчаний.

Третья... Ну, пойду погляжу. Уже понятно, что аллегорическое зло в своем неявленном библейском виде не выжило, уступив злу более зрелищному и простому, воплощенному и явному. То есть идея сдалась перед визуализацией. Уже ясно, что вся самая библейская и первоосновная канва так и осталась за кадром — я имею в виду то междумирье, откуда герои первый раз шагнули в Нарнию. И сам факт наличия множества миров, и роль королей в сотворении, и их вина за первый грех мира, породившая звание королей, как приятие долга и ответственности, но никак не награды невесть за что "ты дочь Евы, поздравляю, все такте, как ты — королевы"... И, кстати, явление колдуньи в мир — в фильме неясно, что она такое и откуда взялась.

Философия не визуализируется? Или упрощение упрщения приводит к замене исходного смысла? Я склоняюсь ко второму. Мне думается, если авторы рискнут продолжить рубку капустки на делянке под названием "Нарния", им придется все больше отрезать от идей. И пользоваться только плодами фантазии автора, столь прикольными и отпадными, приманчивыми и сугубо внешними, как одноноги. Если честно, я вообще не знаю, как им (экранизаторам) еще и поступить-то...

Чисто практически интересует вопрос точки зрения в произведении. Стандартный и проходной вариант, с него обычно начинают – это от первого лица. Что вижу, то пою, сама истерю, сама выводы делаю, сама всем аккуратно клею ярлычки... Со временем трансформируется в самый сложный вариант написания. Это когда до аффтора доходит, что личность героя полностью автономна и раскрывать надо её – личность. А не вывешивать, как лифчики и трусы на просушку, свои комплексы, дабы привлечь внимание маньяка из оконца напротив))) Утрирую. Но смысл ясен.

Второй вариант не так прост, но понятен, это вариант третьего лица: «он» пошел, увидел, победил. Вариант вполне себе хорош для описания действия и последовательности событий. Но когда вклиниваются размышления, а часть событий важна для раскрытия сюжета, но не может быть наблюдаема избранным героем?

Собственно, в том и состоит вопрос.

Как воспринимается «перескок» с ракурса от одного наблюдателя на другу камеру? И как его грамотно обставить?

Авторские мысли и слова не рассматриваю на данным момент. По ряду причин, здесь не приводимых. Но для меня это отдельный вопрос: насколько допустимо включать себя-автора в процесс в фэнтэзи? Иногда ИМХО происходит разрыв ткани мира. Все же автор, знамо дело, тут, а не там. Автор не эльф, не дракон и не гоблин даже. В общем, это отдельная тема...

Еще раз уточняю: буду признательна за мнения по теме смены точки зрения на события в ходе их описания. Это осложняет чтение? Или наоборот, не осложняет, если перескок идет не на случайного человека, а на одного из значимых и прописанных по характеру персонажей, постоянно упоминаемых в ближней сфере внимания ГГ?

Сам перескок лучше оформлять отдельной главкой или же вполне себе оно идет внятно в рамках основной непрерывной линии событий? Или лучше плюнуть на события и позже втюхать их герою чьими-то словами, но сохранить его видение непрерывным?

Я не имею в виду то, что весь рассказ ведется от одного лица. Но именно перескоков в описании одной цепочки событий, в рамках одной главы.

Примеры:

1 некто прибывает с целью допроса/дознания. Он сам наблюдает допрашиваемого, его настроение и тп. Далее допрашиваемый вспоминает уже от себя и не в диалоге. Перескок оправдан, но как оформлять? Главой отдельной – фи, диалогом – ну всех достать можно таким длинным статичным диалогом...

2 герой отбывает куда-то (срочно уезжает, падает в обморок, получает ранение и тп) но цепь событий не прерывается, знамо дело. Наоборот, тут и выясняется, что героя обманули, подставили и подвели. Что есть иной взгляд на события, взгляд оппонентов и он тоже имеет право на существование.

3 просто часть цепочки событий хочется в силу ряда обстоятельств – например, разности типа восприятия и реакций, и оценок – дать от другого лица. Скажем, упомянутый дознаватель – он взрослый и циник. А вот его младшая сестра ребенок и видит иное и иначе, мне это важнее в данный момент...

Возможно, вся тема надуманная и не стоит внимания. Но мне сейчас она важна.

буду рада мыслям. Спасибо заранее