2 я фантЛабораторная работа

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Рубрика «Конкурсы» > 2-я фантЛабораторная работа: раскрыть тему!
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

2-я фантЛабораторная работа: раскрыть тему!

Статья написана 11 января 2011 г. 15:20
Размещена:

Пользуясь случаем хочу напомнить — нам, организаторам конкурса, было бы приятно видеть не только высокое качество конкурсных текстов, но и соответствие теме. Раскрытие темы с необычных сторон. Она у нас все же не просто так, не для галочки. Да и пункт в правилах есть, как бы намекающий на...

В общем — тщательнее, товарищи! Но, конечно, не забываем, что хотя «писать надо лучше», но и пришитая белыми нитками к «заготовке» тема вряд ли приведет к значительному успехи. Вас читают, с вами соревнуются, вас будут судит, а так же за всем этим следят не самые глупые люди.

Копайте глубже и ширшеширее!





284
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 16:24
Видимо, обращение обусловлено чем-то из уже присланного на конкурс?

Прямая интерпретация темы конкурса — некий квест. Герою, специалисту узкого профиля, дается / выпадает задание, с которым он должен справиться / не справиться (в зависимости от сюжета). Хотя, думаю, тема вполне позволяет вариативность постановки замысла и его раскрытия (т.е. не обязательно квест / не только квест).
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 16:47
Никто не настаивает на обязательности прямой интерпретации. Только после прочтения некоторых текстов в светлых головах ответственных за «держание руки на пульсе» зарождаются сомнения — а подумал ли автор хоть минуту над темой? А имел ли хоть на десятом слое сознания какую-то мысль о теме? Или так — обстругал старую заготовку первым подвернувшимся рубанком?
До репрессивных мер еще далеко, но ...

Возвращаясь же ко «квесту» как инструменту по раскрытию темы.
Как мне кажется — одной из целей таких конкурсов для сознательного автора должно быть упражнения «не думать о белой обезьяне» — попытка найти необычное, удивляющее решение в заданном темой направлении. Но это только мое мнение, да :)
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 17:03
Правильно. Ведь на то и конкурс, чтобы следовать его правилам.
Мой предыдущий пост обусловлен рассуждениями о том, верно ли понимаю тему и возможности для ее раскрытия.
:-)
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 17:11
Это один из возможных путей, конечно.


Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 17:35
Пардон, а ежели я не хочу писать квест? Даже близко не желаю. Не интересуюсь подобным структурированием рассказа. А прям в данную историческую минуту рожаю на конкурс нетленку не с прямо-лобовой тематикой, а с перпендикулярно-наискосок да с подвывертом? Как-никак, в расшифровке темы сказано: «Здесь может быть все что угодно...», лишь бы ГГ был узкий и специальный. Как в таком случае оценивать процентовку соответствия теме? Прошу дать точные указания по узости ГГ в миллиметрах.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 17:47
См. выше:

цитата Мартин

Никто не настаивает на обязательности прямой интерпретации. Только после прочтения некоторых текстов в светлых головах ответственных за «держание руки на пульсе» зарождаются сомнения — а подумал ли автор хоть минуту над темой? А имел ли хоть на десятом слое сознания какую-то мысль о теме? Или так — обстругал старую заготовку первым подвернувшимся рубанком?
До репрессивных мер еще далеко, но ...

Возвращаясь же ко «квесту» как инструменту по раскрытию темы.
Как мне кажется — одной из целей таких конкурсов для сознательного автора должно быть упражнения «не думать о белой обезьяне» — попытка найти необычное, удивляющее решение в заданном темой направлении. Но это только мое мнение, да :)

Не считайте организаторов идиотами, не способными различить «подвыверт» и «обструганную первым подвернувшимся рубанком заготовку» :)

Данное сообщение было не призывом всей колонной идти в квестоделатели, а всего лишь напоминанием, что у конкурса есть тема и рассказы должны быть написаны на конкурс. Загонять творцов в рамки строго определенных концепций и пониманий мы не намерены.


Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 18:05
Ни в кой раз идиотами никого не считаю, даже если сами очень просят. Это я, естественно, не про организаторов. :-)))
Нет, я на самом деле пытаюсь для себя (прежде всего — внутри себя) решить один философический вопрос: кого я вправе считать «узким специалистом»? Человек узкой функции, не обученный ничему другому? Напр., леворукий закручиватель 17-ой гайки в правом сопле фотонно-реверсионного двигателя на космических яхтах типа «Корыто». Или же это человек редкой профессии? Напр., изготовитель хомутов для тушканчиков. Или это представитель обычной профессии, но настолько лучший (или худший) коллег, что никто рядом не сравнится и результат его не повторит? Напр., какой-нибудь чемпион по плеванию жареными тараканами против ветра.
Вот как тут не вляпаться с трактовкой и не попасть под раздачу? ???
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 18:15
Тут такое дело — трактовка отдельно от остального цельного литературного замысла, как по мне, не живет. Ну или не может быть адекватно оценена.
Все приведенные вами примеры вполне могут «пойти». Трактовка специалиста, не как человека лучшей профессии, а как лучшего в каком-то левом деле — интересна.
А вот, допустим, трактовка темы как просто история о человеке «редкой специальности», причем без особого обыгрывания редкости, специализированности или «забыстости» на худой конец, уже на грани фола.

Но тут сложно говорить о сферических специалистах в вакууме ... На текстовом материале оно отчетливее видно.
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 18:45
Спасибо за ответ, реально помогли.
Я для себя так понял основной принцип: сильной вещи под зад коленом не пришлют. ;-) Что ж, бум пыхтеть-стараться...
П.С. Кстати, совершенно логично: если написать полную чушьвотину, то какая разница, насколько она соответствует теме? Лучше-то не станет...
 
Ссылка на сообщение14 января 2011 г. 21:52
переворачиватель пингвинов


Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 18:07
Раз уж я невольно породил ситуацию для возникновения различного рода интерпретаций относительно рамок темы и путей ее раскрытия, позволю подвести «общий знаменатель», призванный собрать соображения по существу вопроса в единое целое.
Итак, единственное, чему должны соответствовать наши «нетленки» — соответствие теме и правилам конкурса (хоть это может быть и непросто). С правилами всё понятно. Относительно темы конкурса: рассказ должен соответствовать идее, обозначенной в теме; идея озвучена, ее авторская интерпретация — тоже; поскольку идея (а равно и ее интерпретация) весьма и весьма широка, то можно писать очень о многом. Теперь пути / возможности для раскрытия темы — их выбор обусловлен исключительно творческим замыслом.
Вот, как-то так...
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 18:16
Причем не обязательно следовать авторской интерпретации. Она — лишь пример как может пойти мысль творца после «тематического толчка».
А так же не стоит путать тему и идею ;)
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 18:21

цитата Мартин

А так же не стоит путать тему и идею ;)
Верно!8-] Спасибо! :beer:


Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 18:36
Что красотка на правой картинки вызывает у меня GTA-шные ассоциации. Не оттуда ли она? :-)
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 18:38
Да, вроде как оттуда. Но в целом — это «честнотянутое» из гуглокартинок :)
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 18:58
Попутно задумался можно ли главных GTA-шных героев считать узкими специалистами, или они всё же специалисты широкого профиля? ;-)
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 20:36
Узкий специалист широкого криминально профиля ...


Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 20:29
Ответственно заявляю! Соответствие теме в первом туре однозначно определяется авторами, которым посчастливится оценивать подозрительный текст. Никакого вмешательства высших сил тут быть не должно!
Соответствие теме во втором туре определяется только и исключительно читателями!
И только в третьем туре жюре кое-что позволено. Но итить против мнений двух народов (писателей и читателей) и сомневаться в соответствии теме — не есть хорошо.
Дикси.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 20:32
Наша цель, как организаторов, в данном случае — следить, по мере возможности, чтоб на конкурс по теме «Торты» не была прислана заготовка по теме «Вороны», оставшаяся с позапрошлогоднего конкурса на другом портале. По крайней мере в явном и наглом виде.
Вот в таком разрезе следует понимать отслеживание оргкомитетом «чистоты темы».
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 20:33
Дык первый тур разве явных и нахальных ворон от тортов не отсеет?
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 20:36
Я всецело за «естественный отбор». Но все же иногда нужно взять в руки и банхаммер, не пуская все на самотек. По крайней мере оргкомитет оставляет за собой такую возможность. Во избежание.
Правила этого года несколько менее либеральны, это да. Но и злоупотреблять ими никто не собирается.
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 20:37

цитата Мартин

Правила этого года несколько менее либеральны, это да. Но и злоупотреблять ими никто не собирается.

Боюсь, что такой подход с одновременным запретом для авторов анонимно защищаться — может привести в потенции к скандалам. Они кому-то нужны?
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 20:45
Скандалы не нужны никому. Но — опять таки — отлучать от конкурса и снимать тексты «просто так» никто не будет. Не проведя, допустим, беседы с автором. У автора всегда есть возможность защищать свое творение перед нами, если на то его воля. В оргкомитете вполне вменяемые люди.
Опять таки — сейчас идет стадия приема текстов. Именно на ней возможны какие-то действия от оргкомитета. В первом туре — все в воле авторов, да. Там тексты могут быть дисквалицифированы по другим, боле формальным признакам (не первая «публикация», деанономизация ...)
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 20:47
Хорошо. Вы меня успокоили. Мой рассказ зарубят собратья-авторы, вполне демократично и без волюнтаризма.:cool!::beer:
 
Ссылка на сообщение11 января 2011 г. 20:50
Страшать надо народишко. О то не ровен час распоясаются — кто их потом усмирит-то?
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:02
bbg А по-моему вы пытаетесь навязать оргкомитету свои условия. Мол, меня дисквалифицировать нельзя, иначе я всю общественность подниму. Так вот, ответственно заявляю: можно вас дисквалифицировать. Дайте только достаточно серьёзный повод, и тут же — не дожидаясь новогородского вече. Но опять же — нужно очень постараться, чтобы оргкомитет решил снять рассказ с конкурса до старта.
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:04
Вы ошибаетесь. Никому ничего не навязываю. Есть недоумения, которые хочется развеять. Если Вы считаете, это этого делать не стоит — не буду.
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:09
Ну, может, это на меня аватарка ваша так действует.


Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 03:41
Упс. Должен сказать, что понятие «узкий специалист» достаточно широкое, несмотря на слово «узкий». И, на мой малоавторитетный взгляд, с понятием «человек редкой профессии» вполне идёт в ногу, если попросту не одно и то же. Узкий специалист — это человек, обученный чему-то, что встречается достаточно редко, в единичных экземплярах зачастую. Например, в наши дни трубочист — узкий специалист, по моим понятиям. И гладиатор тоже. И палач. И пытошных дел мастер. Несмотря на то, что в своё время специалисты всех этих профессий встречались достаточно широко.
Но вместе с тем — переворачиватель пингвинов (есть якобы три таких человека в мире), сомелье, дрессировщик дельфинов, нюхач — тоже узкие специальности, хотя в прошлом таковых не было.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 14:56
Не все так просто, позволю себе заметить. 8-) В понятие «узкий специалист» надо, ИМХО, еще включать понятие «способности к иным навыкам и умениям». Предположим, вашему трубочисту выпадает шанс спасти Вселенную. Неважно от кого. Если он справляется с задачей с помощью виртуозного владения техникой трубочищения — тогда да, все в порядке, полное соответствие теме. Но если по ходу рассказа выясняется, что в прошлом он физик-ядерщик, и все космолеты водит, и в армии все боевые искусства постиг — какой он тогда нафиг узкий специалист?
П.С. Про палачей и не говорю. Мало ли хороших добрых людей занимаются этой редкой профессией в свободное время? :-)))


Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 15:42
Поскольку я здесь и.о. злого полицейского, то с моей жандармской точки зрения члены оргкомитета не обязаны разъяснять участникам, как они сами понимают тему. Достаточно того, что участникам указали на возможный крен в понимании. Дальше извольте думать сами. И ещё раз хочу обратить внимание: узкая специализация героя должна быть сюжетообразующей. То есть, варианты «а за стеной стучали кузнецы» не пройдут.


Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:21
От себя добавлю: даже если эта чрезвычайная мера — дисквалификация за полное несоответствие теме — и будет применена, автору всегда будет дана возможность публично выступить в свою защиту.

Но такая мера воздействия должна быть обязательно, в противном случае «тема конкурса» может потерять всякое значение. Дескать, «ну и что, что у меня рассказ не про узкого специалиста — зато каков язык! какова драма!! а замысел-то, замысел!!!»

Полное, совершенное несоответствие теме — это нарушение правил конкурса. Когда нарушаются правила — за работу берётся орггруппа. Если же тема соблюдена хотя бы pro forma — тут да, пусть судят другие участники, читатели, судьи.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:32

цитата demihero

Если же тема соблюдена хотя бы pro forma

Формальных признаков можно?
Наличие слов «узкий специалист»?
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:35
Как вы по-вашему, вот этот отрывок текста соответствует теме?

цитата

Узкий специалист Алексей Александрович велел подать чай в кабинет и, играя массивным ножом, пошел к креслу, у которого была приготовлена лампа и начатая французская книга о евгюбических надписях. Над креслом висел овальный, в золотой раме, прекрасно сделанный знаменитым художником портрет Анны. Алексей Александрович взглянул на него. Непроницаемые глаза насмешливо и нагло смотрели на него, как в тот последний вечер их объяснения. Невыносимо нагло и вызывающе подействовал на Алексея Александровича вид отлично сделанного художником черного кружева на голове, черных волос и белой прекрасной руки с безымянным пальцем, покрытым перстнями. Поглядев на портрет с минуту, Алексей Александрович вздрогнул так, что губы затряслись и произвели звук «брр», и отвернулся.
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:41
Толстой — в отстой!
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:43
:-D
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:42
Сделать вывод по отрывку?

цитата demihero

была приготовлена лампа и начатая французская книга о евгюбических надписях.

Он спец по данным надписям? Это потом как-то обыгрывается?
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:43
Ну вот видите, вы почти ответили на свой вопрос ;-)
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:46
Нет. Что значит pro forma? Кто-то будет вычитывать (да, специальный человечек) — и проверять? На основании своего понимания?
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:51
Ответил ниже. Про специального человечка — и его _своё_ понимание, я думаю, мне не надо пространно объяснять, что организаторы суть неотъемлемая часть конкурса, и доверие организаторам — один из базовых, само-собой-разумеющихся принципов участия?
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:53
Безусловно.
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:57
Ну и ещё добавлю про специально занимающегося вопросами дисквалификации человека: безусловно, он не принимает решений единолично. Его задача — читать рассказы и обращать внимание оргкомитета на возможные случаи нарушения правил. Решение же принимают сообща пять человек.
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:44

цитата bbg

Он спец по данным надписям? Это потом как-то обыгрывается?


А вот это — агхипгавильный вопрос, товагищ!
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:38
Отнюдь — наличие маркера, мягко говоря, не является плюсом текста.
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:43
Безусловно. Поэтому интересно, на основании каких критериев возможен препроцессинг на соответствие pro forma.
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:48
Увы, на основе здравого смысла, и только лишь. Если автор просто рассеял по тексту слова «узкий специалист», «узкий специалист», «узкий...» — это будет нарушением правил. Если автор пршёлся по стыкам слов и текста напильником, прихватил нитками — пусть даже и белыми — к сюжету, то у такого рассказа вполне есть шансы быть растерзанным уже не оргкомитетом, а читателями и судьями.

Вспомните: Святослав Логинов предложил нам не просто два слова, он ещё говорил про «и этот факт должен быть сюжетообразующим». Это же тоже часть темы.
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 16:53
Ну, какие могут быть формальные признаки?
1. У героя есть некая специализация, позволяющая ему делать-то и то-то, но не дающая возможности, права, желания и т.д. делать нечто другое.
2. Специализация героя каким-то образом связана с возникновением, развитием, разрешением или последствиями конфликта, составляющего основу рассказа.
Пожалуй, достаточно.
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 17:52
А габариты специалиста не формальные признаки?
Например, если специалист узкий настолько, что пролезет в щель. Или в форточку. А чего специалист, и неважно вовсе. Хоть бухгалтер. И вот эта щель — сюжетообразующа. Скажем, в другой мир щель. И наш специалист-дистрофик в неё лезет.
Эх, похоже, подарил кому-то козырный сюжет. :)
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 17:57

цитата MikeGel

подарил кому-то козырный сюжет


Вот ведь! Сказал же: достаточно. Дальше надо было не вслух, а молча думать.
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 18:09
Да, неправ. Ну, ничего — если кто напишет, как дистрофик лезет в форточку, меня удовлетворит эпиграф «Выражаю горячую благодарность Гелприну за козырную идею». :) Даже о соавторстве просить не стану. :)))
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 18:17
Вынужден огорчить, только что обнаружил, что идея о том, что этот специалист худой, уже в форуме высказывалась. «Вечно нас норвежцы опережают!» (то ли Колумб, то ли ещё какой-то известный мореплаватель).
 
Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 18:27
Уличённый в плагиате, стыдливо заканчиваю дозволенные речи.
А Колумб был, кажется, не норвежцем, а шведом. Или даже датчанином. Нет, датчанин это, кажется, Волк Ларсен, попутал их. :)


Ссылка на сообщение12 января 2011 г. 21:35
Вспомнились сочинения в школе с пометкой — тема не раскрыта. Почитал тут комментарии и думаю теперь, а пойдет ли? в тему ли? Сюжетообразующе ли? То, что сейчас пишешь...

Так что, пожалуй, лучше затворником сидеть и писать потихонечку, не отвлекаясь, вдумчиво и основательно:))
Страницы: 12

⇓ ⇑ Наверх