Неоднозначность


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Galka» > Неоднозначность героя?
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Неоднозначность героя?

Статья написана 18 января 2011 г. 21:14

Признаться, я устала встречать в литературе героев, которые мне категорически не нравятся. По чести сказать, в литературе я встречаю мерзавцев, махровых эгоистов, предателей,трусов... куда чаще, чем в жизни. И невольно задумываюсь, откуда такая святая вера,что реалистичный портрет обязательно с бородавками и двойным подбородком? А людей с чистой кожей и стройных в природе не встречается?

Почему-то мне кажется, что это завязано на общее мироощущение современного человека. Когда в теме «благотворительность» нам подробно объясняют, что пытающийся помочь незнакомым людям -- непременно либо дурак, либо мошенник. Когда музыканта или телеведущего, вздумавшего высказаться от души, немедленно обвиняют в самопиаре. Когда защитников леска или парка  обязательно подозревают в шкурном интересе и дружно гадают, кто им платит.

И, естественно, автора, вздумавшего изобразить героя, который искренне желает людям добра, тут же обвиняют в «розовых соплях». И многие авторы, опасаясь такого ярлыка, старательно показывают, что героем движут в первую очередь«личные интересы». Как пишет Бушков, «мне такой человек сразу становится понятнее и ближе».

А мне нет. Потому что все зло, с которым я сталкиваюсь в жизни,проистекает из честных ошибок или слабости человека, из неумелой и мучительной попытки выбрать из двух зол меньшее или «сделать добро из зла,потому что больше его не из чего делать».  Черт возьми, ведь каждый про себя знает, что он желает добра,откуда же такая святая вера, что остальным на все наплевать, лишь бы шкура была цела и теплое место не потерять? Люди, разве вы сами не испытываете боли, когда рядом кому-то плохо, и радости — когда людям вокруг хорошо?

Нет уж, я хочу, чтобы книга показала нам, почему из нашего желания добра так часто возникает зло.  И столкновение между двумя людьми, искренне желающими добра, но не сходящихся в понимании, что такое добро, или в средствах, но прекрасно понимающих, что противник, пусть и не прав, порядочный, хороший человек, кажется мне  острым и жизненным.





418
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение18 января 2011 г. 21:43
Мне это немного напоминает сетование критиков 19 века (да и не только) — дескать нет настоящего героя.
Хотя, если для Вас литература — некая форма эскапизма, то, возможно, Вы правы.


Ссылка на сообщение18 января 2011 г. 22:47
Если главный герой мне категорически не нравится — я такую книгу тупо не читаю (ну, или не дочитываю). И Вам не советую:) Зачем портить себе нервы, раздражаться и время терять?
2 Kniga
По поводу эскапизма — а чем еще может быть литература (в широком смысле слова)? Правда, интересно...
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение18 января 2011 г. 22:57

цитата duke

По поводу эскапизма — а чем еще может быть литература (в широком смысле слова)? Правда, интересно...


удовольствием, одним из самых острых удовольствий, и не собственно от бегства (опосредованно), а сама по себе — We are Homo Narratus: we are storytellers.
 


Ссылка на сообщение18 января 2011 г. 23:15
ну так удовольствие это — тот же самый эскапизм, по другому обозванный просто.:) Я имею в виду, что если «острое удовольствие» от чтения перемежается с унылым серым скучным и однообразным (читай «обычным») существованием, то — что просмотр фильмов, что чтение, что путешествия, что попойки с друзьями — все эти вещи представляются в некотором смысле эскапизмом.
2Galka
Я думаю, что ноги у этого явления (если так можно обозвать засилие «плохишей» в литературе) растут примерно оттуда же, откуда произрастает желание большинства актеров играть отрицательные роли.
Наверное, чувство свободы, не скованное никакими рамками (морали прежде всего), окрыляет писателей и дает им простор для фантазии. Ничего другого предложить не могу:)
 


Ссылка на сообщение19 января 2011 г. 01:14

цитата duke

если «острое удовольствие» от чтения перемежается с унылым серым скучным и однообразным (читай «обычным») существованием,


Как-то Вы все свели к банальной оппозици, я даже близко такого не имел в виду

цитата duke

Я думаю, что ноги у этого явления (если так можно обозвать засилие «плохишей» в литературе) растут примерно оттуда же, откуда произрастает желание большинства актеров играть отрицательные роли.
Наверное, чувство свободы, не скованное никакими рамками (морали прежде всего), окрыляет писателей и дает им простор для фантазии. Ничего другого предложить не могу:)


Помнится Толстой предполагал «очарование» отрицательного героя как стереотип происходящий от романтического образа (хотя сам образ, конечно, был куда раньше) «изнанника и бандита» (как в «Эрнани»), как эдакий «изганник» зачастую противостоящий чему-то там (толпе), он может быть и циничен, и даже зол — но он такой «кавайный!» Но, со временем стереотип разросся — прошел кузню реализма, ну и...
 


Ссылка на сообщение19 января 2011 г. 13:01
duke Беда в том, что стиль может быть очень хорош, автор набрасывает по ходу повествования множество умных мыслей... словом, читать вроде бы стоит. Но все равно, если в книге не встретил ни одного порядочного человека (или если единственный порядочный — ГГ, а остальные мразь), осадочек остается неприятный.


Ссылка на сообщение19 января 2011 г. 08:51
Любые стереотипы мертвы. Литературная и общественная мода может требовать идеальных героев, борющихся за освобождение Болгарии, или «братков» и сволочей как единственное отражение реальности. Но эти образы умирают вместе с породившей их модой. Переживает века только то, что взято из жизни, так, как автор видел ее своими глазами. А в жизни, как писала Джейн Остин, «характеры и привычки англичан непременно представляют собой сочетание, — правда, в каждом случае особое, — хорошего и дурного». И как показывает собственный же ее пример, самые интересные образы родятся на почве этих неповторимых сочетаний хорошего и дурного :-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 января 2011 г. 11:21
Мне думается, что все с точностью до наоборот. Когда «умирают моды» ряд стереотипов из этой моды так и продолжают «жить». В литературе они могу отражаться как «идейно», так и «стилистически». Современная культура все еще тащит за собой , как правило неосознанно, огромное количество стереотипов. Например образ ( да и сам термин) — «гений»: плотно вписанный в романтизм, в его эстетику и философию. Но сам романтизм как мода, как «эпоха» уже мертв, а «гений» и другие элементы из него все еще «бродят среди нас» на уровне стереотипов.
 


Ссылка на сообщение19 января 2011 г. 12:32
Под «умирают» я имела в виду не исчезают сразу. Иногда образы могут значительно пережить свою эпоху, но уже именно как пережиток, стереотип, лишенный реального содержания.
 


Ссылка на сообщение19 января 2011 г. 12:54
Я не вполне понимаю, что значит «реальное содержание», но об этом я и писал. Значит идею Толстого вполне можно развить — после всех перепетий культуры стереотип потихоньку дополз до современности (и его не сразу можно разглядеть за наслоениями). Да и вообще, тинейджеры и тинейджерки обожают читать и смотреть про «плохих парней», многие взрослые принимают это за «правду матку» и т.п.
Кстати, пример потока романтических стереотипов и «правды матки» — ряд «политических» романов Латыниной.
 


Ссылка на сообщение19 января 2011 г. 12:56
Kniga Эскапизм — само собой, не без того, но я пыталась сказать, что количество «отрицательных героев» в книгах на мой взгляд сильно превышает процент злодеев в жизни. Картина как раз и получается искаженной в литературе. Пожалуй, в самом деле это началось с «романических злодеев» в литературе девятнадцатого века, и росло,росло... И выросло настолько, что герой без червоточины немедленно объявляется нереальным. А ведь в жизни мы чаще сталкиваемся не со злоумышленниками, а с банальными дураками, лентяями, с честным непониманием или, как вариант, с людьми, для которых граница между «свои — чужие» очерчена так узко, что нас никак не захватывает. (Пример: цыганка, обжуливающая вас на привокзальной площади, вовсе не совершает преступления. Она выживает в «окружающей среде, в которую для нее входят все не-цыгане). Субъективно она честно зарабатывает себе на жизнь.
 


Ссылка на сообщение19 января 2011 г. 13:10
Знаете, я с Вами согласен, просто я считаю это не просто недостатком «релизма в литературе», а просто ее недостатком, что вот эти герои с червоточинкой все больше и больше становятся какими-то сериальными.

цитата Galka

А ведь в жизни мы чаще сталкиваемся не со злоумышленниками, а с банальными дураками, лентяями, с честным непониманием или, как вариант, с людьми, для которых граница между «свои — чужие» очерчена так узко,


А вот это верно, но ответ, на мой взгляд тут прост — народу просто нравятся всякие обоятельные и хитрые, и кавайные подонки — опять же, возможно, сериальная традиция. А выписать что-то непривычное, вне традиции Злодея — тут придется писать саомому, как-то выбираться из уютных стереотипов.

Если позволите совет, а Вы попробуйте отдохнуть на русской классике — из того, что Вы еще не читали, или перечитайте.


Ссылка на сообщение19 января 2011 г. 15:03

цитата Galka

И выросло настолько, что герой без червоточины немедленно объявляется нереальным.


Да, по-моему, в нашей культуре существует стереотип, что если все плохо — то это и есть правда жизни, а если все хорошо — идеализм. Я сама всегда исходила из принципа, что нормальный человек — по натуре не преступник, он не украдет и не изнасилует, даже если может надеяться, что ему за это ничего не будет. И вот даже самые горячие поклонники моих трудов мне намекают: у тебя там все слишком хорошо! А я-то думала, что у меня там сплошные драмы, но вот кровь с мозгами вперемешку и правда в глаза не бьет... В целом, я думаю, жизнь настолько многослойна, что для любого ил почти любого представления о ней где-то найдется реальное подтверждение. И для писателя главное — отражать то, что он действительно видел. А не слышал, что вот-де по улице не пройдешь, чтобы не ограбили.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение19 января 2011 г. 15:13
Я, может, не самая горячая поклонница, но именно этим Ваши книги мне нравятся!


⇑ Наверх