Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Kniga» > Уморительные работы о Набокове

Уморительные работы о Набокове

Статья написана 20 января 2011 г. 23:44

Размещена:

в авторской колонке Kniga

заваленная цветами могила Набокова

Как о всяком знаменитом и модном писателе, о Набокове понаписали много разного: большая часть — это более или менее откровенные компиляции, здоровенный кусок – теоретический бред, когда исследователь прикладывает свою любимую, выстраданную теорию (за которую он получил научную степень или солидный грант и уже поэтому не в силах со своей теорией расстаться) к Набокову, как облатку к больному месту. Но есть еще один раздел работ – просто смешные. Причем, не всегда эти работы плохи или неинтересны, но те или иные факторы делают их «уморительными». Примеры, на мой взгляд, лучше представить по ходу.

На мой взгляд, самые уморительные работы выдают ученые, критики и другие солидные мужи, поскольку чаще именно они (перефразируя Ницше) «читают с закрытыми глазами».

Из всего множества «уморительных работ» для начала я выбрал две из них, обе довольно известные:

рецензия Ж.-П. Сартра «Владимир Набоков. Отчаяние» (1939)

статья Л.И. Сараскиной «Набоков, который бранится» (1993)

Отступление:

Еще Лабрюйер заметил, что ученый должен быть немного «lèche-bottes» (подхалимом), то есть, даже критикуя кого-то, он должен сделать ему несколько уважительных па, льстиво помянуть классиков и т.п. Ну, со времен Лабрюйера ситуация не сильно изменилась. Поэтому отмечу, что Л.И. Сараскина – выдающийся ученый и исследователь творчества Достоевского, и если одна ее статья показалось мне немного смешной (еще раз: «уморительно» не всегда значит «плохо»), ну что ж поделать. К сожалению, аналогичных па не могу проделать в адрес Сартра. Средний писатель, вторичный философ, а уж в том аспекте, который мне сейчас особенно интересен – литературный критик – он уж точно «уморителен». Вся эта его ангажированность, невнимательность, все эти постоянные повторы о том, что литература и, особенно, роман умирают и вот-вот умрут (но Сартр умер первым) – моментально надоедают и особенно тем, что Сартр часто забывает о предмете разговора

Ж.-П. Сартр «Владимир Набоков. Отчаяние»:

Сартр с книжками

В своей работе «Что такое литература?» Сартр возмущается поверхностностью своих критиков: «Чушь собачья! Все потому, что читают второпях и берутся судить прежде, чем осознают смысл прочитанного». Ну сам-то он, конечно, не из таковских. Читая «Отчаяние», Сартр, большой любитель русской литературы, так и не понял, что Карлович – это не фамилия, а отчество персонажа. Ну и правильно – такой «большой человек», а тут такие мелочи, Сартр сразу постиг главное: «Он [Набоков] очень талантливый писатель – но писатель-поскребыш. Высказав это обвинение, я имею в виду духовных родителей Набокова, и, прежде всего, Достоевского». Ну конечно, кто еще может быть ближе «по духу» Набокову, нежели Достоевский? Сартр пользовался только модными идеями, а по тем временам приколы над авторами не были в такой моде, как ныне, поэтому Сартр не понял совершенно Набоковского юмора, очевидного сейчас даже школьнику (и было очевидно ряду современных Набокову критиков, людей куда менее известных и куда более вдумчивых). «Разница в том, что Достоевский верил в своих героев, а Набоков в своих уже не верит – как, впрочем, и в искусство романа вообще. Он открыто пользуется приемами Достоевского, но при этом осмеивает их прямо по ходу повествования, превращая в набор обветшалых и неминуемых штампов»: вот это наш Сартр – приписать модные идеи совершенно невинному человеку и тихо радоваться своей прозорливости. Набоков, создавший ряд потрясающих романов (в том числе и новаторских), как раз один из немногих верил, что литература еще только развивается, что роману еще жить и жить. Набоков выделяет под определенным углом приемы и стиль Достоевского и показывает их безвкусицу, показывает, что они и были «обветшалыми штампами», это тоже прием такой – классический прием, очень ловко использованный Набоковым, как бы в доказательство, что не осмеивает он приемы классического романа вообще, как то считал Сартр, а метит собственно в Достоевского, ну и в кое-каких продолжателей его традиций.

«В результате получился курьезный труд – роман самокритика и самокритика романа… Что ж, прекрасно – но что мы получаем в итоге? Во-первых, чувство неудовлетворенности» – ну, конечно, «идеи» Сартр не нашел, и «позитива» не нашел, сильно огорчился. «Где же роман? Собственный яд разъел его».

Ну и выводом Сартр просто уморил: «корней» у Набокова нет, он «жертва войны и эмиграции», «оторванность от почвы у Набокова, как и у Германа Карловича, абсолютна», и ни к какому «обществу» они не принадлежат – ну, в общем, в конце Сартр сопоставил героя и автора и обоих бедняжек пожалел.

Один из самых «укорененных» в современности романов Набокова, один из самых «практических» романов, но Сартр ничего из этого не увидел. Набоков, пародируя Достоевского, одновременно вступает в эстетическую полемику с его «наследием», с современной ему «Парижской школой» (Адамович, Иванов, Оцуп и др.), с популярностью Достоевского в «совдепии» и т.п. А сам Сартр, фактически, перефразирует обвинителей Набокова (из той же «парижской ноты») – о его оторванности, о его несчастной «не принадлежности» к обществу и т.п. «Великий экзистенциалист» так и не пошел дальше первого уровня – пародии, не увидел, как Набоков анализирует «плохого» художника, художника-пошляка, как раз все недостатки художника, чье творчество «укоренено» в обществе.

Ну и Сартр порадовал меня истинным перлом: «Боюсь, что Набоков, как и его персонаж, прочел слишком много». Философ, писатель, литературный критик обвиняет человека в том, что тот слишком много читал. Еще бы добавил: «Жизни он [Набоков] не нюхал», и вообще было бы славно.

P.S.

Коли жив буду, в следующий раз продолжение (в том числе и тематическое) – статья Л.И. Сараскиной «Набоков, который бранится» (1993).

To be continued... ?

Тэги: о Набокове

спасибо!

583

просмотры

Комментарии